損害賠償111年度橋簡字第502號
臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度橋簡字第502號
原 告 汪芝妤
被 告 鄭一平
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年10月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣15萬元，及自民國111年5月22日起至
清償日止，按年息5%計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣15萬元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：被告雖預見提供金融機構帳戶之存摺、提款卡、
密碼單及印鑑予他人使用，可能幫助掩飾、隱匿他人犯罪所
得或幫助他人遂行詐欺取財犯行，仍不違背其本意，而基於
幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向及幫助詐欺取財之不確
定故意，於民國110年4月21日19時許，在高雄市「維士比大
樓」前，將其申辦之第一商業銀行楠梓分行帳號0000000000
0號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡、密碼單及印鑑
，以新臺幣（下同）1萬元之代價，售予真實姓名年籍不詳
、暱稱「王先生」之人使用，容任該人及其所屬詐騙集團使
用上開第一銀行帳戶資料遂行犯罪及作為該詐騙集團成員掩
飾、隱匿上開犯罪所得財物之去向及所在之用。嗣「王先生
」及其所屬之詐騙集團取得上開帳戶資料後，即共同意圖為
自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於110
年5月1日上午10時51分許，藉由網路向原告佯稱：「CWGMar
kets」外匯平台可以投資賺錢云云，並指示原告至該平台操
作，致原告陷於錯誤，因而匯款15萬元至系爭帳戶，旋遭該
詐騙集團成員提領一空，而以此方式幫助該詐騙集團成員掩
飾、隱匿上開犯罪所得財物之去向及所在。爰依侵權行為法
律關係，請求被告賠償15萬元等語。並聲明：被告應給付原
告15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息
5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀做何聲明或
陳述。
四、原告主張之下列事實，被告已於相當時期受合法之通知，而
於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴
訟法第280 條第3 項、第1 項規定，亦視同自認，堪信屬實
：
㈠被告雖預見提供金融機構帳戶之存摺、提款卡、密碼單及印
鑑予他人使用，可能幫助掩飾、隱匿他人犯罪所得或幫助他
人遂行詐欺取財犯行，仍不違背其本意，而基於幫助掩飾、
隱匿特定犯罪所得之去向及幫助詐欺取財之不確定故意，於
110年4月21日19時許，在高雄市「維士比大樓」前，將其申
辦之系爭帳戶之存摺、提款卡、密碼單及印鑑，以1萬元之
代價，售予真實姓名年籍不詳、暱稱「王先生」之人使用，
容任該人及其所屬詐騙集團使用上開第一銀行帳戶資料遂行
犯罪及作為該詐騙集團成員掩飾、隱匿上開犯罪所得財物之
去向及所在之用。嗣「王先生」及其所屬之詐騙集團取得上
開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取
財及洗錢之犯意聯絡，於110年5月1日上午10時51分許，藉
由網路向原告佯稱：「CWGMarkets」外匯平台可以投資賺錢
云云，並指示原告至該平台操作，致原告陷於錯誤，因而匯
款15萬元至系爭帳戶，旋遭該詐騙集團成員提領一空，而以
此方式幫助該詐騙集團成員掩飾、隱匿上開犯罪所得財物之
去向及所在。
㈡被告因前項犯行，於本院刑事庭審理中自白，經以110年度金
簡字第134號判決認犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項
之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制
法第14條第1項之幫助犯洗錢罪，判處有期徒刑3月，併科罰
金1萬元，現由本院111年度金簡上字第33號案件審理中。
五、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知
其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項、第185條第1項
分別定有明文。次按民事上之共同侵權行為（狹義之共同侵
權行為，即共同加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要
件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要
，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為
均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成
立共同侵權行為（最高法院67年台上字第1737號判決先例意
旨參照）。亦即加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自
分擔實行行為一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者
，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，
連帶負損害賠償責任。又按連帶債務之債權人，得對於債務
人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之
給付，民法第273條第1項亦有明文。
㈡經查，被告前揭交付帳戶予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成
年成員之行為，與詐欺集團成員詐取原告財物之行為，共同
為致原告受有損害之原因，乃故意以背於善良風俗之不法方
法，侵害原告之意思自由，致原告受有前揭匯款之損害，縱
被告未實際取得原告所匯款項，仍應就原告所受損害，與其
他詐騙集團成員連帶負賠償責任。從而，原告依民法第184
條第1項後段規定，請求被告賠償其遭詐欺所受損害15萬元
，應屬有據。
六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付15萬元
，及自起訴狀繕本送達翌日即111年5月22日起（見本院卷第
37頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予
准許。
七、本件為依民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款，依職權宣告假
執行。並依職權宣告被告如供相當之擔保，得免為假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
九、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 11 月 10 日
橋頭簡易庭 法 官 張立亭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 11 月 10 日
書 記 官 許雅瑩
111年度橋簡字第502號
原 告 汪芝妤
被 告 鄭一平
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年10月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣15萬元，及自民國111年5月22日起至
清償日止，按年息5%計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣15萬元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：被告雖預見提供金融機構帳戶之存摺、提款卡、
密碼單及印鑑予他人使用，可能幫助掩飾、隱匿他人犯罪所
得或幫助他人遂行詐欺取財犯行，仍不違背其本意，而基於
幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向及幫助詐欺取財之不確
定故意，於民國110年4月21日19時許，在高雄市「維士比大
樓」前，將其申辦之第一商業銀行楠梓分行帳號0000000000
0號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡、密碼單及印鑑
，以新臺幣（下同）1萬元之代價，售予真實姓名年籍不詳
、暱稱「王先生」之人使用，容任該人及其所屬詐騙集團使
用上開第一銀行帳戶資料遂行犯罪及作為該詐騙集團成員掩
飾、隱匿上開犯罪所得財物之去向及所在之用。嗣「王先生
」及其所屬之詐騙集團取得上開帳戶資料後，即共同意圖為
自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於110
年5月1日上午10時51分許，藉由網路向原告佯稱：「CWGMar
kets」外匯平台可以投資賺錢云云，並指示原告至該平台操
作，致原告陷於錯誤，因而匯款15萬元至系爭帳戶，旋遭該
詐騙集團成員提領一空，而以此方式幫助該詐騙集團成員掩
飾、隱匿上開犯罪所得財物之去向及所在。爰依侵權行為法
律關係，請求被告賠償15萬元等語。並聲明：被告應給付原
告15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息
5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀做何聲明或
陳述。
四、原告主張之下列事實，被告已於相當時期受合法之通知，而
於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴
訟法第280 條第3 項、第1 項規定，亦視同自認，堪信屬實
：
㈠被告雖預見提供金融機構帳戶之存摺、提款卡、密碼單及印
鑑予他人使用，可能幫助掩飾、隱匿他人犯罪所得或幫助他
人遂行詐欺取財犯行，仍不違背其本意，而基於幫助掩飾、
隱匿特定犯罪所得之去向及幫助詐欺取財之不確定故意，於
110年4月21日19時許，在高雄市「維士比大樓」前，將其申
辦之系爭帳戶之存摺、提款卡、密碼單及印鑑，以1萬元之
代價，售予真實姓名年籍不詳、暱稱「王先生」之人使用，
容任該人及其所屬詐騙集團使用上開第一銀行帳戶資料遂行
犯罪及作為該詐騙集團成員掩飾、隱匿上開犯罪所得財物之
去向及所在之用。嗣「王先生」及其所屬之詐騙集團取得上
開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取
財及洗錢之犯意聯絡，於110年5月1日上午10時51分許，藉
由網路向原告佯稱：「CWGMarkets」外匯平台可以投資賺錢
云云，並指示原告至該平台操作，致原告陷於錯誤，因而匯
款15萬元至系爭帳戶，旋遭該詐騙集團成員提領一空，而以
此方式幫助該詐騙集團成員掩飾、隱匿上開犯罪所得財物之
去向及所在。
㈡被告因前項犯行，於本院刑事庭審理中自白，經以110年度金
簡字第134號判決認犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項
之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制
法第14條第1項之幫助犯洗錢罪，判處有期徒刑3月，併科罰
金1萬元，現由本院111年度金簡上字第33號案件審理中。
五、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知
其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項、第185條第1項
分別定有明文。次按民事上之共同侵權行為（狹義之共同侵
權行為，即共同加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要
件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要
，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為
均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成
立共同侵權行為（最高法院67年台上字第1737號判決先例意
旨參照）。亦即加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自
分擔實行行為一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者
，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，
連帶負損害賠償責任。又按連帶債務之債權人，得對於債務
人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之
給付，民法第273條第1項亦有明文。
㈡經查，被告前揭交付帳戶予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成
年成員之行為，與詐欺集團成員詐取原告財物之行為，共同
為致原告受有損害之原因，乃故意以背於善良風俗之不法方
法，侵害原告之意思自由，致原告受有前揭匯款之損害，縱
被告未實際取得原告所匯款項，仍應就原告所受損害，與其
他詐騙集團成員連帶負賠償責任。從而，原告依民法第184
條第1項後段規定，請求被告賠償其遭詐欺所受損害15萬元
，應屬有據。
六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付15萬元
，及自起訴狀繕本送達翌日即111年5月22日起（見本院卷第
37頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予
准許。
七、本件為依民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款，依職權宣告假
執行。並依職權宣告被告如供相當之擔保，得免為假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
九、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 11 月 10 日
橋頭簡易庭 法 官 張立亭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 11 月 10 日
書 記 官 許雅瑩
