損害賠償111年度橋簡字第525號
臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度橋簡字第525號
原 告 高加興
被 告 蕭勝鴻
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年10月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告與訴外人吳玟萱自民國108年10月24日結婚
迄今。被告明知吳玟萱為有配偶之人，仍與吳玟萱為附表所
示逾越男女分際之不正常交往行為，侵害原告之配偶權情節
重大。爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償精神慰撫金共
新臺幣（下同）50萬元等語，並聲明：被告應給付原告50萬
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算
之利息。
二、被告則以：我自111年4月20日始知悉吳玟萱為有配偶之人，
在附表所示時間，均不知悉吳玟萱為有配偶之人等語，資為
抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段、第357條定有明文。原告主張被告
於附表所示時間，知悉吳玟萱為有配偶之人，仍與吳玟萱故
意共同侵害原告之配偶權等情，為被告所否認，應由原告就
有利於己事實，負舉證責任。
㈡經查，被告於本院自陳：我自111年4月20日始知悉吳玟萱為
有配偶之人等語（見本院卷第92頁）。原告雖提出如附表「
證據出處」欄所示之證據，惟原告主張被告與吳玟萱如附表
編號2、3、5、6所示行為，顯然發生在111年4月20日之前，
至如附表編號1、4、7、8所示行為，觀諸原告所舉各該「證
據出處」欄所示證據，未載明具體日期，亦無法證明被告與
吳玟萱所為各該行為確係發生於000年0月00日之後，均無法
證明被告於附表所示時間，即已知悉吳玟萱為有配偶之人，
仍與吳玟萱為何不正常交往行為，原告此一主張，並非有據
。
㈢從而，依原告所舉證據，不足認原告就被告於附表所示時間
，知悉吳玟萱為有配偶之人乙情，已盡舉證責任，原告請求
被告負故意侵權行為損害賠償責任，洵屬無據。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付50萬元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之
利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、據上論結，原告之訴為無理由，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 11 月 10 日
橋頭簡易庭 法 官 張立亭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 11 月 10 日
書 記 官 許雅瑩
附表
編號 日期 被告與吳玟萱之行為 證據出處 請求金額 1 111年4月間某日 被告駕駛車牌號碼0000-00號汽車至原告住處接送吳玟萱 本院卷第13頁原證1第1頁 5萬元 2 111年4月13日 被告駕駛車牌號碼0000-00號汽車至原告住處接送吳玟萱 本院卷第14頁原證1第2頁 5萬元 3 111年4月18日 被告駕駛車牌號碼0000-00號汽車至原告住處接送吳玟萱 本院卷第15頁原證1第3頁 5萬元 4 111年4月間某日 被告騎乘289-GTF號機車至大社814賣場附近與吳玟萱約會 本院卷第16頁原證1第4頁 10萬元 5 111年3月28日 吳玟萱與被告共同出遊 本院卷第17至18頁原證2第1至2頁 20萬元 6 111年3月3日至111年4月9日 吳玟萱與被告以通訊軟體曖昧對話 本院卷第19至22頁原證2第3至6頁 1萬5000元 7 不詳 吳玟萱與被告互相依偎親密合照 本院卷第23頁原證2第7頁 2萬元 8 不詳 吳玟萱與被告以通訊軟體曖昧對話 本院卷第24至31頁原證2第8至15頁 1萬5000元 合計 50萬元
111年度橋簡字第525號
原 告 高加興
被 告 蕭勝鴻
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年10月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告與訴外人吳玟萱自民國108年10月24日結婚
迄今。被告明知吳玟萱為有配偶之人，仍與吳玟萱為附表所
示逾越男女分際之不正常交往行為，侵害原告之配偶權情節
重大。爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償精神慰撫金共
新臺幣（下同）50萬元等語，並聲明：被告應給付原告50萬
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算
之利息。
二、被告則以：我自111年4月20日始知悉吳玟萱為有配偶之人，
在附表所示時間，均不知悉吳玟萱為有配偶之人等語，資為
抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段、第357條定有明文。原告主張被告
於附表所示時間，知悉吳玟萱為有配偶之人，仍與吳玟萱故
意共同侵害原告之配偶權等情，為被告所否認，應由原告就
有利於己事實，負舉證責任。
㈡經查，被告於本院自陳：我自111年4月20日始知悉吳玟萱為
有配偶之人等語（見本院卷第92頁）。原告雖提出如附表「
證據出處」欄所示之證據，惟原告主張被告與吳玟萱如附表
編號2、3、5、6所示行為，顯然發生在111年4月20日之前，
至如附表編號1、4、7、8所示行為，觀諸原告所舉各該「證
據出處」欄所示證據，未載明具體日期，亦無法證明被告與
吳玟萱所為各該行為確係發生於000年0月00日之後，均無法
證明被告於附表所示時間，即已知悉吳玟萱為有配偶之人，
仍與吳玟萱為何不正常交往行為，原告此一主張，並非有據
。
㈢從而，依原告所舉證據，不足認原告就被告於附表所示時間
，知悉吳玟萱為有配偶之人乙情，已盡舉證責任，原告請求
被告負故意侵權行為損害賠償責任，洵屬無據。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付50萬元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之
利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、據上論結，原告之訴為無理由，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 11 月 10 日
橋頭簡易庭 法 官 張立亭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 11 月 10 日
書 記 官 許雅瑩
附表
編號 日期 被告與吳玟萱之行為 證據出處 請求金額 1 111年4月間某日 被告駕駛車牌號碼0000-00號汽車至原告住處接送吳玟萱 本院卷第13頁原證1第1頁 5萬元 2 111年4月13日 被告駕駛車牌號碼0000-00號汽車至原告住處接送吳玟萱 本院卷第14頁原證1第2頁 5萬元 3 111年4月18日 被告駕駛車牌號碼0000-00號汽車至原告住處接送吳玟萱 本院卷第15頁原證1第3頁 5萬元 4 111年4月間某日 被告騎乘289-GTF號機車至大社814賣場附近與吳玟萱約會 本院卷第16頁原證1第4頁 10萬元 5 111年3月28日 吳玟萱與被告共同出遊 本院卷第17至18頁原證2第1至2頁 20萬元 6 111年3月3日至111年4月9日 吳玟萱與被告以通訊軟體曖昧對話 本院卷第19至22頁原證2第3至6頁 1萬5000元 7 不詳 吳玟萱與被告互相依偎親密合照 本院卷第23頁原證2第7頁 2萬元 8 不詳 吳玟萱與被告以通訊軟體曖昧對話 本院卷第24至31頁原證2第8至15頁 1萬5000元 合計 50萬元
