侵權行為損害賠償(交通)111年度橋簡字第711號
臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度橋簡字第711號
原 告 蘇美雲
訴訟代理人 趙永裕
陳依伶律師（法扶律師）
被 告 陳瑩珊
訴訟代理人 陳力獅
參 加 人 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 梁正德
訴訟代理人 黃美娟
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
4年2月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣485,634元，及自民國111年7月15日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔10分之4，並應加給自本判決確定翌日
起至訴訟費用清償日止，按週年利率5％計算之利息，餘由原
告負擔。
四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣485,634元為原
告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
六、參加費用由參加人負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國110年4月1日8時52分許，騎乘車牌號
碼000-0000號普通重型機車（下稱被告機車），沿高雄市○○
區○○路○○○○○○○路段00號前時，疏未注意車前狀況及兩車並
行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，且欲超越同一車道
之前車時，須先按鳴喇叭二單響或變換燈光一次，待前行車
減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超
越，而超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上
之間隔超過，貿然超車，適同向有原告騎乘訴外人趙冠華所
有車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）沿金
龍路南往北行駛至此，亦疏未注意兩車並行之間隔，且變換
行向時，應顯示欲變換方向之燈光且應讓直行車先行，仍貿
然向左偏行，2車因而發生碰撞，致原告人車倒地（下稱系
爭交通事故），因而受有頭部外傷、肢體多處挫傷、左大腿
擦傷及瘀傷（下稱甲傷勢）、左側旋轉肌撕裂及血尿（下稱
乙傷勢）、左側肩部旋轉肌肌腱斷裂（下稱丙傷勢）、背與
骨盆鈍挫傷（下稱丁傷勢）、腰椎第4、5節及薦椎第1節滑
脫、椎間盤突出症、坐骨神經痛（下稱戊傷勢）之傷害。爰
依侵權行為、債權讓與之法律關係，請求被告給付原告：㈠
醫療費用新臺幣（下同）219,534元、㈡中醫藥布1,000元、㈢
後續高頻熱凝手術4次醫療費用211,768元、㈣親屬看護費用3
60,000元、㈤停車費用2,000元、㈥系爭機車維修費用11,850
元、㈦精神慰撫金510,000元。並聲明：被告應給付原告1,31
6,152元，及其中804,648元，自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，其中511,504元自民事訴之追加狀繕本送達翌日起
至清償日止，均按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請
准宣告假執行。
二、參加人為輔助被告，則以：不爭執原告因系爭交通事故而受
有甲、乙傷勢，惟原告受有丙、丁、戊傷勢與系爭交通事故
間應無相當因果關係，原告因丙、丁、戊傷勢支出之醫療費
用及看護費用不應由被告負擔。後續醫療費用部分未有相關
單據，原告之請求應無理由。另原告請求之精神慰撫金之金
額過高，且原告就系爭交通事故之發生應與有過失等語，資
為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，請准宣
告供擔保免為假執行。被告與參加人之陳述相同，並聲明：
原告之訴駁回。㈡如受不利判決，請准宣告供擔保免為假執
行。
三、兩造不爭執事項（見本院卷三第28、29頁）：
㈠被告有本院刑事庭111年度交簡字第2647號刑事判決所載之過
失責任。被告為肇事主因，原告為肇事次因。
㈡原告因系爭交通事故受有甲傷勢、乙傷勢。
㈢原告請求之醫療費用中，義大醫療財團法人義大醫院（下稱
義大醫院）醫療費用4,210元及五乙中醫診所醫療費用770元
部分之請求，為有理由。
㈣中醫藥布1,000元之請求，為有理由。
㈤原告請求系爭機車維修費用11,850元經折舊後之金額2,962元
，為有理由。
㈥原告已請領強制險64,213元。
㈦原告35年次，小學肄業、擔任家管、無收入；被告82年次，
大學畢業，任職於醫院，月收入約50,000元。
㈧原告請求停車費2,000元，為有理由。
㈨如認原告有看護之必要，看護費用一天以2,000元計算。
㈩民事訴之追加狀繕本送達被告之日為112年4月6日。
四、本件爭點：
㈠原告受有丙、丁、戊傷勢，與系爭交通事故間，是否具有因
果關係？
㈡原告請求長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱高雄長
庚醫院）醫療費用168,124元、五乙中醫診所醫療費用46,43
0元，有無理由？
㈢原告請求後續高頻熱凝手術4次醫療費用211,768元，有無理
由？
㈣原告請求親屬看護費用360,000元，有無理由？
㈤原告請求精神慰撫金510,000元，有無理由？
五、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。按汽車欲超越同一車道
之前車時，須先按鳴喇叭二單響或變換燈光一次，待前行車
減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超
越。超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之
間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線
，道路交通安全規則第101條第1項第3款、第5款定有明文。
經查，原告主張系爭交通事故之發生，係被告騎乘被告機車
，沿高雄市○○區○○路○○○○○○○路段00號前時，疏未注意車前
狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，且欲
超越同一車道之前車時，須先按鳴喇叭二單響或變換燈光一
次，待前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，
後行車始得超越，而超越時應顯示左方向燈並於前車左側保
持半公尺以上之間隔超過，即貿然超車，致與原告騎乘之系
爭機車發生碰撞，使原告受有甲傷勢之傷害，系爭機車亦因
而受損等情，有高雄市政府警察局道路交通事故現場圖、道
路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、現場照片、道路交通事故初
步分析研判表1份、義大醫院診斷證明書各1份、道路交通事
故談話紀錄表2份、現場監視器影像光碟1片及影像翻拍擷圖
4張在卷可稽（見本院卷一第19頁、第93至141頁、見他字卷
第25至31頁），且為被告於本院刑事庭審理時所坦承不諱（
見本院交簡卷第7頁），並經本院刑事庭以111年度交簡字第
2647號判決、112年度交簡上字第13號判決認定被告成立過
失傷害罪，有該刑案判決各1份在卷可查（見本院卷二第309
至323頁），業據本院核閱該刑事案件卷宗無訛，另兩造亦
不爭執原告因系爭交通事故而受有乙傷勢（見不爭執事項㈠
），是本院依上開調查證據之結果，認原告上開主張為真。
是被告過失不法侵害原告身體、健康權及財產權之事實，堪
以認定。從而，原告依侵權行為法律關係請求被告賠償原告
所受損害，洵屬有據。
㈡原告受有丙、丁、戊傷勢，與系爭交通事故間，是否具有因
果關係？
⒈丙傷勢部分：
原告於111年10月17日至高雄長庚醫院就醫，經診斷受有丙
傷勢。原告診斷受有丙傷勢，雖距系爭交通事故發生日已間
隔達1年以上之時間，惟本院審酌原告所受甲、乙傷勢，均
係位於原告頭部及身體左側，且乙傷勢包含左側旋轉肌撕裂
之傷害，丙傷勢則為左側肩部旋轉肌肌腱斷裂之傷害，均屬
左側旋轉肌之相關傷勢，乙傷勢非無可能依傷勢之進程或診
斷之方式，而再被診斷為丙傷勢。而原告經診斷受有乙、丙
傷害時，雖已有相當之時間間隔，然傷勢之診斷因傷勢之進
程、診斷之方式或精確度而有所不同，尚難僅因傷勢診斷之
時間，即推論丙傷勢與系爭交通事故間不具因果關係。又經
本院函詢高雄長庚醫院乙傷勢與丙傷勢是否屬於同一車禍造
成之傷勢，該院函覆略以：「旋轉肌撕裂」與「旋轉肌斷裂
」均為旋轉肌腱損傷，且臨床表徵可能相同，例如均有疼痛
、肩膀無力、手抬高角度變小等症狀，前述兩種診斷僅傷害
程度不同；另前述兩種診斷有可能為同一傷勢之病程進展，
亦有可能係因影像學檢查時之角度或影像敏感度較差，於影
像上僅見旋轉肌部分斷裂（即「旋轉肌撕裂」），但於施行
手術時發現係全層斷裂（即「旋轉肌斷裂」）而發生診斷之
差異等語，此有高雄長庚醫院113年5月13日長庚院高字第11
30550270號函1份在卷可稽（見本院卷二第291頁）。是依高
雄長庚醫院之函覆內容，可知旋轉肌撕裂或斷裂，可能為同
一傷勢之病程進展，或因檢查之方式或精細度而未能於檢查
時診察出係旋轉肌部分斷裂或全層斷裂，故可認原告受有丙
傷勢，與乙傷勢間應具有傷勢進程之高度關聯性，或係同一
傷勢之不同診斷。則丙傷勢與乙傷勢既屬同一傷勢之不同進
程或診斷，且被告不爭執原告因系爭交通事故而受有乙傷勢
（見不爭執事項㈠），可認原告所受丙傷勢與系爭交通事故
間，應具有相當因果關係。
⒉丁傷勢部分：
原告於110年4月13日至高雄長庚醫院就醫，經診斷受有丁傷
勢。原告經診斷受有丁傷勢，距系爭交通事故發生日雖已間
隔約1年，惟傷勢之診斷結果，可能因診斷之精細度或記載
方式不同等原因，而就同一傷勢為相異之記載。經查，原告
因系爭交通事故而受有甲傷勢，為兩造所不爭執（見不爭執
事項㈠），其中「肢體多處挫傷」，應係指身體多個部位之
挫傷，而丁傷勢為背部及臀部之鈍挫傷，亦為身體挫傷之一
，應可認丁傷勢係包含在「肢體多處挫傷」之傷勢內。又原
告於系爭交通事故後至義大醫院就診時，該院於110年4月1
日至同月5日間，即記載原告有下肢鈍傷，左膝挫傷，左下
肢痛麻，雙上肢、尾底骨痛、腰脊椎肌肉拉傷等症狀，而義
大醫院於110年4月7日出具之診斷證明書中，雖僅記載原告
受有「肢體多處挫傷」之傷勢，惟該院亦認原告因系爭交通
事故受有肩部、骨盆挫傷之傷勢，此有義大醫院112年10月2
7日義大醫院字第11201931號函1份在卷可參（見本院交簡上
卷第127頁）。且本院經兩造合意送請高雄長庚醫院為醫事
鑑定，該院鑑定意見略以：原告110年4月1日發生車禍事故
至義大醫院就醫，主訴騎機車發生車禍，背部等部位疼痛，
如無其他意外，可能無法排除丁傷勢與110年4月1日所述車
禍事故間之關聯性等語，有112年8月28日長庚院高字第1120
850499號函及所附醫事鑑定報告1份附卷可參（見本院卷二
第163至166頁），是依上開醫事鑑定報告之鑑定意見，亦認
原告受有丁傷勢與系爭交通事故有關。故應可認定原告所受
丁傷勢與系爭交通事故間具有相當之因果關係。
⒊戊傷勢部分：
⑴原告雖於111年1月18日經高雄長庚醫院診斷受有戊傷勢，惟
原告於95年8月間，即經財團法人私立高雄醫學大學附設中
和紀念醫院（下稱高醫中和醫院）診斷患有腰椎第4、5節滑
脫、腰椎第4、5節脊椎面關節炎、左側腰椎第五節與薦椎第
一節神經根病變、腰椎第三節至薦椎第一節輕度椎間盤突出
、輕度硬膜囊壓迫、椎間孔狹窄等疾患，後於103年9月23日
，經高雄榮民總醫院診斷其第3、4、5節腰椎及第1節薦椎有
輕微退化之情形，又於106年4月間，經中正脊椎骨科醫院診
斷患有雙側性腰椎其他退化性脊椎炎伴有脊髓病變、腰椎脊
椎滑脫症等症狀，此有上開各該醫療院所之函文、診斷證明
書及病歷資料各1份在卷可參（見本院交簡上卷第105至109
、113、117頁、本院卷一第395頁、第399頁)，足見原告於
系爭交通事故發生前，即已患有腰椎第4、5節及薦椎第1節
滑脫、椎間盤突出等疾病，是尚難認原告係因系爭交通事故
始受有戊傷勢。且本院經兩造合意送請高雄長庚醫院為醫事
鑑定，該院鑑定意見略以：原告於103年9月23日經高雄榮民
總醫院診斷其患有腰椎第4、5節及薦椎第1節椎間盤突出、
腰椎第3、4節狹窄，並因下背痛於104年間至康達骨科診所
接受治療，惟症狀未改善，於106年4月14日至中正脊椎骨科
就醫，經檢查後診斷為腰椎第3、4節椎間盤突出、腰椎第4
、5節滑脫狹窄及107年12月21日至義大醫院就診，診斷為腰
椎第4、5節及薦椎第1節滑脫、坐骨神經痛，因此，原告罹
患之戊傷勢均在110年4月1日發生車禍事故前即已存在之疾
病，故可排除與110年4月1日所述車禍事故間之因果關係等
語，有112年8月28日長庚院高字第1120850499號函及所附醫
事鑑定報告1份附卷可參（見本院卷二第163至166頁），是
依原告於系爭交通事故前之就醫紀錄及上開醫事鑑定報告，
均可認為戊傷勢係原告在系爭交通事故前即已發生之固有疾
病，而非因系爭交通事故始致原告產生戊傷勢，是原告受有
戊傷勢與系爭交通事故間，應不具相當因果關係。
⑵至原告雖主張依高雄長庚醫院112年2月3日長庚院高字第1120
150907號函（見本院交簡上卷第119、120頁）之函覆內容：
「就臨床經驗而言，腰椎第四五節及薦椎第一節滑脫、椎間
盤突出症、坐骨神經痛多為退化性疾病，惟外傷可能會加劇
其症狀之表現」，可認系爭交通事故造成戊傷勢加劇，故戊
傷勢與系爭交通事故間具有相當因果關係等語。惟原告經診
斷受有戊傷勢距系爭交通事故發生日，已相隔約7月之久，
且戊傷勢均於系爭交通事故前即己發生，故難認系爭交通事
故與戊傷勢間具有相當因果關係，業如前述。原告迄至本件
言詞辯論終結前，均未提出戊傷勢確因系爭交通事故而加劇
之相關具體證據以實其說，故依卷內事證，尚無法認定戊傷
勢是否有因系爭交通事故而惡化、加劇之情形，是戊傷勢與
系爭交通事故，應無相當因果關係，原告此部分之主張，應
屬無據。
㈢原告請求高雄長庚醫院醫療費用168,124元、五乙中醫診所醫
療費用46,430元，有無理由？
⒈按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民
法第193條第1項定有明文。次按民法第193條第1項所定「增
加生活上之需要」，係指被害以前無此需要，因為受侵害，
始有支付此費用之需要而言（最高法院96年度台上字第513
號判決意旨參照）。
⒉經查，原告因系爭交通事故而至高雄長庚醫院、五乙中醫診
所就醫，並支出高雄長庚醫院醫療費用168,124元、五乙中
醫診所醫療費用46,430元，業據其提出各次就醫之日期、費
用及就醫原因表格1份及醫療費用明細收據等件為證（見本
院卷二第329頁、本院卷二第29至99頁、本院卷一第37至69
頁），而被告不爭執原告上開表格所載內容（見本院卷二第
389頁），堪信原告主張其確因系爭交通事故，而支出高雄
長庚醫院醫療費用168,124元、五乙中醫診所醫療費用46,43
0元。本院審酌依上開表格內容，原告至高雄長庚醫院各次
就診之原因均係為治療乙、丙、丁傷勢，至五乙中醫診所各
次就診之原因則係為治療甲、乙傷勢，而原告係因系爭交通
事故而受有甲、乙、丙、丁傷勢，已如前述，故認原告請求
至高雄長庚醫院醫療費用168,124元、五乙中醫診所醫療費
用46,430元，均有理由，應予准許。另原告至高雄長庚醫院
就醫，部分就診之原因雖包含治療戊傷勢，惟該部分就醫之
原因亦包含治療丁傷勢，是可認該部分治療之支出醫療費用
與系爭交通事故亦有相關，併此敘明。
㈣原告請求後續高頻熱凝手術4次醫療費用211,768元，有無理
由？
⑴經查，原告雖主張其因系爭交通事故而需接受後續高頻熱凝
手術4次，醫療費用共計211,768元，並提出高雄長庚醫院診
斷證明書及111年10月13日醫療費用單據各1份（見本院卷三
第9頁、第11頁），惟經本院函詢高雄長庚醫院，高頻熱凝
手術係用於治療何種傷勢，經該院函覆略以：高頻熱凝手術
治療係為治療戊傷勢等語，有高雄長庚醫院113年5月13日長
庚院高字第1130550270號函1份在卷可稽（見本院卷二第292
頁），是高頻熱凝手術應係為治療戊傷勢所需之治療方式，
而本院業已認定戊傷勢與系爭交通事故不具相當因果關係，
故原告自不得請求治療戊傷勢之預估將來醫療費用，即後續
高頻熱凝手術4次醫療費用211,768元。
⑵至原告雖主張高頻熱凝手術亦有治療丁傷勢之效果，並提出
高雄長庚醫院113年10月1日診斷證明書1份為證（見本院卷
三第11頁），惟依該診斷證明書記載：背與骨盆鈍挫傷加重
背痛與坐骨神經痛之症狀，高頻熱凝手術屬減痛治療，對上
開症狀有緩解效用等語，是雖可認高頻熱凝手術亦有緩解丁
傷勢之效果，然依上開高雄長庚醫院113年5月13日長庚院高
字第1130550270號函，可知高頻熱凝手術主要應係用於治療
戊傷勢，高頻熱凝手術對於丁傷勢之緩解效用，僅係治療戊
傷勢時之附帶效果，而非主要治療目的，故難以此認定高頻
熱凝手術屬治療丁傷勢之必要費用。是原告此部分之主張，
應屬無據。
㈤原告請求親屬看護費用360,000元，有無理由？
⑴按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付
出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩
惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害
人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193
條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度
台上字第1749號判決意旨參照）。
⑵經查，原告主張其因系爭交通事故而由家人看護6個月，業據
其提出義大醫院之診斷證明書1份、五乙中醫診所之診斷證
明書5份為證（見本院卷一第21頁、第25至33頁）。而依義
大醫院診斷證明書記載，原告因受有甲、乙傷勢，自110年5
月3日起須專人照顧1個月。另依五乙中醫診所之診斷證明書
記載，原告因受有甲、乙傷勢，自110年10月25日起至111年
3月26日止，共須專人照顧5個月，堪認原告經專業醫師判斷
，於上開6個月期間，日常生活尚無法完全自理，而有受專
人看護之必要。原告主張以每日2,000元計算看護費用，為
被告所不爭執（見不爭執事項㈨），故原告請求上開期間內
之看護費用360,000元【計算式：2,000×6×30＝360,000】，
為有理由。
㈥原告請求精神慰撫金510,000元，有無理由？
⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1
項前段定有明文。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，
使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之
計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他
各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判
決意旨參照）；又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為
適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據
（最高法院85年度台上字第511號判決意旨參照)。
⒉本院審酌兩造有如不爭執事項㈦之身分地位、經濟狀況、被告
之侵權行為態樣暨情節屬於過失之交通事故，及本院依職權
調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表內顯示之兩造財產
狀況（見限閱卷）等一切情狀，認原告請求精神慰撫金510,
000元，尚屬過高，應以200,000元為當。
㈦原告請求系爭機車維修費用11,850元部分：
按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之
標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應
予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)意旨可
資參照）。經查，依原告提出之估價單（見本院卷一第77頁
），系爭機車之維修費用共11,850元，均為零件費用，則依
上開說明，計算被告應負擔之賠償數額時，自應扣除零件折
舊部分始屬合理。而兩造不爭執系爭機車之維修費用，經計
算折舊後之金額為2,962元（見不爭執事項㈤），是原告得請
求被告賠償之系爭機車維修費用為2,962元，逾此範圍之請
求，則無理由。
㈧綜上，原告得請求被告賠償之項目、金額，分別為醫療費用2
19,534元、中醫藥布1,000元、看護費用360,000元、停車費
用2,000元、系爭機車維修費用2,962元及精神慰撫金200,00
0元，共計785,496元【計算式：219,534＋1,000＋360,000＋2,
000＋2,962＋200,000＝785,496】。
㈨原告就系爭交通事故之發生與有過失：
⒈末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，民法第217條第1項有明文規定。又按汽車行駛時，
駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要
之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，
道路交通安全規則第94條第3項定有明文。
⒉經查，原告就系爭交通事故之發生，有行向左偏未保持兩車
並行之間隔之過失，為肇事次因，被告為肇事主因等情，有
高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會112年11月22日
高市車鑑字第11270905900號函及所附鑑定意見書1份在卷可
證（見交簡上卷第235至238頁），且為兩造所不爭執（見不
爭執事項㈠），是原告就系爭交通事故之發生應與有過失。
本院審酌被告係超車未保持適當間隔，原告則為行向左偏未
保持兩車並行之間隔，兩者相較，原告雖未保持兩車並行之
間隔而行向左偏，惟被告原騎乘被告車輛行駛在原告之後方
，其欲超車時，本應以鳴按喇叭或變換燈光之方式提醒原告
其將超車，使原告得以預期被告將行超越，並採取適當之允
讓或應變措施，然其未依規定鳴按喇叭或顯示燈號以提醒原
告使之避讓，即貿然超車。又被告為後車，應較能注意前方
車輛是否有左右偏行之情形，並於超車時與前車保持適當之
距離，以避免超車時，2車因短暫近距離併駛而可能發生側
面碰撞事故。故本院綜合上情，認被告之過失行為對用路人
造成之危險較大，是被告、原告就系爭交通事故之發生應各
自負擔70％、30％之過失比例為適當，並依過失相抵原則，減
輕被告之賠償責任。是以此為計，被告應賠償原告之數額應
減為549,847元【計算式：785,496×0.7＝549,847元，小數點
以下四捨五入，下同】。而原告已請領強制險給付64,213元
，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈥），是扣除原告已受領
之強制險給付後，原告得向被告請求之數額為485,634元【
計算式：549,847－64,213＝485,634】。
㈩原告請求遲延利息部分：
⒈按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為5％。民法第229條第2項、第233條第1項、第203條，分
別定有明文。又按民法第229條第2項前段規定，給付無確定
期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給
付，自受催告時起負遲延責任，該所稱之「催告」者，乃債
權人請求給付之意思通知，為催告時無須具備使其發生遲延
效力之效果意思，是為準法律行為，其應僅表示特定債權，
請求債務人給付之意思為已足，無須表明其確定之金額或數
量，倘催告之內容與債之標的有關，縱催告之金額或數量，
較債務本旨應為之給付為多者，其催告在債務本旨範圍內，
亦仍然發生其效力（最高法院96年台上字第171號民事判決
參照）。
⒉經查，原告請求被告給付前揭損害賠償，係屬不確定期限之
債權，且以支付金錢為標的。而原告起訴狀於111年7月14日
送達被告，有本院送達證書1份在卷可證（見本院卷一第149
頁），則原告於起訴狀所載金額範圍內，併請求被告加付催
告期滿翌日即自111年7月15日起至清償日止之法定遲延利息
，亦屬有據。又原告起訴狀載稱：「依侵權行為之法律關係
提起本件訴訟，請求被告給付醫療費用、看護費用、停車費
用、財物損失、精神慰撫金等」等語，依上開規定及說明，
原告既已表明特定債權，自應認為原告於起訴狀所載金額範
圍內，已經對被告為合法催告。原告嗣於112年3月30日始擴
張聲明，則原告此部分之「逾」起訴狀所載金額之請求，應
自民事訴之追加狀送達被告翌日起算遲延利息，惟本院所認
原告得向被告請求賠償之金額，未逾起訴狀所載金額範圍，
是仍應自起訴狀繕本送達被告翌日起算延遲利息，併此敘明
。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付485,
634元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年7月15起至清償日
止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此
部分之請求，則無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定，適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3
款規定，應依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保，請准
宣告假執行，然此僅促動本院為此職權之行使，爰不另為准
駁之諭知。並依同法第392條第2項規定，依被告及參加人之
聲請宣告其如預供相當之擔保，得免為假執行。至原告敗訴
部分既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，認均不足影響本判決之結果，爰不再逐一詳予
論駁，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 3 月 31 日
橋頭簡易庭 法 官 張淨秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 3 月 31 日
書記官 許雅瑩
111年度橋簡字第711號
原 告 蘇美雲
訴訟代理人 趙永裕
陳依伶律師（法扶律師）
被 告 陳瑩珊
訴訟代理人 陳力獅
參 加 人 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 梁正德
訴訟代理人 黃美娟
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
4年2月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣485,634元，及自民國111年7月15日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔10分之4，並應加給自本判決確定翌日
起至訴訟費用清償日止，按週年利率5％計算之利息，餘由原
告負擔。
四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣485,634元為原
告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
六、參加費用由參加人負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國110年4月1日8時52分許，騎乘車牌號
碼000-0000號普通重型機車（下稱被告機車），沿高雄市○○
區○○路○○○○○○○路段00號前時，疏未注意車前狀況及兩車並
行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，且欲超越同一車道
之前車時，須先按鳴喇叭二單響或變換燈光一次，待前行車
減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超
越，而超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上
之間隔超過，貿然超車，適同向有原告騎乘訴外人趙冠華所
有車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）沿金
龍路南往北行駛至此，亦疏未注意兩車並行之間隔，且變換
行向時，應顯示欲變換方向之燈光且應讓直行車先行，仍貿
然向左偏行，2車因而發生碰撞，致原告人車倒地（下稱系
爭交通事故），因而受有頭部外傷、肢體多處挫傷、左大腿
擦傷及瘀傷（下稱甲傷勢）、左側旋轉肌撕裂及血尿（下稱
乙傷勢）、左側肩部旋轉肌肌腱斷裂（下稱丙傷勢）、背與
骨盆鈍挫傷（下稱丁傷勢）、腰椎第4、5節及薦椎第1節滑
脫、椎間盤突出症、坐骨神經痛（下稱戊傷勢）之傷害。爰
依侵權行為、債權讓與之法律關係，請求被告給付原告：㈠
醫療費用新臺幣（下同）219,534元、㈡中醫藥布1,000元、㈢
後續高頻熱凝手術4次醫療費用211,768元、㈣親屬看護費用3
60,000元、㈤停車費用2,000元、㈥系爭機車維修費用11,850
元、㈦精神慰撫金510,000元。並聲明：被告應給付原告1,31
6,152元，及其中804,648元，自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，其中511,504元自民事訴之追加狀繕本送達翌日起
至清償日止，均按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請
准宣告假執行。
二、參加人為輔助被告，則以：不爭執原告因系爭交通事故而受
有甲、乙傷勢，惟原告受有丙、丁、戊傷勢與系爭交通事故
間應無相當因果關係，原告因丙、丁、戊傷勢支出之醫療費
用及看護費用不應由被告負擔。後續醫療費用部分未有相關
單據，原告之請求應無理由。另原告請求之精神慰撫金之金
額過高，且原告就系爭交通事故之發生應與有過失等語，資
為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，請准宣
告供擔保免為假執行。被告與參加人之陳述相同，並聲明：
原告之訴駁回。㈡如受不利判決，請准宣告供擔保免為假執
行。
三、兩造不爭執事項（見本院卷三第28、29頁）：
㈠被告有本院刑事庭111年度交簡字第2647號刑事判決所載之過
失責任。被告為肇事主因，原告為肇事次因。
㈡原告因系爭交通事故受有甲傷勢、乙傷勢。
㈢原告請求之醫療費用中，義大醫療財團法人義大醫院（下稱
義大醫院）醫療費用4,210元及五乙中醫診所醫療費用770元
部分之請求，為有理由。
㈣中醫藥布1,000元之請求，為有理由。
㈤原告請求系爭機車維修費用11,850元經折舊後之金額2,962元
，為有理由。
㈥原告已請領強制險64,213元。
㈦原告35年次，小學肄業、擔任家管、無收入；被告82年次，
大學畢業，任職於醫院，月收入約50,000元。
㈧原告請求停車費2,000元，為有理由。
㈨如認原告有看護之必要，看護費用一天以2,000元計算。
㈩民事訴之追加狀繕本送達被告之日為112年4月6日。
四、本件爭點：
㈠原告受有丙、丁、戊傷勢，與系爭交通事故間，是否具有因
果關係？
㈡原告請求長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱高雄長
庚醫院）醫療費用168,124元、五乙中醫診所醫療費用46,43
0元，有無理由？
㈢原告請求後續高頻熱凝手術4次醫療費用211,768元，有無理
由？
㈣原告請求親屬看護費用360,000元，有無理由？
㈤原告請求精神慰撫金510,000元，有無理由？
五、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。按汽車欲超越同一車道
之前車時，須先按鳴喇叭二單響或變換燈光一次，待前行車
減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超
越。超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之
間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線
，道路交通安全規則第101條第1項第3款、第5款定有明文。
經查，原告主張系爭交通事故之發生，係被告騎乘被告機車
，沿高雄市○○區○○路○○○○○○○路段00號前時，疏未注意車前
狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，且欲
超越同一車道之前車時，須先按鳴喇叭二單響或變換燈光一
次，待前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，
後行車始得超越，而超越時應顯示左方向燈並於前車左側保
持半公尺以上之間隔超過，即貿然超車，致與原告騎乘之系
爭機車發生碰撞，使原告受有甲傷勢之傷害，系爭機車亦因
而受損等情，有高雄市政府警察局道路交通事故現場圖、道
路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、現場照片、道路交通事故初
步分析研判表1份、義大醫院診斷證明書各1份、道路交通事
故談話紀錄表2份、現場監視器影像光碟1片及影像翻拍擷圖
4張在卷可稽（見本院卷一第19頁、第93至141頁、見他字卷
第25至31頁），且為被告於本院刑事庭審理時所坦承不諱（
見本院交簡卷第7頁），並經本院刑事庭以111年度交簡字第
2647號判決、112年度交簡上字第13號判決認定被告成立過
失傷害罪，有該刑案判決各1份在卷可查（見本院卷二第309
至323頁），業據本院核閱該刑事案件卷宗無訛，另兩造亦
不爭執原告因系爭交通事故而受有乙傷勢（見不爭執事項㈠
），是本院依上開調查證據之結果，認原告上開主張為真。
是被告過失不法侵害原告身體、健康權及財產權之事實，堪
以認定。從而，原告依侵權行為法律關係請求被告賠償原告
所受損害，洵屬有據。
㈡原告受有丙、丁、戊傷勢，與系爭交通事故間，是否具有因
果關係？
⒈丙傷勢部分：
原告於111年10月17日至高雄長庚醫院就醫，經診斷受有丙
傷勢。原告診斷受有丙傷勢，雖距系爭交通事故發生日已間
隔達1年以上之時間，惟本院審酌原告所受甲、乙傷勢，均
係位於原告頭部及身體左側，且乙傷勢包含左側旋轉肌撕裂
之傷害，丙傷勢則為左側肩部旋轉肌肌腱斷裂之傷害，均屬
左側旋轉肌之相關傷勢，乙傷勢非無可能依傷勢之進程或診
斷之方式，而再被診斷為丙傷勢。而原告經診斷受有乙、丙
傷害時，雖已有相當之時間間隔，然傷勢之診斷因傷勢之進
程、診斷之方式或精確度而有所不同，尚難僅因傷勢診斷之
時間，即推論丙傷勢與系爭交通事故間不具因果關係。又經
本院函詢高雄長庚醫院乙傷勢與丙傷勢是否屬於同一車禍造
成之傷勢，該院函覆略以：「旋轉肌撕裂」與「旋轉肌斷裂
」均為旋轉肌腱損傷，且臨床表徵可能相同，例如均有疼痛
、肩膀無力、手抬高角度變小等症狀，前述兩種診斷僅傷害
程度不同；另前述兩種診斷有可能為同一傷勢之病程進展，
亦有可能係因影像學檢查時之角度或影像敏感度較差，於影
像上僅見旋轉肌部分斷裂（即「旋轉肌撕裂」），但於施行
手術時發現係全層斷裂（即「旋轉肌斷裂」）而發生診斷之
差異等語，此有高雄長庚醫院113年5月13日長庚院高字第11
30550270號函1份在卷可稽（見本院卷二第291頁）。是依高
雄長庚醫院之函覆內容，可知旋轉肌撕裂或斷裂，可能為同
一傷勢之病程進展，或因檢查之方式或精細度而未能於檢查
時診察出係旋轉肌部分斷裂或全層斷裂，故可認原告受有丙
傷勢，與乙傷勢間應具有傷勢進程之高度關聯性，或係同一
傷勢之不同診斷。則丙傷勢與乙傷勢既屬同一傷勢之不同進
程或診斷，且被告不爭執原告因系爭交通事故而受有乙傷勢
（見不爭執事項㈠），可認原告所受丙傷勢與系爭交通事故
間，應具有相當因果關係。
⒉丁傷勢部分：
原告於110年4月13日至高雄長庚醫院就醫，經診斷受有丁傷
勢。原告經診斷受有丁傷勢，距系爭交通事故發生日雖已間
隔約1年，惟傷勢之診斷結果，可能因診斷之精細度或記載
方式不同等原因，而就同一傷勢為相異之記載。經查，原告
因系爭交通事故而受有甲傷勢，為兩造所不爭執（見不爭執
事項㈠），其中「肢體多處挫傷」，應係指身體多個部位之
挫傷，而丁傷勢為背部及臀部之鈍挫傷，亦為身體挫傷之一
，應可認丁傷勢係包含在「肢體多處挫傷」之傷勢內。又原
告於系爭交通事故後至義大醫院就診時，該院於110年4月1
日至同月5日間，即記載原告有下肢鈍傷，左膝挫傷，左下
肢痛麻，雙上肢、尾底骨痛、腰脊椎肌肉拉傷等症狀，而義
大醫院於110年4月7日出具之診斷證明書中，雖僅記載原告
受有「肢體多處挫傷」之傷勢，惟該院亦認原告因系爭交通
事故受有肩部、骨盆挫傷之傷勢，此有義大醫院112年10月2
7日義大醫院字第11201931號函1份在卷可參（見本院交簡上
卷第127頁）。且本院經兩造合意送請高雄長庚醫院為醫事
鑑定，該院鑑定意見略以：原告110年4月1日發生車禍事故
至義大醫院就醫，主訴騎機車發生車禍，背部等部位疼痛，
如無其他意外，可能無法排除丁傷勢與110年4月1日所述車
禍事故間之關聯性等語，有112年8月28日長庚院高字第1120
850499號函及所附醫事鑑定報告1份附卷可參（見本院卷二
第163至166頁），是依上開醫事鑑定報告之鑑定意見，亦認
原告受有丁傷勢與系爭交通事故有關。故應可認定原告所受
丁傷勢與系爭交通事故間具有相當之因果關係。
⒊戊傷勢部分：
⑴原告雖於111年1月18日經高雄長庚醫院診斷受有戊傷勢，惟
原告於95年8月間，即經財團法人私立高雄醫學大學附設中
和紀念醫院（下稱高醫中和醫院）診斷患有腰椎第4、5節滑
脫、腰椎第4、5節脊椎面關節炎、左側腰椎第五節與薦椎第
一節神經根病變、腰椎第三節至薦椎第一節輕度椎間盤突出
、輕度硬膜囊壓迫、椎間孔狹窄等疾患，後於103年9月23日
，經高雄榮民總醫院診斷其第3、4、5節腰椎及第1節薦椎有
輕微退化之情形，又於106年4月間，經中正脊椎骨科醫院診
斷患有雙側性腰椎其他退化性脊椎炎伴有脊髓病變、腰椎脊
椎滑脫症等症狀，此有上開各該醫療院所之函文、診斷證明
書及病歷資料各1份在卷可參（見本院交簡上卷第105至109
、113、117頁、本院卷一第395頁、第399頁)，足見原告於
系爭交通事故發生前，即已患有腰椎第4、5節及薦椎第1節
滑脫、椎間盤突出等疾病，是尚難認原告係因系爭交通事故
始受有戊傷勢。且本院經兩造合意送請高雄長庚醫院為醫事
鑑定，該院鑑定意見略以：原告於103年9月23日經高雄榮民
總醫院診斷其患有腰椎第4、5節及薦椎第1節椎間盤突出、
腰椎第3、4節狹窄，並因下背痛於104年間至康達骨科診所
接受治療，惟症狀未改善，於106年4月14日至中正脊椎骨科
就醫，經檢查後診斷為腰椎第3、4節椎間盤突出、腰椎第4
、5節滑脫狹窄及107年12月21日至義大醫院就診，診斷為腰
椎第4、5節及薦椎第1節滑脫、坐骨神經痛，因此，原告罹
患之戊傷勢均在110年4月1日發生車禍事故前即已存在之疾
病，故可排除與110年4月1日所述車禍事故間之因果關係等
語，有112年8月28日長庚院高字第1120850499號函及所附醫
事鑑定報告1份附卷可參（見本院卷二第163至166頁），是
依原告於系爭交通事故前之就醫紀錄及上開醫事鑑定報告，
均可認為戊傷勢係原告在系爭交通事故前即已發生之固有疾
病，而非因系爭交通事故始致原告產生戊傷勢，是原告受有
戊傷勢與系爭交通事故間，應不具相當因果關係。
⑵至原告雖主張依高雄長庚醫院112年2月3日長庚院高字第1120
150907號函（見本院交簡上卷第119、120頁）之函覆內容：
「就臨床經驗而言，腰椎第四五節及薦椎第一節滑脫、椎間
盤突出症、坐骨神經痛多為退化性疾病，惟外傷可能會加劇
其症狀之表現」，可認系爭交通事故造成戊傷勢加劇，故戊
傷勢與系爭交通事故間具有相當因果關係等語。惟原告經診
斷受有戊傷勢距系爭交通事故發生日，已相隔約7月之久，
且戊傷勢均於系爭交通事故前即己發生，故難認系爭交通事
故與戊傷勢間具有相當因果關係，業如前述。原告迄至本件
言詞辯論終結前，均未提出戊傷勢確因系爭交通事故而加劇
之相關具體證據以實其說，故依卷內事證，尚無法認定戊傷
勢是否有因系爭交通事故而惡化、加劇之情形，是戊傷勢與
系爭交通事故，應無相當因果關係，原告此部分之主張，應
屬無據。
㈢原告請求高雄長庚醫院醫療費用168,124元、五乙中醫診所醫
療費用46,430元，有無理由？
⒈按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民
法第193條第1項定有明文。次按民法第193條第1項所定「增
加生活上之需要」，係指被害以前無此需要，因為受侵害，
始有支付此費用之需要而言（最高法院96年度台上字第513
號判決意旨參照）。
⒉經查，原告因系爭交通事故而至高雄長庚醫院、五乙中醫診
所就醫，並支出高雄長庚醫院醫療費用168,124元、五乙中
醫診所醫療費用46,430元，業據其提出各次就醫之日期、費
用及就醫原因表格1份及醫療費用明細收據等件為證（見本
院卷二第329頁、本院卷二第29至99頁、本院卷一第37至69
頁），而被告不爭執原告上開表格所載內容（見本院卷二第
389頁），堪信原告主張其確因系爭交通事故，而支出高雄
長庚醫院醫療費用168,124元、五乙中醫診所醫療費用46,43
0元。本院審酌依上開表格內容，原告至高雄長庚醫院各次
就診之原因均係為治療乙、丙、丁傷勢，至五乙中醫診所各
次就診之原因則係為治療甲、乙傷勢，而原告係因系爭交通
事故而受有甲、乙、丙、丁傷勢，已如前述，故認原告請求
至高雄長庚醫院醫療費用168,124元、五乙中醫診所醫療費
用46,430元，均有理由，應予准許。另原告至高雄長庚醫院
就醫，部分就診之原因雖包含治療戊傷勢，惟該部分就醫之
原因亦包含治療丁傷勢，是可認該部分治療之支出醫療費用
與系爭交通事故亦有相關，併此敘明。
㈣原告請求後續高頻熱凝手術4次醫療費用211,768元，有無理
由？
⑴經查，原告雖主張其因系爭交通事故而需接受後續高頻熱凝
手術4次，醫療費用共計211,768元，並提出高雄長庚醫院診
斷證明書及111年10月13日醫療費用單據各1份（見本院卷三
第9頁、第11頁），惟經本院函詢高雄長庚醫院，高頻熱凝
手術係用於治療何種傷勢，經該院函覆略以：高頻熱凝手術
治療係為治療戊傷勢等語，有高雄長庚醫院113年5月13日長
庚院高字第1130550270號函1份在卷可稽（見本院卷二第292
頁），是高頻熱凝手術應係為治療戊傷勢所需之治療方式，
而本院業已認定戊傷勢與系爭交通事故不具相當因果關係，
故原告自不得請求治療戊傷勢之預估將來醫療費用，即後續
高頻熱凝手術4次醫療費用211,768元。
⑵至原告雖主張高頻熱凝手術亦有治療丁傷勢之效果，並提出
高雄長庚醫院113年10月1日診斷證明書1份為證（見本院卷
三第11頁），惟依該診斷證明書記載：背與骨盆鈍挫傷加重
背痛與坐骨神經痛之症狀，高頻熱凝手術屬減痛治療，對上
開症狀有緩解效用等語，是雖可認高頻熱凝手術亦有緩解丁
傷勢之效果，然依上開高雄長庚醫院113年5月13日長庚院高
字第1130550270號函，可知高頻熱凝手術主要應係用於治療
戊傷勢，高頻熱凝手術對於丁傷勢之緩解效用，僅係治療戊
傷勢時之附帶效果，而非主要治療目的，故難以此認定高頻
熱凝手術屬治療丁傷勢之必要費用。是原告此部分之主張，
應屬無據。
㈤原告請求親屬看護費用360,000元，有無理由？
⑴按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付
出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩
惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害
人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193
條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度
台上字第1749號判決意旨參照）。
⑵經查，原告主張其因系爭交通事故而由家人看護6個月，業據
其提出義大醫院之診斷證明書1份、五乙中醫診所之診斷證
明書5份為證（見本院卷一第21頁、第25至33頁）。而依義
大醫院診斷證明書記載，原告因受有甲、乙傷勢，自110年5
月3日起須專人照顧1個月。另依五乙中醫診所之診斷證明書
記載，原告因受有甲、乙傷勢，自110年10月25日起至111年
3月26日止，共須專人照顧5個月，堪認原告經專業醫師判斷
，於上開6個月期間，日常生活尚無法完全自理，而有受專
人看護之必要。原告主張以每日2,000元計算看護費用，為
被告所不爭執（見不爭執事項㈨），故原告請求上開期間內
之看護費用360,000元【計算式：2,000×6×30＝360,000】，
為有理由。
㈥原告請求精神慰撫金510,000元，有無理由？
⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1
項前段定有明文。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，
使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之
計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他
各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判
決意旨參照）；又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為
適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據
（最高法院85年度台上字第511號判決意旨參照)。
⒉本院審酌兩造有如不爭執事項㈦之身分地位、經濟狀況、被告
之侵權行為態樣暨情節屬於過失之交通事故，及本院依職權
調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表內顯示之兩造財產
狀況（見限閱卷）等一切情狀，認原告請求精神慰撫金510,
000元，尚屬過高，應以200,000元為當。
㈦原告請求系爭機車維修費用11,850元部分：
按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之
標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應
予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)意旨可
資參照）。經查，依原告提出之估價單（見本院卷一第77頁
），系爭機車之維修費用共11,850元，均為零件費用，則依
上開說明，計算被告應負擔之賠償數額時，自應扣除零件折
舊部分始屬合理。而兩造不爭執系爭機車之維修費用，經計
算折舊後之金額為2,962元（見不爭執事項㈤），是原告得請
求被告賠償之系爭機車維修費用為2,962元，逾此範圍之請
求，則無理由。
㈧綜上，原告得請求被告賠償之項目、金額，分別為醫療費用2
19,534元、中醫藥布1,000元、看護費用360,000元、停車費
用2,000元、系爭機車維修費用2,962元及精神慰撫金200,00
0元，共計785,496元【計算式：219,534＋1,000＋360,000＋2,
000＋2,962＋200,000＝785,496】。
㈨原告就系爭交通事故之發生與有過失：
⒈末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，民法第217條第1項有明文規定。又按汽車行駛時，
駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要
之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，
道路交通安全規則第94條第3項定有明文。
⒉經查，原告就系爭交通事故之發生，有行向左偏未保持兩車
並行之間隔之過失，為肇事次因，被告為肇事主因等情，有
高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會112年11月22日
高市車鑑字第11270905900號函及所附鑑定意見書1份在卷可
證（見交簡上卷第235至238頁），且為兩造所不爭執（見不
爭執事項㈠），是原告就系爭交通事故之發生應與有過失。
本院審酌被告係超車未保持適當間隔，原告則為行向左偏未
保持兩車並行之間隔，兩者相較，原告雖未保持兩車並行之
間隔而行向左偏，惟被告原騎乘被告車輛行駛在原告之後方
，其欲超車時，本應以鳴按喇叭或變換燈光之方式提醒原告
其將超車，使原告得以預期被告將行超越，並採取適當之允
讓或應變措施，然其未依規定鳴按喇叭或顯示燈號以提醒原
告使之避讓，即貿然超車。又被告為後車，應較能注意前方
車輛是否有左右偏行之情形，並於超車時與前車保持適當之
距離，以避免超車時，2車因短暫近距離併駛而可能發生側
面碰撞事故。故本院綜合上情，認被告之過失行為對用路人
造成之危險較大，是被告、原告就系爭交通事故之發生應各
自負擔70％、30％之過失比例為適當，並依過失相抵原則，減
輕被告之賠償責任。是以此為計，被告應賠償原告之數額應
減為549,847元【計算式：785,496×0.7＝549,847元，小數點
以下四捨五入，下同】。而原告已請領強制險給付64,213元
，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈥），是扣除原告已受領
之強制險給付後，原告得向被告請求之數額為485,634元【
計算式：549,847－64,213＝485,634】。
㈩原告請求遲延利息部分：
⒈按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為5％。民法第229條第2項、第233條第1項、第203條，分
別定有明文。又按民法第229條第2項前段規定，給付無確定
期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給
付，自受催告時起負遲延責任，該所稱之「催告」者，乃債
權人請求給付之意思通知，為催告時無須具備使其發生遲延
效力之效果意思，是為準法律行為，其應僅表示特定債權，
請求債務人給付之意思為已足，無須表明其確定之金額或數
量，倘催告之內容與債之標的有關，縱催告之金額或數量，
較債務本旨應為之給付為多者，其催告在債務本旨範圍內，
亦仍然發生其效力（最高法院96年台上字第171號民事判決
參照）。
⒉經查，原告請求被告給付前揭損害賠償，係屬不確定期限之
債權，且以支付金錢為標的。而原告起訴狀於111年7月14日
送達被告，有本院送達證書1份在卷可證（見本院卷一第149
頁），則原告於起訴狀所載金額範圍內，併請求被告加付催
告期滿翌日即自111年7月15日起至清償日止之法定遲延利息
，亦屬有據。又原告起訴狀載稱：「依侵權行為之法律關係
提起本件訴訟，請求被告給付醫療費用、看護費用、停車費
用、財物損失、精神慰撫金等」等語，依上開規定及說明，
原告既已表明特定債權，自應認為原告於起訴狀所載金額範
圍內，已經對被告為合法催告。原告嗣於112年3月30日始擴
張聲明，則原告此部分之「逾」起訴狀所載金額之請求，應
自民事訴之追加狀送達被告翌日起算遲延利息，惟本院所認
原告得向被告請求賠償之金額，未逾起訴狀所載金額範圍，
是仍應自起訴狀繕本送達被告翌日起算延遲利息，併此敘明
。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付485,
634元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年7月15起至清償日
止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此
部分之請求，則無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定，適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3
款規定，應依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保，請准
宣告假執行，然此僅促動本院為此職權之行使，爰不另為准
駁之諭知。並依同法第392條第2項規定，依被告及參加人之
聲請宣告其如預供相當之擔保，得免為假執行。至原告敗訴
部分既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，認均不足影響本判決之結果，爰不再逐一詳予
論駁，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 3 月 31 日
橋頭簡易庭 法 官 張淨秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 3 月 31 日
書記官 許雅瑩
