清償借款111年度橋簡字第88號
臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度橋簡字第88號
原 告 張志全
訴訟代理人 張玉娜
被 告 陳榮進即陳龍華
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年4月28日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾參萬伍仟元，及自民國一一一年三月
二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾參萬伍仟元為原告預供
擔保，免為假執行。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項、第255條第1項第3款分別定有明文。本
件原告起訴時原請求：被告應給付原告新臺幣（下同）130,
000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率6％計算之利息。嗣於訴狀送達後，變更聲明為：被告應給
付原告135,000元，及自更正聲明之筆錄繕本送達被告翌日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第51頁
）。經核原告前、後聲明所據，均係基於被告在民國104年
間向其借款之同一事實，僅依照證據資料予以特定聲明，徵
諸上揭規定，尚無不合，爰予准許。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告於104年8月30日向原告借款135,000元，當
時兩造沒有約定清償期及利息，但被告有簽發3紙本票作為
擔保。嗣被告收受款項後，迄未清償分文，更迭經催討未果
，爰依民法消費借貸法律關係提起本訴，並聲明：如主文第
1項所示。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
五、本院得心證之理由：
㈠、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸
與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第474
條第1項、第478條定有明文。次按給付有確定期限者，債務
人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應負
利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率
為百分之5，民法第229條第1項、第233條第1項前段及第203
條業已明定。
㈡、原告主張之前揭事實，已據提出與所述金額相符之本票3紙作
為佐證（見本院卷第12頁），且被告經合法通知，未於言詞
辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，是本院依上
開證據調查結果，認原告主張之事實，應堪信為真。又兩造
之借款雖未約明清償期限，經原告自承無訛（見本院卷第51
頁），但原告在110年12月9日即具狀向被告請求返還借款，
並由本院在111年2月25日將起訴狀繕本合法送達被告，有送
達證書、公示送達公告可參（見本院卷第41頁、第45頁），
故計算至本件訴訟於111年4月28日言詞辯論終結時，原告之
催告，顯已逾1個月以上之相當期限，則其請求自符合民法
第478條之規定（最高法院70年度台上字第2011號判決意旨
參照）。從而，原告依民法消費借貸法律關係，請求被告應
給付135,000元，及自變更聲明之筆錄繕本送達被告翌日即1
11年3月26日起至清償日止（起算依據見本院卷第57頁），
按週年利率5％計算之遲延利息，自屬有據，應予准許，爰判
決如主文第1項所示。
六、本件係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法
第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。另依同法第3
92條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 5 月 27 日
橋頭簡易庭 法 官 楊博欽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 5 月 27 日
書 記 官 許雅瑩
111年度橋簡字第88號
原 告 張志全
訴訟代理人 張玉娜
被 告 陳榮進即陳龍華
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年4月28日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾參萬伍仟元，及自民國一一一年三月
二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾參萬伍仟元為原告預供
擔保，免為假執行。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項、第255條第1項第3款分別定有明文。本
件原告起訴時原請求：被告應給付原告新臺幣（下同）130,
000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率6％計算之利息。嗣於訴狀送達後，變更聲明為：被告應給
付原告135,000元，及自更正聲明之筆錄繕本送達被告翌日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第51頁
）。經核原告前、後聲明所據，均係基於被告在民國104年
間向其借款之同一事實，僅依照證據資料予以特定聲明，徵
諸上揭規定，尚無不合，爰予准許。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告於104年8月30日向原告借款135,000元，當
時兩造沒有約定清償期及利息，但被告有簽發3紙本票作為
擔保。嗣被告收受款項後，迄未清償分文，更迭經催討未果
，爰依民法消費借貸法律關係提起本訴，並聲明：如主文第
1項所示。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
五、本院得心證之理由：
㈠、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸
與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第474
條第1項、第478條定有明文。次按給付有確定期限者，債務
人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應負
利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率
為百分之5，民法第229條第1項、第233條第1項前段及第203
條業已明定。
㈡、原告主張之前揭事實，已據提出與所述金額相符之本票3紙作
為佐證（見本院卷第12頁），且被告經合法通知，未於言詞
辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，是本院依上
開證據調查結果，認原告主張之事實，應堪信為真。又兩造
之借款雖未約明清償期限，經原告自承無訛（見本院卷第51
頁），但原告在110年12月9日即具狀向被告請求返還借款，
並由本院在111年2月25日將起訴狀繕本合法送達被告，有送
達證書、公示送達公告可參（見本院卷第41頁、第45頁），
故計算至本件訴訟於111年4月28日言詞辯論終結時，原告之
催告，顯已逾1個月以上之相當期限，則其請求自符合民法
第478條之規定（最高法院70年度台上字第2011號判決意旨
參照）。從而，原告依民法消費借貸法律關係，請求被告應
給付135,000元，及自變更聲明之筆錄繕本送達被告翌日即1
11年3月26日起至清償日止（起算依據見本院卷第57頁），
按週年利率5％計算之遲延利息，自屬有據，應予准許，爰判
決如主文第1項所示。
六、本件係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法
第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。另依同法第3
92條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 5 月 27 日
橋頭簡易庭 法 官 楊博欽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 5 月 27 日
書 記 官 許雅瑩