分配表異議之訴111年度橋簡字第956號
臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度橋簡字第956號
原 告 鄭秀珍
訴訟代理人 鄭秀英
被 告 日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 洪主民
訴訟代理人 廖瑞安
上列當事人間分配表異議之訴事件，本院於民國112 年2月23日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金
額有不同意者，應於分配期日一日前，向執行法院提出書狀
，聲明異議；異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得
向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議
之訴，強制執行法第39條第1 項、第41條第1 項前段分別定
有明文。查原告為本院109 年度司執字第6020 號清償債務
強制執行事件（下稱系爭執行事件）之債務人，其對於該執
行事件於111年7月18日製作之分配表（下稱系爭分配表），
其中次序5 、8 、9 、10及11所列被告獲分配之債權不同意
，原告已在分配期日即111年8月16日前向執行法院聲明異議
，而經執行債權人之被告反對，致異議並未終結，此經本院
調取系爭民事執行卷宗，核閱屬實，則原告對於被告提起本
件分配表異議之訴，程序上並無不合，合先敘明。
二、被告法定代理人郭倍廷於本案繫屬後變更為洪主民，原告具
狀聲明承受訴訟（見本院卷第95頁），核無不合，應予准許
。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告之債權人除被告外，另有遠東國際商業銀行
（下稱遠東國際商銀）、萬榮行銷股份有限公司（下稱萬榮
公司）、滙誠第二資產管理股份有限公司（下稱滙誠公司）
等其他公司，系爭執行事件繫屬後，原告不斷與上述債權人
進行協商，遠東國際商銀之債權額比被告之債權額更多，但
在原告持續努力下，先後與遠東國際商銀、萬榮公司、滙誠
公司達成和解，並順利清償，其等均撤回強制執行之聲請，
原告更應被告員工即證人田明仁之要求，傳真遠東國際商銀
之和解資料供其參考。被告對原告之2筆債權，分別為本金
新臺幣（下同）107,331元、利息149,310元、本金64,222元
、利息113,981元，惟兩造已於系爭分配表作成前之111年5
月5日以135,000元之數額達成和解。則被告就系爭分配表次
序5 、8 、9 、10及11所受分配之金額應為135,000元，超
過部分，應予剔除，不列入分配等語。並聲明：系爭分配表
中，次序5併案執行費、次序8票款、次序9程序費用、次序1
0併案執行費及次序11清償借款所列分配金額總計502,605元
，超過135,000元部分，應予剔除，不列入分配。
二、被告則以：系爭分配表次序8、11所示債權，係其持原執行
名義即本院109年度橋簡字第288號民事判決，依法向本院聲
請對原告強制執行，經系爭執行事件受理。原告確實於111
年5月5日與被告之承辦人員許懿心以電話進行協商，許懿心
在電話中表示會應原告之要求，以135,000元之數額上簽請
主管審核，是否准許以135,000元與原告和解，若主管簽准
，會再聯繫原告，然因主管評估後不同意上開金額，所以和
解不成等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由
㈠原告主張被告為原告之債權人，於系爭執行事件拍賣系爭不
動產後，於111年7月18日製作系爭分配表，並於同年8月16
日實施分配，被告執行費用、債權、程序費用列為次序5、8
、9、10及11參與分配之事實，業據其提出上開民事判決、
系爭分配表等件為證，經本院依職權調閱系爭執行事件卷宗
核閱無誤，且為被告所不爭執，自堪信原告此部分之主張為
真實。惟原告主張被告之債權額為135,000元，超過部分不
存在，應自系爭分配表中剔除，不得列入分配等情，為被告
否認，並以上詞置辯。
㈡「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
」，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由
原告主張權利者，應由原告負舉證之責，若原告先不能舉證
，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯即令不能
舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高
法院17年上字第917號判例要旨參照）。經查，據證人許懿
心於本院審理中到庭證稱：我以電話與原告協商多次，一開
始對方希望和解金額為3萬、5萬元，過程中不斷提高，我就
說那我用135,000元幫原告送看看，看主管是否同意，原告
也說好，但我上簽給上面包括證人田明仁在內之3位主管，
他們審核後不同意，最終就是沒過，沒過的原因是因為原告
的不動產已經經過法院拍賣，後來我打電話告知原告上情，
我沒有和原告達成任何協議等語（見本院卷第146至147頁）
、證人田明仁於本院審理中證稱：我不知道135,000之數額
是許懿心或誰和原告達成協議，但許懿心將簽呈送給她直屬
主管張經理後，我是張經理的主管，張經理就找我、我的主
管黃協理一同討論，我們考量本案已有不動產進入拍賣程序
，銀行債權可以完全受償等事項，所以不同意許懿心送來的
簽呈等語（見本院卷第150至151頁），核與被告提出原告與
許懿心111年5月5日、同年月10日電話錄音譯文內容相符（
見本院卷第175至177頁），則被告辯稱並未以135,000元之
數額與原告和解乙情，應屬真實。
㈢原告雖提出遠東國際商銀清償證明、新光銀行國內匯款申請
書、還款協議書、萬榮公司一次清償優惠函、滙誠公司清償
證明書、切結書為證（見本院卷第25至35頁），然原告縱使
與其他債權人達成和解，也不等同已與被告達成和解，再者
，就原告提出之上開遠東國際商銀還款協議書、萬榮公司一
次清償優惠函觀之，均係上開債權人與原告分別達成和解後
，發給原告之清償資料，其上並詳載清償數額、期限，然原
告卻未能提出被告所出具之類此書面資料，證明兩造確實達
成和解，更何況許懿心、田明仁均僅受僱於被告，並非經營
者，衡情其等因業務需要與身為債務人之原告洽談和解過程
中，斷無可能擅作主張，口頭與原告達成特定數額之和解內
容，此外，原告亦未能提出足以證明與被告達成和解之證據
供本院審酌，自無從認定原告所稱已與被告達成和解乙節屬
實，則原告辯稱被告之債權額為135,000元，要無足採。是
原告提起本件分配表異議之訴，即非有據。
四、從而，原告提起本件分配表異議之訴，請求系爭分配表中，
次序5併案執行費、次序8票款、次序9程序費用、次序10併
案執行費及次序11清償借款所列分配金額總計502,605元，
超過135,000元部分，應予剔除，不列入分配，為無理由，
應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院
審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不另一一論述，併此
敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 3 月 16 日
橋頭簡易庭 法 官 郭育秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 3 月 17 日
書 記 官 郭力瑋
111年度橋簡字第956號
原 告 鄭秀珍
訴訟代理人 鄭秀英
被 告 日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 洪主民
訴訟代理人 廖瑞安
上列當事人間分配表異議之訴事件，本院於民國112 年2月23日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金
額有不同意者，應於分配期日一日前，向執行法院提出書狀
，聲明異議；異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得
向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議
之訴，強制執行法第39條第1 項、第41條第1 項前段分別定
有明文。查原告為本院109 年度司執字第6020 號清償債務
強制執行事件（下稱系爭執行事件）之債務人，其對於該執
行事件於111年7月18日製作之分配表（下稱系爭分配表），
其中次序5 、8 、9 、10及11所列被告獲分配之債權不同意
，原告已在分配期日即111年8月16日前向執行法院聲明異議
，而經執行債權人之被告反對，致異議並未終結，此經本院
調取系爭民事執行卷宗，核閱屬實，則原告對於被告提起本
件分配表異議之訴，程序上並無不合，合先敘明。
二、被告法定代理人郭倍廷於本案繫屬後變更為洪主民，原告具
狀聲明承受訴訟（見本院卷第95頁），核無不合，應予准許
。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告之債權人除被告外，另有遠東國際商業銀行
（下稱遠東國際商銀）、萬榮行銷股份有限公司（下稱萬榮
公司）、滙誠第二資產管理股份有限公司（下稱滙誠公司）
等其他公司，系爭執行事件繫屬後，原告不斷與上述債權人
進行協商，遠東國際商銀之債權額比被告之債權額更多，但
在原告持續努力下，先後與遠東國際商銀、萬榮公司、滙誠
公司達成和解，並順利清償，其等均撤回強制執行之聲請，
原告更應被告員工即證人田明仁之要求，傳真遠東國際商銀
之和解資料供其參考。被告對原告之2筆債權，分別為本金
新臺幣（下同）107,331元、利息149,310元、本金64,222元
、利息113,981元，惟兩造已於系爭分配表作成前之111年5
月5日以135,000元之數額達成和解。則被告就系爭分配表次
序5 、8 、9 、10及11所受分配之金額應為135,000元，超
過部分，應予剔除，不列入分配等語。並聲明：系爭分配表
中，次序5併案執行費、次序8票款、次序9程序費用、次序1
0併案執行費及次序11清償借款所列分配金額總計502,605元
，超過135,000元部分，應予剔除，不列入分配。
二、被告則以：系爭分配表次序8、11所示債權，係其持原執行
名義即本院109年度橋簡字第288號民事判決，依法向本院聲
請對原告強制執行，經系爭執行事件受理。原告確實於111
年5月5日與被告之承辦人員許懿心以電話進行協商，許懿心
在電話中表示會應原告之要求，以135,000元之數額上簽請
主管審核，是否准許以135,000元與原告和解，若主管簽准
，會再聯繫原告，然因主管評估後不同意上開金額，所以和
解不成等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由
㈠原告主張被告為原告之債權人，於系爭執行事件拍賣系爭不
動產後，於111年7月18日製作系爭分配表，並於同年8月16
日實施分配，被告執行費用、債權、程序費用列為次序5、8
、9、10及11參與分配之事實，業據其提出上開民事判決、
系爭分配表等件為證，經本院依職權調閱系爭執行事件卷宗
核閱無誤，且為被告所不爭執，自堪信原告此部分之主張為
真實。惟原告主張被告之債權額為135,000元，超過部分不
存在，應自系爭分配表中剔除，不得列入分配等情，為被告
否認，並以上詞置辯。
㈡「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
」，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由
原告主張權利者，應由原告負舉證之責，若原告先不能舉證
，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯即令不能
舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高
法院17年上字第917號判例要旨參照）。經查，據證人許懿
心於本院審理中到庭證稱：我以電話與原告協商多次，一開
始對方希望和解金額為3萬、5萬元，過程中不斷提高，我就
說那我用135,000元幫原告送看看，看主管是否同意，原告
也說好，但我上簽給上面包括證人田明仁在內之3位主管，
他們審核後不同意，最終就是沒過，沒過的原因是因為原告
的不動產已經經過法院拍賣，後來我打電話告知原告上情，
我沒有和原告達成任何協議等語（見本院卷第146至147頁）
、證人田明仁於本院審理中證稱：我不知道135,000之數額
是許懿心或誰和原告達成協議，但許懿心將簽呈送給她直屬
主管張經理後，我是張經理的主管，張經理就找我、我的主
管黃協理一同討論，我們考量本案已有不動產進入拍賣程序
，銀行債權可以完全受償等事項，所以不同意許懿心送來的
簽呈等語（見本院卷第150至151頁），核與被告提出原告與
許懿心111年5月5日、同年月10日電話錄音譯文內容相符（
見本院卷第175至177頁），則被告辯稱並未以135,000元之
數額與原告和解乙情，應屬真實。
㈢原告雖提出遠東國際商銀清償證明、新光銀行國內匯款申請
書、還款協議書、萬榮公司一次清償優惠函、滙誠公司清償
證明書、切結書為證（見本院卷第25至35頁），然原告縱使
與其他債權人達成和解，也不等同已與被告達成和解，再者
，就原告提出之上開遠東國際商銀還款協議書、萬榮公司一
次清償優惠函觀之，均係上開債權人與原告分別達成和解後
，發給原告之清償資料，其上並詳載清償數額、期限，然原
告卻未能提出被告所出具之類此書面資料，證明兩造確實達
成和解，更何況許懿心、田明仁均僅受僱於被告，並非經營
者，衡情其等因業務需要與身為債務人之原告洽談和解過程
中，斷無可能擅作主張，口頭與原告達成特定數額之和解內
容，此外，原告亦未能提出足以證明與被告達成和解之證據
供本院審酌，自無從認定原告所稱已與被告達成和解乙節屬
實，則原告辯稱被告之債權額為135,000元，要無足採。是
原告提起本件分配表異議之訴，即非有據。
四、從而，原告提起本件分配表異議之訴，請求系爭分配表中，
次序5併案執行費、次序8票款、次序9程序費用、次序10併
案執行費及次序11清償借款所列分配金額總計502,605元，
超過135,000元部分，應予剔除，不列入分配，為無理由，
應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院
審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不另一一論述，併此
敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 3 月 16 日
橋頭簡易庭 法 官 郭育秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 3 月 17 日
書 記 官 郭力瑋