給付分期買賣價金112年度橋小字第1079號
臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度橋小字第1079號
原 告 裕富數位資融股份有限公司
法定代理人 許國興
訴訟代理人 鄒嘉宸
被 告 夏堉瑄
上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，經臺灣臺北地方法院
裁定移送前來，本院於民國112年11月9日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣54,270元，及自民國112年10月12日
起至清償日止，按週年利率16%計算之利息，暨違約金新臺
幣1元。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
四、本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣54,2
71元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告前向訴外人簽立購物分期申請暨約定書，約
定由原告向訴外人支付上開分期總價全額款項後，由被告以
分期付款方式向原告償還，雙方約定分期總價新臺幣（下同
）180,900元，自民國110年8月12日起至113年1月12日止，
共分30期，以每月為1期，每期應繳納6,030元，若未按期繳
納，即視為全部到期，並按週年利率16%計付遲延利息，另
應給付以日息萬分之4.3計算之違約金及催收手續費每次100
元。詎被告未如期繳款，迄今尚積欠本金54,270元及遲延費
2,286元，共56,556元未清償。爰依分期付款買賣契約及債
權讓與之法律關係提起本件訴訟。聲明：被告應給付原告56
,556元，及其中54,270元自112年7月8日起至清償日止，按
週年利率16%計算之利息，暨按日息萬分之4.3計算之違約金
。
二、被告則以：伊確實有分期購買本案商品，惟伊真的沒有錢，
已經要聲請更生清算等語，資為抗辯。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，業據其提出分期申請暨約定書、客戶
對帳單還款明細、電子文件線上驗證明細及攤銷表等件為證
【見臺灣臺北地方法院112年度北小字第3169號卷（下稱北
小卷）第13頁至17頁、本院卷第25至29頁】，且為被告所不
爭執，本院依上開證據調查結果，堪認原告主張之事實為真
。被告固以前詞置辯，然債務人清償債務之履行能力，本不
影響其依約應負之償還責任，自難據此即為被告有利之認定
，且被告更生清算之聲請尚未經法院裁定准許，自無礙於本
件之訴訟程序，附予敘明。
㈡惟本件原告主張被告積欠遲延費2,286元部分，雖與原告所提
還款明細資料（見北小卷第17頁）之記載相符，然依原告起
訴狀所載，所謂遲延費即催款手續費，然依購物分期申請暨
約定書約定條款第2條第2款約定，被告遲延付款時之催款手
續費是「每次100元」，何以原告請求之金額並非100元之倍
數，不無疑問，且催款為債權人行使債權之必要手段，債權
人得選擇催款或繼續計息，催款之程序成本及還款風險均應
計入利息中考量，故原告以催款手續費為名目使被告負擔超
越法定利息之遲延費，應係以其他方法巧取利益，依上開規
定，係違反禁止規定而無效，原告此部分請求應屬無據。
㈢末按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額；違約金
除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額，
民法第252條、第250條第2項前段已規定甚明。復約定之違
約金苟有過高情事，法院即得依規定核減至相當之數額，並
無應待至債權人請求給付後始得核減之限制。此項核減，法
院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減。查原告訴之
聲明後段請求違約金部分，固核與上開分期付款約定條款相
符，但本院審酌原告因被告遲延清償所受積極損害、所失利
益，通常為該借款再轉借他人後之利息收入或轉作他項投資
之收益，而近年來國內貨幣市場利率均已大幅調降，且本件
利息自112年10月12日起至清償日止，可資請求之利息利率
已達法定利率之上限，是原告以其單方擬定之定型化約款，
向被告收取16%利息，已因此獲取大量之經濟利益，茲斟酌
上情，將原告請求違約金酌減至1元，以求公允。
四、綜上所述，原告依分期付款買賣契約及債權讓與之法律關係
，請求被告給付如主文第一項所示金額、利息及違約金，為
有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回
。
五、本件係小額程序為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第43
6條之20之規定，應依職權宣告假執行。併依同法第392條第
2項規定諭知被告得供相當擔保金額後免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用為
裁判費1,000元，確定如主文第三項所示之金額。
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
附繕本）。
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日
書記官 郭力瑋
112年度橋小字第1079號
原 告 裕富數位資融股份有限公司
法定代理人 許國興
訴訟代理人 鄒嘉宸
被 告 夏堉瑄
上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，經臺灣臺北地方法院
裁定移送前來，本院於民國112年11月9日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣54,270元，及自民國112年10月12日
起至清償日止，按週年利率16%計算之利息，暨違約金新臺
幣1元。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
四、本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣54,2
71元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告前向訴外人簽立購物分期申請暨約定書，約
定由原告向訴外人支付上開分期總價全額款項後，由被告以
分期付款方式向原告償還，雙方約定分期總價新臺幣（下同
）180,900元，自民國110年8月12日起至113年1月12日止，
共分30期，以每月為1期，每期應繳納6,030元，若未按期繳
納，即視為全部到期，並按週年利率16%計付遲延利息，另
應給付以日息萬分之4.3計算之違約金及催收手續費每次100
元。詎被告未如期繳款，迄今尚積欠本金54,270元及遲延費
2,286元，共56,556元未清償。爰依分期付款買賣契約及債
權讓與之法律關係提起本件訴訟。聲明：被告應給付原告56
,556元，及其中54,270元自112年7月8日起至清償日止，按
週年利率16%計算之利息，暨按日息萬分之4.3計算之違約金
。
二、被告則以：伊確實有分期購買本案商品，惟伊真的沒有錢，
已經要聲請更生清算等語，資為抗辯。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，業據其提出分期申請暨約定書、客戶
對帳單還款明細、電子文件線上驗證明細及攤銷表等件為證
【見臺灣臺北地方法院112年度北小字第3169號卷（下稱北
小卷）第13頁至17頁、本院卷第25至29頁】，且為被告所不
爭執，本院依上開證據調查結果，堪認原告主張之事實為真
。被告固以前詞置辯，然債務人清償債務之履行能力，本不
影響其依約應負之償還責任，自難據此即為被告有利之認定
，且被告更生清算之聲請尚未經法院裁定准許，自無礙於本
件之訴訟程序，附予敘明。
㈡惟本件原告主張被告積欠遲延費2,286元部分，雖與原告所提
還款明細資料（見北小卷第17頁）之記載相符，然依原告起
訴狀所載，所謂遲延費即催款手續費，然依購物分期申請暨
約定書約定條款第2條第2款約定，被告遲延付款時之催款手
續費是「每次100元」，何以原告請求之金額並非100元之倍
數，不無疑問，且催款為債權人行使債權之必要手段，債權
人得選擇催款或繼續計息，催款之程序成本及還款風險均應
計入利息中考量，故原告以催款手續費為名目使被告負擔超
越法定利息之遲延費，應係以其他方法巧取利益，依上開規
定，係違反禁止規定而無效，原告此部分請求應屬無據。
㈢末按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額；違約金
除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額，
民法第252條、第250條第2項前段已規定甚明。復約定之違
約金苟有過高情事，法院即得依規定核減至相當之數額，並
無應待至債權人請求給付後始得核減之限制。此項核減，法
院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減。查原告訴之
聲明後段請求違約金部分，固核與上開分期付款約定條款相
符，但本院審酌原告因被告遲延清償所受積極損害、所失利
益，通常為該借款再轉借他人後之利息收入或轉作他項投資
之收益，而近年來國內貨幣市場利率均已大幅調降，且本件
利息自112年10月12日起至清償日止，可資請求之利息利率
已達法定利率之上限，是原告以其單方擬定之定型化約款，
向被告收取16%利息，已因此獲取大量之經濟利益，茲斟酌
上情，將原告請求違約金酌減至1元，以求公允。
四、綜上所述，原告依分期付款買賣契約及債權讓與之法律關係
，請求被告給付如主文第一項所示金額、利息及違約金，為
有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回
。
五、本件係小額程序為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第43
6條之20之規定，應依職權宣告假執行。併依同法第392條第
2項規定諭知被告得供相當擔保金額後免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用為
裁判費1,000元，確定如主文第三項所示之金額。
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
附繕本）。
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日
書記官 郭力瑋