清償借款112年度橋小字第564號
臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度橋小字第564號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 翁健
訴訟代理人 陳谷庸
被 告 蕭國鴻
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年7月26日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣4萬8,177元，及自民國96年4月25日
起至民國104年8月31日止，按年息20％計算之利息，及自民
國104年9月1日起至清償日止，按年息15％計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣4萬8,177元為原
告供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告前於民國92年3月25日向訴外人大眾商業銀
行股份有限公司（已於106年1月17日併入原告）申請現金卡
使用，約定借款額度為新臺幣（下同）5萬元，並按年息18.
25％固定計息，每月最低應付款為實際可動用借款額度之2％
，如未依約繳付最低應付款，則依年息20％計付遲延利息，
且如有任何一宗債務不依約清償時，借款視為全部到期，應
立即清償全部借款，並自應繳日起按年息20％計付利息。詎
被告未依約還款，迄今尚積欠本金4萬8,177元及相關利息未
清償。爰依現金卡契約之法律關係提起本件訴訟。並聲明：
如主文第1項所示。
二、被告則以：我對積欠原告款項沒有意見。但沒有經濟能力可
以還款等語為辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出現金卡申請書、現
金卡約定事項、存摺交易明細查詢、金融監督管理委員會10
6年1月17日金管銀控字第10500320920號函、合併案公告等
件為證（見本院卷第11至23頁），復為被告所不爭執，堪信
為真實。被告固以前詞置辯，惟債務人有無資力償還，乃係
執行問題，無力清償並非解免債務之事由，不得據為不負履
行義務之抗辯，尚不得因此免除被告對原告所負之清償責任
，是其所辯，洵無足採。從而，原告依現金卡契約之法律關
係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理
由，應予准許。
四、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第43
6條之20之規定，依職權宣告假執行；並依同法第436條之23
準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣
告被告如預供擔保，得免為假執行；另依同法第436條之19
第1項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第2項所示。
五、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 10 日
橋頭簡易庭 法 官 張立亭
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之理由。
中 華 民 國 112 年 8 月 10 日
書 記 官 許雅瑩
訴訟費用計算式：
裁判費 1,000元
合計 1,000元
112年度橋小字第564號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 翁健
訴訟代理人 陳谷庸
被 告 蕭國鴻
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年7月26日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣4萬8,177元，及自民國96年4月25日
起至民國104年8月31日止，按年息20％計算之利息，及自民
國104年9月1日起至清償日止，按年息15％計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣4萬8,177元為原
告供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告前於民國92年3月25日向訴外人大眾商業銀
行股份有限公司（已於106年1月17日併入原告）申請現金卡
使用，約定借款額度為新臺幣（下同）5萬元，並按年息18.
25％固定計息，每月最低應付款為實際可動用借款額度之2％
，如未依約繳付最低應付款，則依年息20％計付遲延利息，
且如有任何一宗債務不依約清償時，借款視為全部到期，應
立即清償全部借款，並自應繳日起按年息20％計付利息。詎
被告未依約還款，迄今尚積欠本金4萬8,177元及相關利息未
清償。爰依現金卡契約之法律關係提起本件訴訟。並聲明：
如主文第1項所示。
二、被告則以：我對積欠原告款項沒有意見。但沒有經濟能力可
以還款等語為辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出現金卡申請書、現
金卡約定事項、存摺交易明細查詢、金融監督管理委員會10
6年1月17日金管銀控字第10500320920號函、合併案公告等
件為證（見本院卷第11至23頁），復為被告所不爭執，堪信
為真實。被告固以前詞置辯，惟債務人有無資力償還，乃係
執行問題，無力清償並非解免債務之事由，不得據為不負履
行義務之抗辯，尚不得因此免除被告對原告所負之清償責任
，是其所辯，洵無足採。從而，原告依現金卡契約之法律關
係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理
由，應予准許。
四、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第43
6條之20之規定，依職權宣告假執行；並依同法第436條之23
準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣
告被告如預供擔保，得免為假執行；另依同法第436條之19
第1項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第2項所示。
五、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 10 日
橋頭簡易庭 法 官 張立亭
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之理由。
中 華 民 國 112 年 8 月 10 日
書 記 官 許雅瑩
訴訟費用計算式：
裁判費 1,000元
合計 1,000元