侵權行為損害賠償(交通)112年度橋簡字第1088號
臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度橋簡字第1088號
原 告 王品善
訴訟代理人 孫安妮律師
被 告 胡瓊瑞
被 告 高雄市政府環境保護局
法定代理人 張瑞琿
上 一 人
訴訟代理人 楊淑芬
郭秀棻
參 加 人 中國信託產物保險股份有限公司
法定代理人 陳正煌
上 一 人
訴訟代理人 吳信忠
受告知訴訟
人 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 凃信佶
上列被告因過失傷害案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損
害賠償（本院112年度交簡附民字第177號），經本院刑事庭裁定
移送前來，本院於民國114年9月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告高雄市政府環境保護局應給付原告新臺幣1,795,091元，及
自民國112年7月21起至清償日止按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告高雄市政府環境保護局負擔50％，並應自本判決
確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告高雄市政府環境保護局以
新臺幣1,795,091元為原告供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、程序事項：
㈠按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起
見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1項
定有明文。所謂法律上之利害關係者，即係指第三人因兩造
所受裁判之結果而受影響。本件原告起訴主張被告胡瓊瑞因
駕駛被告高雄市政府環境保護局（下稱高雄市環保局）之車
輛執行職務時發生之交通事故而對其負損害賠償責任，故應
與高雄市環保局連帶負損害賠償責任，且高雄市環保局就該
車輛向中國信託產物保險股份有限公司（下稱中信產險）及
華南產物保險股份有限公司（下稱華南產險）分別投保第三
人責任險，故就高雄市環保局本件是否應負損害賠償責任部
分，中信產險及華南產險亦有法律上利害關係存在，應堪認
定。經本院分別向中信產險及華南產險為訴訟告知，參加人
中信產險於民國114年4月30日為輔助高雄市環保局而聲請參
加訴訟，經核自無不合，應予准許。
㈡又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張
或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25
5條第1項第3款定有明文。本件原告依侵權行為之法律關係
起訴請求被告連帶賠償，原請求之金額為新臺幣（下同）7,
806,218元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年
利率5％計算之利息。嗣於114年6月23日具狀減縮聲明為請求
被告連帶賠償3,579,066元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止按週年利率5％計算之利息，並調整請求項目之金額
，核屬訴之變更、追加，惟既為擴張或減縮應受判決事項之
聲明，揆諸前開規定，應屬合法，合先敘明。
㈢再按賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不
開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求
權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第11條第1項前段定
有明文。本件原告主張被告高雄市環保局應負國家賠償責任
，並已依國家賠償法第10條、第11條規定向高雄市環保局提
出書面請求，並經高雄市環保局拒絕賠償等情，有該局國家
賠償事件協議不成立證明書在卷可參（見本院卷一第137頁
），揆諸前開法律規定，原告依國家賠償法規定請求高雄市
環保局賠償，應屬合法。
二、原告主張：
被告胡瓊瑞於111年6月6日9時許，駕駛車號000-00號被告高
雄市環保局資源回收車之大貨車，沿高雄市楠梓區加昌路69
橫巷南往北行駛至該路段與加昌路機車道之交岔路口，欲右
轉至加昌路機車道時，本應注意車輛行駛至無號誌之交岔路
口，支線道車(停字)應暫停讓幹線道車先行，而依當時情形
並無不能注意之情狀，竟疏未注意及此，未停車再開而貿然前
行，適有原告騎乘車號000-000號普通重型機車（下稱系爭
車輛）沿加昌路機車道西向東直行駛至，見狀急煞致失控倒
地，原告因而受有左股骨粉碎骨折、眼睛及牙齒之傷害，應
得請求被告胡瓊瑞賠償醫療費用177,491元、看護費用75,00
0元、醫療耗材、復健器材及營養品費用137,984元、交通費
用10,410元、不能工作損失1,197,520元、勞動能力減損損
失1,378,121元、原告手機及系爭車輛修理費用102,540元、
慰撫金500,000元，而被告胡瓊瑞既係執行高雄市環保局職
務時發生事故，高雄市環保局亦應負國家賠償責任，或依民
法第188條第1項規定負連帶損害賠償責任，爰請求被告連帶
賠償等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告3,579,066元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止週年利率5％計算之利息
；㈡願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：
㈠被告胡瓊瑞以：
本件事故當時我係以公務員身分執行高雄市環保局之公權力
行為，依民法第186條第1項規定，應於原告不得依他項方法
受賠償時，始得向公務員請求，故本件原告既得依國家賠償
規定向高雄市環保局請求，應不得直接向我請求賠償，其餘
答辯引用高雄市環保局之答辯等語資為抗辯，並聲明：㈠原
告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保
請准宣告免為假執行。
㈡被告高雄市環保局以：
原告請求之醫療費用、醫療耗材費用中部分非必要費用，看
護費用則應以每日1,200元計算，交通費用並未經原告證明
必要性，不能工作損失部分應扣除原告仍受領之薪資、勞動
能力減損部分應以固定薪資計算，財物損失部分應予折舊，
且亦應證明手機確有受損，慰撫金之請求應屬過高等語資為
抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不
利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
㈢參加人中信產險輔助高雄市環保局，陳述均引用高雄市環保
局之抗辯。
四、本件經法官會同兩造整理爭點，結果如下：
㈠原告是否因本件事故受有左股骨粉碎骨折以外之傷勢？原告
請求除前述不爭執之醫療費用外其餘醫療費用有無理由？
㈡原告得請求之看護費用應如何計算？
㈢原告支出之醫療耗材部分11,308元是否屬因本件事故所受傷
勢增加之必要費用？
㈣原告是否因本件事故所受傷勢而增加必要之交通費用？得請
求之數額為何？
㈤原告得請求之不能工作損失應如何計算？
㈥原告得請求之勞動能力減損數額為何？
㈦系爭車輛及原告之手機是否因本件事故受損？原告因而支出
之必要維修費用為何？
㈧原告得請求之慰撫金數額為何？
㈨原告就本件事故之發生是否與有過失？如有，其過失比例為
何？
五、得心證之理由：
㈠按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害
人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。國家損害賠償
，除依本法規定外，適用民法規定，國家賠償法第2條第2項
前段、第5條分別定有明文。又按因故意或過失，不法侵害
他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌
道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠
償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2定
有明文。次按汽車行駛至無號誌之交岔路口時，支線道車應
暫停讓幹線道先行；「停」標字，用以指示車輛至此必須停
車再開，道路交通安全規則第102條第1項第2款前段、道路
交通標誌標線號誌設置規則第177條第1項分別定有明文。
㈡本件原告主張胡瓊瑞於111年6月6日9時許，駕駛高雄市環保
局所有之車號000-00號資源回收車執行職務，沿高雄市楠梓
區加昌路69橫巷南往北行駛至該路段與加昌路機車道之交岔
路口，欲右轉至加昌路機車道時，本應注意車輛行駛至無號
誌之交岔路口，支線道車(停字)應暫停讓幹線道車先行，而
依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、道路無
障礙物及視距良好，並無不能注意之情狀，竟疏未注意及此，
未停車再開而貿然前行，適有原告騎乘系爭車輛沿加昌路機
車道西向東直行駛至，見狀急煞致失控倒地，原告因而受有
左股骨粉碎骨折之傷害部分，為兩造所不爭執，首堪認定。
胡瓊瑞既有未暫停禮讓行駛於幹線道之原告先行之情形，其
就本件事故之發生自有過失，亦堪認定。是胡瓊瑞既為高雄
市環保局所屬公務員，於執行職務行使公權力時，因過失不
法侵害原告之權利，高雄市環保局自應負國家賠償責任，即
堪認定。
㈢惟按國家賠償法第2條第2項所謂行使公權力係指公務員居於
國家機關之地位，行使統治權作用之行為而言，並包括運用
命令及強制等手段干預人民自由及權利之行為，以及提供給
付、服務、救濟、照顧等方法，增進公共及社會成員之利益
，以達成國家任務之行為。本件原告既主張胡瓊瑞受僱於高
雄市環保局擔任資源回收車之駕駛，而資源回收車係高雄市
環保局用以執行資源回收之職務之用，應屬國家福利行政（
給付行政）之範圍，揆諸上開說明，即屬公務員行使公權力
之行為。而按公務員之侵權行為責任，須以民法第186條之
規定為據。故其因過失違背對於第三人應執行之職務，致第
三人之權利受有損害者，被害人須以不能依他項方法受賠償
時為限，始得向公務員個人請求損害賠償。惟國家賠償法已
於70年7月1日施行，被害人非不得依該法之規定，以公務員
因過失違背對於第三人應執行之職務，致其權利受損害，而
請求國家賠償（最高法院87年度台上字第473號判決亦同此
見解）。原告既主張胡瓊瑞於執行上開職務時，因違背其駕
駛之注意義務而與原告發生事故，並致原告受有損害，即屬
因過失違背職務之行為，依上開規定，即應以原告不能依他
項方法受賠償時為限，方得命胡瓊瑞負其責任。原告既得依
國家賠償法之規定，向高雄市環保局請求國家賠償，即屬已
得依他項方法受賠償，而不得逕向胡瓊瑞請求損害賠償，其
請求胡瓊瑞賠償其損害，自非適法，應予駁回。
㈣又按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，
民法第193條第1項定有明文。經查：
⒈醫療費用部分：
⑴高雄榮民總醫院醫療費用部分：
原告於高雄榮民總醫院支出醫療費用101,865元，其中84,70
5元（即扣除有爭執之證明書費7,160元、勞動能力減損鑑定
費10,000元）之醫療費用，係原告因本件事故所受傷勢增加
支出之必要費用，為兩造所不爭執，堪認原告請求前述84,7
05元部分為有理由。而就兩造有爭執之證明書費7,160元部
分，原告於本件訴訟中提出111年6月17日、112年3月21日、
113年11月19日之診斷證明書，用以證明原告所受傷勢及所
需休養與復健情形（見附民卷第15至17頁、本院卷一第301
頁），應屬證明本件損害必要之支出，故該等證明書費用共
840元（計算式：200＋320＋320＝840），應得請求被告賠償，
其餘證明書費用未據原告於本件訴訟中提出，尚難認屬證明
損害之必要費用，應無從請求被告賠償。另勞動能力減損鑑
定費用部分，則屬本件訴訟進行中所為鑑定費用，應屬訴訟
費用之一部分，尚不得於本件訴訟中另行請求，原告此部分
請求，應無理由，故合計就高雄榮民總醫院部分得請求之醫
療費用為85,545元。又原告原追加請求之113年12月18日至2
4日間醫療費用18,078元，經原告自承係誤植而捨棄（見本
院卷二第101頁），爰不再贅述。
⑵健仁醫院醫療費用部分：
原告於健仁醫院支出醫療費用1,830元（即扣除有爭執之救
護車費1,000元後之單據醫療費用單據合計數額），係原告
因本件事故所受傷勢增加支出之必要費用，為兩造所不爭執
，堪認原告請求前述1,830元部分為有理由。至於兩造有爭
執之救護車費用1,000元部分，依原告提出之111年6月6日醫
療費用單據中已包含救護車費800元（見附民卷第37頁），
原告另提出之救護車費用單據（見附民卷第38頁），則記載
係隨車人員2人費用，尚難認係原告本人應支出之費用，應
不得請求被告賠償。至於原告就健仁醫院部分雖請求醫療費
用3,530元，惟除前開單據外，原告並未提出其他支出醫療
費用之單據，自難認其餘部分之金額為必要，應予駁回，故
原告就健仁醫院部分得請求之金額即為1,830元。
⑶德盛中醫診所醫療費用部分：
原告於德盛中醫診所支出之醫療費用，業據原告提出醫療費
用單據為證（見附民卷第43至62頁），且本院審酌原告所受
左股骨粉碎骨折之傷勢，確有長期中醫治療復健之必要，應
屬必要之醫療費用。惟其中111年8月20日至10月20日間之醫
療費用合計為7,200元（含證明書費100元），111年10月22
日至12月17日間之醫療費用合計為3,350元（含證明書費100
元），111年12月21日至112年6月26日間則合計為3,100元，
除其中證明書費部分因原告未於本件提出做為證據，難認屬
證明損害之必要費用，應無從請求被告賠償外，其餘部分應
均屬必要之醫療費用。另追加請求部分之醫療費用7,450元
部分，則據原告提出醫療費用單據為證（見本院卷一第215
至235頁），亦堪認應屬必要之醫療費用。故原告得請求之
金額應為20,900元，原告請求其餘醫療費用部分，並無單據
佐證，應屬重複計算，自無理由。
⑷康健骨科診所醫療費用部分：
原告雖主張其因本件事故所受傷勢於康健骨科診所支出醫療
費用5,220元，並提出醫療費用單據為證（見附民卷第72頁
、本院卷一第237至240頁），惟並未提出該診所之診斷證明
書為證，且依原告提出之醫療費用單據（見附民卷第66頁、
第70頁），記載原告就診之身分為職業病，則原告支出該等
醫療費用是否確與本件事故有關，亦有可疑，尚難為有利原
告之認定，原告此部分請求，應無理由。
⑸信和美眼科診所、理想牙醫診所、大林診所、義大醫院、健
安診所醫療費用部分：
原告主張其於該等醫療院所支出醫療費用共3,690元部分，
雖據原告提出醫療費用單據為證（見附民卷第73至83頁、本
院卷一第241至249頁），惟原告並未提出任何診斷證明書證
明其於該等醫療院所就診之原因與本件事故有何關聯，自難
認該等醫療費用與本件事故所受傷勢有因果關係，原告此部
分請求，應無理由。
⑹仁武深忻診所醫療費用部分：
原告主張其於該診所支出醫療費用共6,418元部分，雖據原
告提出醫療費用單據及診斷證明書為證（見附民卷第85至89
頁、第179頁、本院卷一第289頁），但前開診斷證明書謹記
載原告係因焦慮、失眠、憂鬱而至該診所就醫，尚難認定該
等症狀與本件事故有何關聯，自難認係因本件事故所受之損
害，應無從請求被告賠償。
⑺詠仁中醫診所醫療費用部分：
原告主張其於該診所支出醫療費用共7,090元部分，業據原
告提出醫療費用單據為證（見本院卷一第251至270頁），且
依該等醫療費用單據之記載，原告至該診所就診之原因均係
因左側股骨骨折癒合後之後續照護，堪認確係因本件事故所
受傷勢增加之必要醫療費用，應得請求被告賠償。
⑻中正脊椎骨科醫院及禾明復健科診所醫療費用部分：
原告主張其於該等醫療院所支出醫療費用共7,750元部分，
雖據原告提出醫療費用單據為證（見本院卷一第271至287頁
），惟原告並未提出任何診斷證明書證明其於該等醫療院所
就診之原因與本件事故有何關聯，自難認該等醫療費用與本
件事故所受傷勢有因果關係，原告此部分請求，應無理由。
⑼綜上，原告得請求之醫療費用合計為115,365元。
⒉看護費部分：
按親屬照顧被害人之起居，固係出於親情，但親屬看護所付
出之勞力，並非不能評價為金錢，只因兩者身分關係密切而
免除支付義務，此種親屬基於身分關係之恩惠，自不能加惠
於加害人，故應衡量及比照僱用職業護士看護情形，認被害
人受有相當看護費之損害，得向加害人求償（最高法院93年
度台上字第472號判決亦同此見解）。原告因本件事故所受
傷勢有由專人全日看護1個月之必要，為兩造所不爭執，堪
信屬實。至每日看護費以2,500元計算部分，則與本院職務
上所知之看護費用行情相符，堪認原告請求該期間看護費用
75,000元（計算式：30×2,500＝75,000），應屬有據。
⒊醫療用品及復健器材、營養品費用部分：
原告於本件事故後支出醫療耗材及及營養品費用137,984元
，但其中醫療耗材部分11,308元是否必要兩造有爭執，其餘
營養品費用為因本件事故所受傷勢所增加之必要費用，為兩
造所不爭執，而原告主張之醫療耗材費用部分，業據原告提
出相關單據為證（見附民卷第91至98頁、本院卷一第291頁
），除其中111年8月25日之900元發票品項不明，無從認定
是否與本件事故所受傷勢有關外，其餘部分均屬除疤、繃帶
、棉棒、貼布等醫療耗材，堪認應與本件事故所受股骨骨折
傷勢有關，應屬因本件事故增加之必要費用，故原告此部分
得請求之金額應為137,084元。
⒋交通費用部分：
原告主張其因本件事故所受傷勢增加就醫之交通費用10,410
元部分，雖據原告提出交通費用單據為證（見附民卷第133
至138頁、本院卷一第295至298頁），惟除其中111年7月28
日（675元）、8月25日（480元）、8月26日（310元）、10
月7日（495元）、10月20日（680元）、11月1日（320元）
、113年9月19日（150元）、10月30日（245元）部分經核有
就醫記錄且與搭乘時間相符，本院審酌原告所受之傷勢為股
骨骨折，確有影響其行動能力而有搭乘計程車就醫之必要，
前開費用合計3,355元應屬因本件事故增加之必要費用。另1
11年9月8日雖有就醫記錄但與搭乘時間顯不相符，其餘部分
均核無就醫記錄，自難認係因本件事故所受傷勢增加就醫之
交通費用，應無從請求被告賠償。
㈤不能工作損失部分：
原告主張其因本件事故所受傷勢，有16個月之期間不能工作
乙節，為兩造所不爭執，應堪信屬實。而就原告於本件事故
前領有之薪資部分，原告主張以每月74,845元計算，為被告
所不爭執（見本院卷二第70頁），故16個月不能工作之損失
應為1,197,520元（計算式：74,845×16＝1,197,520），應可
認定。惟本院依被告之聲請向原告任職之日月光半導體製造
股份有限公司調取原告於前述不能工作之111年6月至112年3
月間，與113年3月至9月間實際受領之薪資，經該公司提供
原告受領之薪資明細表，合計於上開期間原告實際受領之薪
資為661,639元，惟其後原告復因該公司向其主張就已獲得
之勞保傷病給付抵充，而要求原告匯還348,304元，有該公
司公傷假期間補償金抵充還款同意書在卷可參（見本院卷二
第83至91頁），實際獲得之薪資應僅為313,335元，則原告
於該期間既仍實際受有部分薪資，於計算其不能工作之損害
時，自應扣除已實際受領之薪資，故原告得請求之不能工作
損失，應僅得請求884,185元（計算式：1,197,520－313,335
＝884,185）。
㈥勞動能力減損部分：
⒈按民法第193條第1項所謂勞動能力，即謀生能力，亦即工作
能力。此種將來之謀生能力，如由於身體或健康現在受有侵
害，致預期有減少之情形時，於現在非不得向加害人為損害
賠償之請求；至其損害賠償額，因被害人將來之職業現在不
可預知，當可斟酌其資質、性格、及其家庭狀況，與其他情
形以認定之。是因勞動能力喪失或減少所生之損害，不以實
際已發生者為限，即將來之收益，因勞動能力喪失或減少之
結果而不能獲致者，被害人亦得請求賠償。此與民法第184
條規定侵權行為之損害賠償責任以受有實際損害為成立要件
者，居於特別規定之地位（最高法院72年度台上字第1550號
、75年度台上字第1828號判決意旨參照）。
⒉原告因本件事故所受傷勢而勞動能力減損9％，為兩造所不爭
執，且因原告已請求事故發生後16個月之不能工作損失，該
期間縱無勞動能力減損之情形，亦僅能獲得該數額之薪資，
足徵該部分損害已獲得全部填補，原告另請求該期間勞動能
力減損之損失，自有重複（臺灣高等法院暨所屬法院109年
法律座談會民事類提案第2號參照），故應扣除該段期間，
而原告為00年0月0日生，自本件事故發生之111年6月起至法
定強制退休年齡65歲即136年9月2日為止尚有305月，扣除原
告已請求不能工作損失之16個月，尚有289月，應得請求該
期間勞動能力減損之損害。而就原告每月薪資部分，亦應以
原告於事故發生前所得受領之薪資即前述之每月74,845元計
算，故每月減損之金額為6,736元（計算式：74,854×9％＝6,7
36，小數點以下四捨五入，下同），依霍夫曼式計算法扣除
中間利息（首期給付不扣除中間利息），核計其金額為1,30
0,026元〔計算方式為：80,832×16.00000000＋（80,832×0.00
000000）×（16.00000000-00.00000000)＝1,300,025.000000
0000。其中16.00000000為年別單利5％第24年霍夫曼累計係
數，16.00000000為年別單利5%第25年霍夫曼累計係數，0.0
0000000為未滿一年部分折算年數之比例(289/12+0/365=0.0
0000000)〕，即為原告得請求之金額。
㈦財產損失部分：
⒈原告主張支出系爭車輛之維修費用92,350元部分，雖據原告
提出約升車業有限公司統一發票及檢修車輛登記表為證（見
附民卷第171至173頁），惟依原告提出之前開資料，不僅未
有實際維修之項目內容，亦未見更換之零件內容為何，無從
判斷是否屬必要之維修項目，且上開費用中包含工時費用56
,700元、停車費用12,000元及載車出勤費800元，然統一發
票記載之內容則為機車零件一批，內容顯然有別，且前開工
時費用之內容不明，亦無從認定是否屬必要之維修項目；停
車費部分，雖記載停車4個月，然自事故發生之111年6月6日
至統一發票開立之111年8月29日僅歷時2月餘，其收費內容
顯不合理，更因無維修項目，亦無從判斷所需之必要維修時
間為何；載車出勤費部分，未據原告提出任何資料佐證有何
需載車前往維修之必要性，亦無從認屬必要維修費用，是依
原告上開所提出之事證，均難以認定與原告實際所受之損害
相符，自無從請求被告賠償。
⒉原告主張其手機因本件事故受損而支出維修費用10,190元部
分，雖據原告提出完修單及統一發票為證（見附民卷第177
頁），然原告並未提出其手機因本件事故受損之相關佐證
已難認原告確實受有此部分損害；況依該完修單記載之內容
，該手機係因螢幕烙印及耗電送修，並因而更換螢幕及電池
，亦非因事故受損所導致之問題，亦無從為有利原告之認定
，應認原告並未受有此部分損害，自無從請求被告賠償。
㈧慰撫金部分：
⒈按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額（最高法院51年台上字第223號裁判意旨參照）。亦即
民法第195條不法侵害他人人格法益得請求賠償相當之金額
，應以實際加害之情形、加害之程度、被害人所受精神上痛
苦之程度、身分、地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之故
意或過失之可歸責事由、資力或經濟狀況綜合判斷之。
⒉本件被告既有因過失侵害原告身體權情事，致原告受有精神
上痛苦，原告自得請求給付非財產上損害。查本件原告於事
故發生當時任職於日月光半導體製造股份有限公司，原告之
財產所得資料，則有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷
可參，爰審酌本件原告所受傷勢程度，另審酌原告之職業、
教育程度、所得狀況等一切情狀，認原告請求被告給付500,
000元之慰撫金，應屬過高，而以200,000元為適當。從而，
原告所受之損害數額即為2,715,015元（計算式：115,365＋7
5,000＋137,084＋3,355＋884,185＋1,300,026＋200,000＝2,715,
015）。
㈨與有過失部分：
按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。次按行車速
度，依速限標誌或標線之規定，且行經無號誌之交岔路口應
減速慢行，作隨時停車之準備，為道路交通安全規則第93條
定有明文。本件依道路交通事故現場圖記載，原告行駛之加
昌路機車道速限應為每小時40公里，而原告於警詢中自承其
當時時速約為40至50公里，堪認原告亦有超速行駛之過失，
且原告於行經無號誌之交岔路口時，亦未注意減速慢行，做
隨時停車之之準備，堪認原告就本件事故之發生亦有過失。
是本院審酌於本件事故發生之交岔路口，胡瓊瑞既應禮讓為
幹線道之原告先行，路權應歸屬於原告，與原告僅有超速行
駛及未減速慢行之過失相較，自以胡瓊瑞為肇事之主因，從
而，原告與胡瓊瑞就本件事故發生之過失比例應為3比7 ，
而胡瓊瑞既係執行高雄市環保局之職務，高雄市環保局自應
承擔胡瓊瑞之過失責任，是本件原告得請求之損害賠償金額
，經以上開過失比例減輕後應為1,900,511元（計算式：2,7
15,015×7/10＝1,900,511）。
㈩另按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害
賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，為
強制汽車責任保險法第32條所明定。原告因本件事故已領取
強制汽車責任保險理賠105,420元，得自本件請求金額中扣
除，為兩造所不爭執，是依上開規定，自得就原告得請求之
金額扣除，是扣除後原告得請求之金額應為1,795,091元（
計算式：1,900,511－105,420＝1,795,091）。
末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，為民法第229條第2項
所明定。本件原告係基於侵權行為而請求被告高雄市環保局
賠償，屬給付無確定期限之債權，應自催告時起被告始負遲
延責任，是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即112年7月21日
（見附民卷第191頁）起至清償日止按週年利率5％計算之利
息，應屬有據。
六、綜上所述，高雄市環保局所屬公務員於執行職務行使公權力
時，因過失不法侵害原告之身體權及財產權，高雄市環保局
自應負國家賠償責任，惟經以過失比例計算，再扣除強制汽
車責任保險理賠之數額後，得請求之數額應為1,795,091元
。又原告既得依國家賠償之法律關係請求高雄市環保局賠償
，自不得請求公務員即胡瓊瑞賠償。另原告既係基於國家賠
償及民法第188條第1項之法律關係擇一請求法院為有利原告
之判決，則原告已得依國家賠償之法律關係請求高雄市環保
局賠償，就民法第188條第1項之法律關係部分，本院即不再
贅述。從而，原告依國家賠償之法律關係請求被告賠償，於
請求高雄市環保局給付1,795,091元及自112年7月21日起至
至清償日止按週年利率5％計算利息之範圍內，為有理由，應
予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。又本件係
就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴
之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權就原
告勝訴部分宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職
權酌定相當之數額為被告如供擔保得免為假執行之宣告。至
原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但
書。
中 華 民 國 114 年 10 月 16 日
橋頭簡易庭 法 官 蕭承信
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 10 月 16 日
書記官 葉玉芬
112年度橋簡字第1088號
原 告 王品善
訴訟代理人 孫安妮律師
被 告 胡瓊瑞
被 告 高雄市政府環境保護局
法定代理人 張瑞琿
上 一 人
訴訟代理人 楊淑芬
郭秀棻
參 加 人 中國信託產物保險股份有限公司
法定代理人 陳正煌
上 一 人
訴訟代理人 吳信忠
受告知訴訟
人 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 凃信佶
上列被告因過失傷害案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損
害賠償（本院112年度交簡附民字第177號），經本院刑事庭裁定
移送前來，本院於民國114年9月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告高雄市政府環境保護局應給付原告新臺幣1,795,091元，及
自民國112年7月21起至清償日止按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告高雄市政府環境保護局負擔50％，並應自本判決
確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告高雄市政府環境保護局以
新臺幣1,795,091元為原告供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、程序事項：
㈠按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起
見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1項
定有明文。所謂法律上之利害關係者，即係指第三人因兩造
所受裁判之結果而受影響。本件原告起訴主張被告胡瓊瑞因
駕駛被告高雄市政府環境保護局（下稱高雄市環保局）之車
輛執行職務時發生之交通事故而對其負損害賠償責任，故應
與高雄市環保局連帶負損害賠償責任，且高雄市環保局就該
車輛向中國信託產物保險股份有限公司（下稱中信產險）及
華南產物保險股份有限公司（下稱華南產險）分別投保第三
人責任險，故就高雄市環保局本件是否應負損害賠償責任部
分，中信產險及華南產險亦有法律上利害關係存在，應堪認
定。經本院分別向中信產險及華南產險為訴訟告知，參加人
中信產險於民國114年4月30日為輔助高雄市環保局而聲請參
加訴訟，經核自無不合，應予准許。
㈡又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張
或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25
5條第1項第3款定有明文。本件原告依侵權行為之法律關係
起訴請求被告連帶賠償，原請求之金額為新臺幣（下同）7,
806,218元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年
利率5％計算之利息。嗣於114年6月23日具狀減縮聲明為請求
被告連帶賠償3,579,066元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止按週年利率5％計算之利息，並調整請求項目之金額
，核屬訴之變更、追加，惟既為擴張或減縮應受判決事項之
聲明，揆諸前開規定，應屬合法，合先敘明。
㈢再按賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不
開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求
權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第11條第1項前段定
有明文。本件原告主張被告高雄市環保局應負國家賠償責任
，並已依國家賠償法第10條、第11條規定向高雄市環保局提
出書面請求，並經高雄市環保局拒絕賠償等情，有該局國家
賠償事件協議不成立證明書在卷可參（見本院卷一第137頁
），揆諸前開法律規定，原告依國家賠償法規定請求高雄市
環保局賠償，應屬合法。
二、原告主張：
被告胡瓊瑞於111年6月6日9時許，駕駛車號000-00號被告高
雄市環保局資源回收車之大貨車，沿高雄市楠梓區加昌路69
橫巷南往北行駛至該路段與加昌路機車道之交岔路口，欲右
轉至加昌路機車道時，本應注意車輛行駛至無號誌之交岔路
口，支線道車(停字)應暫停讓幹線道車先行，而依當時情形
並無不能注意之情狀，竟疏未注意及此，未停車再開而貿然前
行，適有原告騎乘車號000-000號普通重型機車（下稱系爭
車輛）沿加昌路機車道西向東直行駛至，見狀急煞致失控倒
地，原告因而受有左股骨粉碎骨折、眼睛及牙齒之傷害，應
得請求被告胡瓊瑞賠償醫療費用177,491元、看護費用75,00
0元、醫療耗材、復健器材及營養品費用137,984元、交通費
用10,410元、不能工作損失1,197,520元、勞動能力減損損
失1,378,121元、原告手機及系爭車輛修理費用102,540元、
慰撫金500,000元，而被告胡瓊瑞既係執行高雄市環保局職
務時發生事故，高雄市環保局亦應負國家賠償責任，或依民
法第188條第1項規定負連帶損害賠償責任，爰請求被告連帶
賠償等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告3,579,066元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止週年利率5％計算之利息
；㈡願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：
㈠被告胡瓊瑞以：
本件事故當時我係以公務員身分執行高雄市環保局之公權力
行為，依民法第186條第1項規定，應於原告不得依他項方法
受賠償時，始得向公務員請求，故本件原告既得依國家賠償
規定向高雄市環保局請求，應不得直接向我請求賠償，其餘
答辯引用高雄市環保局之答辯等語資為抗辯，並聲明：㈠原
告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保
請准宣告免為假執行。
㈡被告高雄市環保局以：
原告請求之醫療費用、醫療耗材費用中部分非必要費用，看
護費用則應以每日1,200元計算，交通費用並未經原告證明
必要性，不能工作損失部分應扣除原告仍受領之薪資、勞動
能力減損部分應以固定薪資計算，財物損失部分應予折舊，
且亦應證明手機確有受損，慰撫金之請求應屬過高等語資為
抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不
利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
㈢參加人中信產險輔助高雄市環保局，陳述均引用高雄市環保
局之抗辯。
四、本件經法官會同兩造整理爭點，結果如下：
㈠原告是否因本件事故受有左股骨粉碎骨折以外之傷勢？原告
請求除前述不爭執之醫療費用外其餘醫療費用有無理由？
㈡原告得請求之看護費用應如何計算？
㈢原告支出之醫療耗材部分11,308元是否屬因本件事故所受傷
勢增加之必要費用？
㈣原告是否因本件事故所受傷勢而增加必要之交通費用？得請
求之數額為何？
㈤原告得請求之不能工作損失應如何計算？
㈥原告得請求之勞動能力減損數額為何？
㈦系爭車輛及原告之手機是否因本件事故受損？原告因而支出
之必要維修費用為何？
㈧原告得請求之慰撫金數額為何？
㈨原告就本件事故之發生是否與有過失？如有，其過失比例為
何？
五、得心證之理由：
㈠按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害
人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。國家損害賠償
，除依本法規定外，適用民法規定，國家賠償法第2條第2項
前段、第5條分別定有明文。又按因故意或過失，不法侵害
他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌
道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠
償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2定
有明文。次按汽車行駛至無號誌之交岔路口時，支線道車應
暫停讓幹線道先行；「停」標字，用以指示車輛至此必須停
車再開，道路交通安全規則第102條第1項第2款前段、道路
交通標誌標線號誌設置規則第177條第1項分別定有明文。
㈡本件原告主張胡瓊瑞於111年6月6日9時許，駕駛高雄市環保
局所有之車號000-00號資源回收車執行職務，沿高雄市楠梓
區加昌路69橫巷南往北行駛至該路段與加昌路機車道之交岔
路口，欲右轉至加昌路機車道時，本應注意車輛行駛至無號
誌之交岔路口，支線道車(停字)應暫停讓幹線道車先行，而
依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、道路無
障礙物及視距良好，並無不能注意之情狀，竟疏未注意及此，
未停車再開而貿然前行，適有原告騎乘系爭車輛沿加昌路機
車道西向東直行駛至，見狀急煞致失控倒地，原告因而受有
左股骨粉碎骨折之傷害部分，為兩造所不爭執，首堪認定。
胡瓊瑞既有未暫停禮讓行駛於幹線道之原告先行之情形，其
就本件事故之發生自有過失，亦堪認定。是胡瓊瑞既為高雄
市環保局所屬公務員，於執行職務行使公權力時，因過失不
法侵害原告之權利，高雄市環保局自應負國家賠償責任，即
堪認定。
㈢惟按國家賠償法第2條第2項所謂行使公權力係指公務員居於
國家機關之地位，行使統治權作用之行為而言，並包括運用
命令及強制等手段干預人民自由及權利之行為，以及提供給
付、服務、救濟、照顧等方法，增進公共及社會成員之利益
，以達成國家任務之行為。本件原告既主張胡瓊瑞受僱於高
雄市環保局擔任資源回收車之駕駛，而資源回收車係高雄市
環保局用以執行資源回收之職務之用，應屬國家福利行政（
給付行政）之範圍，揆諸上開說明，即屬公務員行使公權力
之行為。而按公務員之侵權行為責任，須以民法第186條之
規定為據。故其因過失違背對於第三人應執行之職務，致第
三人之權利受有損害者，被害人須以不能依他項方法受賠償
時為限，始得向公務員個人請求損害賠償。惟國家賠償法已
於70年7月1日施行，被害人非不得依該法之規定，以公務員
因過失違背對於第三人應執行之職務，致其權利受損害，而
請求國家賠償（最高法院87年度台上字第473號判決亦同此
見解）。原告既主張胡瓊瑞於執行上開職務時，因違背其駕
駛之注意義務而與原告發生事故，並致原告受有損害，即屬
因過失違背職務之行為，依上開規定，即應以原告不能依他
項方法受賠償時為限，方得命胡瓊瑞負其責任。原告既得依
國家賠償法之規定，向高雄市環保局請求國家賠償，即屬已
得依他項方法受賠償，而不得逕向胡瓊瑞請求損害賠償，其
請求胡瓊瑞賠償其損害，自非適法，應予駁回。
㈣又按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，
民法第193條第1項定有明文。經查：
⒈醫療費用部分：
⑴高雄榮民總醫院醫療費用部分：
原告於高雄榮民總醫院支出醫療費用101,865元，其中84,70
5元（即扣除有爭執之證明書費7,160元、勞動能力減損鑑定
費10,000元）之醫療費用，係原告因本件事故所受傷勢增加
支出之必要費用，為兩造所不爭執，堪認原告請求前述84,7
05元部分為有理由。而就兩造有爭執之證明書費7,160元部
分，原告於本件訴訟中提出111年6月17日、112年3月21日、
113年11月19日之診斷證明書，用以證明原告所受傷勢及所
需休養與復健情形（見附民卷第15至17頁、本院卷一第301
頁），應屬證明本件損害必要之支出，故該等證明書費用共
840元（計算式：200＋320＋320＝840），應得請求被告賠償，
其餘證明書費用未據原告於本件訴訟中提出，尚難認屬證明
損害之必要費用，應無從請求被告賠償。另勞動能力減損鑑
定費用部分，則屬本件訴訟進行中所為鑑定費用，應屬訴訟
費用之一部分，尚不得於本件訴訟中另行請求，原告此部分
請求，應無理由，故合計就高雄榮民總醫院部分得請求之醫
療費用為85,545元。又原告原追加請求之113年12月18日至2
4日間醫療費用18,078元，經原告自承係誤植而捨棄（見本
院卷二第101頁），爰不再贅述。
⑵健仁醫院醫療費用部分：
原告於健仁醫院支出醫療費用1,830元（即扣除有爭執之救
護車費1,000元後之單據醫療費用單據合計數額），係原告
因本件事故所受傷勢增加支出之必要費用，為兩造所不爭執
，堪認原告請求前述1,830元部分為有理由。至於兩造有爭
執之救護車費用1,000元部分，依原告提出之111年6月6日醫
療費用單據中已包含救護車費800元（見附民卷第37頁），
原告另提出之救護車費用單據（見附民卷第38頁），則記載
係隨車人員2人費用，尚難認係原告本人應支出之費用，應
不得請求被告賠償。至於原告就健仁醫院部分雖請求醫療費
用3,530元，惟除前開單據外，原告並未提出其他支出醫療
費用之單據，自難認其餘部分之金額為必要，應予駁回，故
原告就健仁醫院部分得請求之金額即為1,830元。
⑶德盛中醫診所醫療費用部分：
原告於德盛中醫診所支出之醫療費用，業據原告提出醫療費
用單據為證（見附民卷第43至62頁），且本院審酌原告所受
左股骨粉碎骨折之傷勢，確有長期中醫治療復健之必要，應
屬必要之醫療費用。惟其中111年8月20日至10月20日間之醫
療費用合計為7,200元（含證明書費100元），111年10月22
日至12月17日間之醫療費用合計為3,350元（含證明書費100
元），111年12月21日至112年6月26日間則合計為3,100元，
除其中證明書費部分因原告未於本件提出做為證據，難認屬
證明損害之必要費用，應無從請求被告賠償外，其餘部分應
均屬必要之醫療費用。另追加請求部分之醫療費用7,450元
部分，則據原告提出醫療費用單據為證（見本院卷一第215
至235頁），亦堪認應屬必要之醫療費用。故原告得請求之
金額應為20,900元，原告請求其餘醫療費用部分，並無單據
佐證，應屬重複計算，自無理由。
⑷康健骨科診所醫療費用部分：
原告雖主張其因本件事故所受傷勢於康健骨科診所支出醫療
費用5,220元，並提出醫療費用單據為證（見附民卷第72頁
、本院卷一第237至240頁），惟並未提出該診所之診斷證明
書為證，且依原告提出之醫療費用單據（見附民卷第66頁、
第70頁），記載原告就診之身分為職業病，則原告支出該等
醫療費用是否確與本件事故有關，亦有可疑，尚難為有利原
告之認定，原告此部分請求，應無理由。
⑸信和美眼科診所、理想牙醫診所、大林診所、義大醫院、健
安診所醫療費用部分：
原告主張其於該等醫療院所支出醫療費用共3,690元部分，
雖據原告提出醫療費用單據為證（見附民卷第73至83頁、本
院卷一第241至249頁），惟原告並未提出任何診斷證明書證
明其於該等醫療院所就診之原因與本件事故有何關聯，自難
認該等醫療費用與本件事故所受傷勢有因果關係，原告此部
分請求，應無理由。
⑹仁武深忻診所醫療費用部分：
原告主張其於該診所支出醫療費用共6,418元部分，雖據原
告提出醫療費用單據及診斷證明書為證（見附民卷第85至89
頁、第179頁、本院卷一第289頁），但前開診斷證明書謹記
載原告係因焦慮、失眠、憂鬱而至該診所就醫，尚難認定該
等症狀與本件事故有何關聯，自難認係因本件事故所受之損
害，應無從請求被告賠償。
⑺詠仁中醫診所醫療費用部分：
原告主張其於該診所支出醫療費用共7,090元部分，業據原
告提出醫療費用單據為證（見本院卷一第251至270頁），且
依該等醫療費用單據之記載，原告至該診所就診之原因均係
因左側股骨骨折癒合後之後續照護，堪認確係因本件事故所
受傷勢增加之必要醫療費用，應得請求被告賠償。
⑻中正脊椎骨科醫院及禾明復健科診所醫療費用部分：
原告主張其於該等醫療院所支出醫療費用共7,750元部分，
雖據原告提出醫療費用單據為證（見本院卷一第271至287頁
），惟原告並未提出任何診斷證明書證明其於該等醫療院所
就診之原因與本件事故有何關聯，自難認該等醫療費用與本
件事故所受傷勢有因果關係，原告此部分請求，應無理由。
⑼綜上，原告得請求之醫療費用合計為115,365元。
⒉看護費部分：
按親屬照顧被害人之起居，固係出於親情，但親屬看護所付
出之勞力，並非不能評價為金錢，只因兩者身分關係密切而
免除支付義務，此種親屬基於身分關係之恩惠，自不能加惠
於加害人，故應衡量及比照僱用職業護士看護情形，認被害
人受有相當看護費之損害，得向加害人求償（最高法院93年
度台上字第472號判決亦同此見解）。原告因本件事故所受
傷勢有由專人全日看護1個月之必要，為兩造所不爭執，堪
信屬實。至每日看護費以2,500元計算部分，則與本院職務
上所知之看護費用行情相符，堪認原告請求該期間看護費用
75,000元（計算式：30×2,500＝75,000），應屬有據。
⒊醫療用品及復健器材、營養品費用部分：
原告於本件事故後支出醫療耗材及及營養品費用137,984元
，但其中醫療耗材部分11,308元是否必要兩造有爭執，其餘
營養品費用為因本件事故所受傷勢所增加之必要費用，為兩
造所不爭執，而原告主張之醫療耗材費用部分，業據原告提
出相關單據為證（見附民卷第91至98頁、本院卷一第291頁
），除其中111年8月25日之900元發票品項不明，無從認定
是否與本件事故所受傷勢有關外，其餘部分均屬除疤、繃帶
、棉棒、貼布等醫療耗材，堪認應與本件事故所受股骨骨折
傷勢有關，應屬因本件事故增加之必要費用，故原告此部分
得請求之金額應為137,084元。
⒋交通費用部分：
原告主張其因本件事故所受傷勢增加就醫之交通費用10,410
元部分，雖據原告提出交通費用單據為證（見附民卷第133
至138頁、本院卷一第295至298頁），惟除其中111年7月28
日（675元）、8月25日（480元）、8月26日（310元）、10
月7日（495元）、10月20日（680元）、11月1日（320元）
、113年9月19日（150元）、10月30日（245元）部分經核有
就醫記錄且與搭乘時間相符，本院審酌原告所受之傷勢為股
骨骨折，確有影響其行動能力而有搭乘計程車就醫之必要，
前開費用合計3,355元應屬因本件事故增加之必要費用。另1
11年9月8日雖有就醫記錄但與搭乘時間顯不相符，其餘部分
均核無就醫記錄，自難認係因本件事故所受傷勢增加就醫之
交通費用，應無從請求被告賠償。
㈤不能工作損失部分：
原告主張其因本件事故所受傷勢，有16個月之期間不能工作
乙節，為兩造所不爭執，應堪信屬實。而就原告於本件事故
前領有之薪資部分，原告主張以每月74,845元計算，為被告
所不爭執（見本院卷二第70頁），故16個月不能工作之損失
應為1,197,520元（計算式：74,845×16＝1,197,520），應可
認定。惟本院依被告之聲請向原告任職之日月光半導體製造
股份有限公司調取原告於前述不能工作之111年6月至112年3
月間，與113年3月至9月間實際受領之薪資，經該公司提供
原告受領之薪資明細表，合計於上開期間原告實際受領之薪
資為661,639元，惟其後原告復因該公司向其主張就已獲得
之勞保傷病給付抵充，而要求原告匯還348,304元，有該公
司公傷假期間補償金抵充還款同意書在卷可參（見本院卷二
第83至91頁），實際獲得之薪資應僅為313,335元，則原告
於該期間既仍實際受有部分薪資，於計算其不能工作之損害
時，自應扣除已實際受領之薪資，故原告得請求之不能工作
損失，應僅得請求884,185元（計算式：1,197,520－313,335
＝884,185）。
㈥勞動能力減損部分：
⒈按民法第193條第1項所謂勞動能力，即謀生能力，亦即工作
能力。此種將來之謀生能力，如由於身體或健康現在受有侵
害，致預期有減少之情形時，於現在非不得向加害人為損害
賠償之請求；至其損害賠償額，因被害人將來之職業現在不
可預知，當可斟酌其資質、性格、及其家庭狀況，與其他情
形以認定之。是因勞動能力喪失或減少所生之損害，不以實
際已發生者為限，即將來之收益，因勞動能力喪失或減少之
結果而不能獲致者，被害人亦得請求賠償。此與民法第184
條規定侵權行為之損害賠償責任以受有實際損害為成立要件
者，居於特別規定之地位（最高法院72年度台上字第1550號
、75年度台上字第1828號判決意旨參照）。
⒉原告因本件事故所受傷勢而勞動能力減損9％，為兩造所不爭
執，且因原告已請求事故發生後16個月之不能工作損失，該
期間縱無勞動能力減損之情形，亦僅能獲得該數額之薪資，
足徵該部分損害已獲得全部填補，原告另請求該期間勞動能
力減損之損失，自有重複（臺灣高等法院暨所屬法院109年
法律座談會民事類提案第2號參照），故應扣除該段期間，
而原告為00年0月0日生，自本件事故發生之111年6月起至法
定強制退休年齡65歲即136年9月2日為止尚有305月，扣除原
告已請求不能工作損失之16個月，尚有289月，應得請求該
期間勞動能力減損之損害。而就原告每月薪資部分，亦應以
原告於事故發生前所得受領之薪資即前述之每月74,845元計
算，故每月減損之金額為6,736元（計算式：74,854×9％＝6,7
36，小數點以下四捨五入，下同），依霍夫曼式計算法扣除
中間利息（首期給付不扣除中間利息），核計其金額為1,30
0,026元〔計算方式為：80,832×16.00000000＋（80,832×0.00
000000）×（16.00000000-00.00000000)＝1,300,025.000000
0000。其中16.00000000為年別單利5％第24年霍夫曼累計係
數，16.00000000為年別單利5%第25年霍夫曼累計係數，0.0
0000000為未滿一年部分折算年數之比例(289/12+0/365=0.0
0000000)〕，即為原告得請求之金額。
㈦財產損失部分：
⒈原告主張支出系爭車輛之維修費用92,350元部分，雖據原告
提出約升車業有限公司統一發票及檢修車輛登記表為證（見
附民卷第171至173頁），惟依原告提出之前開資料，不僅未
有實際維修之項目內容，亦未見更換之零件內容為何，無從
判斷是否屬必要之維修項目，且上開費用中包含工時費用56
,700元、停車費用12,000元及載車出勤費800元，然統一發
票記載之內容則為機車零件一批，內容顯然有別，且前開工
時費用之內容不明，亦無從認定是否屬必要之維修項目；停
車費部分，雖記載停車4個月，然自事故發生之111年6月6日
至統一發票開立之111年8月29日僅歷時2月餘，其收費內容
顯不合理，更因無維修項目，亦無從判斷所需之必要維修時
間為何；載車出勤費部分，未據原告提出任何資料佐證有何
需載車前往維修之必要性，亦無從認屬必要維修費用，是依
原告上開所提出之事證，均難以認定與原告實際所受之損害
相符，自無從請求被告賠償。
⒉原告主張其手機因本件事故受損而支出維修費用10,190元部
分，雖據原告提出完修單及統一發票為證（見附民卷第177
頁），然原告並未提出其手機因本件事故受損之相關佐證
已難認原告確實受有此部分損害；況依該完修單記載之內容
，該手機係因螢幕烙印及耗電送修，並因而更換螢幕及電池
，亦非因事故受損所導致之問題，亦無從為有利原告之認定
，應認原告並未受有此部分損害，自無從請求被告賠償。
㈧慰撫金部分：
⒈按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額（最高法院51年台上字第223號裁判意旨參照）。亦即
民法第195條不法侵害他人人格法益得請求賠償相當之金額
，應以實際加害之情形、加害之程度、被害人所受精神上痛
苦之程度、身分、地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之故
意或過失之可歸責事由、資力或經濟狀況綜合判斷之。
⒉本件被告既有因過失侵害原告身體權情事，致原告受有精神
上痛苦，原告自得請求給付非財產上損害。查本件原告於事
故發生當時任職於日月光半導體製造股份有限公司，原告之
財產所得資料，則有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷
可參，爰審酌本件原告所受傷勢程度，另審酌原告之職業、
教育程度、所得狀況等一切情狀，認原告請求被告給付500,
000元之慰撫金，應屬過高，而以200,000元為適當。從而，
原告所受之損害數額即為2,715,015元（計算式：115,365＋7
5,000＋137,084＋3,355＋884,185＋1,300,026＋200,000＝2,715,
015）。
㈨與有過失部分：
按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。次按行車速
度，依速限標誌或標線之規定，且行經無號誌之交岔路口應
減速慢行，作隨時停車之準備，為道路交通安全規則第93條
定有明文。本件依道路交通事故現場圖記載，原告行駛之加
昌路機車道速限應為每小時40公里，而原告於警詢中自承其
當時時速約為40至50公里，堪認原告亦有超速行駛之過失，
且原告於行經無號誌之交岔路口時，亦未注意減速慢行，做
隨時停車之之準備，堪認原告就本件事故之發生亦有過失。
是本院審酌於本件事故發生之交岔路口，胡瓊瑞既應禮讓為
幹線道之原告先行，路權應歸屬於原告，與原告僅有超速行
駛及未減速慢行之過失相較，自以胡瓊瑞為肇事之主因，從
而，原告與胡瓊瑞就本件事故發生之過失比例應為3比7 ，
而胡瓊瑞既係執行高雄市環保局之職務，高雄市環保局自應
承擔胡瓊瑞之過失責任，是本件原告得請求之損害賠償金額
，經以上開過失比例減輕後應為1,900,511元（計算式：2,7
15,015×7/10＝1,900,511）。
㈩另按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害
賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，為
強制汽車責任保險法第32條所明定。原告因本件事故已領取
強制汽車責任保險理賠105,420元，得自本件請求金額中扣
除，為兩造所不爭執，是依上開規定，自得就原告得請求之
金額扣除，是扣除後原告得請求之金額應為1,795,091元（
計算式：1,900,511－105,420＝1,795,091）。
末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，為民法第229條第2項
所明定。本件原告係基於侵權行為而請求被告高雄市環保局
賠償，屬給付無確定期限之債權，應自催告時起被告始負遲
延責任，是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即112年7月21日
（見附民卷第191頁）起至清償日止按週年利率5％計算之利
息，應屬有據。
六、綜上所述，高雄市環保局所屬公務員於執行職務行使公權力
時，因過失不法侵害原告之身體權及財產權，高雄市環保局
自應負國家賠償責任，惟經以過失比例計算，再扣除強制汽
車責任保險理賠之數額後，得請求之數額應為1,795,091元
。又原告既得依國家賠償之法律關係請求高雄市環保局賠償
，自不得請求公務員即胡瓊瑞賠償。另原告既係基於國家賠
償及民法第188條第1項之法律關係擇一請求法院為有利原告
之判決，則原告已得依國家賠償之法律關係請求高雄市環保
局賠償，就民法第188條第1項之法律關係部分，本院即不再
贅述。從而，原告依國家賠償之法律關係請求被告賠償，於
請求高雄市環保局給付1,795,091元及自112年7月21日起至
至清償日止按週年利率5％計算利息之範圍內，為有理由，應
予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。又本件係
就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴
之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權就原
告勝訴部分宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職
權酌定相當之數額為被告如供擔保得免為假執行之宣告。至
原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但
書。
中 華 民 國 114 年 10 月 16 日
橋頭簡易庭 法 官 蕭承信
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 10 月 16 日
書記官 葉玉芬