損害賠償112年度橋簡字第152號
臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度橋簡字第152號
原 告 楊月香
訴訟代理人 朱清海
被 告 藍麗珠
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年5月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第
386條規定各款情形，爰依被告之聲請，准由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告明知原告所經營、位在高雄市○○區○○街000○
000號之「天使星托嬰中心」戶外園區之柵欄及鐵門為原告
於民國108年間所裝設，竟於110年2月26日上午11時許，在
上址，僱用不知情之工人將前揭柵欄及鐵門拆除，致令不堪
用，足生損害於原告，致原告需另外安裝，受有新臺幣（下
同）315,000元之損害。為此依民法第184條第1項前段規定
提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告315,000元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利
息。
三、被告則以：關於原告所指毀損上開柵欄、鐵門部分均經檢察
官為不起訴處分確定，且被告是因施作防水工程，在原告同
意之情況下先行拆除上開柵欄、鐵門，原告是因為遭人檢舉
占用防火巷，才未再安裝上開柵欄、鐵門等語置辯。並聲明
：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。次按當事人主張有利於
己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條
前段亦有明定。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原
告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實
為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據
尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17年上字第917
號判例意旨參照。申言之，侵權行為所發生之損害賠償請求
權，應具備加害行為、侵害權利、行為不法、致生損害、相
當因果關係、行為人具責任能力及行為人有故意或過失等成
立要件，若任一要件有所欠缺，即無侵權行為責任之可言，
且原告應就上開要件負舉證責任。
㈡經查，本件原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，固據
其提出統一發票為證，惟為被告否認。是依前揭舉證責任分
配說明，自應由原告就被告對該受損有故意或過失、侵害權
利、行為不法、致生損害等事項負舉證責任。然查，依原告
所提之臺灣橋頭地方檢察署110年度偵字第15880號不起訴理
由書欄三：「經查，告訴人楊月香到庭自承：對方是為了要
做防水，所以要先拆除，但是沒有知會，後來他們施工完成
，我一直請他要裝回，但是到目前為止沒有將柵欄及鐵門裝
回去，而且對方主張那邊防火巷，所以我們才會去楠梓地政
事務所申請鑑定等語，則柵欄及鐵門雖遭拆卸，惟隨時可裝
回繼續使用，故上開遭拆除之鐵圍籬究竟有無達不堪使用之
情形，而被告主觀上有無毀損之犯意，已非無疑。又觀諸告
訴人提供之監視錄影畫面影像照片內容，被告僱工拆卸告訴
人所指之柵欄及鐵門後，擺放上開托嬰中心圍牆旁之防火巷
弄內，且外觀完整無缺損，有前揭照片附卷可稽，故客觀上
難認有何致前揭柵欄及鐵門之效用全部或一部喪失或致令不
堪使用之情事，自與毀損罪之構成要件有間，尚難以該罪相
繩」等語為由不起訴處分在案，原告不服聲請再議，並經臺
灣高等檢察署高雄檢察分署駁回再議而確定，此經本院調閱
上開偵查卷宗核閱屬實。又觀之起訴狀所附之統一發票日期
為108年12月8日、同年月12日，顯然係原告於108年間安裝
上開柵欄、鐵門所支出之費用，則上開柵欄、鐵門於原告主
張遭被告雇用之工人拆卸後，究竟毀損程度如何?是否已達
到不堪使用之程度?原告復未提出其他證據以實其說，尚難
逕認被告對原告有何故意或過失之侵權行為，是原告主張被
告應負侵權行為損害賠償責任，尚屬無據。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告31
5,000元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。又原
告於本案言詞辯論終結後即112年5月18日具狀補陳，惟此份
書狀內之陳述及攻擊方法未依訴訟進行之程度，於言詞辯論
終結前提出，爰不予審酌，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 6 月 9 日
橋頭簡易庭 法 官 郭育秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 6 月 9 日
書 記 官 郭力瑋
112年度橋簡字第152號
原 告 楊月香
訴訟代理人 朱清海
被 告 藍麗珠
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年5月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第
386條規定各款情形，爰依被告之聲請，准由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告明知原告所經營、位在高雄市○○區○○街000○
000號之「天使星托嬰中心」戶外園區之柵欄及鐵門為原告
於民國108年間所裝設，竟於110年2月26日上午11時許，在
上址，僱用不知情之工人將前揭柵欄及鐵門拆除，致令不堪
用，足生損害於原告，致原告需另外安裝，受有新臺幣（下
同）315,000元之損害。為此依民法第184條第1項前段規定
提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告315,000元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利
息。
三、被告則以：關於原告所指毀損上開柵欄、鐵門部分均經檢察
官為不起訴處分確定，且被告是因施作防水工程，在原告同
意之情況下先行拆除上開柵欄、鐵門，原告是因為遭人檢舉
占用防火巷，才未再安裝上開柵欄、鐵門等語置辯。並聲明
：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。次按當事人主張有利於
己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條
前段亦有明定。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原
告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實
為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據
尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17年上字第917
號判例意旨參照。申言之，侵權行為所發生之損害賠償請求
權，應具備加害行為、侵害權利、行為不法、致生損害、相
當因果關係、行為人具責任能力及行為人有故意或過失等成
立要件，若任一要件有所欠缺，即無侵權行為責任之可言，
且原告應就上開要件負舉證責任。
㈡經查，本件原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，固據
其提出統一發票為證，惟為被告否認。是依前揭舉證責任分
配說明，自應由原告就被告對該受損有故意或過失、侵害權
利、行為不法、致生損害等事項負舉證責任。然查，依原告
所提之臺灣橋頭地方檢察署110年度偵字第15880號不起訴理
由書欄三：「經查，告訴人楊月香到庭自承：對方是為了要
做防水，所以要先拆除，但是沒有知會，後來他們施工完成
，我一直請他要裝回，但是到目前為止沒有將柵欄及鐵門裝
回去，而且對方主張那邊防火巷，所以我們才會去楠梓地政
事務所申請鑑定等語，則柵欄及鐵門雖遭拆卸，惟隨時可裝
回繼續使用，故上開遭拆除之鐵圍籬究竟有無達不堪使用之
情形，而被告主觀上有無毀損之犯意，已非無疑。又觀諸告
訴人提供之監視錄影畫面影像照片內容，被告僱工拆卸告訴
人所指之柵欄及鐵門後，擺放上開托嬰中心圍牆旁之防火巷
弄內，且外觀完整無缺損，有前揭照片附卷可稽，故客觀上
難認有何致前揭柵欄及鐵門之效用全部或一部喪失或致令不
堪使用之情事，自與毀損罪之構成要件有間，尚難以該罪相
繩」等語為由不起訴處分在案，原告不服聲請再議，並經臺
灣高等檢察署高雄檢察分署駁回再議而確定，此經本院調閱
上開偵查卷宗核閱屬實。又觀之起訴狀所附之統一發票日期
為108年12月8日、同年月12日，顯然係原告於108年間安裝
上開柵欄、鐵門所支出之費用，則上開柵欄、鐵門於原告主
張遭被告雇用之工人拆卸後，究竟毀損程度如何?是否已達
到不堪使用之程度?原告復未提出其他證據以實其說，尚難
逕認被告對原告有何故意或過失之侵權行為，是原告主張被
告應負侵權行為損害賠償責任，尚屬無據。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告31
5,000元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。又原
告於本案言詞辯論終結後即112年5月18日具狀補陳，惟此份
書狀內之陳述及攻擊方法未依訴訟進行之程度，於言詞辯論
終結前提出，爰不予審酌，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 6 月 9 日
橋頭簡易庭 法 官 郭育秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 6 月 9 日
書 記 官 郭力瑋
