確認本票債權不存在112年度橋簡字第197號
臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度橋簡字第197號
原 告 李采倩
訴訟代理人 曾胤瑄律師
被 告 楊易軒
訴訟代理人 楊啟志律師
林鼎越律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年8
月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認被告持有原告所簽發，如本院111年度司票字第1316號
裁定附表所示之本票債權，於超過本金新臺幣239萬1126元
，及超過按此本金計算之利息債權部分不存在。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔六分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告持有原告所簽發，如本院111年度司票字第1
316號裁定附表所示之本票3紙（下稱系爭3紙本票），並聲
請本票裁定獲准。惟系爭本票係擔保原告向被告所為借款債
務，原告已就原因關係之借款全數清償完畢，爰依非訟事件
法第195條規定，請求確認系爭本票債權及利息債權對原告
不存在等語。並聲明：確認系爭3紙本票之本金及利息債權
對原告不存在。
二、被告則以：系爭3紙本票之原因關係，是與另外5紙原告同時
開立之本票，共同擔保兩造於民國110年7月對帳後，確認原
告仍積欠被告借款未償之本利和新臺幣（下同）800萬元，
且原告僅清償500萬元，經清償抵充後，原告仍積欠被告本
金243萬4488元等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：
㈠系爭本票之原因關係，是擔保原告向被告借款之消費借貸法
律關係。
㈡原告曾於106至110年間，陸續向被告借款，交付借款方式是
被告將被告與蕭惠珠名下帳戶交給原告保管，原告需要資金
時，經被告逐次同意後可自行提領帳戶內金額使用，並約定
原告應給付被告每10日1％之利息（換算年息36％）。
㈢原告於110年間，同時簽發包含系爭3紙本票在內，面額各100
萬元，共計800萬元之8張本票（下合稱系爭8紙本票）交付
被告。
㈣兩造又曾經於111年1月前，約定自111年1月起，由原告就剩
餘未清償款項給付被告每月0.85%之利息。
㈤被告目前已返還原告㈢所載系爭3紙本票外之其餘5張本票。
四、本件之爭點：
㈠系爭8紙本票所擔保之借款本金為多少？
㈡原告已清償多少金額？
㈢被告對原告之借款債權，經清償抵充本息後，仍剩餘多少金
額？
五、本院之判斷：
㈠系爭8紙本票所擔保之借款本金為多少？
⒈按票據債務人以自己與執票人間所存抗辯事由對抗執票人
，依票據法第13條規定觀之，固非法所不許，惟應先由票
據債務人就該抗辯事由負主張及舉證之責。必待票據基礎
之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時
，當事人就該原因關係之成立及消滅等事項有所爭執，方
適用各該法律關係之舉證責任分配原則。兩造為系爭3紙
本票之直接前後手，及系爭本票原因關係為消費借貸法律
關係等情，為兩造所不爭執，堪信屬實。至原告主張系爭
3紙本票之原因關係，
⒉原告雖主張系爭8紙本票之原因關係，係擔保原告於106年
至110年間所為之借款（明細見本院卷二第9至33頁附表甲
），然此為被告所否認，並辯稱是擔保兩造於110年7月對
帳後，確認原告仍積欠被告借款未償之本利和800萬元（
包含本金673萬0600元、利息126萬9400元）等語。衡以原
告自陳兩造曾於000年0月間結算，講好以本利和800萬元
作為原告積欠被告之債務總金額等語（見本院卷一第304
頁），及被告於110年10月27日調查局詢問時，陳稱原告
於110年7月底結清超過800萬元之欠款，並開立800萬元本
票交付被告等語相符（見本院卷一第104頁），可知被告
前揭所辯，並非子虛，原告又未舉證證明系爭8紙本票之
原因關係確如其所述，應認被告所辯系爭8紙本票之原因
關係，係擔保兩造於110年7月對帳時，合意確認原告積欠
被告借款未償之本利和800萬元乙節屬實。
⒊原告又主張前開800萬元，應扣除重複帳55萬5508元等語，
並提出原告當時之員工即證人胡庭甯所製作之電腦帳目列
印資料為證（見本院卷二第247至249頁），而證人胡庭甯
於本院審理中就此證稱：我覺得有問題的帳會特別標示出
來，可能是之前已經有匯款給被告，事後整理時發現有重
複帳，所以會標示重複帳，但不記得標示的時間點等語（
見本院卷二第259、261頁），而從上開書證及證人證言，
並無法得知證人胡庭甯標示有問題帳目的時間點，是在兩
造000年0月間對帳之前或之後，亦無從自前開證據，據認
兩造對帳結算得出之800萬元有何處重複計算而應扣除，
自難逕為有利於原告之認定，仍應認被告所辯系爭8紙本
票所擔保之借款本利和800萬元（包含本金673萬0600元、
利息126萬9400元）乙節為真。
㈡原告已清償多少金額？
⒈原告雖主張其於110年7月後，已清償被告589萬8322等語（
明細詳如本院卷二第315-319頁附表四編號1至16、18至22
），其中附表四編號6至12、14、16、18，及編號19其中2
萬9750元、編號20部分，為被告所否認，並辯稱原告僅清
償500萬元等語，自應由原告就已清償被告若干金額此一
有利於己之事實，負舉證責任。
⒉附表四編號6至12：
原告雖執證人胡庭甯之證言，及被告與證人胡庭甯之對話
紀錄，主張其有對被告為附表四編號6至12「原告主張還
款金額」欄所示之還款等語（見本院卷二第259頁），而
依證人胡庭甯之證言，固可知原告委託被告購買貨品後，
曾多次向證人胡庭甯提供貨品明細，並由證人胡庭甯將貨
物價款，與原告對被告借款之還款，一併匯款予被告，然
被告辯稱附表四編號13所載，原告於111年4月前清償被告
之200萬元，即已包含前揭附表四編號6至12「原告主張還
款金額」欄所示之還款等語，原告又未舉證證明此6筆還
款，並未含括在附表四編號13之200萬元內，原告主張其
有額外清償附表四編號6至12「原告主張還款金額」欄所
示金額，難認有據。
⒊附表四編號14、16、18，及編號19其中2萬9750元：
依兩造不爭執事項㈣所載，兩造曾於111年1月前，約定自1
11年1月起，由原告就剩餘未清償款項給付被告每月0.85%
之利息， 而依被告所提出原告於111年1至9月間，陸續給
付被告利息之金額明細（見本院卷二第321頁），與被告
所提出兩造111年9月6日對話紀錄所提及之計算式相符（
見本院卷一第207頁），而兩造就前揭每月0.85%利息之約
定時間，晚於系爭8紙本票開立之時間，又無積極證據足
認兩造有達成就系爭8紙本票擔保範圍，亦包含前揭每月0
.85%利息之合意，應認原告清償被告附表四編號14、16、
18「原告主張還款金額」欄所示之金額，及編號19其中2
萬9750元，均係清償兩造另行約定之每月0.85%利息，並
不能計入清償系爭8紙本票之還款。惟查，上開原告給付
之每月0.85%利息，因被告就各該月份本金計算有誤，致
原告溢付4萬3262元，此金額為兩造所不爭執（見本院卷
二第345頁），此等溢付之4萬3262元，既非清償兩造另行
約定之每月0.85%利息，即應計入原告之還款。
⒋附表四編號20：
原告雖主張其於111年10月7日轉帳9580元予被告，包含代
墊貨款6060元及還款3520元等語，並提出商品訂購單據為
證（見本院卷二第277至279頁），但上開商品購買日期為
111年10月21日，晚於原告匯款日期，原告主張其在訂購
前就一併將貨款及還款匯款予被告，核與被告及證人胡庭
甯之對話紀錄（見本院卷一第377至381頁），所顯示兩造
間交易習慣不符，難認原告此一主張為真。
⒌從而，本件依原告所舉證據，尚不足認其有清償超過被告
所不爭執之500萬元，應認原告已清償之金額為500萬元。
㈢被告對原告之借款債權，經清償抵充本息後，仍剩餘多少金
額？
經查，系爭8紙本票所擔保之借款債權為800萬元（包含本金
673萬0600元、利息126萬9400元），因兩造約定之利率換算
為年息36％，超過當時之法定利率上限，被告亦同意就超過2
0％部分之利息不予計算清償抵充，故可計算原告清償抵充的
利息金額為70萬3888元。據此，原告已清償被告之500萬元
，先抵充利息70萬3888元，次抵充本金429萬6112元後，剩
餘本金為243萬4488元(明細詳如本院卷二第341頁)，再扣除
前述原告溢付之4萬3262元，剩餘本金為239萬1126元（計算
式：243萬4488元-4萬3262元=239萬1126元）。
六、綜上所述，原告請求確認被告持有系爭3紙本票債權超過本
金239萬1126元，及超過按此本金計算之利息部分對原告不
存在，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，
應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主
文。
中 華 民 國 113 年 8 月 27 日
橋頭簡易庭 法 官 張立亭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 8 月 27 日
書 記 官 許雅瑩
112年度橋簡字第197號
原 告 李采倩
訴訟代理人 曾胤瑄律師
被 告 楊易軒
訴訟代理人 楊啟志律師
林鼎越律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年8
月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認被告持有原告所簽發，如本院111年度司票字第1316號
裁定附表所示之本票債權，於超過本金新臺幣239萬1126元
，及超過按此本金計算之利息債權部分不存在。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔六分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告持有原告所簽發，如本院111年度司票字第1
316號裁定附表所示之本票3紙（下稱系爭3紙本票），並聲
請本票裁定獲准。惟系爭本票係擔保原告向被告所為借款債
務，原告已就原因關係之借款全數清償完畢，爰依非訟事件
法第195條規定，請求確認系爭本票債權及利息債權對原告
不存在等語。並聲明：確認系爭3紙本票之本金及利息債權
對原告不存在。
二、被告則以：系爭3紙本票之原因關係，是與另外5紙原告同時
開立之本票，共同擔保兩造於民國110年7月對帳後，確認原
告仍積欠被告借款未償之本利和新臺幣（下同）800萬元，
且原告僅清償500萬元，經清償抵充後，原告仍積欠被告本
金243萬4488元等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：
㈠系爭本票之原因關係，是擔保原告向被告借款之消費借貸法
律關係。
㈡原告曾於106至110年間，陸續向被告借款，交付借款方式是
被告將被告與蕭惠珠名下帳戶交給原告保管，原告需要資金
時，經被告逐次同意後可自行提領帳戶內金額使用，並約定
原告應給付被告每10日1％之利息（換算年息36％）。
㈢原告於110年間，同時簽發包含系爭3紙本票在內，面額各100
萬元，共計800萬元之8張本票（下合稱系爭8紙本票）交付
被告。
㈣兩造又曾經於111年1月前，約定自111年1月起，由原告就剩
餘未清償款項給付被告每月0.85%之利息。
㈤被告目前已返還原告㈢所載系爭3紙本票外之其餘5張本票。
四、本件之爭點：
㈠系爭8紙本票所擔保之借款本金為多少？
㈡原告已清償多少金額？
㈢被告對原告之借款債權，經清償抵充本息後，仍剩餘多少金
額？
五、本院之判斷：
㈠系爭8紙本票所擔保之借款本金為多少？
⒈按票據債務人以自己與執票人間所存抗辯事由對抗執票人
，依票據法第13條規定觀之，固非法所不許，惟應先由票
據債務人就該抗辯事由負主張及舉證之責。必待票據基礎
之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時
，當事人就該原因關係之成立及消滅等事項有所爭執，方
適用各該法律關係之舉證責任分配原則。兩造為系爭3紙
本票之直接前後手，及系爭本票原因關係為消費借貸法律
關係等情，為兩造所不爭執，堪信屬實。至原告主張系爭
3紙本票之原因關係，
⒉原告雖主張系爭8紙本票之原因關係，係擔保原告於106年
至110年間所為之借款（明細見本院卷二第9至33頁附表甲
），然此為被告所否認，並辯稱是擔保兩造於110年7月對
帳後，確認原告仍積欠被告借款未償之本利和800萬元（
包含本金673萬0600元、利息126萬9400元）等語。衡以原
告自陳兩造曾於000年0月間結算，講好以本利和800萬元
作為原告積欠被告之債務總金額等語（見本院卷一第304
頁），及被告於110年10月27日調查局詢問時，陳稱原告
於110年7月底結清超過800萬元之欠款，並開立800萬元本
票交付被告等語相符（見本院卷一第104頁），可知被告
前揭所辯，並非子虛，原告又未舉證證明系爭8紙本票之
原因關係確如其所述，應認被告所辯系爭8紙本票之原因
關係，係擔保兩造於110年7月對帳時，合意確認原告積欠
被告借款未償之本利和800萬元乙節屬實。
⒊原告又主張前開800萬元，應扣除重複帳55萬5508元等語，
並提出原告當時之員工即證人胡庭甯所製作之電腦帳目列
印資料為證（見本院卷二第247至249頁），而證人胡庭甯
於本院審理中就此證稱：我覺得有問題的帳會特別標示出
來，可能是之前已經有匯款給被告，事後整理時發現有重
複帳，所以會標示重複帳，但不記得標示的時間點等語（
見本院卷二第259、261頁），而從上開書證及證人證言，
並無法得知證人胡庭甯標示有問題帳目的時間點，是在兩
造000年0月間對帳之前或之後，亦無從自前開證據，據認
兩造對帳結算得出之800萬元有何處重複計算而應扣除，
自難逕為有利於原告之認定，仍應認被告所辯系爭8紙本
票所擔保之借款本利和800萬元（包含本金673萬0600元、
利息126萬9400元）乙節為真。
㈡原告已清償多少金額？
⒈原告雖主張其於110年7月後，已清償被告589萬8322等語（
明細詳如本院卷二第315-319頁附表四編號1至16、18至22
），其中附表四編號6至12、14、16、18，及編號19其中2
萬9750元、編號20部分，為被告所否認，並辯稱原告僅清
償500萬元等語，自應由原告就已清償被告若干金額此一
有利於己之事實，負舉證責任。
⒉附表四編號6至12：
原告雖執證人胡庭甯之證言，及被告與證人胡庭甯之對話
紀錄，主張其有對被告為附表四編號6至12「原告主張還
款金額」欄所示之還款等語（見本院卷二第259頁），而
依證人胡庭甯之證言，固可知原告委託被告購買貨品後，
曾多次向證人胡庭甯提供貨品明細，並由證人胡庭甯將貨
物價款，與原告對被告借款之還款，一併匯款予被告，然
被告辯稱附表四編號13所載，原告於111年4月前清償被告
之200萬元，即已包含前揭附表四編號6至12「原告主張還
款金額」欄所示之還款等語，原告又未舉證證明此6筆還
款，並未含括在附表四編號13之200萬元內，原告主張其
有額外清償附表四編號6至12「原告主張還款金額」欄所
示金額，難認有據。
⒊附表四編號14、16、18，及編號19其中2萬9750元：
依兩造不爭執事項㈣所載，兩造曾於111年1月前，約定自1
11年1月起，由原告就剩餘未清償款項給付被告每月0.85%
之利息， 而依被告所提出原告於111年1至9月間，陸續給
付被告利息之金額明細（見本院卷二第321頁），與被告
所提出兩造111年9月6日對話紀錄所提及之計算式相符（
見本院卷一第207頁），而兩造就前揭每月0.85%利息之約
定時間，晚於系爭8紙本票開立之時間，又無積極證據足
認兩造有達成就系爭8紙本票擔保範圍，亦包含前揭每月0
.85%利息之合意，應認原告清償被告附表四編號14、16、
18「原告主張還款金額」欄所示之金額，及編號19其中2
萬9750元，均係清償兩造另行約定之每月0.85%利息，並
不能計入清償系爭8紙本票之還款。惟查，上開原告給付
之每月0.85%利息，因被告就各該月份本金計算有誤，致
原告溢付4萬3262元，此金額為兩造所不爭執（見本院卷
二第345頁），此等溢付之4萬3262元，既非清償兩造另行
約定之每月0.85%利息，即應計入原告之還款。
⒋附表四編號20：
原告雖主張其於111年10月7日轉帳9580元予被告，包含代
墊貨款6060元及還款3520元等語，並提出商品訂購單據為
證（見本院卷二第277至279頁），但上開商品購買日期為
111年10月21日，晚於原告匯款日期，原告主張其在訂購
前就一併將貨款及還款匯款予被告，核與被告及證人胡庭
甯之對話紀錄（見本院卷一第377至381頁），所顯示兩造
間交易習慣不符，難認原告此一主張為真。
⒌從而，本件依原告所舉證據，尚不足認其有清償超過被告
所不爭執之500萬元，應認原告已清償之金額為500萬元。
㈢被告對原告之借款債權，經清償抵充本息後，仍剩餘多少金
額？
經查，系爭8紙本票所擔保之借款債權為800萬元（包含本金
673萬0600元、利息126萬9400元），因兩造約定之利率換算
為年息36％，超過當時之法定利率上限，被告亦同意就超過2
0％部分之利息不予計算清償抵充，故可計算原告清償抵充的
利息金額為70萬3888元。據此，原告已清償被告之500萬元
，先抵充利息70萬3888元，次抵充本金429萬6112元後，剩
餘本金為243萬4488元(明細詳如本院卷二第341頁)，再扣除
前述原告溢付之4萬3262元，剩餘本金為239萬1126元（計算
式：243萬4488元-4萬3262元=239萬1126元）。
六、綜上所述，原告請求確認被告持有系爭3紙本票債權超過本
金239萬1126元，及超過按此本金計算之利息部分對原告不
存在，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，
應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主
文。
中 華 民 國 113 年 8 月 27 日
橋頭簡易庭 法 官 張立亭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 8 月 27 日
書 記 官 許雅瑩
