侵權行為損害賠償(交通)112年度橋簡字第432號
臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度橋簡字第432號
原 告 黃大鋼
訴訟代理人 林清堯律師
被 告 潘文華
訴訟代理人 宋晉緯
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經本院刑事庭
裁定移送前來（111年度審交附民字第352號），本院於民國114
年2月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣1,042,485元，及自民國111年8月11
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔10分之8，並應加給自本判決確定翌日
起至訴訟費用清償日止，按週年利率5％計算之利息，餘由原
告負擔。
四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣1,042,485元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國110年9月26日10時11分許，駕
駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車（下稱被告車輛），沿
高雄市○○區○○路○○○○○○○路段000號加油站對面，欲向左迴車
後進入加油站時，疏未注意汽車迴車前，應暫停並顯示左轉
燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉
，貿然迴車，適對向有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重
型機車（下稱原告車輛），沿仁雄路東往西行駛至此，2車
發生碰撞，致原告人車倒地（下稱系爭交通事故），因而受
有右髖關節脫臼合併股骨頭骨折、頭部外傷腦震盪、臉部撕
裂傷共約6公分、多處挫傷擦傷等傷害（下稱系爭傷害）。
爰依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告：㈠原告車輛
維修費用新臺幣（下同）55,035元、㈡眼鏡、手機、安全帽
之損失17,039元、㈢醫療費用112,669元、㈣看護費用132,500
元、㈤看護快篩費用2,200元、㈥不能工作損失168,956元、㈦
勞動能力減損861,481元、㈧精神慰撫金500,000元，共計1,8
49,880元，扣除原告應負與有過失30％之責任後，請求被告
給付原告1,294,916元。並聲明：㈠被告應給付原告1,294,91
6元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5
％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告請求醫療費用中，美容費用部分未提出相關
實際支出之單據，請求應無理由，另原告請求之精神慰撫金
之金額過高等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第231至232頁）：
㈠本院111年度交簡字第2973號刑事判決認定之事實。被告就
系爭交通事故之發生有7成過失責任，原告有3成過失責任。
㈡醫療費用52,669元之請求，為有理由。
㈢看護費用132,500元之請求，為有理由。
㈣看護快篩費用2,200元之請求，為有理由。
㈤原告之勞動能力減損為9％。
㈥原告已請領強制險70,431元。
㈦原告月薪為34,233元。
㈧原告不能工作損失168,956元之請求，為有理由。
㈨勞動能力減損861,481元之請求，為有理由。
㈩原告為89年次，從事木工，日收入約2,000元，每月工作22日
；被告為47年次，高中畢業，已退休，無收入。
眼鏡、手機、安全帽共17,039元之請求，為有理由。
原告車輛折舊後，維修費用55,035元之請求，為有理由。
四、本件之爭點：
㈠原告請求醫療費用之美容費用60,000元，有無理由？
㈡精神慰撫金之請求有無理由？
五、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。次按汽車迴車前，應暫
停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通
過，始得迴轉，道路交通安全規則第106條第5款亦有明文。
經查，原告主張系爭交通事故之發生，係被告駕駛被告車輛
，沿高雄市○○區○○路○○○○○○○路段000號加油站對面，欲向左
迴車後進入加油站時，疏未注意汽車迴車前，應暫停並顯示
左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得
迴轉，而貿然迴車，致與原告騎乘之原告車輛發生碰撞，使
原告受有系爭傷害，原告車輛亦因而受損等情，有高雄市政
府警察局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、
㈡-1、現場照片、道路交通事故初步分析研判表各1份、高雄
榮民總醫院（下稱高雄榮總）診斷證明書2份、高雄市政府
警察局道路交通事故談話紀錄表2份、監視器影像光碟1片及
監視器影像擷取照片4張在卷可稽（見警卷第16至77頁），
且為被告於警詢時所坦承不諱（見警卷第1至5頁），並經本
院刑事庭以111年度交簡字第2973號判決、112年度交簡上字
第41號判決認定被告成立過失傷害罪，有該刑案判決各1份
在卷可查（見本院卷第13至16頁、第235至240頁），業據本
院核閱該刑事案件卷宗無訛，是本院依上開調查證據之結果
，認原告上開主張為真。是被告過失不法侵害原告身體、健
康權及財產權之事實，堪以認定。從而，原告依侵權行為法
律關係請求被告賠償原告所受損害，洵屬有據。
㈡原告請求醫療費用之美容費用60,000元，有無理由？
⒈按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民
法第193條第1項定有明文。次按民法第193條第1項所定「增
加生活上之需要」，係指被害以前無此需要，因為受侵害，
始有支付此費用之需要而言（最高法院96年度台上字第513
號判決意旨參照）。
⒉經查，原告主張其受有臉部撕裂傷共約6公分之傷害，有整型
美容之必要，以一般整形行情計算，1公分之美容費用為10,
000元，是原告應得請求美容費用60,000元，並提出高雄榮
總診斷證明書2份為證（見本院卷第49、51頁），依該診斷
證明書所載，堪認原告確因系爭交通事故而受有臉部撕裂傷
共約6公分之傷害。惟原告未提出醫師評估原告就其受有臉
部撕裂傷共約6公分之傷害未來尚需進行美容整形等醫療行
為及費用為何等相關證據以實其說。本院業於113年10月9日
言詞辯論程序中詢問原告就此部分是否可提出相關證明（見
本院卷第188頁），惟原告於114年2月13日言詞辯論時陳稱
：美容費用部分已經主張有損害，但費用部分無法提出相關
證據，請鈞院依法認定等語（見本院卷第232頁），堪認本
院已履行闡明義務。而原告雖已舉證其受有臉部撕裂傷共約
6公分之傷害，惟未證明該傷害尚有進行美容整形醫療之必
要，及醫療費用為何之相關佐證，是原告此部分之請求，應
予駁回。
㈢原告請求精神慰撫金500,000元，有無理由？
⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1
項前段定有明文。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，
使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之
計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他
各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判
決意旨參照）；又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為
適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據
（最高法院85年度台上字第511號判決意旨參照)。
⒉本院審酌原告為高中畢業（見警卷第16頁）、兩造有如不爭
執事項㈩之身分、地位、經濟狀況、被告之侵權行為態樣暨
情節屬於過失之交通事故，及本院依職權調取之稅務電子閘
門財產所得調件明細表內顯示之兩造財產狀況（見限閱卷）
等一切情狀，認原告請求精神慰撫金500,000元，尚屬過高
，應以300,000元為當。
㈣綜上，原告得請求被告賠償之項目、金額，分別為原告車輛
維修費用55,035元、眼鏡、手機、安全帽之損失共17,039元
、醫療費用52,669元、看護費用132,500元、看護快篩費用2
,200元、不能工作損失168,956元、勞動能力減損861,481元
、精神慰撫金300,000元，共計1,589,880元【計算式：55,0
35＋17,039＋52,669＋132,500＋2,200＋168,956＋861,481＋300,0
00＝1,589,880】。
㈤原告就系爭交通事故之發生與有過失：
末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，民法第217條第1項有明文規定。次按駕駛人駕駛汽
車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；減速標線，
用以警告車輛駕駛人前方路況特殊，車輛應減速慢行，道路
交通安全規則第90條第1項本文及道路交通標誌標線號誌設
置規則第159條第1項分別定有明文。經查，原告就系爭交通
事故之發生，有未依減速標線指示減速慢行之過失，為肇事
次因，被告為肇事主因等情，有高雄市政府交通局車輛行車
事故鑑定委員會112年10月17日高市車鑑字第11270807600號
函及所附鑑定意見書1份在卷可證（見交簡上卷第93至96頁
），是原告就系爭交通事故之發生應與有過失。另兩造亦不
爭執被告應負7成過失責任，原告應負3成過失責任（見不爭
執事項㈠），是被告、原告就系爭交通事故之發生應各自負
擔70％、30％之過失比例為適當，並依過失相抵原則，減輕被
告之賠償責任。是以此為計，被告應賠償原告之數額應減為
1,112,916元【計算式：1,589,880元×0.7＝1,112,916元】。
而原告已請領強制險給付70,431元，為兩造所不爭執（見不
爭執事項㈥），是扣除原告已受領之強制險給付後，原告得
向被告請求之數額為1,042,485元【計算式：1,112,916－70,
431＝1,042,485】。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付1,04
2,485元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年8月11日起（見
審交附民卷第9頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息
，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予
駁回。
七、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所
為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。至原告雖陳明願供
擔保，請准宣告假執行，惟此乃促使法院之注意，爰不另為
准駁之諭知。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 2 月 26 日
橋頭簡易庭 法 官 張淨秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 2 月 26 日
書記官 許雅瑩
112年度橋簡字第432號
原 告 黃大鋼
訴訟代理人 林清堯律師
被 告 潘文華
訴訟代理人 宋晉緯
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經本院刑事庭
裁定移送前來（111年度審交附民字第352號），本院於民國114
年2月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣1,042,485元，及自民國111年8月11
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔10分之8，並應加給自本判決確定翌日
起至訴訟費用清償日止，按週年利率5％計算之利息，餘由原
告負擔。
四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣1,042,485元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國110年9月26日10時11分許，駕
駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車（下稱被告車輛），沿
高雄市○○區○○路○○○○○○○路段000號加油站對面，欲向左迴車
後進入加油站時，疏未注意汽車迴車前，應暫停並顯示左轉
燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉
，貿然迴車，適對向有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重
型機車（下稱原告車輛），沿仁雄路東往西行駛至此，2車
發生碰撞，致原告人車倒地（下稱系爭交通事故），因而受
有右髖關節脫臼合併股骨頭骨折、頭部外傷腦震盪、臉部撕
裂傷共約6公分、多處挫傷擦傷等傷害（下稱系爭傷害）。
爰依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告：㈠原告車輛
維修費用新臺幣（下同）55,035元、㈡眼鏡、手機、安全帽
之損失17,039元、㈢醫療費用112,669元、㈣看護費用132,500
元、㈤看護快篩費用2,200元、㈥不能工作損失168,956元、㈦
勞動能力減損861,481元、㈧精神慰撫金500,000元，共計1,8
49,880元，扣除原告應負與有過失30％之責任後，請求被告
給付原告1,294,916元。並聲明：㈠被告應給付原告1,294,91
6元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5
％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告請求醫療費用中，美容費用部分未提出相關
實際支出之單據，請求應無理由，另原告請求之精神慰撫金
之金額過高等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第231至232頁）：
㈠本院111年度交簡字第2973號刑事判決認定之事實。被告就
系爭交通事故之發生有7成過失責任，原告有3成過失責任。
㈡醫療費用52,669元之請求，為有理由。
㈢看護費用132,500元之請求，為有理由。
㈣看護快篩費用2,200元之請求，為有理由。
㈤原告之勞動能力減損為9％。
㈥原告已請領強制險70,431元。
㈦原告月薪為34,233元。
㈧原告不能工作損失168,956元之請求，為有理由。
㈨勞動能力減損861,481元之請求，為有理由。
㈩原告為89年次，從事木工，日收入約2,000元，每月工作22日
；被告為47年次，高中畢業，已退休，無收入。
眼鏡、手機、安全帽共17,039元之請求，為有理由。
原告車輛折舊後，維修費用55,035元之請求，為有理由。
四、本件之爭點：
㈠原告請求醫療費用之美容費用60,000元，有無理由？
㈡精神慰撫金之請求有無理由？
五、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。次按汽車迴車前，應暫
停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通
過，始得迴轉，道路交通安全規則第106條第5款亦有明文。
經查，原告主張系爭交通事故之發生，係被告駕駛被告車輛
，沿高雄市○○區○○路○○○○○○○路段000號加油站對面，欲向左
迴車後進入加油站時，疏未注意汽車迴車前，應暫停並顯示
左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得
迴轉，而貿然迴車，致與原告騎乘之原告車輛發生碰撞，使
原告受有系爭傷害，原告車輛亦因而受損等情，有高雄市政
府警察局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、
㈡-1、現場照片、道路交通事故初步分析研判表各1份、高雄
榮民總醫院（下稱高雄榮總）診斷證明書2份、高雄市政府
警察局道路交通事故談話紀錄表2份、監視器影像光碟1片及
監視器影像擷取照片4張在卷可稽（見警卷第16至77頁），
且為被告於警詢時所坦承不諱（見警卷第1至5頁），並經本
院刑事庭以111年度交簡字第2973號判決、112年度交簡上字
第41號判決認定被告成立過失傷害罪，有該刑案判決各1份
在卷可查（見本院卷第13至16頁、第235至240頁），業據本
院核閱該刑事案件卷宗無訛，是本院依上開調查證據之結果
，認原告上開主張為真。是被告過失不法侵害原告身體、健
康權及財產權之事實，堪以認定。從而，原告依侵權行為法
律關係請求被告賠償原告所受損害，洵屬有據。
㈡原告請求醫療費用之美容費用60,000元，有無理由？
⒈按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民
法第193條第1項定有明文。次按民法第193條第1項所定「增
加生活上之需要」，係指被害以前無此需要，因為受侵害，
始有支付此費用之需要而言（最高法院96年度台上字第513
號判決意旨參照）。
⒉經查，原告主張其受有臉部撕裂傷共約6公分之傷害，有整型
美容之必要，以一般整形行情計算，1公分之美容費用為10,
000元，是原告應得請求美容費用60,000元，並提出高雄榮
總診斷證明書2份為證（見本院卷第49、51頁），依該診斷
證明書所載，堪認原告確因系爭交通事故而受有臉部撕裂傷
共約6公分之傷害。惟原告未提出醫師評估原告就其受有臉
部撕裂傷共約6公分之傷害未來尚需進行美容整形等醫療行
為及費用為何等相關證據以實其說。本院業於113年10月9日
言詞辯論程序中詢問原告就此部分是否可提出相關證明（見
本院卷第188頁），惟原告於114年2月13日言詞辯論時陳稱
：美容費用部分已經主張有損害，但費用部分無法提出相關
證據，請鈞院依法認定等語（見本院卷第232頁），堪認本
院已履行闡明義務。而原告雖已舉證其受有臉部撕裂傷共約
6公分之傷害，惟未證明該傷害尚有進行美容整形醫療之必
要，及醫療費用為何之相關佐證，是原告此部分之請求，應
予駁回。
㈢原告請求精神慰撫金500,000元，有無理由？
⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1
項前段定有明文。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，
使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之
計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他
各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判
決意旨參照）；又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為
適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據
（最高法院85年度台上字第511號判決意旨參照)。
⒉本院審酌原告為高中畢業（見警卷第16頁）、兩造有如不爭
執事項㈩之身分、地位、經濟狀況、被告之侵權行為態樣暨
情節屬於過失之交通事故，及本院依職權調取之稅務電子閘
門財產所得調件明細表內顯示之兩造財產狀況（見限閱卷）
等一切情狀，認原告請求精神慰撫金500,000元，尚屬過高
，應以300,000元為當。
㈣綜上，原告得請求被告賠償之項目、金額，分別為原告車輛
維修費用55,035元、眼鏡、手機、安全帽之損失共17,039元
、醫療費用52,669元、看護費用132,500元、看護快篩費用2
,200元、不能工作損失168,956元、勞動能力減損861,481元
、精神慰撫金300,000元，共計1,589,880元【計算式：55,0
35＋17,039＋52,669＋132,500＋2,200＋168,956＋861,481＋300,0
00＝1,589,880】。
㈤原告就系爭交通事故之發生與有過失：
末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，民法第217條第1項有明文規定。次按駕駛人駕駛汽
車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；減速標線，
用以警告車輛駕駛人前方路況特殊，車輛應減速慢行，道路
交通安全規則第90條第1項本文及道路交通標誌標線號誌設
置規則第159條第1項分別定有明文。經查，原告就系爭交通
事故之發生，有未依減速標線指示減速慢行之過失，為肇事
次因，被告為肇事主因等情，有高雄市政府交通局車輛行車
事故鑑定委員會112年10月17日高市車鑑字第11270807600號
函及所附鑑定意見書1份在卷可證（見交簡上卷第93至96頁
），是原告就系爭交通事故之發生應與有過失。另兩造亦不
爭執被告應負7成過失責任，原告應負3成過失責任（見不爭
執事項㈠），是被告、原告就系爭交通事故之發生應各自負
擔70％、30％之過失比例為適當，並依過失相抵原則，減輕被
告之賠償責任。是以此為計，被告應賠償原告之數額應減為
1,112,916元【計算式：1,589,880元×0.7＝1,112,916元】。
而原告已請領強制險給付70,431元，為兩造所不爭執（見不
爭執事項㈥），是扣除原告已受領之強制險給付後，原告得
向被告請求之數額為1,042,485元【計算式：1,112,916－70,
431＝1,042,485】。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付1,04
2,485元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年8月11日起（見
審交附民卷第9頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息
，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予
駁回。
七、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所
為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。至原告雖陳明願供
擔保，請准宣告假執行，惟此乃促使法院之注意，爰不另為
准駁之諭知。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 2 月 26 日
橋頭簡易庭 法 官 張淨秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 2 月 26 日
書記官 許雅瑩
