清償借款112年度橋簡字第437號
臺灣橋頭地方法院民事裁定
112年度橋簡字第437號
原 告 王鐘鴻
被 告 陳科綸
上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣屏東地方法院。
理 由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之；訴訟之全
部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁
定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項分別
定有明文。又民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄
外，得排斥其他審判籍而優先適用。
二、本件原告以被告積欠借款屆期未清償為由，向本院起訴請求
清償。而依原告所提出借款契約（借據）第7條之約定，兩
造已合意由臺灣屏東地方法院為第一審管轄法院，是依前揭
說明，本件自應由合意管轄法院即臺灣屏東地方法院管轄，
茲原告向本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管
轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 3 日
橋頭簡易庭 法 官 張立亭
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 7 月 3 日
書 記 官 許雅瑩
112年度橋簡字第437號
原 告 王鐘鴻
被 告 陳科綸
上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣屏東地方法院。
理 由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之；訴訟之全
部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁
定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項分別
定有明文。又民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄
外，得排斥其他審判籍而優先適用。
二、本件原告以被告積欠借款屆期未清償為由，向本院起訴請求
清償。而依原告所提出借款契約（借據）第7條之約定，兩
造已合意由臺灣屏東地方法院為第一審管轄法院，是依前揭
說明，本件自應由合意管轄法院即臺灣屏東地方法院管轄，
茲原告向本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管
轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 3 日
橋頭簡易庭 法 官 張立亭
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 7 月 3 日
書 記 官 許雅瑩