侵權行為損害賠償(交通)112年度橋簡字第767號
臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度橋簡字第767號
原 告 盧佩暄
訴訟代理人 釋圓琮律師
被 告 張裕宗
大益興業股份有限公司
法定代理人 楊文通
訴訟代理人 林雯琪
謝政恩律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事
附帶民事訴訟（本院112年度交簡附民字第17號），本院於民國1
13年8月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣10萬6433元，及自民國112年11
月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告連帶負擔二分之一，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣10萬6433元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告張裕宗於民國111年1月22日8時40分許，駕駛車號000-00
00號自用小客車，沿高雄市○○區○○○路○○○○○○○○○○○○路0號前
，欲迴轉進入私人停車場時，疏未注意迴車前，應看清無來
往車輛，始得迴轉，即貿然迴轉，適原告騎乘車號000-0000
號普通重型機車（下稱原告機車）沿八德一路由西往東自對
向車道直行駛至上開路段，閃避不及而擦撞被告汽車頭，因
而人車倒地（下稱系爭交通事故），受有左側遠端腓骨線狀
骨折、雙腳擦挫傷之傷害（下稱系爭傷害）。
㈡原告因系爭交通事故，受有下列損害：⒈原告機車維修費用新
臺幣（下同）1萬0900元。⒉醫療費用1萬1211元。⒊醫療用品
及輔具、補品7793元。⒋看護費用11萬0400元（計算式：240
0元x46日=11萬0400元）。⒌回診交通費1萬8110元。⒍後續除
疤費用2萬2970元。⒎不能工作損失1萬3952元。⒏精神慰撫金
35萬5126元。被告大益興業股份有限公司(下稱大益公司)為
張裕宗之雇用人，應連帶負損害賠償責任。爰依侵權行為法
律關係，請求被告連帶賠償55萬1062元等語。並聲明：被告
應連帶給付原告55萬1062元，及自更正聲明狀繕本送達最後
一位被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：張裕宗擔任總務課長，駕駛公務車並非職務範圍
，大益公司毋庸負雇用人責任；原告機車並無實際維修發票
，且應計算折舊，又原告請求之醫療費用多與車禍無因果關
係，醫療用品及輔具、補品及除疤費用、看護費用，亦無必
要性，交通費單據無起迄地點，無從證明是就醫所支出，原
告並未提出足夠之薪資證明，且因調解訴訟原因請假，與車
禍無關，另原告請求之精神慰撫金過高等語，資為抗辯。並
聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之
身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加
生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體
、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他
人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請
求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第192條之2、
第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。
㈡經查，原告主張張裕宗於上開時、地，疏未注意前揭規定，
兩造因而發生系爭交通事故，致原告受有系爭傷害，原告機
車亦因而毀損，嗣被告因系爭交通事故，造成原告受有系爭
傷勢，經本院以111年度交簡字第2837號判決認犯刑法過失
傷害罪，判處有期徒刑2月等情，為被告所不爭執，堪認被
告之過失行為與原告受有系爭傷害，及原告機車毀損結果間
，具有相當因果關係，應負侵權行為損害賠償責任。大益公
司為張裕宗之僱用人，又未舉證其選任及監督張裕宗職務之
執行，確已盡相當之注意，或縱加以相當之注意而仍不免發
生系爭交通事故，依民法第188條第1項之規定，應與張裕宗
負連帶賠償責任。大益公司雖辯稱張裕宗擔任其總務課長，
駕駛公務車並非職務範圍等語，然外觀上仍足認與執行職務
有關，按上揭規定保護被害人之立法旨趣，大益公司仍應負
連帶賠償責任。
㈢茲就原告得請求被告賠償之項目、金額，敘述如下：
⒈原告機車維修費用：
⑴按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估
定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品
，應予折舊）《最高法院77年度第9次民事庭會議決議(
一)意旨可資參照》。依行政院所頒固定資產耐用年數表
及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年，
而原告機車受損之維修費用為1萬0900元，有免用統一
發票收據在卷可稽（含零件8850元、工資2050元，見本
院卷第95至97頁），惟其材料係以新品代替舊品，故原
告以修復費用為損害賠償之依據時，自應將材料折舊部
分予以扣除。
⑵查原告機車係000年00月出廠，有機車車籍查詢結果在卷
可參（見本院卷第23頁），迄受有車損時已逾耐用年限
，則原告就零件部分僅得請求折舊後之殘值2213元【計
算方式：殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即8850元÷(3+1)
≒2213元（小數點以下四捨五入，下同）】，加計其餘
不必折舊之費用後，原告得請求之金額為4263元。
⒉醫療費用：
⑴經查，原告所受系爭傷害，為雙腳擦挫傷及左腳線狀骨
折，有高雄榮總診斷證明書可憑（見警卷第25頁），原
告請求高雄榮總醫療費用1721元、德容骨外科診所1160
元，就診科別與系爭傷害傷勢相符，時間亦屬密接，應
屬必要之醫療費用而應准許。
⑵原告至有德中醫診所就診支出1840元、詠宏中醫診所就
診支出4900元，係使用中藥藥膏，及針灸治療左踝挫傷
（見附民卷第15至25頁），符合國人傷後常用之中醫調
理方式，亦無不合，應予准許。
⑶原告陳稱其因傷口感染過敏與左足肥厚性傷疤，使用自
費藥膏治療，至翰穎皮膚科診所就診支出450元，及邱
坤興皮膚科診所990元（見本院卷第211頁），與原告所
提出之傷勢照片顯示雙腳傷口情形相符（見附民卷第65
至73頁），足認亦屬必要之醫療費用，同應准許。
⒊醫療用品及輔具、補品7793元：
⑴原告請求就醫停車費、紙尿褲、柺杖、換藥材料、除疤
膏、敷料、貼布、護踝、曼秀雷敦、換藥材料，支出53
94元，業據提出與所述相符之相關單據為證（明細見附
民卷第7至8頁），核其購買品項內容亦與系爭傷勢無悖
，應予准許。
⑵至原告請求泡腳包800元，並未提出單據可證明確實有此
支出，骨科X光片費用200元，亦非本件訴訟上必要之證
據，此部分請求不應准許。另原告請求購買龜鹿二仙膠
支出之1299元，雖有購買單據為證，但此等營養品並無
提出醫師建議服用之證明文件加以佐證，亦無科學證據
足認為傷勢復原所必要，原告此一請求，亦非有據。
⒋看護費用：
⑴按因傷住院治療期間，如需僱用看護而支出之看護費用
，乃屬於因侵權行為損害賠償而增加之生活上之需要。
又被害人因受傷由親屬代為照顧看護，固係基於親情，
但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二
者身份關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身份
關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖
無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費
之損害，得向上訴人請求賠償，始符公平原則（最高法
院94年度台上字第1543號判決意旨參照）。
⑵原告因系爭傷害，需專人半日14日乙情，有高雄榮總回
函在卷可佐（見本院卷第175頁），衡諸在醫院半日之
看護費用行情為1200元，為審判實務所普遍採認，據此
計算，原告得請求之看護費用應為1萬6800元（計算式
：1200元x14日=1萬6800元），逾此部分之請求，原告
並未舉證證明有賴人看護之必要性，不應准許。
⒌回診交通費：
原告請求回診交通費1萬8110元，雖提出計程車單據為證
，然被告以各該單據上並無各趟起迄地點為由，否認為必
要之交通費，即無從逕認上開單據確屬原告就醫所支出之
之交通費，原告此一請求，不應准許。
⒍後續除疤費用：
原告因車禍造成左腳底側邊撕裂傷，經醫師評估建議雷射
治療，總費用預估為2萬2970元，有原告提出之疤痕照片
與邱坤興皮膚科診所估價單可資為憑（見附民卷第73頁、
本院卷第85頁），足認原告因受傷所生疤痕，有雷射除疤
回復身體美觀之必要，此一請求應屬有據。
⒎不能工作損失：
⑴經查，依原告提出之請假單，可知原告確因系爭交通事
故，於111年1月22、24、25日，及同年2月8日、3月8日
請特休休養或回診（見本院卷第99至100頁），因而受
有不能領取該5日特休未休工資4994元之損害，此部分
請求應予准許。
⑵至原告主張其於111年9月22日請假看皮膚科，並未提出
該日就醫之證明佐證，又原告其餘請假前往調解委員會
與本院處理車禍求償事宜，屬原告決定為伸張自身權利
所致損害，與車禍欠缺相當因果關係，不應准許。
⒏精神慰撫金：
⑴按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加
害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否
相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方
之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年
度台上字第223號判決先例意旨參照）。
⑵本院審酌原告因被告之過失行為，發生系爭交通事故，
致身體、健康受有損害，受傷位置為雙腳，影響起居行
動，復原過程中傷口照護疼痛不便，堪認精神上受有相
當之痛苦；並參以原告80年次，碩士畢業，在私人公司
上班，月收入約4萬多元，張裕宗56年次，碩士畢業，
擔任大益公司總務課長，年收入約65萬元，及本院依職
權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表內顯示之兩
造財產狀況等情狀，認原告請求35萬5126元之精神慰撫
金，尚屬過高，應以7萬元為當。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付10
萬6433元（計算式：機車維修費用4263元+醫療費用1萬1211
元+醫療用品及輔具5394元+看護費用1萬6800元+後續除疤費
用2萬2970元+不能工作損失4994元+精神慰撫金7萬元-強制
險保險金2萬9199元=10萬6433元），及自更正聲明狀繕本送
達最後一位被告翌日即112年11月11日起（見本院卷第43頁
）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許
，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件為依民事訴訟法第427條第2項適用簡易程序所為被告部
分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款，就原告勝訴部
分依職權宣告假執行。並依職權宣告被告如供相當之擔保，
得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主
文。
中 華 民 國 113 年 8 月 27 日
橋頭簡易庭 法 官 張立亭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 8 月 27 日
書 記 官 許雅瑩
112年度橋簡字第767號
原 告 盧佩暄
訴訟代理人 釋圓琮律師
被 告 張裕宗
大益興業股份有限公司
法定代理人 楊文通
訴訟代理人 林雯琪
謝政恩律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事
附帶民事訴訟（本院112年度交簡附民字第17號），本院於民國1
13年8月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣10萬6433元，及自民國112年11
月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告連帶負擔二分之一，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣10萬6433元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告張裕宗於民國111年1月22日8時40分許，駕駛車號000-00
00號自用小客車，沿高雄市○○區○○○路○○○○○○○○○○○○路0號前
，欲迴轉進入私人停車場時，疏未注意迴車前，應看清無來
往車輛，始得迴轉，即貿然迴轉，適原告騎乘車號000-0000
號普通重型機車（下稱原告機車）沿八德一路由西往東自對
向車道直行駛至上開路段，閃避不及而擦撞被告汽車頭，因
而人車倒地（下稱系爭交通事故），受有左側遠端腓骨線狀
骨折、雙腳擦挫傷之傷害（下稱系爭傷害）。
㈡原告因系爭交通事故，受有下列損害：⒈原告機車維修費用新
臺幣（下同）1萬0900元。⒉醫療費用1萬1211元。⒊醫療用品
及輔具、補品7793元。⒋看護費用11萬0400元（計算式：240
0元x46日=11萬0400元）。⒌回診交通費1萬8110元。⒍後續除
疤費用2萬2970元。⒎不能工作損失1萬3952元。⒏精神慰撫金
35萬5126元。被告大益興業股份有限公司(下稱大益公司)為
張裕宗之雇用人，應連帶負損害賠償責任。爰依侵權行為法
律關係，請求被告連帶賠償55萬1062元等語。並聲明：被告
應連帶給付原告55萬1062元，及自更正聲明狀繕本送達最後
一位被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：張裕宗擔任總務課長，駕駛公務車並非職務範圍
，大益公司毋庸負雇用人責任；原告機車並無實際維修發票
，且應計算折舊，又原告請求之醫療費用多與車禍無因果關
係，醫療用品及輔具、補品及除疤費用、看護費用，亦無必
要性，交通費單據無起迄地點，無從證明是就醫所支出，原
告並未提出足夠之薪資證明，且因調解訴訟原因請假，與車
禍無關，另原告請求之精神慰撫金過高等語，資為抗辯。並
聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之
身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加
生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體
、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他
人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請
求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第192條之2、
第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。
㈡經查，原告主張張裕宗於上開時、地，疏未注意前揭規定，
兩造因而發生系爭交通事故，致原告受有系爭傷害，原告機
車亦因而毀損，嗣被告因系爭交通事故，造成原告受有系爭
傷勢，經本院以111年度交簡字第2837號判決認犯刑法過失
傷害罪，判處有期徒刑2月等情，為被告所不爭執，堪認被
告之過失行為與原告受有系爭傷害，及原告機車毀損結果間
，具有相當因果關係，應負侵權行為損害賠償責任。大益公
司為張裕宗之僱用人，又未舉證其選任及監督張裕宗職務之
執行，確已盡相當之注意，或縱加以相當之注意而仍不免發
生系爭交通事故，依民法第188條第1項之規定，應與張裕宗
負連帶賠償責任。大益公司雖辯稱張裕宗擔任其總務課長，
駕駛公務車並非職務範圍等語，然外觀上仍足認與執行職務
有關，按上揭規定保護被害人之立法旨趣，大益公司仍應負
連帶賠償責任。
㈢茲就原告得請求被告賠償之項目、金額，敘述如下：
⒈原告機車維修費用：
⑴按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估
定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品
，應予折舊）《最高法院77年度第9次民事庭會議決議(
一)意旨可資參照》。依行政院所頒固定資產耐用年數表
及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年，
而原告機車受損之維修費用為1萬0900元，有免用統一
發票收據在卷可稽（含零件8850元、工資2050元，見本
院卷第95至97頁），惟其材料係以新品代替舊品，故原
告以修復費用為損害賠償之依據時，自應將材料折舊部
分予以扣除。
⑵查原告機車係000年00月出廠，有機車車籍查詢結果在卷
可參（見本院卷第23頁），迄受有車損時已逾耐用年限
，則原告就零件部分僅得請求折舊後之殘值2213元【計
算方式：殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即8850元÷(3+1)
≒2213元（小數點以下四捨五入，下同）】，加計其餘
不必折舊之費用後，原告得請求之金額為4263元。
⒉醫療費用：
⑴經查，原告所受系爭傷害，為雙腳擦挫傷及左腳線狀骨
折，有高雄榮總診斷證明書可憑（見警卷第25頁），原
告請求高雄榮總醫療費用1721元、德容骨外科診所1160
元，就診科別與系爭傷害傷勢相符，時間亦屬密接，應
屬必要之醫療費用而應准許。
⑵原告至有德中醫診所就診支出1840元、詠宏中醫診所就
診支出4900元，係使用中藥藥膏，及針灸治療左踝挫傷
（見附民卷第15至25頁），符合國人傷後常用之中醫調
理方式，亦無不合，應予准許。
⑶原告陳稱其因傷口感染過敏與左足肥厚性傷疤，使用自
費藥膏治療，至翰穎皮膚科診所就診支出450元，及邱
坤興皮膚科診所990元（見本院卷第211頁），與原告所
提出之傷勢照片顯示雙腳傷口情形相符（見附民卷第65
至73頁），足認亦屬必要之醫療費用，同應准許。
⒊醫療用品及輔具、補品7793元：
⑴原告請求就醫停車費、紙尿褲、柺杖、換藥材料、除疤
膏、敷料、貼布、護踝、曼秀雷敦、換藥材料，支出53
94元，業據提出與所述相符之相關單據為證（明細見附
民卷第7至8頁），核其購買品項內容亦與系爭傷勢無悖
，應予准許。
⑵至原告請求泡腳包800元，並未提出單據可證明確實有此
支出，骨科X光片費用200元，亦非本件訴訟上必要之證
據，此部分請求不應准許。另原告請求購買龜鹿二仙膠
支出之1299元，雖有購買單據為證，但此等營養品並無
提出醫師建議服用之證明文件加以佐證，亦無科學證據
足認為傷勢復原所必要，原告此一請求，亦非有據。
⒋看護費用：
⑴按因傷住院治療期間，如需僱用看護而支出之看護費用
，乃屬於因侵權行為損害賠償而增加之生活上之需要。
又被害人因受傷由親屬代為照顧看護，固係基於親情，
但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二
者身份關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身份
關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖
無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費
之損害，得向上訴人請求賠償，始符公平原則（最高法
院94年度台上字第1543號判決意旨參照）。
⑵原告因系爭傷害，需專人半日14日乙情，有高雄榮總回
函在卷可佐（見本院卷第175頁），衡諸在醫院半日之
看護費用行情為1200元，為審判實務所普遍採認，據此
計算，原告得請求之看護費用應為1萬6800元（計算式
：1200元x14日=1萬6800元），逾此部分之請求，原告
並未舉證證明有賴人看護之必要性，不應准許。
⒌回診交通費：
原告請求回診交通費1萬8110元，雖提出計程車單據為證
，然被告以各該單據上並無各趟起迄地點為由，否認為必
要之交通費，即無從逕認上開單據確屬原告就醫所支出之
之交通費，原告此一請求，不應准許。
⒍後續除疤費用：
原告因車禍造成左腳底側邊撕裂傷，經醫師評估建議雷射
治療，總費用預估為2萬2970元，有原告提出之疤痕照片
與邱坤興皮膚科診所估價單可資為憑（見附民卷第73頁、
本院卷第85頁），足認原告因受傷所生疤痕，有雷射除疤
回復身體美觀之必要，此一請求應屬有據。
⒎不能工作損失：
⑴經查，依原告提出之請假單，可知原告確因系爭交通事
故，於111年1月22、24、25日，及同年2月8日、3月8日
請特休休養或回診（見本院卷第99至100頁），因而受
有不能領取該5日特休未休工資4994元之損害，此部分
請求應予准許。
⑵至原告主張其於111年9月22日請假看皮膚科，並未提出
該日就醫之證明佐證，又原告其餘請假前往調解委員會
與本院處理車禍求償事宜，屬原告決定為伸張自身權利
所致損害，與車禍欠缺相當因果關係，不應准許。
⒏精神慰撫金：
⑴按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加
害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否
相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方
之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年
度台上字第223號判決先例意旨參照）。
⑵本院審酌原告因被告之過失行為，發生系爭交通事故，
致身體、健康受有損害，受傷位置為雙腳，影響起居行
動，復原過程中傷口照護疼痛不便，堪認精神上受有相
當之痛苦；並參以原告80年次，碩士畢業，在私人公司
上班，月收入約4萬多元，張裕宗56年次，碩士畢業，
擔任大益公司總務課長，年收入約65萬元，及本院依職
權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表內顯示之兩
造財產狀況等情狀，認原告請求35萬5126元之精神慰撫
金，尚屬過高，應以7萬元為當。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付10
萬6433元（計算式：機車維修費用4263元+醫療費用1萬1211
元+醫療用品及輔具5394元+看護費用1萬6800元+後續除疤費
用2萬2970元+不能工作損失4994元+精神慰撫金7萬元-強制
險保險金2萬9199元=10萬6433元），及自更正聲明狀繕本送
達最後一位被告翌日即112年11月11日起（見本院卷第43頁
）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許
，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件為依民事訴訟法第427條第2項適用簡易程序所為被告部
分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款，就原告勝訴部
分依職權宣告假執行。並依職權宣告被告如供相當之擔保，
得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主
文。
中 華 民 國 113 年 8 月 27 日
橋頭簡易庭 法 官 張立亭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 8 月 27 日
書 記 官 許雅瑩
