給付保險理賠金113年度橋保險小字第5號
臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度橋保險小字第5號
原 告 世勘國際股份有限公司
法定代理人 洪嘉苓
被 告 泰安產物保險股份有限公司
法定代理人 李松季
訴訟代理人 蘇奕滔
洪毓翔
上列當事人間請求給付保險理賠金事件，本院於民國113年7月29
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告所有車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱
系爭汽車），於民國111年8月15日起至112年8月15日止，以
原告為要保人及被保險人（使用人則為原告法定代理人洪嘉
苓），向被告投保汽車第三人責任保險（下稱系爭保險契約
），雙方約定於保險期間內，系爭汽車倘發生意外事故，導
致第三人財物受有損害，致被保險人應負賠償責任且受賠償
請求時，由被告對被保險人負賠償之責。嗣於保險期間之11
2年5月28日，因洪嘉苓駕駛系爭汽車撞毀訴外人洪崇智所有
門牌號碼高雄市○○區○○○街000號房屋之鐵捲門（下稱系爭鐵
捲門），致應對洪崇智負擔修繕費用新臺幣（下同）39,500
元之賠償責任（下就本件保險理賠事故，簡稱系爭事故），
然經辦理出險，被告竟拒絕理賠，爰依系爭保險契約之法律
關係提起本訴，請求被告給付保險理賠金等語。聲明：被告
應給付原告39,500元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：原告雖有提出系爭汽車及系爭鐵捲門之照片及修
繕估價單等資料，但照片顯示之鐵捲門狀態良好，無撞擊毀
損之痕跡，且修繕估價單亦未顯示係修復何處之鐵捲門，被
告自難負理賠之責。再者，縱使系爭鐵捲門有所損壞，亦無
從證明乃洪嘉苓駕駛系爭汽車撞擊所致，更無法證明原告主
張之系爭事故情節為真。此外，縱使原告主張屬實，但洪崇
智與洪嘉苓之居住地址均為高雄市○○區○○○街000號，其2人
具有家屬關係，而洪嘉苓乃系爭保險契約之約定使用人，亦
屬被保險人；又系爭保險契約第4條第1項第4款已載明倘係
被保險人之家屬所有、使用、租用、保管或管理之財物受有
損害所致之賠償責任，被告不負保險理賠之責。因此，原告
請求被告給付理賠金，自無理由等詞置辯。聲明：原告之訴
駁回。
三、本院之判斷：
㈠、按「第一條－承保範圍：汽車第三人責任保險承保範圍如下：
…二、財損責任險：被保險人因所有、使用或管理被保險汽
車發生意外事故，致第三人財物受有損害，依法應負賠償責
任而受賠償請求時，本公司（即被告，下同）對被保險人負
賠償之責」、「第二條－被保險人之定義：本保險所稱之『被
保險人』，其意義包括列名被保險人及附加被保險人：一、
列名被保險人係指本保險契約所載明之被保險人，包括個人
或團體。二、附加被保險人係指下列之人而言：…㈢經列名被
保險人許可使用或管理被保險汽車之人」、「第四條－不保
事項：因下列事項所致之賠償責任，本公司不負賠償之責：
被保險人、使用或管理被保險汽車之人、駕駛被保險汽車之
人、被保險人或駕駛人之家屬及其執行職務中之受僱人所有
、使用、租用、保管或管理之財物受有損害所致之賠償責任
」，兩造間之系爭保險契約第1條第2款、第2條、第4條第4
款分別定有明文（見本院卷第151頁、第163至164頁）。是
依上開條款之約定，被保險人使用系爭汽車發生意外事故，
致第三人財物受有損害並應負賠償責任時，倘該第三人為被
保險人之家屬時，保險公司即被告並不負賠償之責，此應屬
明確。
㈡、查本件原告主張其於111年8月15日起至112年8月15日止，以
自身為要保人及被保險人（使用人則為原告法定代理人洪嘉
苓），向被告投保系爭汽車之第三人責任保險，雙方並約定
於保險期間內，倘系爭汽車發生意外事故，使第三人財物受
有損害，致被保險人應負賠償責任且受賠償請求時，由被告
對被保險人負賠償之責等情，為被告所不爭執（見本院卷第
174頁），且有汽車保險單、保險條款存卷可查（見本院卷
第145頁、第151頁、第163至164頁），是此部分之事實，雖
堪認定。
㈢、然而，原告復主張於保險期間之112年5月28日，因洪嘉苓駕
駛系爭汽車撞毀系爭鐵捲門，致應對洪崇智負擔修繕費用39
,500元賠償責任，被告卻拒絕理賠，其得依系爭保險契約請
求被告給付保險理賠金云云，已據被告執前詞否認。本院審
酌：系爭事故發生經過，依原告主張乃洪嘉苓於112年5月28
日駕駛系爭汽車撞毀洪崇智所有之系爭鐵捲門，致負有賠償
責任，但該等情節縱使屬實，因洪崇智所有門牌號碼高雄市
○○區○○○街000號房屋，即為洪嘉苓實際居住使用地，此有洪
嘉苓之戶役政資訊網站查詢資料可憑（見本院彌封卷），參
以洪崇智、洪嘉苓乃兄、妹關係，並均設籍在高雄市○○區○○
○街000號房屋，亦經本院核閱其2人之戶役政資訊網站查詢
資料確認無誤（見本院彌封卷），是以，洪崇智屬洪嘉苓之
家屬，應無疑義。又洪嘉苓身為原告之法定代理人，亦為系
爭汽車之約定使用人，依系爭保險契約第2條之約定內容，
同屬被保險人，則洪嘉苓駕駛系爭汽車撞毀其家屬洪崇智之
系爭鐵捲門所生之損害賠償責任，揆諸系爭保險契約第4條
第4款之約定，被告自不負理賠之責。因此，被告引用系爭
保險契約上開條款之約定，拒絕理賠系爭事故所生之損失，
應屬有理，原告仍主張其得依系爭保險契約請求被告給付保
險金，當屬無據。
㈣、至原告在本院審理期間，固補充以：伊認為家屬財物不賠，
這個約定不合理，因為每個人都是獨立個體，怎麼可能一個
人犯錯要其他人一起負責云云（見本院卷第174頁、第175頁
）。惟保險法第144條第1項規定：「保險業之各種保險單條
款、保險費及其他相關資料，由主管機關視各種保險之發展
狀況，分別規定銷售前應採行之程序、審核及內容有錯誤、
不實或違反規定之處置等事項之準則」，且保險業之主管機
關即行政院金融監督管理委員會依該規定之授權，已發布「
保險商品銷售前程序作業準則」，並要求保險人制訂並銷售
保險商品前，應將保險條款送請主管機關審查，復為免保險
契約條款損害當事人之利益，更有發布「自用汽車保險定型
化契約範本」，依該範本之貳大點有關汽車第三人責任保險
第1、2、5條之內容觀察，即與系爭保險契約第1、2、4條之
規定相符。因此，被保險人使用保險汽車致第三人財物之損
失，倘該第三人屬被保險人之家屬時，保險公司不負賠償責
任，既核與保險業之主管機關發布之示範條款相符，且觀其
內容亦與保險契約屬最大善意、誠信契約，應避免道德風險
之立法意旨無違，原告卻仍空詞辯解系爭保險契約之約定不
合理，所述自無足取。
四、綜上所述，原告依系爭保險契約之法律關係提起本訴，請求
被告應給付原告39,500元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息，尚無理由，應予駁
回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與
判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 113 年 8 月 15 日
橋頭簡易庭 法 官 楊博欽
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具
體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
），均須按他造當事人之人數附繕本。
中 華 民 國 113 年 8 月 15 日
書 記 官 陳秋燕
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣） 1,000元
合計 1,000元
113年度橋保險小字第5號
原 告 世勘國際股份有限公司
法定代理人 洪嘉苓
被 告 泰安產物保險股份有限公司
法定代理人 李松季
訴訟代理人 蘇奕滔
洪毓翔
上列當事人間請求給付保險理賠金事件，本院於民國113年7月29
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告所有車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱
系爭汽車），於民國111年8月15日起至112年8月15日止，以
原告為要保人及被保險人（使用人則為原告法定代理人洪嘉
苓），向被告投保汽車第三人責任保險（下稱系爭保險契約
），雙方約定於保險期間內，系爭汽車倘發生意外事故，導
致第三人財物受有損害，致被保險人應負賠償責任且受賠償
請求時，由被告對被保險人負賠償之責。嗣於保險期間之11
2年5月28日，因洪嘉苓駕駛系爭汽車撞毀訴外人洪崇智所有
門牌號碼高雄市○○區○○○街000號房屋之鐵捲門（下稱系爭鐵
捲門），致應對洪崇智負擔修繕費用新臺幣（下同）39,500
元之賠償責任（下就本件保險理賠事故，簡稱系爭事故），
然經辦理出險，被告竟拒絕理賠，爰依系爭保險契約之法律
關係提起本訴，請求被告給付保險理賠金等語。聲明：被告
應給付原告39,500元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：原告雖有提出系爭汽車及系爭鐵捲門之照片及修
繕估價單等資料，但照片顯示之鐵捲門狀態良好，無撞擊毀
損之痕跡，且修繕估價單亦未顯示係修復何處之鐵捲門，被
告自難負理賠之責。再者，縱使系爭鐵捲門有所損壞，亦無
從證明乃洪嘉苓駕駛系爭汽車撞擊所致，更無法證明原告主
張之系爭事故情節為真。此外，縱使原告主張屬實，但洪崇
智與洪嘉苓之居住地址均為高雄市○○區○○○街000號，其2人
具有家屬關係，而洪嘉苓乃系爭保險契約之約定使用人，亦
屬被保險人；又系爭保險契約第4條第1項第4款已載明倘係
被保險人之家屬所有、使用、租用、保管或管理之財物受有
損害所致之賠償責任，被告不負保險理賠之責。因此，原告
請求被告給付理賠金，自無理由等詞置辯。聲明：原告之訴
駁回。
三、本院之判斷：
㈠、按「第一條－承保範圍：汽車第三人責任保險承保範圍如下：
…二、財損責任險：被保險人因所有、使用或管理被保險汽
車發生意外事故，致第三人財物受有損害，依法應負賠償責
任而受賠償請求時，本公司（即被告，下同）對被保險人負
賠償之責」、「第二條－被保險人之定義：本保險所稱之『被
保險人』，其意義包括列名被保險人及附加被保險人：一、
列名被保險人係指本保險契約所載明之被保險人，包括個人
或團體。二、附加被保險人係指下列之人而言：…㈢經列名被
保險人許可使用或管理被保險汽車之人」、「第四條－不保
事項：因下列事項所致之賠償責任，本公司不負賠償之責：
被保險人、使用或管理被保險汽車之人、駕駛被保險汽車之
人、被保險人或駕駛人之家屬及其執行職務中之受僱人所有
、使用、租用、保管或管理之財物受有損害所致之賠償責任
」，兩造間之系爭保險契約第1條第2款、第2條、第4條第4
款分別定有明文（見本院卷第151頁、第163至164頁）。是
依上開條款之約定，被保險人使用系爭汽車發生意外事故，
致第三人財物受有損害並應負賠償責任時，倘該第三人為被
保險人之家屬時，保險公司即被告並不負賠償之責，此應屬
明確。
㈡、查本件原告主張其於111年8月15日起至112年8月15日止，以
自身為要保人及被保險人（使用人則為原告法定代理人洪嘉
苓），向被告投保系爭汽車之第三人責任保險，雙方並約定
於保險期間內，倘系爭汽車發生意外事故，使第三人財物受
有損害，致被保險人應負賠償責任且受賠償請求時，由被告
對被保險人負賠償之責等情，為被告所不爭執（見本院卷第
174頁），且有汽車保險單、保險條款存卷可查（見本院卷
第145頁、第151頁、第163至164頁），是此部分之事實，雖
堪認定。
㈢、然而，原告復主張於保險期間之112年5月28日，因洪嘉苓駕
駛系爭汽車撞毀系爭鐵捲門，致應對洪崇智負擔修繕費用39
,500元賠償責任，被告卻拒絕理賠，其得依系爭保險契約請
求被告給付保險理賠金云云，已據被告執前詞否認。本院審
酌：系爭事故發生經過，依原告主張乃洪嘉苓於112年5月28
日駕駛系爭汽車撞毀洪崇智所有之系爭鐵捲門，致負有賠償
責任，但該等情節縱使屬實，因洪崇智所有門牌號碼高雄市
○○區○○○街000號房屋，即為洪嘉苓實際居住使用地，此有洪
嘉苓之戶役政資訊網站查詢資料可憑（見本院彌封卷），參
以洪崇智、洪嘉苓乃兄、妹關係，並均設籍在高雄市○○區○○
○街000號房屋，亦經本院核閱其2人之戶役政資訊網站查詢
資料確認無誤（見本院彌封卷），是以，洪崇智屬洪嘉苓之
家屬，應無疑義。又洪嘉苓身為原告之法定代理人，亦為系
爭汽車之約定使用人，依系爭保險契約第2條之約定內容，
同屬被保險人，則洪嘉苓駕駛系爭汽車撞毀其家屬洪崇智之
系爭鐵捲門所生之損害賠償責任，揆諸系爭保險契約第4條
第4款之約定，被告自不負理賠之責。因此，被告引用系爭
保險契約上開條款之約定，拒絕理賠系爭事故所生之損失，
應屬有理，原告仍主張其得依系爭保險契約請求被告給付保
險金，當屬無據。
㈣、至原告在本院審理期間，固補充以：伊認為家屬財物不賠，
這個約定不合理，因為每個人都是獨立個體，怎麼可能一個
人犯錯要其他人一起負責云云（見本院卷第174頁、第175頁
）。惟保險法第144條第1項規定：「保險業之各種保險單條
款、保險費及其他相關資料，由主管機關視各種保險之發展
狀況，分別規定銷售前應採行之程序、審核及內容有錯誤、
不實或違反規定之處置等事項之準則」，且保險業之主管機
關即行政院金融監督管理委員會依該規定之授權，已發布「
保險商品銷售前程序作業準則」，並要求保險人制訂並銷售
保險商品前，應將保險條款送請主管機關審查，復為免保險
契約條款損害當事人之利益，更有發布「自用汽車保險定型
化契約範本」，依該範本之貳大點有關汽車第三人責任保險
第1、2、5條之內容觀察，即與系爭保險契約第1、2、4條之
規定相符。因此，被保險人使用保險汽車致第三人財物之損
失，倘該第三人屬被保險人之家屬時，保險公司不負賠償責
任，既核與保險業之主管機關發布之示範條款相符，且觀其
內容亦與保險契約屬最大善意、誠信契約，應避免道德風險
之立法意旨無違，原告卻仍空詞辯解系爭保險契約之約定不
合理，所述自無足取。
四、綜上所述，原告依系爭保險契約之法律關係提起本訴，請求
被告應給付原告39,500元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息，尚無理由，應予駁
回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與
判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 113 年 8 月 15 日
橋頭簡易庭 法 官 楊博欽
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具
體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
），均須按他造當事人之人數附繕本。
中 華 民 國 113 年 8 月 15 日
書 記 官 陳秋燕
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣） 1,000元
合計 1,000元
