假扣押113年度橋全字第32號
臺灣橋頭地方法院民事裁定
113年度橋全字第32號
聲 請 人 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 詹庭禎
相 對 人 余承衛
上列聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制
執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚
難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之；
前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當
者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，為民事訴
訟法第522條第1項、第523條第1項及第526條第1項、第2項
所明定。又釋明事實上之主張者，得用可使法院信其主張為
真實之一切證據，同法第284條前段定有明文。另所稱釋明
，乃謂當事人提出能即時調查之證據，使法院就其主張之事
實，得生薄弱之心證，信其大概如此而言（最高法院99年度
台抗字第311號裁定要旨參照）。故債權人聲請假扣押，應
就其請求及假扣押之原因加以釋明，該項釋明如有不足，而
債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔
保，命供擔保後為假扣押。此所謂請求之原因，係指債權人
金錢請求或得易為金錢請求之發生緣由；而假扣押之原因，
則係指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，例如
債務人浪費財產、增加負擔、或就財產為不利之處分，將達
於無資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情形
皆是。（最高法院109年台抗字第794號民事裁定意旨參照）
。至於債務人經債權人催告後拒絕給付，僅屬債務不履行之
狀態，如非就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，
其現存之既有財產已瀕臨成為無資力或與債權人之債權相差
懸殊或財務顯有異常而難以清償債務之情形，亦不能遽謂其
有日後不能強制執行或甚難執行之虞，而認債權人對於假扣
押之原因已為釋明（最高法院101年度台抗字第486號裁定意
旨參照）。
二、聲請意旨略以：相對人前向聲請人申請信用卡使用，尚積欠
聲請人信用卡消費款新臺幣（下同）13萬0377元未清償，依
聲請人之催收紀錄均未能聯繫上相對人，且相對人名下不動
產業經其他債權人為假扣押，顯見相對人已陷於無資力狀態
，如不即時聲請假扣押，聲請人之債權日後必有不能強制執
行或甚難執行之虞，爰聲請供擔保以代釋明之不足，就相對
人之財產在13萬0377元之範圍內為假扣押等語。
三、聲請人就其主張之請求，業據其提出信用卡申請書及約定條
款、帳務明細、催收紀錄與不動產登記謄本為證，雖可釋明
本件請求之原因，惟就本件有無假扣押原因乙節，該催收記
錄僅能釋明聲請人曾有催告相對人清償債務，且相對人名下
有不動產，業經他債權人聲請假扣押獲准，可見相對人仍有
相當資力，聲請人並未釋明相對人有浪費財產，增加負擔，
或就其財產為不利益之處分，將成為無資力之狀態，或將移
住遠地、逃匿無蹤、隱匿財產等假扣押之情事。從而，依聲
請人所提證據，尚無從使本院就相對人日後有不能強制執行
或甚難執行之虞達到大概如此之薄弱心證，聲請人復未提出
其他可供即時調查之證據，釋明就相對人之職業、資產、信
用等狀況綜合判斷，其現存之既有財產已瀕臨成為無資力或
與聲請人之債權相差懸殊或財務顯有異常而難以清償債務之
情形，自不能認聲請人對假扣押之原因已盡釋明之責，且此
部分不得以擔保取代釋明之欠缺，依上開說明，難認本件已
該當於聲請假扣押之要件，聲請人之聲請不應准許。
四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 23 日
橋頭簡易庭 法 官 張立亭
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,00
0 元。
中 華 民 國 113 年 7 月 23 日
書 記 官 許雅瑩
113年度橋全字第32號
聲 請 人 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 詹庭禎
相 對 人 余承衛
上列聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制
執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚
難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之；
前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當
者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，為民事訴
訟法第522條第1項、第523條第1項及第526條第1項、第2項
所明定。又釋明事實上之主張者，得用可使法院信其主張為
真實之一切證據，同法第284條前段定有明文。另所稱釋明
，乃謂當事人提出能即時調查之證據，使法院就其主張之事
實，得生薄弱之心證，信其大概如此而言（最高法院99年度
台抗字第311號裁定要旨參照）。故債權人聲請假扣押，應
就其請求及假扣押之原因加以釋明，該項釋明如有不足，而
債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔
保，命供擔保後為假扣押。此所謂請求之原因，係指債權人
金錢請求或得易為金錢請求之發生緣由；而假扣押之原因，
則係指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，例如
債務人浪費財產、增加負擔、或就財產為不利之處分，將達
於無資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情形
皆是。（最高法院109年台抗字第794號民事裁定意旨參照）
。至於債務人經債權人催告後拒絕給付，僅屬債務不履行之
狀態，如非就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，
其現存之既有財產已瀕臨成為無資力或與債權人之債權相差
懸殊或財務顯有異常而難以清償債務之情形，亦不能遽謂其
有日後不能強制執行或甚難執行之虞，而認債權人對於假扣
押之原因已為釋明（最高法院101年度台抗字第486號裁定意
旨參照）。
二、聲請意旨略以：相對人前向聲請人申請信用卡使用，尚積欠
聲請人信用卡消費款新臺幣（下同）13萬0377元未清償，依
聲請人之催收紀錄均未能聯繫上相對人，且相對人名下不動
產業經其他債權人為假扣押，顯見相對人已陷於無資力狀態
，如不即時聲請假扣押，聲請人之債權日後必有不能強制執
行或甚難執行之虞，爰聲請供擔保以代釋明之不足，就相對
人之財產在13萬0377元之範圍內為假扣押等語。
三、聲請人就其主張之請求，業據其提出信用卡申請書及約定條
款、帳務明細、催收紀錄與不動產登記謄本為證，雖可釋明
本件請求之原因，惟就本件有無假扣押原因乙節，該催收記
錄僅能釋明聲請人曾有催告相對人清償債務，且相對人名下
有不動產，業經他債權人聲請假扣押獲准，可見相對人仍有
相當資力，聲請人並未釋明相對人有浪費財產，增加負擔，
或就其財產為不利益之處分，將成為無資力之狀態，或將移
住遠地、逃匿無蹤、隱匿財產等假扣押之情事。從而，依聲
請人所提證據，尚無從使本院就相對人日後有不能強制執行
或甚難執行之虞達到大概如此之薄弱心證，聲請人復未提出
其他可供即時調查之證據，釋明就相對人之職業、資產、信
用等狀況綜合判斷，其現存之既有財產已瀕臨成為無資力或
與聲請人之債權相差懸殊或財務顯有異常而難以清償債務之
情形，自不能認聲請人對假扣押之原因已盡釋明之責，且此
部分不得以擔保取代釋明之欠缺，依上開說明，難認本件已
該當於聲請假扣押之要件，聲請人之聲請不應准許。
四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 23 日
橋頭簡易庭 法 官 張立亭
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,00
0 元。
中 華 民 國 113 年 7 月 23 日
書 記 官 許雅瑩