侵權行為損害賠償(交通)113年度橋小字第1021號
臺灣橋頭地方法院民事小額判決
113年度橋小字第1021號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司台南分公司
法定代理人 曾淑惠
訴訟代理人 王璿燁
徐聖弦
王志堯
被 告 莊國亨
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
3年10月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟捌佰參拾參元，及自民國一百一
十三年八月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔百分之四十五，餘由原告負擔
。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣壹萬貳仟捌佰
參拾參元為原告供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款
所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張被告於民國111年11月29日11時許騎乘機車在高雄
市○○區○○路○○○○路○號誌路口因轉彎車未禮讓直行車先行，
而碰撞原告承保之1039-UV號自小客車（下稱系爭車輛）致
之受損（下稱系爭事故），系爭車輛之修車費新臺幣（下同
）56723元（零件36805元、工資6420元、塗裝13498元），
經與車廠協商以40000元維修，另其中30%由亦有過失之訴外
人吳宛穎負擔，故原告賠付被保險人28000元等事實，有系
爭車輛行照、警方事故調查資料、估價單、發票可稽，且被
告經合法通知未到庭亦未提出書狀答辯，依法視同自認原告
主張，原告主張當屬可採，故原告依侵權行為、保險代位請
求被告賠償，核屬有據。
三、依原告主張之修繕費用，零件、工資（含鈑金、烤漆)所占
金額比例約為65%、35%，故可依此計算原告賠付之28000元
中，工資、烤漆約各占18200、9800元。行政院所頒固定資
產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數
為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除
殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均
分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事
業所得稅查核準則第95條第6 項規定「 固定資產提列折舊
採用定率遞減法者，以1 年為計算單位其使用期間未滿1 年
者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之不滿1月者
以1 月計」，系爭車輛自97年1月出廠（本院卷第15頁），
迄本件車禍發生時已使用超過5年，則零件扣除折舊後之殘
值估定為3033元【計算方式：殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1
)即36805÷(5+1)≒6134（小數點以下四捨五入）】，加計無
庸折舊之工資（含烤漆及板金費用）9800元，合計12833元
。
四、從而，原告請求被告給付12833元及自起訴狀繕本送達翌日
即113年8月19日（本院卷第103頁）起至清償日止按年息5%
計算之利息，為有理由，逾此應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰
依民事訴訟法第436 條之20之規定，依職權宣告假執行；並
依同法第436 條之23準用第436 條第2 項，適用同法第392
條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 11 月 14 日
橋頭簡易庭 法 官 呂維翰
以上正本與原本相符。
民事訴訟法第436 條之24第2 項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人
數附繕本）。
中 華 民 國 113 年 11 月 14 日
書 記 官 陳勁綸
訴訟費用計算式：
裁判費 1,000元
合計 1,000元
113年度橋小字第1021號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司台南分公司
法定代理人 曾淑惠
訴訟代理人 王璿燁
徐聖弦
王志堯
被 告 莊國亨
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
3年10月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟捌佰參拾參元，及自民國一百一
十三年八月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔百分之四十五，餘由原告負擔
。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣壹萬貳仟捌佰
參拾參元為原告供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款
所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張被告於民國111年11月29日11時許騎乘機車在高雄
市○○區○○路○○○○路○號誌路口因轉彎車未禮讓直行車先行，
而碰撞原告承保之1039-UV號自小客車（下稱系爭車輛）致
之受損（下稱系爭事故），系爭車輛之修車費新臺幣（下同
）56723元（零件36805元、工資6420元、塗裝13498元），
經與車廠協商以40000元維修，另其中30%由亦有過失之訴外
人吳宛穎負擔，故原告賠付被保險人28000元等事實，有系
爭車輛行照、警方事故調查資料、估價單、發票可稽，且被
告經合法通知未到庭亦未提出書狀答辯，依法視同自認原告
主張，原告主張當屬可採，故原告依侵權行為、保險代位請
求被告賠償，核屬有據。
三、依原告主張之修繕費用，零件、工資（含鈑金、烤漆)所占
金額比例約為65%、35%，故可依此計算原告賠付之28000元
中，工資、烤漆約各占18200、9800元。行政院所頒固定資
產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數
為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除
殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均
分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事
業所得稅查核準則第95條第6 項規定「 固定資產提列折舊
採用定率遞減法者，以1 年為計算單位其使用期間未滿1 年
者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之不滿1月者
以1 月計」，系爭車輛自97年1月出廠（本院卷第15頁），
迄本件車禍發生時已使用超過5年，則零件扣除折舊後之殘
值估定為3033元【計算方式：殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1
)即36805÷(5+1)≒6134（小數點以下四捨五入）】，加計無
庸折舊之工資（含烤漆及板金費用）9800元，合計12833元
。
四、從而，原告請求被告給付12833元及自起訴狀繕本送達翌日
即113年8月19日（本院卷第103頁）起至清償日止按年息5%
計算之利息，為有理由，逾此應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰
依民事訴訟法第436 條之20之規定，依職權宣告假執行；並
依同法第436 條之23準用第436 條第2 項，適用同法第392
條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 11 月 14 日
橋頭簡易庭 法 官 呂維翰
以上正本與原本相符。
民事訴訟法第436 條之24第2 項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人
數附繕本）。
中 華 民 國 113 年 11 月 14 日
書 記 官 陳勁綸
訴訟費用計算式：
裁判費 1,000元
合計 1,000元
