侵權行為損害賠償(交通)113年度橋小字第1081號
臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度橋小字第1081號
原 告 戴輔佐
被 告 鄭亘旻
訴訟代理人 廖傑驊律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經本院刑事庭
裁定移送前來（113年度交簡附民字第360號），本院於民國114
年2月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年12月29日18時7分許，騎乘車牌
號碼000-000號普通重型機車（下稱被告車輛），沿高雄市
楠梓區左楠路由北往南方向行駛，行經該路段與宏毅一路之
交岔路口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措
施，且後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，而依當
時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷，道路無障礙物及視距良好，
並無不能注意之情事，竟疏未注意及此而貿然前行，不慎追
撞同向前方停等紅燈、原告所騎乘之車牌號碼000-0000號普
通重型機車（下稱系爭交通事故），致原告受有左側髖部及
手肘擦挫傷之傷害（下稱系爭傷害）。爰依侵權行為之法律
關係，請求被告給付原告：㈠醫療費用新臺幣（下同）2,128
元、㈡不能工作損失49,854元、㈢精神慰撫金40,000元。並聲
明：被告應給付原告91,982元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准
宣告假執行。
二、被告則以：原告主張高雄榮民總醫院（下稱高雄榮總醫院）
醫療費用1,878元部分不爭執，惟禾家安診所醫療費用250元
，應與系爭交通事故無因果關係；原告於112年12月30日至1
13年1月20日間，仍有工作收入，應無不能工作之損失，另
原告請求之精神慰撫金過高等語，資為抗辯。並聲明：原告
之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。次按汽車在同一車道行
駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞
停之距離。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行
之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，
或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第1項、
第3項亦分別定有明文。經查，原告主張系爭交通事故之發
生，係被告騎乘被告車輛，沿高雄市楠梓區左楠路由北往南
方向行駛，行經該路段與宏毅一路之交岔路口時，疏未注意
車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且後車與前車之間
應保持隨時可以煞停之距離，即貿然前行，致與原告騎乘之
車牌號碼000-0000號普通重型機車發生碰撞，使原告受有系
爭傷害等情，有高雄市政府警察局道路交通事故現場圖、道
路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、現場照片、道路交通事故初
步分析研判表1份、高雄榮總醫院診斷證明書、路口監視器
影像擷圖各1份、道路交通事故談話紀錄表2份在卷可稽（見
警卷第17至47頁），且為被告於警詢時所坦承不諱（見警卷
第3至6頁），並經本院刑事庭以113年度交簡字第1376號判
決、113年度交簡上字第148號判決（下合稱系爭刑事案件）
認定被告成立過失傷害罪，有系爭刑事案件判決各1份在卷
可查（見本院卷第11至14頁、第69至73頁），業據本院核閱
系爭刑事案件卷宗無訛，且兩造亦不爭執本院刑事庭113年
度交簡字第1376號判決所認定之事實（見本院卷第43頁），
是本院依上開調查證據之結果，認原告上開主張為真。是被
告過失不法侵害原告身體、健康權之事實，堪以認定。從而
，原告依侵權行為法律關係請求被告賠償原告所受損害，洵
屬有據。
㈡原告請求醫療費用2,128元，有無理由？
⒈按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民
法第193條第1項定有明文。次按民法第193條第1項所定「增
加生活上之需要」，係指被害以前無此需要，因為受侵害，
始有支付此費用之需要而言（最高法院96年度台上字第513
號判決意旨參照）。次按當事人主張有利於己之事實者，就
其事實有舉證之責任。則有民事訴訟法第277條前段可資參
照。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證
之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，
則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累
，亦應駁回原告之請求，此為舉證責任分配原則之理。是原
告起訴主張權利受侵害，應就受侵害事實負舉證責任，倘未
能舉證，仍不得僅憑原告單方主張即令被告負侵權行為損害
賠償之責。
⒉經查，原告就此部分之請求，業據提出高雄榮總、禾家安診
所醫療費用明細收據3張為證（見交簡附民卷第7、11、15頁
），被告不爭執高雄榮總之醫療費用（見本院卷第42頁），
堪認原告確因系爭交通事故所受系爭傷害而支出1,878元之
醫療費用，是原告此部分之請求，應屬有據。另原告主張其
因系爭交通事故而至禾家安診所就診，並需服用治療適應症
焦慮症、憂鬱症相關藥物而支出250元等語，並提出禾家安
診所醫療費用明細收據1張為證（見交簡附民卷第15頁），
惟被告爭執原告至禾家安診所就診與系爭交通事故並無因果
關係，自應由原告就系爭交通事故之發生與其至禾家安診所
就診間存有相當因果關係一事負舉證責任。然迄至本件言詞
辯論終結前，未見原告提出記載其罹患適應症焦慮症、憂鬱
症之起因為何之相關診斷證明書，其所提醫療費用明細收據
僅記載原告領取之藥物係用於治療適應症焦慮症、憂鬱症之
內容，尚不能以此遂認系爭交通事故與原告至禾家安診所就
醫間，有何相當因果關係存在，是原告此部分之請求，尚屬
無據。被告上開所辯，應屬可採。
㈢原告請求不能工作損失49,854元，有無理由？
原告主張其於系爭交通事故發生時，從事Uber外送工作，因
系爭交通事故，自112年12月29日起至113年1月18日止，共
計21日均無法工作，以系爭交通事故發生前6個月之薪資計
算平均日薪資，每日薪資為2,374元，共計受有不能工作損
失49,854元【計算式：2,374×21＝49,854】等語，並提出高
雄榮總診斷證明書、系爭交通事故發生前6個月之薪資之手
機擷圖畫面各1份為證（見交簡附民卷第13、17頁）。惟查
，本院函詢優食台灣股份有限公司（下稱優食公司）原告自
112年12月30日起至113年1月20日止之薪酬明細，經優食公
司回覆原告與優食公司有獨立承攬關係，外送人員得自行決
定是否上線接受承攬要求，若未提供外送服務，則無承攬報
酬等語，並檢附原告自112年12月25日起至113年1月22日止
之薪酬明細1份等情，有114年1月6日優食公司函及所附附件
1份在卷可稽（見本院卷第49至51頁）。依上開優食公司函
覆所附原告薪酬明細，原告自112年12月25日起至113年1月2
2日止，均有「行程費用總額」及「實際匯款金額」之紀錄
，該金額均非0元，足認原告自112年12月29日起至113年1月
18日止，應尚有從事Uber外送工作，始有「行程費用總額」
及「實際匯款金額」等相關承攬報酬紀錄。又原告於本院審
理中自承：我自112年12月29日起有在家休養7天未工作，7
天後就有出去工作等語（見本院卷第64至65頁），可認原告
並未因系爭交通事故而實際休養21日。另原告雖主張優食公
司之函覆內容有問題，其於112年12月29日起有在家休養7日
未工作等語，惟未提出相關具體證據以實其說，是原告請求
不能工作損失49,854元，洵屬無據。
㈣原告請求精神慰撫金40,000元，有無理由？
⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1
項前段定有明文。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，
使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之
計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他
各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判
決意旨參照）；又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為
適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據
（最高法院85年度台上字第511號判決意旨參照)。
⒉本院審酌原告為60年次、自陳最高學歷為科技大學畢業、從
事Uber外送工作、月收入約65,000元至72,000元（見本院卷
第23頁），被告為89年次，自陳最高學歷為大學畢業、現擔
任工業公司操作員、月收入約32,000元（見警卷第3頁、本
院卷第28頁），參酌兩造之身分地位、經濟狀況、被告之侵
權行為態樣暨情節屬於過失之交通事故，及本院依職權調取
之稅務電子閘門財產所得調件明細表內顯示之兩造財產狀況
（見限閱卷）等一切情狀，認原告請求精神慰撫金40,000元
，尚屬過高，應以12,000元為當。
㈤綜上，原告得請求被告賠償之項目、金額，分別為醫療費用1
,878元及精神慰撫金12,000元，共計13,878元【計算式：1,
878＋12,000＝13,878】，而被告已依本院113年度交簡上字第
148號判決緩刑條件給付原告15,000元，有郵政跨行匯款申
請書1份在卷可稽（見本院卷第75頁），且為原告所不爭執
（見本院卷第65頁），是扣除被告依本院113年度交簡上字
第148號判決緩刑條件給付原告之15,000元後，原告已不得
再向被告請求賠償。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付91,9
82元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利
率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回
，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 2 月 26 日
橋頭簡易庭 法 官 張淨秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 2 月 26 日
書記官 許雅瑩
113年度橋小字第1081號
原 告 戴輔佐
被 告 鄭亘旻
訴訟代理人 廖傑驊律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經本院刑事庭
裁定移送前來（113年度交簡附民字第360號），本院於民國114
年2月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年12月29日18時7分許，騎乘車牌
號碼000-000號普通重型機車（下稱被告車輛），沿高雄市
楠梓區左楠路由北往南方向行駛，行經該路段與宏毅一路之
交岔路口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措
施，且後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，而依當
時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷，道路無障礙物及視距良好，
並無不能注意之情事，竟疏未注意及此而貿然前行，不慎追
撞同向前方停等紅燈、原告所騎乘之車牌號碼000-0000號普
通重型機車（下稱系爭交通事故），致原告受有左側髖部及
手肘擦挫傷之傷害（下稱系爭傷害）。爰依侵權行為之法律
關係，請求被告給付原告：㈠醫療費用新臺幣（下同）2,128
元、㈡不能工作損失49,854元、㈢精神慰撫金40,000元。並聲
明：被告應給付原告91,982元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准
宣告假執行。
二、被告則以：原告主張高雄榮民總醫院（下稱高雄榮總醫院）
醫療費用1,878元部分不爭執，惟禾家安診所醫療費用250元
，應與系爭交通事故無因果關係；原告於112年12月30日至1
13年1月20日間，仍有工作收入，應無不能工作之損失，另
原告請求之精神慰撫金過高等語，資為抗辯。並聲明：原告
之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。次按汽車在同一車道行
駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞
停之距離。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行
之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，
或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第1項、
第3項亦分別定有明文。經查，原告主張系爭交通事故之發
生，係被告騎乘被告車輛，沿高雄市楠梓區左楠路由北往南
方向行駛，行經該路段與宏毅一路之交岔路口時，疏未注意
車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且後車與前車之間
應保持隨時可以煞停之距離，即貿然前行，致與原告騎乘之
車牌號碼000-0000號普通重型機車發生碰撞，使原告受有系
爭傷害等情，有高雄市政府警察局道路交通事故現場圖、道
路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、現場照片、道路交通事故初
步分析研判表1份、高雄榮總醫院診斷證明書、路口監視器
影像擷圖各1份、道路交通事故談話紀錄表2份在卷可稽（見
警卷第17至47頁），且為被告於警詢時所坦承不諱（見警卷
第3至6頁），並經本院刑事庭以113年度交簡字第1376號判
決、113年度交簡上字第148號判決（下合稱系爭刑事案件）
認定被告成立過失傷害罪，有系爭刑事案件判決各1份在卷
可查（見本院卷第11至14頁、第69至73頁），業據本院核閱
系爭刑事案件卷宗無訛，且兩造亦不爭執本院刑事庭113年
度交簡字第1376號判決所認定之事實（見本院卷第43頁），
是本院依上開調查證據之結果，認原告上開主張為真。是被
告過失不法侵害原告身體、健康權之事實，堪以認定。從而
，原告依侵權行為法律關係請求被告賠償原告所受損害，洵
屬有據。
㈡原告請求醫療費用2,128元，有無理由？
⒈按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民
法第193條第1項定有明文。次按民法第193條第1項所定「增
加生活上之需要」，係指被害以前無此需要，因為受侵害，
始有支付此費用之需要而言（最高法院96年度台上字第513
號判決意旨參照）。次按當事人主張有利於己之事實者，就
其事實有舉證之責任。則有民事訴訟法第277條前段可資參
照。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證
之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，
則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累
，亦應駁回原告之請求，此為舉證責任分配原則之理。是原
告起訴主張權利受侵害，應就受侵害事實負舉證責任，倘未
能舉證，仍不得僅憑原告單方主張即令被告負侵權行為損害
賠償之責。
⒉經查，原告就此部分之請求，業據提出高雄榮總、禾家安診
所醫療費用明細收據3張為證（見交簡附民卷第7、11、15頁
），被告不爭執高雄榮總之醫療費用（見本院卷第42頁），
堪認原告確因系爭交通事故所受系爭傷害而支出1,878元之
醫療費用，是原告此部分之請求，應屬有據。另原告主張其
因系爭交通事故而至禾家安診所就診，並需服用治療適應症
焦慮症、憂鬱症相關藥物而支出250元等語，並提出禾家安
診所醫療費用明細收據1張為證（見交簡附民卷第15頁），
惟被告爭執原告至禾家安診所就診與系爭交通事故並無因果
關係，自應由原告就系爭交通事故之發生與其至禾家安診所
就診間存有相當因果關係一事負舉證責任。然迄至本件言詞
辯論終結前，未見原告提出記載其罹患適應症焦慮症、憂鬱
症之起因為何之相關診斷證明書，其所提醫療費用明細收據
僅記載原告領取之藥物係用於治療適應症焦慮症、憂鬱症之
內容，尚不能以此遂認系爭交通事故與原告至禾家安診所就
醫間，有何相當因果關係存在，是原告此部分之請求，尚屬
無據。被告上開所辯，應屬可採。
㈢原告請求不能工作損失49,854元，有無理由？
原告主張其於系爭交通事故發生時，從事Uber外送工作，因
系爭交通事故，自112年12月29日起至113年1月18日止，共
計21日均無法工作，以系爭交通事故發生前6個月之薪資計
算平均日薪資，每日薪資為2,374元，共計受有不能工作損
失49,854元【計算式：2,374×21＝49,854】等語，並提出高
雄榮總診斷證明書、系爭交通事故發生前6個月之薪資之手
機擷圖畫面各1份為證（見交簡附民卷第13、17頁）。惟查
，本院函詢優食台灣股份有限公司（下稱優食公司）原告自
112年12月30日起至113年1月20日止之薪酬明細，經優食公
司回覆原告與優食公司有獨立承攬關係，外送人員得自行決
定是否上線接受承攬要求，若未提供外送服務，則無承攬報
酬等語，並檢附原告自112年12月25日起至113年1月22日止
之薪酬明細1份等情，有114年1月6日優食公司函及所附附件
1份在卷可稽（見本院卷第49至51頁）。依上開優食公司函
覆所附原告薪酬明細，原告自112年12月25日起至113年1月2
2日止，均有「行程費用總額」及「實際匯款金額」之紀錄
，該金額均非0元，足認原告自112年12月29日起至113年1月
18日止，應尚有從事Uber外送工作，始有「行程費用總額」
及「實際匯款金額」等相關承攬報酬紀錄。又原告於本院審
理中自承：我自112年12月29日起有在家休養7天未工作，7
天後就有出去工作等語（見本院卷第64至65頁），可認原告
並未因系爭交通事故而實際休養21日。另原告雖主張優食公
司之函覆內容有問題，其於112年12月29日起有在家休養7日
未工作等語，惟未提出相關具體證據以實其說，是原告請求
不能工作損失49,854元，洵屬無據。
㈣原告請求精神慰撫金40,000元，有無理由？
⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1
項前段定有明文。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，
使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之
計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他
各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判
決意旨參照）；又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為
適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據
（最高法院85年度台上字第511號判決意旨參照)。
⒉本院審酌原告為60年次、自陳最高學歷為科技大學畢業、從
事Uber外送工作、月收入約65,000元至72,000元（見本院卷
第23頁），被告為89年次，自陳最高學歷為大學畢業、現擔
任工業公司操作員、月收入約32,000元（見警卷第3頁、本
院卷第28頁），參酌兩造之身分地位、經濟狀況、被告之侵
權行為態樣暨情節屬於過失之交通事故，及本院依職權調取
之稅務電子閘門財產所得調件明細表內顯示之兩造財產狀況
（見限閱卷）等一切情狀，認原告請求精神慰撫金40,000元
，尚屬過高，應以12,000元為當。
㈤綜上，原告得請求被告賠償之項目、金額，分別為醫療費用1
,878元及精神慰撫金12,000元，共計13,878元【計算式：1,
878＋12,000＝13,878】，而被告已依本院113年度交簡上字第
148號判決緩刑條件給付原告15,000元，有郵政跨行匯款申
請書1份在卷可稽（見本院卷第75頁），且為原告所不爭執
（見本院卷第65頁），是扣除被告依本院113年度交簡上字
第148號判決緩刑條件給付原告之15,000元後，原告已不得
再向被告請求賠償。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付91,9
82元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利
率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回
，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 2 月 26 日
橋頭簡易庭 法 官 張淨秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 2 月 26 日
書記官 許雅瑩
