侵權行為損害賠償(交通)113年度橋小字第1352號
臺灣橋頭地方法院民事小額判決
113年度橋小字第1352號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司
法定代理人 鄧政信
訴訟代理人 王璿燁
被 告 謝佩蓉
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
4年1月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬貳仟貳佰柒拾元，及自民國一百一十
三年十一月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔三分之二，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣參萬貳仟貳佰
柒拾元為原告供擔保，免為假執行。
理由要領
一、被告於民國112年2月13日6時許駕駛車牌號碼000-0000號小
客車（下稱甲車）在高雄市楠梓區建楠路與鳳楠路口時未注
意車前狀況而碰撞原告承保之BDN-5982號自小客車（下稱系
爭車輛）致之受損，原告已賠付系爭車輛之修車費新臺幣（
下同）47833元（含零件22868元、工資24965元）等事實，
有理賠資料、系爭車輛行照、警方事故調查資料、估價單、
發票可稽，原告主張當非無據。
二、至被告雖辯稱其當時是打N檔，不慎往前滑行才輕輕碰到前
車，當時甲車並無任何傷痕，可見碰撞甚輕，系爭車輛應無
受損，當時警方拍攝的系爭車輛凹洞是舊傷，且凹洞與甲車
高度不符云云。然經比對警方提供之事故現場照片，顯示系
爭車輛後車門右側有一個凹痕（本院卷第53頁），且經現場
測量，該凹痕中心撞擊最深處離度高度約88公分，而甲車水
箱罩上緣橫條部分之離地高度同樣約88公分，有照片可參（
本院卷第54至55頁），並無被告所稱高度不符情形，且被告
所辯事故發生經過，與其警詢時自陳當時其沿快車道直行，
因低頭撿東西導致前車頭撞到停等之系爭車輛後車尾等語不
符（本院卷第36頁），難認當時只是單純靜止滑行發生碰撞
。被告駕車不慎碰撞前車，遭碰撞之車輛會因此受損，尚屬
合乎情理，而被告所辯並無提出反證，亦未具體指明原告主
張之維修項目有何不合情理之處，所辯自難憑採，原告依侵
權行為、保險代位請求被告賠償，為有理由。
三、依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自
用小客車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即
以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表
規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5
分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定
「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單
位其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之
比例計算之不滿1月者以1 月計」，系爭車輛自108年1月出
廠（本院卷第11頁），迄本件車禍發生時即112年2月13日，
已使用4年1月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為7305元
【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即22868÷(5+
1)≒3811（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－
殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(00000－0000) ×1/5
×（4+1/12）≒15563（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊
後價值＝（新品取得成本－折舊額）即00000－00000＝7305】，
加計無庸折舊之工資（含烤漆及板金費用）24965元，合計3
2270元。
四、綜上所述，原告主張被告應給付原告32270元，及自起訴狀
繕本送達翌日即113年11月2日起（見本院卷第63頁）至清償
日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾
此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰
依民事訴訟法第436 條之20之規定，依職權宣告假執行；並
依同法第436 條之23準用第436 條第2 項，適用同法第392
條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 2 月 6 日
橋頭簡易庭 法 官 呂維翰
以上正本與原本相符。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數
附繕本）。
中 華 民 國 114 年 2 月 6 日
書 記 官 陳勁綸
訴訟費用計算式：
裁判費 1,000元
合計 1,000元
113年度橋小字第1352號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司
法定代理人 鄧政信
訴訟代理人 王璿燁
被 告 謝佩蓉
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
4年1月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬貳仟貳佰柒拾元，及自民國一百一十
三年十一月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔三分之二，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣參萬貳仟貳佰
柒拾元為原告供擔保，免為假執行。
理由要領
一、被告於民國112年2月13日6時許駕駛車牌號碼000-0000號小
客車（下稱甲車）在高雄市楠梓區建楠路與鳳楠路口時未注
意車前狀況而碰撞原告承保之BDN-5982號自小客車（下稱系
爭車輛）致之受損，原告已賠付系爭車輛之修車費新臺幣（
下同）47833元（含零件22868元、工資24965元）等事實，
有理賠資料、系爭車輛行照、警方事故調查資料、估價單、
發票可稽，原告主張當非無據。
二、至被告雖辯稱其當時是打N檔，不慎往前滑行才輕輕碰到前
車，當時甲車並無任何傷痕，可見碰撞甚輕，系爭車輛應無
受損，當時警方拍攝的系爭車輛凹洞是舊傷，且凹洞與甲車
高度不符云云。然經比對警方提供之事故現場照片，顯示系
爭車輛後車門右側有一個凹痕（本院卷第53頁），且經現場
測量，該凹痕中心撞擊最深處離度高度約88公分，而甲車水
箱罩上緣橫條部分之離地高度同樣約88公分，有照片可參（
本院卷第54至55頁），並無被告所稱高度不符情形，且被告
所辯事故發生經過，與其警詢時自陳當時其沿快車道直行，
因低頭撿東西導致前車頭撞到停等之系爭車輛後車尾等語不
符（本院卷第36頁），難認當時只是單純靜止滑行發生碰撞
。被告駕車不慎碰撞前車，遭碰撞之車輛會因此受損，尚屬
合乎情理，而被告所辯並無提出反證，亦未具體指明原告主
張之維修項目有何不合情理之處，所辯自難憑採，原告依侵
權行為、保險代位請求被告賠償，為有理由。
三、依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自
用小客車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即
以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表
規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5
分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定
「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單
位其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之
比例計算之不滿1月者以1 月計」，系爭車輛自108年1月出
廠（本院卷第11頁），迄本件車禍發生時即112年2月13日，
已使用4年1月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為7305元
【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即22868÷(5+
1)≒3811（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－
殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(00000－0000) ×1/5
×（4+1/12）≒15563（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊
後價值＝（新品取得成本－折舊額）即00000－00000＝7305】，
加計無庸折舊之工資（含烤漆及板金費用）24965元，合計3
2270元。
四、綜上所述，原告主張被告應給付原告32270元，及自起訴狀
繕本送達翌日即113年11月2日起（見本院卷第63頁）至清償
日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾
此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰
依民事訴訟法第436 條之20之規定，依職權宣告假執行；並
依同法第436 條之23準用第436 條第2 項，適用同法第392
條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 2 月 6 日
橋頭簡易庭 法 官 呂維翰
以上正本與原本相符。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數
附繕本）。
中 華 民 國 114 年 2 月 6 日
書 記 官 陳勁綸
訴訟費用計算式：
裁判費 1,000元
合計 1,000元
