侵權行為損害賠償(交通)113年度橋小字第1364號
臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度橋小字第1364號
原 告 陳榮焙
被 告 鐘芮芳
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月
12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告鐘芮芳於民國111年10月10日17時1分許，騎
乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載被告張維萍，沿高
雄市楠梓區後昌路由東往西方向行駛，因未注意車前狀況、
車速太快，致撞擊原告駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客
車(下稱系爭車輛)，系爭車輛因而受損(下稱系爭事故)。原
告因此受有系爭車輛維修費新臺幣(下同)10,000元之損害。
為此依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟。聲明
：被告應給付原告10,00元，及自111年10月17日起至清償日
止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：系爭事故經高雄市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定
結果，鐘芮芳無肇事因素，不存有應注意而未注意、速度過
快等情事。鐘芮芳於系爭事故發生當下雖有向原告致歉行為
，此僅為出於禮貌之表達，鐘芮芳並未有向原告表示要賠償
等語，資為抗辯。聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請均駁
回。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。
三、得心證之理由
（一）原告主張系爭車輛於上揭時、地發生系爭事故而受損之事
實，有高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、
高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書、高雄市政府
交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、道路交通事
故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)-1、道路
交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表、現場照片在
卷可稽(見本院卷第17頁至第64頁)，此部分之事實應首堪
認定。
（二）按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之
責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，
則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵
累，亦應駁回原告之請求。次按因故意或過失，不法侵害
他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依
軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人
應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當
之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條
之2分別定有明文。又民法第191條之2規定係將主觀要件
之舉證責任倒置，轉由加害人就其無故意、過失負舉證責
任，然就損害賠償之範圍即原告所受損害，仍應由原告負
舉證之責。經查，原告主張系爭車輛因系爭事故受損，其
受有維修費10,000元之損害，然未提出任何佐證以實其說
，經本院於113年12月3日函請原告於文到10日內提出維修
估價單，該函文於同年月12日送達原告，有該函文及送達
證書在卷可佐(見本院卷第99頁至第101頁)，然原告迄至
言詞辯論期日時均未能提出維修費用單據，自難認原告已
就其損害範圍盡舉證之責。從而，原告既不能舉證證明其
受損害之範圍，其請求被告給付如其聲明，即屬無據，不
能准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如其
聲明，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 2 月 26 日
橋頭簡易庭 法 官 薛博仁
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 114 年 2 月 26 日
書 記 官 曾小玲
113年度橋小字第1364號
原 告 陳榮焙
被 告 鐘芮芳
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月
12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告鐘芮芳於民國111年10月10日17時1分許，騎
乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載被告張維萍，沿高
雄市楠梓區後昌路由東往西方向行駛，因未注意車前狀況、
車速太快，致撞擊原告駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客
車(下稱系爭車輛)，系爭車輛因而受損(下稱系爭事故)。原
告因此受有系爭車輛維修費新臺幣(下同)10,000元之損害。
為此依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟。聲明
：被告應給付原告10,00元，及自111年10月17日起至清償日
止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：系爭事故經高雄市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定
結果，鐘芮芳無肇事因素，不存有應注意而未注意、速度過
快等情事。鐘芮芳於系爭事故發生當下雖有向原告致歉行為
，此僅為出於禮貌之表達，鐘芮芳並未有向原告表示要賠償
等語，資為抗辯。聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請均駁
回。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。
三、得心證之理由
（一）原告主張系爭車輛於上揭時、地發生系爭事故而受損之事
實，有高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、
高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書、高雄市政府
交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、道路交通事
故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)-1、道路
交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表、現場照片在
卷可稽(見本院卷第17頁至第64頁)，此部分之事實應首堪
認定。
（二）按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之
責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，
則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵
累，亦應駁回原告之請求。次按因故意或過失，不法侵害
他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依
軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人
應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當
之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條
之2分別定有明文。又民法第191條之2規定係將主觀要件
之舉證責任倒置，轉由加害人就其無故意、過失負舉證責
任，然就損害賠償之範圍即原告所受損害，仍應由原告負
舉證之責。經查，原告主張系爭車輛因系爭事故受損，其
受有維修費10,000元之損害，然未提出任何佐證以實其說
，經本院於113年12月3日函請原告於文到10日內提出維修
估價單，該函文於同年月12日送達原告，有該函文及送達
證書在卷可佐(見本院卷第99頁至第101頁)，然原告迄至
言詞辯論期日時均未能提出維修費用單據，自難認原告已
就其損害範圍盡舉證之責。從而，原告既不能舉證證明其
受損害之範圍，其請求被告給付如其聲明，即屬無據，不
能准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如其
聲明，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 2 月 26 日
橋頭簡易庭 法 官 薛博仁
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 114 年 2 月 26 日
書 記 官 曾小玲
