損害賠償113年度橋小字第1441號
臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度橋小字第1441號
原 告 趙世瑋
被 告 鄧恩翔
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月13日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣100,000元，及自民國114年1月27日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應加給自本判決確定翌
日起至訴訟費用清償日止，按週年利率5％計算之利息。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣100,000元為原告供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條之23、第43
6條第2項準用同法第385條第1項規定，依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：被告雖預見提供金融機構帳戶之存摺、提款卡（
含密碼）予他人使用，可能幫助他人遂行詐欺取財犯行或幫
助掩飾、隱匿他人犯罪所得，仍不違背其本意，而基於幫助
詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年3月間某日
，在高雄市○○區○○路000號居所，以每月每帳戶新臺幣（下
同）5,000元之代價，將所申辦之臺灣銀行帳號000-0000000
00000號帳戶（下稱臺銀帳戶）之存摺、提款卡及密碼交予
訴外人謝啓翔，並當場收受5,000元之報酬；再於2週後，承
前開犯意，在同一地點，以相同之代價，將其所申辦之國泰
世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱國泰帳戶
）、高雄銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱高銀帳戶
）、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱
中信帳戶）、合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號
帳戶（下稱合庫帳戶，與前開臺銀、國泰、高銀、中信帳戶
合稱本案5個帳戶）之存摺、提款卡及密碼交予謝啓翔，並
當場收受20,000元現款，共計獲取25,000元之報酬，而容任
謝啓翔及其所屬之詐騙集團使用本案5個帳戶遂行犯罪及作
為該詐騙集團成員掩飾、隱匿犯罪所得財物之去向及所在之
用。該嗣該詐欺集團成員取得本案5個帳戶資料後，即共同
意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由
該詐欺集團成員於112年2月17日起，透過LINE通訊軟體向原
告佯稱可至SFTIMO投資平台投資虛擬貨幣獲利等語，致原告
因而陷於錯誤，而於112年3月28日9時30分許匯款100,000元
至合庫帳戶，詐欺集團成員旋將前述款項轉匯一空，製造金
流斷點，以此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，致原
告受有匯款100,000元之損害。爰依侵權行為法律關係，請
求被告賠償遭詐騙之100,000元等語。並聲明：被告應給付
原告100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日至清償日止，按
週年利率5％計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書
狀作何陳述及聲明。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔
不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共
同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文
。
㈡經查，原告主張之前開事實，業據提出原告轉帳交易結果通
知、LINE對話紀錄（見本院卷第15頁），並有被告合庫帳戶
開戶基本資料及交易明細表在卷可佐。被告提供合庫帳戶之
存摺、提款卡及密碼等資料（下稱合庫帳戶資料）予詐欺集
團成員，容任該成員與所屬詐欺集團遂行詐欺及洗錢犯罪之
行為，經本院刑事庭以112年度金簡字第500號（下稱系爭刑
案）判決認定被告成立幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗
錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金30,000元，有系爭刑案判
決1份在卷可查（見本院卷第23至49頁），且據本院核閱系
爭刑案卷宗無訛。是本院依上開調查證據之結果，認原告上
開主張為真。故被告可預見其提供合庫帳戶資料供他人使用
，可能幫助詐欺集團遂行詐欺、一般洗錢犯行，致他人受有
財產損失，仍提供合庫帳戶資料予詐欺集團，並容任該詐欺
集團藉合庫帳戶資料遂行詐欺取財及洗錢犯罪，原告亦因遭
詐欺而匯款100,000元，足認被告前揭交付合庫帳戶資料予
詐欺集團成員之行為，與詐欺集團成員詐取原告財物之行為
，共同為致原告受有匯款100,000元損害之原因。依上開說
明，雖無法認定被告有幫助詐欺集團詐欺取財之直接故意，
惟已足認有幫助他人詐欺犯罪之不確定故意，而致原告受有
前揭匯款之損害，則縱被告交付合庫帳戶資料予詐欺集團成
員後，未參與後續詐欺原告之具體犯罪行為，亦未實際取得
原告所匯款項，仍應就原告所受損害，與其他詐欺集團成員
連帶負賠償責任。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求
被告賠償其遭詐欺之100,000元，應屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年1月27日起（
見本院卷第65頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，
為有理由，應予准許。
六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，依職權
宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
如預供相當之擔保後，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 2 月 26 日
橋頭簡易庭 法 官 張淨秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 2 月 26 日
書記官 許雅瑩
113年度橋小字第1441號
原 告 趙世瑋
被 告 鄧恩翔
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月13日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣100,000元，及自民國114年1月27日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應加給自本判決確定翌
日起至訴訟費用清償日止，按週年利率5％計算之利息。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣100,000元為原告供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條之23、第43
6條第2項準用同法第385條第1項規定，依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：被告雖預見提供金融機構帳戶之存摺、提款卡（
含密碼）予他人使用，可能幫助他人遂行詐欺取財犯行或幫
助掩飾、隱匿他人犯罪所得，仍不違背其本意，而基於幫助
詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年3月間某日
，在高雄市○○區○○路000號居所，以每月每帳戶新臺幣（下
同）5,000元之代價，將所申辦之臺灣銀行帳號000-0000000
00000號帳戶（下稱臺銀帳戶）之存摺、提款卡及密碼交予
訴外人謝啓翔，並當場收受5,000元之報酬；再於2週後，承
前開犯意，在同一地點，以相同之代價，將其所申辦之國泰
世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱國泰帳戶
）、高雄銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱高銀帳戶
）、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱
中信帳戶）、合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號
帳戶（下稱合庫帳戶，與前開臺銀、國泰、高銀、中信帳戶
合稱本案5個帳戶）之存摺、提款卡及密碼交予謝啓翔，並
當場收受20,000元現款，共計獲取25,000元之報酬，而容任
謝啓翔及其所屬之詐騙集團使用本案5個帳戶遂行犯罪及作
為該詐騙集團成員掩飾、隱匿犯罪所得財物之去向及所在之
用。該嗣該詐欺集團成員取得本案5個帳戶資料後，即共同
意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由
該詐欺集團成員於112年2月17日起，透過LINE通訊軟體向原
告佯稱可至SFTIMO投資平台投資虛擬貨幣獲利等語，致原告
因而陷於錯誤，而於112年3月28日9時30分許匯款100,000元
至合庫帳戶，詐欺集團成員旋將前述款項轉匯一空，製造金
流斷點，以此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，致原
告受有匯款100,000元之損害。爰依侵權行為法律關係，請
求被告賠償遭詐騙之100,000元等語。並聲明：被告應給付
原告100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日至清償日止，按
週年利率5％計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書
狀作何陳述及聲明。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔
不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共
同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文
。
㈡經查，原告主張之前開事實，業據提出原告轉帳交易結果通
知、LINE對話紀錄（見本院卷第15頁），並有被告合庫帳戶
開戶基本資料及交易明細表在卷可佐。被告提供合庫帳戶之
存摺、提款卡及密碼等資料（下稱合庫帳戶資料）予詐欺集
團成員，容任該成員與所屬詐欺集團遂行詐欺及洗錢犯罪之
行為，經本院刑事庭以112年度金簡字第500號（下稱系爭刑
案）判決認定被告成立幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗
錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金30,000元，有系爭刑案判
決1份在卷可查（見本院卷第23至49頁），且據本院核閱系
爭刑案卷宗無訛。是本院依上開調查證據之結果，認原告上
開主張為真。故被告可預見其提供合庫帳戶資料供他人使用
，可能幫助詐欺集團遂行詐欺、一般洗錢犯行，致他人受有
財產損失，仍提供合庫帳戶資料予詐欺集團，並容任該詐欺
集團藉合庫帳戶資料遂行詐欺取財及洗錢犯罪，原告亦因遭
詐欺而匯款100,000元，足認被告前揭交付合庫帳戶資料予
詐欺集團成員之行為，與詐欺集團成員詐取原告財物之行為
，共同為致原告受有匯款100,000元損害之原因。依上開說
明，雖無法認定被告有幫助詐欺集團詐欺取財之直接故意，
惟已足認有幫助他人詐欺犯罪之不確定故意，而致原告受有
前揭匯款之損害，則縱被告交付合庫帳戶資料予詐欺集團成
員後，未參與後續詐欺原告之具體犯罪行為，亦未實際取得
原告所匯款項，仍應就原告所受損害，與其他詐欺集團成員
連帶負賠償責任。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求
被告賠償其遭詐欺之100,000元，應屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年1月27日起（
見本院卷第65頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，
為有理由，應予准許。
六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，依職權
宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
如預供相當之擔保後，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 2 月 26 日
橋頭簡易庭 法 官 張淨秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 2 月 26 日
書記官 許雅瑩
