侵權行為損害賠償(交通)113年度橋小字第1447號
臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度橋小字第1447號
原 告 顏聲遠
被 告 李敏男
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
4年1月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣16,844元，及自民國113年11月5日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣500元，並應加給自
本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，餘由
原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣16,844元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：被告於民國111年9月27日11時54分許，將車牌號
碼000-0000號自用小貨車（下稱肇事車輛），疏未注意在交
叉路口10公尺內禁止臨時停車及行人在未劃設人行道之道路
，應靠邊行走，而將肇事車輛停放在高雄市○○區○○路000號
前，下車於肇事車輛車尾處搬貨，適原告駕駛車牌000-0000
號自用小客車（下稱系爭汽車），沿高雄市仁武區中正路由
東往西方向行駛，行經該路231號前，見肇事車輛違規停放
該處，占用車道，乃環顧四周路況前行之際，被告竟突然手
持3個貨籃，迅速轉身欲走到對向，行進過程未停等查看左
右來車，系爭汽車因而撞上被告（下稱系爭事故），致受有
右後視鏡碰損及右側車身刮損等損害。原告因而受有：㈠系
爭汽車維修費用25,000元（含零件費用8,611元、工資16,38
9元，登記名義人為巨如珍，已將本件債權讓與原告）、㈡維
修期間代步車費用6,000元、㈢精神慰撫金4,000元等損失。
爰依民法侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明
：被告應給付原告35,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀做何聲明或
陳述。
四、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項前段、第195條第1項分別定有明文。又按行人穿越道路時
，在未設行人穿越設施，亦非禁止穿越之路段穿越道路時，
應注意左右無來車，始可小心迅速穿越，道路交通安全規則
第134條第1項第6款定有明文。
㈡經查，原告主張之系爭事故發生經過及系爭汽車因此受損等
事實，業經提出高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記
聯單、臺灣橋頭地方檢察署檢察官112年度偵字第13585號起
訴書、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會（下稱車
鑑會）鑑定意見書（案號：00000000號）等件為證（見本院
卷第13至22頁），且經本院依職權調閱高雄市政府警察局道
路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交
通事故調查報告表㈠、㈡-1、談話紀錄表、現場照片等件在卷
可參（見本院卷第31至73頁），復未據被告爭執，堪以認定
。系爭事故發生當時天候晴、日間自然光線、柏油、乾燥路
面、無缺陷、無障礙物、視距良好，有道路交通事故調查報
告表在卷可佐（見本院卷第37頁），並無客觀上不能注意情
形，被告疏未遵守上開規定，導致系爭事故發生，其行為自
有過失且與原告所受損害有相當因果關係，應負損害賠償之
責。
㈢茲就原告請求之各項損害賠償，分別審酌如下：
⒈系爭汽車維修費用部分：
按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之
標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折
舊）《最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)意旨可資參
照》。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率
表，非運輸業用汽車之耐用年數為5年，系爭汽車受損之維
修費用為25,000元（含零件費用8,611元、工資16,389元）
，有統一發票、高都汽車服務明細表可資為憑，惟系爭汽車
毀損部分之修復，其材料係以新品代替舊品，故原告以修復
費用為損害賠償之依據時，自應將材料折舊部分予以扣除。
而系爭汽車係106年12月出廠，有行車執照在卷可參（見本
院卷第93頁），迄受有車損時即111年9月27日，已使用4年1
0月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為1,674元【計算方
式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即8,611÷(5+1)≒1,435
（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/
（耐用年數）×（使用年數）即(8,611－1,435) ×1/5×（4+10
/12）≒6,937（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝
（新品取得成本－折舊額）即8,611－6,937＝1,674】，加計不
必折舊之工資16,389元後，原告得請求18,063元（計算式：
零件1,674元+工資16,389元=18,063元）。
⒉維修期間代步車費用部分：
⑴按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大
困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事
訴訟法第222條第2項定有明文。再按民事訴訟法第222條第2
項規定，係以在損害已經被證明，而損害額有不能證明或證
明顯有重大困難之情形，為避免被害人因訴訟上舉證困難而
使其實體法上損害賠償權利難以實現所設之規範，俾兼顧當
事人實體權利與程序利益之保護，其性質上為證明度之降
低，而非純屬法官之裁量權，法院仍應斟酌當事人所為之陳
述及提出之證據，綜合全辯論意旨，依照經驗法則及相當性
原則就損害額為適當之酌定（最高法院103年度台上字第845
號判決意旨參照）。
⑵原告主張系爭汽車因系爭事故受損而於111年9月27日至同年1
0月3日間進行修繕，修繕期間共6日，修繕期間因無代步工
具而向親友借車使用，以每日1,000元計算，共計受有6,000
元之損害等語，業據其提出統一發票、高都汽車服務明細表
為證，然無法提出親友間借車支出之單據。本院審酌系爭汽
車既因被告之侵權行為受有損害，而交通工具亦為一般人工
作、生活所需，系爭汽車於修繕期間，原告須另行使用其他
交通工具所增加之支出或花費，即與系爭汽車損害結果間有
相當因果關係，從而原告此部分主張應認有其必要性。本院
審酌原告主張向親友借用車輛之代步費1日1,000元對比現今
租賃代步車費用而言，尚屬合理，是原告因支出代步車費用
所受損害金額為6,000元（計算式：6日×1,000元），自屬有
據。
⒊精神慰撫金部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，為民法第195條
第1項前段所明定。是依前開規定，得請求賠償慰撫金者，
當以被害人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
遭受不法侵害，或其他人格法益遭受不法侵害而情節重大者
為限。本件原告因系爭事故遭被告毀損系爭汽車，核屬原告
財產法益受有損害，而被告因系爭事故受有傷害，對原告提
起過失傷害告訴，亦係循正常途徑維護自身權利，並無證據
證明原告前開人格法益亦遭受侵害，則原告請求被告賠償精
神慰撫金4,000元，於法不合，並非有據。
⒋綜上，原告因系爭事故所受之損害金額合計24,063元（計算
式：18,063元+6,000元＝24,063元）。
㈣又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此所謂被害
人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結
果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始
足當之。倘被害人之行為與結果之發生並無相當因果關係，
尚不能僅以其有過失，即認有過失相抵原則之適用（最高法
院104年度台上字第1254號判決參照）。原告雖抗辯其無過
失等語，然本件經送請車鑑會鑑定，鑑定結果為：被告為行
人在非禁止穿越之路段穿越道路時，未注意左右來車，小心
迅速穿越，為肇事主因；原告未注意車前狀況，為肇事次因
等節，有該鑑定會鑑定意見書鑑定意見書（案號：00000000
號）在卷可參，且原告駕車行經事發地點前，既已注意到被
告在車輛後方搬運貨物，本應注意車前狀況，並隨時採取必
要之安全措施，且當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾
燥無缺陷、道路無障礙物、視距良好，客觀上並無不能注意
之情事，縱使本件被告就損害之發生有過失，僅係影響賠償
數額多寡，尚難完全免除原告應負之賠償責任，是原告抗辯
並無過失等情，即與事實不符，不足採信。本院審酌車禍發
生過程、現場路況之整體情狀，認系爭事故肇事主因為被告
、肇事次因為原告，認原告及被告應各負擔30％、70％之過失
責任，故原告就上開金額，得請求被告給付部分，即為16,8
44元（計算式：24,063元×70％，元以下四捨五入），逾此範
圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告給付16
,844元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月5日起（送達
證書見本院卷第79頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利
息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應
予駁回
六、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告部分敗訴之判
決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執
行；並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第3
92條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執
行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。
本件訴訟費用為裁判費1,000元，確定如主文第三項所示之
金額，並加計按法定利率計算之利息。
中 華 民 國 114 年 2 月 12 日
橋頭簡易庭 法 官 郭育秀
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 114 年 2 月 12 日
書 記 官 林國龍
113年度橋小字第1447號
原 告 顏聲遠
被 告 李敏男
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
4年1月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣16,844元，及自民國113年11月5日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣500元，並應加給自
本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，餘由
原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣16,844元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：被告於民國111年9月27日11時54分許，將車牌號
碼000-0000號自用小貨車（下稱肇事車輛），疏未注意在交
叉路口10公尺內禁止臨時停車及行人在未劃設人行道之道路
，應靠邊行走，而將肇事車輛停放在高雄市○○區○○路000號
前，下車於肇事車輛車尾處搬貨，適原告駕駛車牌000-0000
號自用小客車（下稱系爭汽車），沿高雄市仁武區中正路由
東往西方向行駛，行經該路231號前，見肇事車輛違規停放
該處，占用車道，乃環顧四周路況前行之際，被告竟突然手
持3個貨籃，迅速轉身欲走到對向，行進過程未停等查看左
右來車，系爭汽車因而撞上被告（下稱系爭事故），致受有
右後視鏡碰損及右側車身刮損等損害。原告因而受有：㈠系
爭汽車維修費用25,000元（含零件費用8,611元、工資16,38
9元，登記名義人為巨如珍，已將本件債權讓與原告）、㈡維
修期間代步車費用6,000元、㈢精神慰撫金4,000元等損失。
爰依民法侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明
：被告應給付原告35,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀做何聲明或
陳述。
四、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項前段、第195條第1項分別定有明文。又按行人穿越道路時
，在未設行人穿越設施，亦非禁止穿越之路段穿越道路時，
應注意左右無來車，始可小心迅速穿越，道路交通安全規則
第134條第1項第6款定有明文。
㈡經查，原告主張之系爭事故發生經過及系爭汽車因此受損等
事實，業經提出高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記
聯單、臺灣橋頭地方檢察署檢察官112年度偵字第13585號起
訴書、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會（下稱車
鑑會）鑑定意見書（案號：00000000號）等件為證（見本院
卷第13至22頁），且經本院依職權調閱高雄市政府警察局道
路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交
通事故調查報告表㈠、㈡-1、談話紀錄表、現場照片等件在卷
可參（見本院卷第31至73頁），復未據被告爭執，堪以認定
。系爭事故發生當時天候晴、日間自然光線、柏油、乾燥路
面、無缺陷、無障礙物、視距良好，有道路交通事故調查報
告表在卷可佐（見本院卷第37頁），並無客觀上不能注意情
形，被告疏未遵守上開規定，導致系爭事故發生，其行為自
有過失且與原告所受損害有相當因果關係，應負損害賠償之
責。
㈢茲就原告請求之各項損害賠償，分別審酌如下：
⒈系爭汽車維修費用部分：
按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之
標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折
舊）《最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)意旨可資參
照》。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率
表，非運輸業用汽車之耐用年數為5年，系爭汽車受損之維
修費用為25,000元（含零件費用8,611元、工資16,389元）
，有統一發票、高都汽車服務明細表可資為憑，惟系爭汽車
毀損部分之修復，其材料係以新品代替舊品，故原告以修復
費用為損害賠償之依據時，自應將材料折舊部分予以扣除。
而系爭汽車係106年12月出廠，有行車執照在卷可參（見本
院卷第93頁），迄受有車損時即111年9月27日，已使用4年1
0月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為1,674元【計算方
式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即8,611÷(5+1)≒1,435
（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/
（耐用年數）×（使用年數）即(8,611－1,435) ×1/5×（4+10
/12）≒6,937（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝
（新品取得成本－折舊額）即8,611－6,937＝1,674】，加計不
必折舊之工資16,389元後，原告得請求18,063元（計算式：
零件1,674元+工資16,389元=18,063元）。
⒉維修期間代步車費用部分：
⑴按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大
困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事
訴訟法第222條第2項定有明文。再按民事訴訟法第222條第2
項規定，係以在損害已經被證明，而損害額有不能證明或證
明顯有重大困難之情形，為避免被害人因訴訟上舉證困難而
使其實體法上損害賠償權利難以實現所設之規範，俾兼顧當
事人實體權利與程序利益之保護，其性質上為證明度之降
低，而非純屬法官之裁量權，法院仍應斟酌當事人所為之陳
述及提出之證據，綜合全辯論意旨，依照經驗法則及相當性
原則就損害額為適當之酌定（最高法院103年度台上字第845
號判決意旨參照）。
⑵原告主張系爭汽車因系爭事故受損而於111年9月27日至同年1
0月3日間進行修繕，修繕期間共6日，修繕期間因無代步工
具而向親友借車使用，以每日1,000元計算，共計受有6,000
元之損害等語，業據其提出統一發票、高都汽車服務明細表
為證，然無法提出親友間借車支出之單據。本院審酌系爭汽
車既因被告之侵權行為受有損害，而交通工具亦為一般人工
作、生活所需，系爭汽車於修繕期間，原告須另行使用其他
交通工具所增加之支出或花費，即與系爭汽車損害結果間有
相當因果關係，從而原告此部分主張應認有其必要性。本院
審酌原告主張向親友借用車輛之代步費1日1,000元對比現今
租賃代步車費用而言，尚屬合理，是原告因支出代步車費用
所受損害金額為6,000元（計算式：6日×1,000元），自屬有
據。
⒊精神慰撫金部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，為民法第195條
第1項前段所明定。是依前開規定，得請求賠償慰撫金者，
當以被害人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
遭受不法侵害，或其他人格法益遭受不法侵害而情節重大者
為限。本件原告因系爭事故遭被告毀損系爭汽車，核屬原告
財產法益受有損害，而被告因系爭事故受有傷害，對原告提
起過失傷害告訴，亦係循正常途徑維護自身權利，並無證據
證明原告前開人格法益亦遭受侵害，則原告請求被告賠償精
神慰撫金4,000元，於法不合，並非有據。
⒋綜上，原告因系爭事故所受之損害金額合計24,063元（計算
式：18,063元+6,000元＝24,063元）。
㈣又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此所謂被害
人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結
果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始
足當之。倘被害人之行為與結果之發生並無相當因果關係，
尚不能僅以其有過失，即認有過失相抵原則之適用（最高法
院104年度台上字第1254號判決參照）。原告雖抗辯其無過
失等語，然本件經送請車鑑會鑑定，鑑定結果為：被告為行
人在非禁止穿越之路段穿越道路時，未注意左右來車，小心
迅速穿越，為肇事主因；原告未注意車前狀況，為肇事次因
等節，有該鑑定會鑑定意見書鑑定意見書（案號：00000000
號）在卷可參，且原告駕車行經事發地點前，既已注意到被
告在車輛後方搬運貨物，本應注意車前狀況，並隨時採取必
要之安全措施，且當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾
燥無缺陷、道路無障礙物、視距良好，客觀上並無不能注意
之情事，縱使本件被告就損害之發生有過失，僅係影響賠償
數額多寡，尚難完全免除原告應負之賠償責任，是原告抗辯
並無過失等情，即與事實不符，不足採信。本院審酌車禍發
生過程、現場路況之整體情狀，認系爭事故肇事主因為被告
、肇事次因為原告，認原告及被告應各負擔30％、70％之過失
責任，故原告就上開金額，得請求被告給付部分，即為16,8
44元（計算式：24,063元×70％，元以下四捨五入），逾此範
圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告給付16
,844元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月5日起（送達
證書見本院卷第79頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利
息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應
予駁回
六、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告部分敗訴之判
決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執
行；並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第3
92條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執
行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。
本件訴訟費用為裁判費1,000元，確定如主文第三項所示之
金額，並加計按法定利率計算之利息。
中 華 民 國 114 年 2 月 12 日
橋頭簡易庭 法 官 郭育秀
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 114 年 2 月 12 日
書 記 官 林國龍
