給付管理費113年度橋小字第463號
臺灣橋頭地方法院民事小額判決
113年度橋小字第463號
原 告 太子花漾社區管理委員會
法定代理人 歐連檔
訴訟代理人 許嘉珍
趙偉凱
被 告 顧玉珮
兼 訴 訟
代 理 人 林國琰
上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國113年9月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬參仟肆佰元，及其中新臺幣肆萬柒仟
陸佰元自民國一百一十二年八月二十三日起、新臺幣伍仟捌佰元
自民國一百一十三年三月二十二日起，均至清償日止，按週年利
率百分之十計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、原告主張被告為門牌號碼高雄市○○區○○○路00號房屋（下稱
系爭房屋）所有權人，為太子花漾社區（下稱系爭社區）之
區分所有權人，每月應繳納管理費新臺幣（下同）2,800元
，被告自民國111年7月起至112年12月止，應繳納管理費共5
0,400元，又被告尚有積欠先前之管理費3000元（111年1月
至6月之管理費繳交不足額），合計53400元，依公寓大廈管
理條例及系爭社區住戶管理規約（下稱系爭規約）第10條規
定，被告應給付上開金額（原告113年9月26日當庭擴張聲明
部分，另以裁定駁回）及自支付命令送達翌日起至清償日止
按週年利率10%計算之利息等語，業據提出存證信函、簽收
回執、系爭社區規約、通訊軟體對話紀錄、系爭社區區分所
有權人會議記錄、管理費繳交一覽表為證。被告則對其為區
分所有權人、未給付上述金額之事並未爭執，然辯稱系爭社
區106年9月2日召開區分所有權人會議決議管理費標準，第
一次沒有通過，第二次降低出席門檻形成假決議（下稱系爭
決議），但當時並未依法將會議記錄送達各區分所有權人待
區分所有權人表示異議，故其決議不成立，其已新發現與當
時社區主任之對話紀錄（下稱系爭對話紀錄）可證明此事，
故原告請求管理費欠缺依據（下稱甲抗辯）；又上開會議決
議之繳費標準未依區分所有權人持分多寡之原則決定管理費
，讓坪數較小之被告必須負擔與持分較多之住戶負擔相同管
理費，又無特殊正當理由，以多數暴力壓迫少數人，顯失公
平，應有民法第148條第1項之適用（下稱乙抗辯）；且其圍
牆被原告拿去做公共用途，構成非給付型不當得利（下稱丙
抗辯）。
二、被告對其未給付前述管理費並未爭執，本件應審酌者，即被
告所為上開抗辯是否成立。經查：
(一)按確定判決理由中，就當事人主張之重要爭點，本於辯論之
結果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴
訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人間就與該重
要爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相反主張，法院亦不
得作相反之判斷，此即學理上所謂之爭點效，俾符民事訴訟
法上之誠信原則（最高法院99年度台上字第781 號判決意旨
參照）。
(二)查被告於本院108年度橋小字第1683號給付管理費事件（與
本件當事人相同，且同為請求被告給付管理費，下稱108年
前案）曾為與本件相同之抗辯，經該案法院調閱107年度橋
小字第136號卷宗（該案為原告訴請顧玉珮〈林國琰當時尚非
系爭房屋共有人〉給付106年1月至107年6月間之管理費，顧
玉珮於該案答辯意旨亦與上開爭點雷同，下稱107年前案）
，參酌該案卷內之區分所有權人會議記錄、管理委員會會議
紀錄、系爭社區其他住戶之證述、建設公司之函文、通訊軟
體對話紀錄內之會議公告照片等事證，並經兩造就上開爭點
為實質辯論後，依法律規定、辯論意旨及證據調查之結果，
就兩造之主張逐一詳為論駁，認定：系爭社區之管理費業經
授權管委會訂定，且經區分所有權人會議決議追認，該次會
議記錄已送達住戶並有效成立，又管理費標準依各棟大小為
概略區分，並非完全未將應有部分比例納入考量，且並非無
視公共利益或以損害被告為主要目的，並無違反民法第148
條第1項之情形，而該判決已於109年4月8日確定等情，有前
述前案判決及本院111年度橋小字第595號判決可稽（本院卷
第233至270頁）。從而：
1、有關甲抗辯部分，被告辯稱其已覓得前案所無之對話紀錄可
證明當時系爭決議並未送達區分所有權人，足以推翻原判斷
等語。查被告雖提出106年9月28日之會議決議成立公告及其
與代號「gio」（被告表示為當時之社區秘書）之對話紀錄
（本院卷第309至311頁），辯稱當時原告只有直接公告決議
成立，並未送達會議記錄，經其向當時社區秘書反映，社區
秘書亦自承沒有送給各區權人等語，但該對話紀錄業經原告
否認，主張無法確認日期、該證據無效等語，故在別無佐證
的情況下，該對話紀錄形式上之證據能力已難認定；又即使
認定該對話紀錄屬實，由「gio」所述「原本以為把會議紀
錄公告就行可以了，不知道要先發給各區權人，謝謝您在委
員群組裡的提醒，我會趕快把區權人會議紀錄補發給各住戶
...」等語，也只表示在對話當下社區秘書未發送會議記錄
，並不表示系爭決議之會議記錄始終未送達，且系爭社區住
戶謝文成、李明聰均曾於107年前案審理時具結證稱有收到
系爭決議之會議紀錄，有107年前案、108年前案判決可參，
無從僅因被告所提出對話紀錄，即認當時證人所述不實，從
而被告持該對話紀錄再為甲抗辯，仍非有理由。
2、有關乙抗辯部分，均經兩造於已確定之前案爭執，並經法院
實質審理判斷，且本件就乙抗辯部分，並無前案判決違背法
令，或經被告提出新訴訟資料等情形，應認前案判決就乙爭
點所為判斷已生拘束兩造之效力，兩造不得再於本案為相反
之主張，本院亦不得為相反之判斷，被告就乙爭點部分自屬
無據。
3、有關丙抗辯部分，被告雖辯稱原告所為構成非給付型不當得
利，但原告所為構成不當得利與否，與原告得否請求管理費
要屬二事，且被告於本件並未就此為抵銷抗辯，自不影響本
件關於管理費之判斷。
(三)綜上，原告主張被告欠繳前述管理費，有前述事證可佐，而
被告所持抗辯不成立之事由，業如前述，則原告請求被告給
付53400元，核屬有據。又原告請求被告給付自支付命令送
達翌日起按10%計算之利息，雖與規約約定相符（本院卷第1
91至193頁）但原告聲請支付命令時僅聲明請求被告給付476
00元，嗣支付命令及聲請狀繕本於112年8月22日送達被告，
原告復於113年1月31日具狀表示更正請求金額為53400元，
該書狀於113年3月21日送達被告（本院卷第51至53頁），故
上開起訴請求及嗣後擴張部分之金額應分別從書狀送達翌日
起算利息，即47600元自112年8月23日起算、5800元自113年
3月22日起算。
三、綜上所述，原告主張被告應給付原告53400元，及其中47600
元自112年8月23日起、其中5800元自113年3月22日起，均至
清償日止，按週年利率10%計算之利息，為有理由，應予准
許，逾此應予駁回。
四、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰
依民事訴訟法第436 條之20之規定，依職權宣告假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 9 月 26 日
橋頭簡易庭 法 官 呂維翰
以上正本與原本相符。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數
附繕本）。
中 華 民 國 113 年 9 月 26 日
書 記 官 陳勁綸
訴訟費用計算式：
裁判費 1,000元
合計 1,000元
113年度橋小字第463號
原 告 太子花漾社區管理委員會
法定代理人 歐連檔
訴訟代理人 許嘉珍
趙偉凱
被 告 顧玉珮
兼 訴 訟
代 理 人 林國琰
上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國113年9月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬參仟肆佰元，及其中新臺幣肆萬柒仟
陸佰元自民國一百一十二年八月二十三日起、新臺幣伍仟捌佰元
自民國一百一十三年三月二十二日起，均至清償日止，按週年利
率百分之十計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、原告主張被告為門牌號碼高雄市○○區○○○路00號房屋（下稱
系爭房屋）所有權人，為太子花漾社區（下稱系爭社區）之
區分所有權人，每月應繳納管理費新臺幣（下同）2,800元
，被告自民國111年7月起至112年12月止，應繳納管理費共5
0,400元，又被告尚有積欠先前之管理費3000元（111年1月
至6月之管理費繳交不足額），合計53400元，依公寓大廈管
理條例及系爭社區住戶管理規約（下稱系爭規約）第10條規
定，被告應給付上開金額（原告113年9月26日當庭擴張聲明
部分，另以裁定駁回）及自支付命令送達翌日起至清償日止
按週年利率10%計算之利息等語，業據提出存證信函、簽收
回執、系爭社區規約、通訊軟體對話紀錄、系爭社區區分所
有權人會議記錄、管理費繳交一覽表為證。被告則對其為區
分所有權人、未給付上述金額之事並未爭執，然辯稱系爭社
區106年9月2日召開區分所有權人會議決議管理費標準，第
一次沒有通過，第二次降低出席門檻形成假決議（下稱系爭
決議），但當時並未依法將會議記錄送達各區分所有權人待
區分所有權人表示異議，故其決議不成立，其已新發現與當
時社區主任之對話紀錄（下稱系爭對話紀錄）可證明此事，
故原告請求管理費欠缺依據（下稱甲抗辯）；又上開會議決
議之繳費標準未依區分所有權人持分多寡之原則決定管理費
，讓坪數較小之被告必須負擔與持分較多之住戶負擔相同管
理費，又無特殊正當理由，以多數暴力壓迫少數人，顯失公
平，應有民法第148條第1項之適用（下稱乙抗辯）；且其圍
牆被原告拿去做公共用途，構成非給付型不當得利（下稱丙
抗辯）。
二、被告對其未給付前述管理費並未爭執，本件應審酌者，即被
告所為上開抗辯是否成立。經查：
(一)按確定判決理由中，就當事人主張之重要爭點，本於辯論之
結果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴
訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人間就與該重
要爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相反主張，法院亦不
得作相反之判斷，此即學理上所謂之爭點效，俾符民事訴訟
法上之誠信原則（最高法院99年度台上字第781 號判決意旨
參照）。
(二)查被告於本院108年度橋小字第1683號給付管理費事件（與
本件當事人相同，且同為請求被告給付管理費，下稱108年
前案）曾為與本件相同之抗辯，經該案法院調閱107年度橋
小字第136號卷宗（該案為原告訴請顧玉珮〈林國琰當時尚非
系爭房屋共有人〉給付106年1月至107年6月間之管理費，顧
玉珮於該案答辯意旨亦與上開爭點雷同，下稱107年前案）
，參酌該案卷內之區分所有權人會議記錄、管理委員會會議
紀錄、系爭社區其他住戶之證述、建設公司之函文、通訊軟
體對話紀錄內之會議公告照片等事證，並經兩造就上開爭點
為實質辯論後，依法律規定、辯論意旨及證據調查之結果，
就兩造之主張逐一詳為論駁，認定：系爭社區之管理費業經
授權管委會訂定，且經區分所有權人會議決議追認，該次會
議記錄已送達住戶並有效成立，又管理費標準依各棟大小為
概略區分，並非完全未將應有部分比例納入考量，且並非無
視公共利益或以損害被告為主要目的，並無違反民法第148
條第1項之情形，而該判決已於109年4月8日確定等情，有前
述前案判決及本院111年度橋小字第595號判決可稽（本院卷
第233至270頁）。從而：
1、有關甲抗辯部分，被告辯稱其已覓得前案所無之對話紀錄可
證明當時系爭決議並未送達區分所有權人，足以推翻原判斷
等語。查被告雖提出106年9月28日之會議決議成立公告及其
與代號「gio」（被告表示為當時之社區秘書）之對話紀錄
（本院卷第309至311頁），辯稱當時原告只有直接公告決議
成立，並未送達會議記錄，經其向當時社區秘書反映，社區
秘書亦自承沒有送給各區權人等語，但該對話紀錄業經原告
否認，主張無法確認日期、該證據無效等語，故在別無佐證
的情況下，該對話紀錄形式上之證據能力已難認定；又即使
認定該對話紀錄屬實，由「gio」所述「原本以為把會議紀
錄公告就行可以了，不知道要先發給各區權人，謝謝您在委
員群組裡的提醒，我會趕快把區權人會議紀錄補發給各住戶
...」等語，也只表示在對話當下社區秘書未發送會議記錄
，並不表示系爭決議之會議記錄始終未送達，且系爭社區住
戶謝文成、李明聰均曾於107年前案審理時具結證稱有收到
系爭決議之會議紀錄，有107年前案、108年前案判決可參，
無從僅因被告所提出對話紀錄，即認當時證人所述不實，從
而被告持該對話紀錄再為甲抗辯，仍非有理由。
2、有關乙抗辯部分，均經兩造於已確定之前案爭執，並經法院
實質審理判斷，且本件就乙抗辯部分，並無前案判決違背法
令，或經被告提出新訴訟資料等情形，應認前案判決就乙爭
點所為判斷已生拘束兩造之效力，兩造不得再於本案為相反
之主張，本院亦不得為相反之判斷，被告就乙爭點部分自屬
無據。
3、有關丙抗辯部分，被告雖辯稱原告所為構成非給付型不當得
利，但原告所為構成不當得利與否，與原告得否請求管理費
要屬二事，且被告於本件並未就此為抵銷抗辯，自不影響本
件關於管理費之判斷。
(三)綜上，原告主張被告欠繳前述管理費，有前述事證可佐，而
被告所持抗辯不成立之事由，業如前述，則原告請求被告給
付53400元，核屬有據。又原告請求被告給付自支付命令送
達翌日起按10%計算之利息，雖與規約約定相符（本院卷第1
91至193頁）但原告聲請支付命令時僅聲明請求被告給付476
00元，嗣支付命令及聲請狀繕本於112年8月22日送達被告，
原告復於113年1月31日具狀表示更正請求金額為53400元，
該書狀於113年3月21日送達被告（本院卷第51至53頁），故
上開起訴請求及嗣後擴張部分之金額應分別從書狀送達翌日
起算利息，即47600元自112年8月23日起算、5800元自113年
3月22日起算。
三、綜上所述，原告主張被告應給付原告53400元，及其中47600
元自112年8月23日起、其中5800元自113年3月22日起，均至
清償日止，按週年利率10%計算之利息，為有理由，應予准
許，逾此應予駁回。
四、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰
依民事訴訟法第436 條之20之規定，依職權宣告假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 9 月 26 日
橋頭簡易庭 法 官 呂維翰
以上正本與原本相符。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數
附繕本）。
中 華 民 國 113 年 9 月 26 日
書 記 官 陳勁綸
訴訟費用計算式：
裁判費 1,000元
合計 1,000元
