清償債務113年度橋小字第467號
臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度橋小字第467號
原 告 盧炫縉
訴訟代理人 許文馨
許林翠琴
被 告 楊漢忠
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年6月20日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣30,000元，及自民國113年3月26日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌
日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。
三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣30,000元為原告供擔保
後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：被告於民國112年5月間，承攬原告之車體改裝工
作，原告並已支付被告承攬報酬新臺幣（下同）60,000元。
嗣兩造因故解除契約，被告並答應將前開費用全數退還原告
，惟被告迄同年12月28日止，僅退還35,000元，尚有25,000
元未退還。兩造遂於翌（29）日就剩餘金額達成和解（下稱
系爭和解契約），約定被告應於當日12時前，退還25,000元
，否則應再賠償原告5,000元，合計30,000元（下稱系爭欠
款），詎被告迄未清償系爭欠款。爰依系爭和解契約之法律
關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告30,000
元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率
5%計算之利息。
三、被告經合法通知未到場，亦未提出書狀作何聲明或答辯。
四、本院之判斷：
㈠按稱和解者，乃當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止
爭執發生之契約；和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當
事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第736條、第737
條分別定有明文。次按和解之本質，究為創設，抑為認定，
應依和解契約之內容定之。當事人以他種之法律關係或以單
純無因性之債務約束等，替代原有之法律關係時，屬於創設
；否則，以原來而明確之法律關係為基礎而成立和解時，則
屬認定。本件甲乙兩造就10萬元借款成立和解，同意由甲償
還7萬元，其餘部分拋棄，係以原來明確之法律關係為基礎
而成立之和解，應認僅有認定之效力。乙固非不得依原來消
費借貸之法律關係訴請甲為給付，但法院不得為與和解結果
相反之認定（最高法院77年度第19次民事庭會議決議可供參
照）。是以，基於和解可使一方或雙方當事人各負擔新的給
付義務，或確定雙方當事人間債之關係之內容。而使得當事
人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之
效力。因此，於對債之關係內容確定或變更之「認定性和解
」之情形，此時其效力與變更前原始債之關係係屬同一債之
關係，故除變更之部分外，原始債之關係之其餘內容持續有
效，僅遭受變更之部分，當事人須受變更後內容之拘束，不
得再就變更前之內容有所主張，儘管和解所確定之內容與真
實情形相反時，亦復如此。上開民法第737條之規定，即係
指此等確定債之關係內容之和解契約，而其所確定之內容反
於真實之情形。詳言之，若和解所確定之債權，小於「真實
」者，因和解「有使當事人所拋棄之權利消滅之效力」，當
事人不得主張原有「真實」之債權；反之，和解所確定者，
大於「真實」者，因和解「有使當事取得和解契所訂明權利
之效力」，故亦不得主張原始之債權債務，合先敘明。
㈡經查，原告所主張之上開事實，有兩造間之通訊軟體LINE對
話紀錄擷圖15張及原告之存摺影本1份在卷可佐（見本院卷
第15至43頁、第79頁），堪認兩造於112年12月29日確實針
對系爭欠款，以「被告應於112年12月29日12時前，退還原
告25,000元，否則應再賠償原告5,000元」之新條件達成合
意，系爭和解契約已然成立。揆諸上開說明，系爭和解契約
應認係對債之關係內容為變更之「認定性和解」，此時新成
立之系爭和解契約雖與變更前原始債之關係係屬同一債之關
係，但其中系爭和解契約有變更原始債之關係之部分，當事
人須受變更後內容之拘束。是以，遍觀全案卷證，既無證據
顯示被告有於112年12月29日12時前向原告清償25,000元，
則原告向被告請求30,000元，自有理由。
五、綜上所述，原告依系爭和解契約之法律關係，請求被告給付
原告30,000元，及自113年3月26日（見本院卷第61頁之送達
證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由
，應予准許。
六、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第43
6條之20之規定，依職權宣告假執行；並依同法第436條之23
準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣
告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。
本件訴訟費用為裁判費1,000元，確定如主文第二項所示之
金額，並加計按法定利率計算之利息。
中 華 民 國 113 年 7 月 11 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 7 月 11 日
書記官 葉玉芬
113年度橋小字第467號
原 告 盧炫縉
訴訟代理人 許文馨
許林翠琴
被 告 楊漢忠
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年6月20日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣30,000元，及自民國113年3月26日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌
日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。
三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣30,000元為原告供擔保
後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：被告於民國112年5月間，承攬原告之車體改裝工
作，原告並已支付被告承攬報酬新臺幣（下同）60,000元。
嗣兩造因故解除契約，被告並答應將前開費用全數退還原告
，惟被告迄同年12月28日止，僅退還35,000元，尚有25,000
元未退還。兩造遂於翌（29）日就剩餘金額達成和解（下稱
系爭和解契約），約定被告應於當日12時前，退還25,000元
，否則應再賠償原告5,000元，合計30,000元（下稱系爭欠
款），詎被告迄未清償系爭欠款。爰依系爭和解契約之法律
關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告30,000
元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率
5%計算之利息。
三、被告經合法通知未到場，亦未提出書狀作何聲明或答辯。
四、本院之判斷：
㈠按稱和解者，乃當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止
爭執發生之契約；和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當
事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第736條、第737
條分別定有明文。次按和解之本質，究為創設，抑為認定，
應依和解契約之內容定之。當事人以他種之法律關係或以單
純無因性之債務約束等，替代原有之法律關係時，屬於創設
；否則，以原來而明確之法律關係為基礎而成立和解時，則
屬認定。本件甲乙兩造就10萬元借款成立和解，同意由甲償
還7萬元，其餘部分拋棄，係以原來明確之法律關係為基礎
而成立之和解，應認僅有認定之效力。乙固非不得依原來消
費借貸之法律關係訴請甲為給付，但法院不得為與和解結果
相反之認定（最高法院77年度第19次民事庭會議決議可供參
照）。是以，基於和解可使一方或雙方當事人各負擔新的給
付義務，或確定雙方當事人間債之關係之內容。而使得當事
人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之
效力。因此，於對債之關係內容確定或變更之「認定性和解
」之情形，此時其效力與變更前原始債之關係係屬同一債之
關係，故除變更之部分外，原始債之關係之其餘內容持續有
效，僅遭受變更之部分，當事人須受變更後內容之拘束，不
得再就變更前之內容有所主張，儘管和解所確定之內容與真
實情形相反時，亦復如此。上開民法第737條之規定，即係
指此等確定債之關係內容之和解契約，而其所確定之內容反
於真實之情形。詳言之，若和解所確定之債權，小於「真實
」者，因和解「有使當事人所拋棄之權利消滅之效力」，當
事人不得主張原有「真實」之債權；反之，和解所確定者，
大於「真實」者，因和解「有使當事取得和解契所訂明權利
之效力」，故亦不得主張原始之債權債務，合先敘明。
㈡經查，原告所主張之上開事實，有兩造間之通訊軟體LINE對
話紀錄擷圖15張及原告之存摺影本1份在卷可佐（見本院卷
第15至43頁、第79頁），堪認兩造於112年12月29日確實針
對系爭欠款，以「被告應於112年12月29日12時前，退還原
告25,000元，否則應再賠償原告5,000元」之新條件達成合
意，系爭和解契約已然成立。揆諸上開說明，系爭和解契約
應認係對債之關係內容為變更之「認定性和解」，此時新成
立之系爭和解契約雖與變更前原始債之關係係屬同一債之關
係，但其中系爭和解契約有變更原始債之關係之部分，當事
人須受變更後內容之拘束。是以，遍觀全案卷證，既無證據
顯示被告有於112年12月29日12時前向原告清償25,000元，
則原告向被告請求30,000元，自有理由。
五、綜上所述，原告依系爭和解契約之法律關係，請求被告給付
原告30,000元，及自113年3月26日（見本院卷第61頁之送達
證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由
，應予准許。
六、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第43
6條之20之規定，依職權宣告假執行；並依同法第436條之23
準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣
告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。
本件訴訟費用為裁判費1,000元，確定如主文第二項所示之
金額，並加計按法定利率計算之利息。
中 華 民 國 113 年 7 月 11 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 7 月 11 日
書記官 葉玉芬