損害賠償113年度橋小字第680號
臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度橋小字第680號
原 告 徐靜怡
被 告 徐文博
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國113年10月30日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告施作原告所有門牌號碼高雄市○○區○○○路000
巷00弄00號之頂樓工程（下稱系爭工程），工程總價為新臺
幣（下同）68萬元，原告已給付43萬元，惟被告尚未完工即
避而不見，原告以LINE詢問被告何時施工，被告竟於民國11
2年8月3日，分別以「有病要看醫生」、「有空去掛號看一
下精神科醫師吧!」、「你這是有病妳知道嗎?」等語（下稱
系爭訊息）侮辱原告，致原告人格、名譽受不法侵害，爰依
民法侵權行為之規定請求精神慰撫金，並聲明：被告應給付
原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年
息5％計算之利息。
二、被告則以：系爭工程是違建，施工到一半遭人檢舉後拆除，
原告反而提告拆除大隊人員，被告覺得原告想法、做法不同
於常人，心理狀態不正常，才建議原告要去看醫師，系爭訊
息內容不構成污辱或造成原告精神上壓力，原告請求並無理
由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
本件被告施作系爭工程，且曾以LINE軟體傳送系爭訊息內容
予原告等情，有估價單、系爭訊息內容之圖片在卷可佐（見
本院卷第11至19頁）為憑，復為兩造不爭執，應堪認屬實。
至原告主張被告傳送系爭訊息係故意不法侵害原告之人格、
名譽云云，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯，茲論述如
下：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項前段、第195條第1項前段定有明文。又所謂名譽，係指人
在社會所享有一切對其品德、聲譽所為之評價，而侵害名譽
，係指貶損他人人格在社會上之評價而言，必須依一般社會
觀念，足認其人之聲譽已遭貶損始足當之，至於其主觀上是
否感受到損害，則非認定之標準。而上開規定侵權行為之成
立，須行為人具備歸責性、違法性之不法行為，並不法行為
與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償
請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。如原
告未舉證證明侵權行為之成立要件，自不能請求損害賠償或
回復名譽之適當處分。
㈡經查，就原告主張被告以系爭訊息語內容傳送予原告乙情，
本院審酌上開詞句，內容雖係尖銳無禮，然不失為被告個人
主觀意見之表達，且觀之系爭訊息前後對話，原告因系爭工
程所生糾紛，指稱被告涉犯刑事詐欺、侵占等罪，要求被告
返還工程餘款23萬元，被告因此心生不悅，合乎常情，此等
主觀之動機、目的亦應予以衡量。再者，被告所為之傳送，
均係以私人訊息方式傳送予原告，此觀原告所提出之LINE對
話截圖甚明，而與在群組多數人知悉之情形，不可等同比擬
，詳言之，被告所為之系爭訊息內容，既非公開周知於眾，
僅係其個人於私人間之訊息傳遞，對於原告名譽、人格影響
之程度，即未若公開之情形為重。本院衡量原告人格權受損
害之程度與被告言論自由保護之必要性，兼衡本案案情、動
機、目的等一切情事，認尚難令被告負侵權行為損害賠償責
任，是原告此部分主張，委難憑採。
四、從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付10萬元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為
無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院
斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依職權確定訴
訟費用額為1,000元。
中 華 民 國 113 年 11 月 13 日
橋頭簡易庭 法 官 郭育秀
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之理由。
中 華 民 國 113 年 11 月 14 日
書 記 官 林國龍
113年度橋小字第680號
原 告 徐靜怡
被 告 徐文博
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國113年10月30日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告施作原告所有門牌號碼高雄市○○區○○○路000
巷00弄00號之頂樓工程（下稱系爭工程），工程總價為新臺
幣（下同）68萬元，原告已給付43萬元，惟被告尚未完工即
避而不見，原告以LINE詢問被告何時施工，被告竟於民國11
2年8月3日，分別以「有病要看醫生」、「有空去掛號看一
下精神科醫師吧!」、「你這是有病妳知道嗎?」等語（下稱
系爭訊息）侮辱原告，致原告人格、名譽受不法侵害，爰依
民法侵權行為之規定請求精神慰撫金，並聲明：被告應給付
原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年
息5％計算之利息。
二、被告則以：系爭工程是違建，施工到一半遭人檢舉後拆除，
原告反而提告拆除大隊人員，被告覺得原告想法、做法不同
於常人，心理狀態不正常，才建議原告要去看醫師，系爭訊
息內容不構成污辱或造成原告精神上壓力，原告請求並無理
由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
本件被告施作系爭工程，且曾以LINE軟體傳送系爭訊息內容
予原告等情，有估價單、系爭訊息內容之圖片在卷可佐（見
本院卷第11至19頁）為憑，復為兩造不爭執，應堪認屬實。
至原告主張被告傳送系爭訊息係故意不法侵害原告之人格、
名譽云云，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯，茲論述如
下：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項前段、第195條第1項前段定有明文。又所謂名譽，係指人
在社會所享有一切對其品德、聲譽所為之評價，而侵害名譽
，係指貶損他人人格在社會上之評價而言，必須依一般社會
觀念，足認其人之聲譽已遭貶損始足當之，至於其主觀上是
否感受到損害，則非認定之標準。而上開規定侵權行為之成
立，須行為人具備歸責性、違法性之不法行為，並不法行為
與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償
請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。如原
告未舉證證明侵權行為之成立要件，自不能請求損害賠償或
回復名譽之適當處分。
㈡經查，就原告主張被告以系爭訊息語內容傳送予原告乙情，
本院審酌上開詞句，內容雖係尖銳無禮，然不失為被告個人
主觀意見之表達，且觀之系爭訊息前後對話，原告因系爭工
程所生糾紛，指稱被告涉犯刑事詐欺、侵占等罪，要求被告
返還工程餘款23萬元，被告因此心生不悅，合乎常情，此等
主觀之動機、目的亦應予以衡量。再者，被告所為之傳送，
均係以私人訊息方式傳送予原告，此觀原告所提出之LINE對
話截圖甚明，而與在群組多數人知悉之情形，不可等同比擬
，詳言之，被告所為之系爭訊息內容，既非公開周知於眾，
僅係其個人於私人間之訊息傳遞，對於原告名譽、人格影響
之程度，即未若公開之情形為重。本院衡量原告人格權受損
害之程度與被告言論自由保護之必要性，兼衡本案案情、動
機、目的等一切情事，認尚難令被告負侵權行為損害賠償責
任，是原告此部分主張，委難憑採。
四、從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付10萬元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為
無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院
斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依職權確定訴
訟費用額為1,000元。
中 華 民 國 113 年 11 月 13 日
橋頭簡易庭 法 官 郭育秀
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之理由。
中 華 民 國 113 年 11 月 14 日
書 記 官 林國龍
