給付補償金113年度橋小字第784號
臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度橋小字第784號
原 告 財政部國有財產署南區分署
法定代理人 黃莉莉
訴訟代理人 吳榮昌律師
複代理人 劉士睿律師
被 告 潘宜琳即王慧華之繼承人
王茜怡即王慧華之繼承人
兼 共 同
訴訟代理人 王子榮即王慧華之繼承人
上列當事人間給付補償金事件，本院於民國113年8月21日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告王子榮、王茜怡、潘宜琳應於繼承被繼承人王慧華之遺產範
圍內連帶給付原告新臺幣13,871元，及被告王子榮、潘宜琳自民
國112年11月21日起，被告王茜怡自民國112年12月3日起，均至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
被告王子榮、王茜怡、潘宜琳應各給付原告新臺幣3,610元，及
被告王子榮、潘宜琳自民國112年11月21日起，被告王茜怡自民
國112年12月3日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用(除減縮部分)新臺幣1,000元，由被告王子榮、王茜怡
、潘宜琳於繼承被繼承人王慧華之遺產範圍內連帶負擔新臺幣70
0元，被告王子榮、王茜怡、潘宜琳各負擔新臺幣100元。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436
條之23、第436條第2項、第255條第1項但書第3款定有明文
。次按簡易事件因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於
民事訴訟法第436條之8第1項之範圍者，承辦法官應以裁定
改用小額程序，並將該簡易事件報結後改分為小額事件，由
原法官依小額程序繼續審理，同一地方法院適用簡易程序審
理事件事務分配辦法第7條第3項亦有明文。查原告起訴時訴
之聲明為：「㈠被告乙○○○○○○○○○○、丙○○○○○○○○○○、甲○○○○○
○○○○○（以下分稱被告王子榮、王茜怡、潘宜琳）應於繼承
被繼承人王慧華遺產範圍內連帶給付原告新臺幣（下同）11
8,101元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利
率5％計算之利息；㈡被告王子榮、王茜怡、潘宜琳應共同給
付10,830元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年
利率5％計算之利息；嗣審理中減縮及變更聲明為：㈠被告王
子榮、王茜怡、潘宜琳應於繼承被繼承人王慧華之遺產範圍
內連帶給付原告13,871元，及自支付命令送達翌日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被告王子榮、王茜怡、
潘宜琳應各給付原告3,610元，及自支付命令送達翌日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第109、123
頁）。核其變更請求部分，屬於減縮訴之聲明，依前揭規定
，原告所為變更部分應予准許。又依原告變更後訴之聲明，
本件訴訟標的金額已在10萬元以下，屬民事訴訟法第436條
之8第1項規定之範圍，應適用小額訴訟程序，本院爰依職權
改行小額訴訟程序。
貳、實體方面
一、原告主張：被繼承人王慧華所有門牌號碼高雄市○○區○○路00
巷00弄00號磚造平房（下稱系爭房屋），無權占用原告所管
理坐落高雄市○○區○○段0000000地號土地（下稱系爭土地）
，占用面積為28平方公尺，被繼承人王慧華於109年1月6日
死亡後，被告王子榮、王茜怡、潘宜琳為其繼承人，嗣於00
0年00月間由訴外人陳嘉鴻取得系爭房屋所有權，原告乃依
據不當得利法律關係請求被告王子榮、王茜怡、潘宜琳給付
上述使用面積相當於租金之使用補償金給原告，合計自107
年11月11日起至109年11月30日止，且因系爭土地被占用，
依據占用期間區分為被繼承人王慧華占用期間及繼承發生後
被告王子榮、王茜怡、潘宜琳公同共有系爭房屋占用期間，
各自按繼承遺產之應繼分範圍內計算各自應分擔之部分等語
，並聲明：如變更後之聲明所示。
二、被告則以：對於占用系爭土地使用面積，及訴之聲明第一項
所示計算金額、訴之聲明第二項並無爭執，但被告王子榮、
王茜怡、潘宜琳並未繼承被繼承人王慧華任何遺產，自不用
負擔被繼承人王慧華之債務等語，並聲明：請求駁回原告之
訴。
三、本院得心證之理由
㈠經查，原告主張被繼承人王慧華所有之系爭房屋占用原告所
管理之系爭土地，占有面積28平方公尺，嗣後被繼承人王慧
華於109年1月6日死亡，被告王子榮、王茜怡、潘宜琳為其
繼承人，持續占用至109年11月30日一節，被告王子榮、王
茜怡、潘宜琳並不爭執（見本院卷第124頁），且有被告王
子榮、王茜怡、潘宜琳、被繼承人王慧華之戶籍謄本、繼承
系統表、系爭土地之土地登記第二類謄本、土地勘查表、使
用現況略圖、照片、本院不動產權利移轉證書、GOOGLE地圖
、地價第二類謄本、地籍圖謄本在卷可佐（見本院卷第25至
49頁），堪以採信。
㈡按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，民法第179 條前段亦有明文。次按無權占有他人之土地
者，自應認可獲得相當於租金之利益，此為社會通常之觀念
。經查，系爭土地原為被繼承人王慧華占用，被繼承人王慧
華已於109年1月6日死亡，有除戶謄本可稽，其遺產應由當
時生存之法定繼承人即其子女即被告王子榮、王茜怡、潘宜
琳繼承，其應繼分各為3分之1，其等均未拋棄繼承等情，有
臺灣高雄少年及家事法院公示催告公告在卷可稽（見本院卷
第41頁），故被繼承人王慧華自107年11月11日起至109年1
月6日之無權占用應支付之不當得利補償金債務，依法應由
上開繼承人共同繼承之。又原告主張被繼承人王慧華上開占
用期間應支付之使用補償金以各該年度申報地價依年息百分
之5計算，計算數額為13,871元、另被告王子榮、王茜怡、
潘宜琳繼承系爭房屋後，自109年1月7日起至109年11月30日
止之土地使用補償金各為3,610元乙節，此為被告所不爭執
（見本院卷第124頁），雖被告王子榮、王茜怡、潘宜琳辯
稱其等並未繼承取得被繼承人王慧華之遺產，原告之第一項
請求並無理由等語。然98年6月10日修正後民法第1148條規
定：繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，
負清償責任，而修正之立法理由：「鑑於社會上時有繼承人
因不知法律而未於法定期間內辦理限定繼承或拋棄繼承，以
致背負繼承債務，影響其生計，為解決此種不合理之現象，
爰增訂第2項規定，明定繼承人原則上依第一項規定承受被
繼承人財產上之一切權利、義務，惟對於被繼承人之債務，
僅須以因繼承所得遺產為限，負清償責任，以避免繼承人因
概括承受被繼承人之生前債務而桎梏終生。」、「繼承人依
本條規定仍為概括繼承，故繼承債務仍然存在且為繼承之標
的，僅係繼承人對於繼承債務僅以所得遺產為限負清償責任
，故繼承人如仍以其固有財產清償繼承債務時，該債權人於
其債權範圍內受清償，並非無法律上之原因，故無不當得利
可言，繼承人自不得再向債權人請求返還。」等語，上開立
法理由明揭在限定繼承情形，繼承人對被繼承人之債務係負
以繼承所得遺產為限之物的有限責任，繼承人係依法取得拒
絕以自己之固有財產清償被繼承人債務之抗辯權，並非債權
人之債權超過遺產範圍之部分不存在，限定繼承債權人，仍
得就債權全額為裁判上及裁判外之一切請求，惟債權人起訴
請求，繼承人如提出限定繼承之抗辯時，法院應為保留的給
付，即於繼承財產限度內為給付之判決，至於繼承財產之多
寡、有無隱匿遺產或在遺產清冊為虛偽之記載等，則非本件
判決斟酌之範圍。是以，本件被告王子榮、王茜怡、潘宜琳
於繼承開始時即繼承被繼承人王慧華一切財產與債務，僅因
限定繼承係以所繼承遺產為限，對被繼承人王慧華遺留債務
負有限清償責任，非謂當遺產價值低於遺留債務，或僅遺留
債務並無遺產之狀況下，被繼承人王慧華之債權人即原告對
限定繼承人即被告王子榮、王茜怡、潘宜琳無請求權。是被
告王子榮、王茜怡、潘宜琳上開所辯，要難採信。
㈢又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第2
03條分別定有明文。經查，原告本件使用補償金並未約定清
償期限，先前亦未曾催告履行過，故原告應於本件支付命令
送達被告請求履行給付補償金後，被告仍未履行時才發生遲
延責任，而被告至今尚未給付，故應自支付命令送達被告之
翌日才起算遲延責任，從而，原告請求被告給付原告如主文
第1項、第2項所示及自支付命令送達翌日起算之利息（被告
王子榮、潘宜琳於112年11月20日送達、被告王茜怡於112年
11月22日寄存送達，於000年00月0日生效，見支付命令卷第
31至35頁送達證書），即各如主文第1項、第2項所示之日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即屬有據。
㈣綜上所述，原告依據不當得利法律關係請求給付使用補償金
，請求被告王子榮、王茜怡、潘宜琳給付原告各如主文第1
項、第2項所示金額與利息，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第436 條之8 適用小額訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應依職權宣告假
執行。
五、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。
中 華 民 國 113 年 9 月 4 日
橋頭簡易庭 法 官 郭育秀
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436 條之24第2 項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日
內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內
容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由
。（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 113 年 9 月 5 日
書 記 官 林國龍
113年度橋小字第784號
原 告 財政部國有財產署南區分署
法定代理人 黃莉莉
訴訟代理人 吳榮昌律師
複代理人 劉士睿律師
被 告 潘宜琳即王慧華之繼承人
王茜怡即王慧華之繼承人
兼 共 同
訴訟代理人 王子榮即王慧華之繼承人
上列當事人間給付補償金事件，本院於民國113年8月21日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告王子榮、王茜怡、潘宜琳應於繼承被繼承人王慧華之遺產範
圍內連帶給付原告新臺幣13,871元，及被告王子榮、潘宜琳自民
國112年11月21日起，被告王茜怡自民國112年12月3日起，均至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
被告王子榮、王茜怡、潘宜琳應各給付原告新臺幣3,610元，及
被告王子榮、潘宜琳自民國112年11月21日起，被告王茜怡自民
國112年12月3日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用(除減縮部分)新臺幣1,000元，由被告王子榮、王茜怡
、潘宜琳於繼承被繼承人王慧華之遺產範圍內連帶負擔新臺幣70
0元，被告王子榮、王茜怡、潘宜琳各負擔新臺幣100元。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436
條之23、第436條第2項、第255條第1項但書第3款定有明文
。次按簡易事件因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於
民事訴訟法第436條之8第1項之範圍者，承辦法官應以裁定
改用小額程序，並將該簡易事件報結後改分為小額事件，由
原法官依小額程序繼續審理，同一地方法院適用簡易程序審
理事件事務分配辦法第7條第3項亦有明文。查原告起訴時訴
之聲明為：「㈠被告乙○○○○○○○○○○、丙○○○○○○○○○○、甲○○○○○
○○○○○（以下分稱被告王子榮、王茜怡、潘宜琳）應於繼承
被繼承人王慧華遺產範圍內連帶給付原告新臺幣（下同）11
8,101元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利
率5％計算之利息；㈡被告王子榮、王茜怡、潘宜琳應共同給
付10,830元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年
利率5％計算之利息；嗣審理中減縮及變更聲明為：㈠被告王
子榮、王茜怡、潘宜琳應於繼承被繼承人王慧華之遺產範圍
內連帶給付原告13,871元，及自支付命令送達翌日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被告王子榮、王茜怡、
潘宜琳應各給付原告3,610元，及自支付命令送達翌日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第109、123
頁）。核其變更請求部分，屬於減縮訴之聲明，依前揭規定
，原告所為變更部分應予准許。又依原告變更後訴之聲明，
本件訴訟標的金額已在10萬元以下，屬民事訴訟法第436條
之8第1項規定之範圍，應適用小額訴訟程序，本院爰依職權
改行小額訴訟程序。
貳、實體方面
一、原告主張：被繼承人王慧華所有門牌號碼高雄市○○區○○路00
巷00弄00號磚造平房（下稱系爭房屋），無權占用原告所管
理坐落高雄市○○區○○段0000000地號土地（下稱系爭土地）
，占用面積為28平方公尺，被繼承人王慧華於109年1月6日
死亡後，被告王子榮、王茜怡、潘宜琳為其繼承人，嗣於00
0年00月間由訴外人陳嘉鴻取得系爭房屋所有權，原告乃依
據不當得利法律關係請求被告王子榮、王茜怡、潘宜琳給付
上述使用面積相當於租金之使用補償金給原告，合計自107
年11月11日起至109年11月30日止，且因系爭土地被占用，
依據占用期間區分為被繼承人王慧華占用期間及繼承發生後
被告王子榮、王茜怡、潘宜琳公同共有系爭房屋占用期間，
各自按繼承遺產之應繼分範圍內計算各自應分擔之部分等語
，並聲明：如變更後之聲明所示。
二、被告則以：對於占用系爭土地使用面積，及訴之聲明第一項
所示計算金額、訴之聲明第二項並無爭執，但被告王子榮、
王茜怡、潘宜琳並未繼承被繼承人王慧華任何遺產，自不用
負擔被繼承人王慧華之債務等語，並聲明：請求駁回原告之
訴。
三、本院得心證之理由
㈠經查，原告主張被繼承人王慧華所有之系爭房屋占用原告所
管理之系爭土地，占有面積28平方公尺，嗣後被繼承人王慧
華於109年1月6日死亡，被告王子榮、王茜怡、潘宜琳為其
繼承人，持續占用至109年11月30日一節，被告王子榮、王
茜怡、潘宜琳並不爭執（見本院卷第124頁），且有被告王
子榮、王茜怡、潘宜琳、被繼承人王慧華之戶籍謄本、繼承
系統表、系爭土地之土地登記第二類謄本、土地勘查表、使
用現況略圖、照片、本院不動產權利移轉證書、GOOGLE地圖
、地價第二類謄本、地籍圖謄本在卷可佐（見本院卷第25至
49頁），堪以採信。
㈡按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，民法第179 條前段亦有明文。次按無權占有他人之土地
者，自應認可獲得相當於租金之利益，此為社會通常之觀念
。經查，系爭土地原為被繼承人王慧華占用，被繼承人王慧
華已於109年1月6日死亡，有除戶謄本可稽，其遺產應由當
時生存之法定繼承人即其子女即被告王子榮、王茜怡、潘宜
琳繼承，其應繼分各為3分之1，其等均未拋棄繼承等情，有
臺灣高雄少年及家事法院公示催告公告在卷可稽（見本院卷
第41頁），故被繼承人王慧華自107年11月11日起至109年1
月6日之無權占用應支付之不當得利補償金債務，依法應由
上開繼承人共同繼承之。又原告主張被繼承人王慧華上開占
用期間應支付之使用補償金以各該年度申報地價依年息百分
之5計算，計算數額為13,871元、另被告王子榮、王茜怡、
潘宜琳繼承系爭房屋後，自109年1月7日起至109年11月30日
止之土地使用補償金各為3,610元乙節，此為被告所不爭執
（見本院卷第124頁），雖被告王子榮、王茜怡、潘宜琳辯
稱其等並未繼承取得被繼承人王慧華之遺產，原告之第一項
請求並無理由等語。然98年6月10日修正後民法第1148條規
定：繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，
負清償責任，而修正之立法理由：「鑑於社會上時有繼承人
因不知法律而未於法定期間內辦理限定繼承或拋棄繼承，以
致背負繼承債務，影響其生計，為解決此種不合理之現象，
爰增訂第2項規定，明定繼承人原則上依第一項規定承受被
繼承人財產上之一切權利、義務，惟對於被繼承人之債務，
僅須以因繼承所得遺產為限，負清償責任，以避免繼承人因
概括承受被繼承人之生前債務而桎梏終生。」、「繼承人依
本條規定仍為概括繼承，故繼承債務仍然存在且為繼承之標
的，僅係繼承人對於繼承債務僅以所得遺產為限負清償責任
，故繼承人如仍以其固有財產清償繼承債務時，該債權人於
其債權範圍內受清償，並非無法律上之原因，故無不當得利
可言，繼承人自不得再向債權人請求返還。」等語，上開立
法理由明揭在限定繼承情形，繼承人對被繼承人之債務係負
以繼承所得遺產為限之物的有限責任，繼承人係依法取得拒
絕以自己之固有財產清償被繼承人債務之抗辯權，並非債權
人之債權超過遺產範圍之部分不存在，限定繼承債權人，仍
得就債權全額為裁判上及裁判外之一切請求，惟債權人起訴
請求，繼承人如提出限定繼承之抗辯時，法院應為保留的給
付，即於繼承財產限度內為給付之判決，至於繼承財產之多
寡、有無隱匿遺產或在遺產清冊為虛偽之記載等，則非本件
判決斟酌之範圍。是以，本件被告王子榮、王茜怡、潘宜琳
於繼承開始時即繼承被繼承人王慧華一切財產與債務，僅因
限定繼承係以所繼承遺產為限，對被繼承人王慧華遺留債務
負有限清償責任，非謂當遺產價值低於遺留債務，或僅遺留
債務並無遺產之狀況下，被繼承人王慧華之債權人即原告對
限定繼承人即被告王子榮、王茜怡、潘宜琳無請求權。是被
告王子榮、王茜怡、潘宜琳上開所辯，要難採信。
㈢又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第2
03條分別定有明文。經查，原告本件使用補償金並未約定清
償期限，先前亦未曾催告履行過，故原告應於本件支付命令
送達被告請求履行給付補償金後，被告仍未履行時才發生遲
延責任，而被告至今尚未給付，故應自支付命令送達被告之
翌日才起算遲延責任，從而，原告請求被告給付原告如主文
第1項、第2項所示及自支付命令送達翌日起算之利息（被告
王子榮、潘宜琳於112年11月20日送達、被告王茜怡於112年
11月22日寄存送達，於000年00月0日生效，見支付命令卷第
31至35頁送達證書），即各如主文第1項、第2項所示之日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即屬有據。
㈣綜上所述，原告依據不當得利法律關係請求給付使用補償金
，請求被告王子榮、王茜怡、潘宜琳給付原告各如主文第1
項、第2項所示金額與利息，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第436 條之8 適用小額訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應依職權宣告假
執行。
五、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。
中 華 民 國 113 年 9 月 4 日
橋頭簡易庭 法 官 郭育秀
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436 條之24第2 項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日
內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內
容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由
。（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 113 年 9 月 5 日
書 記 官 林國龍
