侵權行為損害賠償(交通)113年度橋小字第800號
臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度橋小字第800號
原 告 林月英
被 告 吳振華
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
3年9月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣18,150元，及自民國113年6月25日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣600元，餘由原告
負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利
率5%計算之利息。
四、本判決得假執行。但被告如以新臺幣18,150元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於民國113年2月27日某時許，駕駛車牌號碼
0000-00號自用小客車（下稱被告車輛），在高雄市○○區○○
路000巷00弄0號香榭花園名廈大樓停車場（下稱系爭停車場
）起駛時，因碰撞原告所有，停放在系爭停車場之車牌號碼
0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）之車頭，致系爭車
輛車體受損（下稱系爭交通事故），支出必要之維修費用新
臺幣（下同）32,400元（含零件17,100元、工資15,300元）
。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：
被告應給付原告32,400元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、本院得心證之理由：
㈠經查，被告於113年2月27日某時許，駕駛被告車輛，在系爭
停車場起駛時，因碰撞原告所有，停放在系爭停車場之系爭
車輛車頭，致系爭車輛車體受損，支出必要之維修費用32,4
00元（含零件17,100元、工資15,300元）等情，有現場照片
4張、系爭車輛車損照片13張、被告留下聯絡方式給原告之
紙條1張（下稱系爭紙條）、順和汽車修護廠估價單1份及修
車統一發票1張在卷可稽，堪信為真實（見本院卷第9至17頁
、第63頁）。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按行車前
應注意之事項，依下列規定：……七、起駛前應顯示方向燈，
注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行
人優先通行，道路交通安全規則第89條第1項第7款定有明文
。再按類推適用，乃比附援引，即將法律於某案例類型A所
明定的法律效果，轉移適用於法律未設規定的案例類型B之
上。類推適用在於填補公開漏洞，即關於某項問題法律依其
內在體系及規範計畫，應積極設其規定而未設規定。類推適
用係基於類似性，A案例類型的法律效果，應適用於B案例類
型，蓋相類似者，應作相同的處理，係本諸平等原則，乃正
義的要求（參王澤鑑，103年9月，民法總則，增訂新版，第
81頁，作者出版）。經查，系爭交通事故發生之地點，雖為
非一般道路之停車場內，然衡諸常情，自系爭停車場內之停
車格起駛時，所可能遭遇之意外態樣與一般道路上之停車格
無異，例如均可能遭到行經停車格旁之車輛擦撞，故起駛前
應顯示方向燈、注意前後左右有無障礙或車輛行人、應讓行
進中之車輛行人優先通行等注意義務，基於平等原則，自應
類推適用於系爭停車場內。查系爭車輛於事發當時係靜止停
放在系爭停車場之停車格內，而被告於系爭紙條中自承：我
是對面車位的車主，出門時不小心碰撞到您的愛車，由於急
需出門工作故留紙條給您等語（見本院卷第63頁），堪認被
告起駛時，疏未注意到系爭車輛，致發生系爭交通事故，被
告之駕駛行為有過失，且其過失行為與原告所受損害間，有
相當因果關係。
㈢按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文。並按物被毀損時，被害
人依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修
復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新
品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決
議參照）。原告主張系爭車輛之車損維修費用計32,400元（
含零件17,100元、工資15,300元），又其中零件部分之修復
，既以新零件更換被損害之舊零件，揆諸前揭說明，應將零
件折舊部分予以扣除，始屬合理。依行政院所頒固定資產耐
用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】
之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資
產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐
用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並
參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產
提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期
間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之
，不滿1月者，以1月計」，上開【非運輸業用客車、貨車】
自出廠日96年12月，迄系爭交通事故發生時即113年2月27日
，已使用16年3月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為2,8
50元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即17,100
÷(5+1)≒2,850（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成
本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(17,100－2,850)
×1/5×（16+3/12）≒14,250（小數點以下四捨五入）；3.扣
除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即17,100－14,250＝
2,850】，加計不必折舊之工資15,300元，原告得請求之維
修費用共計為18,150元（計算式：2,850＋15,300=18,150）
。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付18,1
50元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年6月25日（見本院
卷第37頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，
應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告部分敗訴之判決
，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，就原告勝訴部分，
依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436條第2
項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔
保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。
本件訴訟費用額為裁判費1,000元，確定如主文第三項所示
之金額，並加計按法定利率計算之利息。
中 華 民 國 113 年 10 月 17 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 113 年 10 月 17 日
書記官 郭力瑋
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣） 1,000元
合計 1,000元
113年度橋小字第800號
原 告 林月英
被 告 吳振華
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
3年9月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣18,150元，及自民國113年6月25日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣600元，餘由原告
負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利
率5%計算之利息。
四、本判決得假執行。但被告如以新臺幣18,150元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於民國113年2月27日某時許，駕駛車牌號碼
0000-00號自用小客車（下稱被告車輛），在高雄市○○區○○
路000巷00弄0號香榭花園名廈大樓停車場（下稱系爭停車場
）起駛時，因碰撞原告所有，停放在系爭停車場之車牌號碼
0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）之車頭，致系爭車
輛車體受損（下稱系爭交通事故），支出必要之維修費用新
臺幣（下同）32,400元（含零件17,100元、工資15,300元）
。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：
被告應給付原告32,400元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、本院得心證之理由：
㈠經查，被告於113年2月27日某時許，駕駛被告車輛，在系爭
停車場起駛時，因碰撞原告所有，停放在系爭停車場之系爭
車輛車頭，致系爭車輛車體受損，支出必要之維修費用32,4
00元（含零件17,100元、工資15,300元）等情，有現場照片
4張、系爭車輛車損照片13張、被告留下聯絡方式給原告之
紙條1張（下稱系爭紙條）、順和汽車修護廠估價單1份及修
車統一發票1張在卷可稽，堪信為真實（見本院卷第9至17頁
、第63頁）。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按行車前
應注意之事項，依下列規定：……七、起駛前應顯示方向燈，
注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行
人優先通行，道路交通安全規則第89條第1項第7款定有明文
。再按類推適用，乃比附援引，即將法律於某案例類型A所
明定的法律效果，轉移適用於法律未設規定的案例類型B之
上。類推適用在於填補公開漏洞，即關於某項問題法律依其
內在體系及規範計畫，應積極設其規定而未設規定。類推適
用係基於類似性，A案例類型的法律效果，應適用於B案例類
型，蓋相類似者，應作相同的處理，係本諸平等原則，乃正
義的要求（參王澤鑑，103年9月，民法總則，增訂新版，第
81頁，作者出版）。經查，系爭交通事故發生之地點，雖為
非一般道路之停車場內，然衡諸常情，自系爭停車場內之停
車格起駛時，所可能遭遇之意外態樣與一般道路上之停車格
無異，例如均可能遭到行經停車格旁之車輛擦撞，故起駛前
應顯示方向燈、注意前後左右有無障礙或車輛行人、應讓行
進中之車輛行人優先通行等注意義務，基於平等原則，自應
類推適用於系爭停車場內。查系爭車輛於事發當時係靜止停
放在系爭停車場之停車格內，而被告於系爭紙條中自承：我
是對面車位的車主，出門時不小心碰撞到您的愛車，由於急
需出門工作故留紙條給您等語（見本院卷第63頁），堪認被
告起駛時，疏未注意到系爭車輛，致發生系爭交通事故，被
告之駕駛行為有過失，且其過失行為與原告所受損害間，有
相當因果關係。
㈢按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文。並按物被毀損時，被害
人依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修
復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新
品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決
議參照）。原告主張系爭車輛之車損維修費用計32,400元（
含零件17,100元、工資15,300元），又其中零件部分之修復
，既以新零件更換被損害之舊零件，揆諸前揭說明，應將零
件折舊部分予以扣除，始屬合理。依行政院所頒固定資產耐
用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】
之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資
產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐
用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並
參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產
提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期
間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之
，不滿1月者，以1月計」，上開【非運輸業用客車、貨車】
自出廠日96年12月，迄系爭交通事故發生時即113年2月27日
，已使用16年3月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為2,8
50元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即17,100
÷(5+1)≒2,850（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成
本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(17,100－2,850)
×1/5×（16+3/12）≒14,250（小數點以下四捨五入）；3.扣
除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即17,100－14,250＝
2,850】，加計不必折舊之工資15,300元，原告得請求之維
修費用共計為18,150元（計算式：2,850＋15,300=18,150）
。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付18,1
50元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年6月25日（見本院
卷第37頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，
應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告部分敗訴之判決
，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，就原告勝訴部分，
依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436條第2
項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔
保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。
本件訴訟費用額為裁判費1,000元，確定如主文第三項所示
之金額，並加計按法定利率計算之利息。
中 華 民 國 113 年 10 月 17 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 113 年 10 月 17 日
書記官 郭力瑋
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣） 1,000元
合計 1,000元
