損害賠償113年度橋小字第827號
臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度橋小字第827號
原 告 周媞雅
被 告 陳欣慧
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（112
年度審附民字第793號），本院於民國113年9月26日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣99,978元，及自民國112年12月23日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣99,978元為原告供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年5月12日與真實姓名年籍不詳、
通訊軟體Telegram暱稱「高啟強」、「木谷」等詐欺集團成
年成員取得聯繫後，得悉擔任提領詐騙款項車手，1天可獲
得新臺幣（下同）1,000元報酬之工作，遂與「高啟強」、
「木谷」及上開詐欺集團不詳成年成員共同意圖為自己不法
所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該
集團不詳成員於112年5月14日16時42分許，自稱旋轉拍賣網
站之客服人員，撥打電話予原告，向原告佯稱：需以轉帳方
式進行賣家身分驗證始可使用等語，向原告施以詐術，致原
告陷於錯誤，而分別於112年5月15日0時36分許、112年5月1
5日0時49分許各匯款49,989元至上開集團成員以不明方式取
得之訴外人蕭保童渣打銀行帳號00000000000000號帳戶（下
稱蕭保童渣打帳戶）後，被告再依「木谷」之指示，前往「
木谷」指定之地點領取內有上開帳戶提款卡之包裹，並於11
2年5月15日0時53分至0時57分許，在高雄市○○區○○路000號
左營新莊仔郵局，自蕭保童渣打帳戶內提領原告所匯款之款
項，並於提領後將上開帳戶提款卡及領得之款項，放置在高
雄市○○區○○路000○0號大社義民廟之公廁內及不詳地點之某
部機車上等地點，待上開集團之不詳成員收取後向上層轉，
致原告受有匯款共計99,978元之損害。為此，爰依侵權行為
法律關係，請求被告賠償原告遭詐騙之99,978元等語。並聲
明：㈠被告應給付原告99,978元，及自起訴狀繕本送達翌日
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准
宣告假執行。
二、被告則以：我承認我有擔任車手領取原告匯款的錢，我願意
還這筆錢等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反
保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。數人共
同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其
中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人
，民法第184條第1項、第2項前段及第185條分別定有明文。
㈡經查，原告主張之前開事實，有被告在左營新莊仔郵局領款
之監視器錄影畫面擷圖10張、車輛詳細資料報表、中華郵政
股份有限公司112年8月16日儲字第1129963016號函暨所附開
戶資料、原告與本案集團之通話紀錄擷圖及轉帳紀錄擷圖各
1份為證（見112年度偵字第15865號卷第23至33頁、高市警
左分偵字卷第29至37頁、第47頁）。被告加入詐欺集團擔任
車手提領款項之行為，經本院刑事庭112年度審金易字第187
號、113年度審金易字第8號判決認定被告成立三人以上共同
詐欺取財罪，就詐欺原告部分處有期徒刑1年2月，有系爭刑
案判決1份在卷可查（見本院卷第11至21頁），並經本院核
閱系爭刑事案件卷宗無訛，且為被告所不爭執（見本院卷第
44、45頁）。是本院依上開調查證據之結果，認原告上開主
張為真。詐欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭
帳戶以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分工
，相互為用，方能完成之集團性犯罪。被告加入詐欺集團，
並擔任車手工作，雖未自始至終參與各階段犯行，然其配合
提領款項，從中獲取利得，餘款交付其他成員之行為，均係
該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節。被告既有配合詐
欺集團提領贓款此一行為分擔，自屬共同不法侵害原告權利
，應負共同侵權行為之責。原告遭被告所屬詐欺集團詐欺而
受有匯款99,978元之損害，與被告行為間顯具相當因果關係
，被告應對原告負損害賠償責任。從而，原告依侵權行為之
法律關係，請求被告賠償其遭詐欺之99,978元，應屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
99,978元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年12月23日起（
見本院審附民卷第7頁）至清償日止，按週年利率5％計算之
利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程式所為被告
敗訴之判決，爰依同法第436條之20規定，依職權宣告假執
行；並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第3
92條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執
行。原告雖聲明願供擔保，請准宣告假執行，然此僅促動本
院為此職權之行使，爰不另為准駁之諭知，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 10 月 23 日
橋頭簡易庭 法 官 張淨秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 10 月 23 日
書 記 官 許雅瑩
113年度橋小字第827號
原 告 周媞雅
被 告 陳欣慧
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（112
年度審附民字第793號），本院於民國113年9月26日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣99,978元，及自民國112年12月23日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣99,978元為原告供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年5月12日與真實姓名年籍不詳、
通訊軟體Telegram暱稱「高啟強」、「木谷」等詐欺集團成
年成員取得聯繫後，得悉擔任提領詐騙款項車手，1天可獲
得新臺幣（下同）1,000元報酬之工作，遂與「高啟強」、
「木谷」及上開詐欺集團不詳成年成員共同意圖為自己不法
所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該
集團不詳成員於112年5月14日16時42分許，自稱旋轉拍賣網
站之客服人員，撥打電話予原告，向原告佯稱：需以轉帳方
式進行賣家身分驗證始可使用等語，向原告施以詐術，致原
告陷於錯誤，而分別於112年5月15日0時36分許、112年5月1
5日0時49分許各匯款49,989元至上開集團成員以不明方式取
得之訴外人蕭保童渣打銀行帳號00000000000000號帳戶（下
稱蕭保童渣打帳戶）後，被告再依「木谷」之指示，前往「
木谷」指定之地點領取內有上開帳戶提款卡之包裹，並於11
2年5月15日0時53分至0時57分許，在高雄市○○區○○路000號
左營新莊仔郵局，自蕭保童渣打帳戶內提領原告所匯款之款
項，並於提領後將上開帳戶提款卡及領得之款項，放置在高
雄市○○區○○路000○0號大社義民廟之公廁內及不詳地點之某
部機車上等地點，待上開集團之不詳成員收取後向上層轉，
致原告受有匯款共計99,978元之損害。為此，爰依侵權行為
法律關係，請求被告賠償原告遭詐騙之99,978元等語。並聲
明：㈠被告應給付原告99,978元，及自起訴狀繕本送達翌日
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准
宣告假執行。
二、被告則以：我承認我有擔任車手領取原告匯款的錢，我願意
還這筆錢等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反
保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。數人共
同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其
中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人
，民法第184條第1項、第2項前段及第185條分別定有明文。
㈡經查，原告主張之前開事實，有被告在左營新莊仔郵局領款
之監視器錄影畫面擷圖10張、車輛詳細資料報表、中華郵政
股份有限公司112年8月16日儲字第1129963016號函暨所附開
戶資料、原告與本案集團之通話紀錄擷圖及轉帳紀錄擷圖各
1份為證（見112年度偵字第15865號卷第23至33頁、高市警
左分偵字卷第29至37頁、第47頁）。被告加入詐欺集團擔任
車手提領款項之行為，經本院刑事庭112年度審金易字第187
號、113年度審金易字第8號判決認定被告成立三人以上共同
詐欺取財罪，就詐欺原告部分處有期徒刑1年2月，有系爭刑
案判決1份在卷可查（見本院卷第11至21頁），並經本院核
閱系爭刑事案件卷宗無訛，且為被告所不爭執（見本院卷第
44、45頁）。是本院依上開調查證據之結果，認原告上開主
張為真。詐欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭
帳戶以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分工
，相互為用，方能完成之集團性犯罪。被告加入詐欺集團，
並擔任車手工作，雖未自始至終參與各階段犯行，然其配合
提領款項，從中獲取利得，餘款交付其他成員之行為，均係
該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節。被告既有配合詐
欺集團提領贓款此一行為分擔，自屬共同不法侵害原告權利
，應負共同侵權行為之責。原告遭被告所屬詐欺集團詐欺而
受有匯款99,978元之損害，與被告行為間顯具相當因果關係
，被告應對原告負損害賠償責任。從而，原告依侵權行為之
法律關係，請求被告賠償其遭詐欺之99,978元，應屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
99,978元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年12月23日起（
見本院審附民卷第7頁）至清償日止，按週年利率5％計算之
利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程式所為被告
敗訴之判決，爰依同法第436條之20規定，依職權宣告假執
行；並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第3
92條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執
行。原告雖聲明願供擔保，請准宣告假執行，然此僅促動本
院為此職權之行使，爰不另為准駁之諭知，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 10 月 23 日
橋頭簡易庭 法 官 張淨秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 10 月 23 日
書 記 官 許雅瑩
