清償債務113年度橋小字第879號
臺灣橋頭地方法院民事裁定
113年度橋小字第879號
抗 告 人
即 原 告 裕邦信用管理顧問股份有限公司
法定代理人 陳載霆
訴訟代理人 蘇偉譽
被 告 陳彥妤
上列當事人間請求清償債務事件，抗告人對於本院民國113年8月
15日所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷。
理 由
一、按原法院或審判長認抗告為有理由者，應撤銷或變更原裁定
，民事訴訟法第490條第1項定有明文，前揭規定，於簡易訴
訟程序亦有適用，此觀同法第436條之1第3項自明。
二、抗告意旨略以：抗告人已於民國113年6月3日補繳第一審裁
判費新臺幣（下同）500元，不服113年8月15日本院駁回原
告之訴裁定（下稱原裁定）等語。
三、經查，抗告人前曾對被告發支付命令，惟被告於法定期間內
提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴，本件訴訟標的金
額為9,539元，應繳裁判費1,000元，扣除前繳支付命令裁判
費500元外，尚應補繳500元，自有起訴程式欠缺之情事。前
經本院於113年5月27日裁定命抗告人應於5日內補繳第一審
裁判費500元，本院於113年8月15日以抗告人逾裁定期限未
繳納裁判費為由，以原裁定駁回其訴。然嗣抗告人113年8月
23日提起本件抗告，並陳報其於113年6月3日繳款之收據，
且有本院總務科電話紀錄在卷，足見抗告人於本院原裁定前
已繳納裁判費，本院誤為原裁定，尚有未洽，應予廢棄如主
文所示，以臻適法，是應認抗告人之抗告為有理由，爰依法
撤銷原裁定。
四、依民事訴訟法第436條之1第3項、第490條第1項，裁定如主
文。
中 華 民 國 113 年 8 月 28 日
橋頭簡易庭 法 官 郭育秀
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日
書 記 官 林國龍
113年度橋小字第879號
抗 告 人
即 原 告 裕邦信用管理顧問股份有限公司
法定代理人 陳載霆
訴訟代理人 蘇偉譽
被 告 陳彥妤
上列當事人間請求清償債務事件，抗告人對於本院民國113年8月
15日所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷。
理 由
一、按原法院或審判長認抗告為有理由者，應撤銷或變更原裁定
，民事訴訟法第490條第1項定有明文，前揭規定，於簡易訴
訟程序亦有適用，此觀同法第436條之1第3項自明。
二、抗告意旨略以：抗告人已於民國113年6月3日補繳第一審裁
判費新臺幣（下同）500元，不服113年8月15日本院駁回原
告之訴裁定（下稱原裁定）等語。
三、經查，抗告人前曾對被告發支付命令，惟被告於法定期間內
提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴，本件訴訟標的金
額為9,539元，應繳裁判費1,000元，扣除前繳支付命令裁判
費500元外，尚應補繳500元，自有起訴程式欠缺之情事。前
經本院於113年5月27日裁定命抗告人應於5日內補繳第一審
裁判費500元，本院於113年8月15日以抗告人逾裁定期限未
繳納裁判費為由，以原裁定駁回其訴。然嗣抗告人113年8月
23日提起本件抗告，並陳報其於113年6月3日繳款之收據，
且有本院總務科電話紀錄在卷，足見抗告人於本院原裁定前
已繳納裁判費，本院誤為原裁定，尚有未洽，應予廢棄如主
文所示，以臻適法，是應認抗告人之抗告為有理由，爰依法
撤銷原裁定。
四、依民事訴訟法第436條之1第3項、第490條第1項，裁定如主
文。
中 華 民 國 113 年 8 月 28 日
橋頭簡易庭 法 官 郭育秀
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日
書 記 官 林國龍
