清償債務113年度橋小字第879號
臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度橋小字第879號
原 告 裕邦信用管理顧問股份有限公司
法定代理人 陳載霆
訴訟代理人 蘇偉譽
陳永祺
林良一
被 告 陳彥妤
訴訟代理人 王智裕
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年12月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
事實及理由
一、按原告於判決確定前，得撤回其訴之全部或一部；但被告已
為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1
項定有明文。又依同法第436條第2項之規定，前揭規定於簡
易訴訟程序亦適用之。查本件兩造前於民國113年10月23日
就本案為言詞辯論，原告雖於113年10月23日具狀撤回本件
訴訟（見本院卷第79頁），然被告表明其不同意原告撤回起
訴等語（見本院卷第91頁），是依前揭說明，原告前開之撤
回不生效力，先予敘明。
二、原告主張：被告前向訴外人亞太電信股份有限公司（下稱亞
太公司）申辦0000000000號門號（下稱系爭門號）使用，而
被告尚積欠電信費及提前終止契約專案補償款（下合稱系爭
欠款）共新臺幣(下同)9,539元(電信費2,200元、專案補貼
款7,339元)。嗣亞太公司於民國109年9月11日將系爭欠款債
權讓與原告，原告迭經催討均未獲置理。至被告雖主張時效
抗辯，惟專案補貼款屬於違約金，應適用15年時效，電信費
部分則請法院依法審酌。爰依電信契約及債權讓與之法律關
係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告9,539元，
及其中2,200元自109年9月12日起至清償日止，按週年利率5
％計算之利息。
三、被告則以：被告確實曾申辦系爭門號，但因為超過10年之久
，也忘記有無積欠原告系爭欠款，且系爭欠款已罹於消滅時
效，主張時效抗辯等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由
㈠原告提出之上開事實，業據其提出債權讓與證明書、電信服
務費收據、中華郵政掛號郵件收件回執、門號服務申請書、
換約方案同意書等件在卷可稽（見司促卷第5至19頁），是
此部分事實應堪信為真實。
㈡按消滅時效，自請求權可行使時起算；時效完成後，債務人
得拒絕給付，民法第128條前段、第144條第1項分別定有明
文。次按商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代
價之請求權，因2年間不行使而消滅，民法第127條第8款亦
有規定。又電信公司經營電信業務，即提供有線、無線之電
信網路發送、傳輸或接收符號、信號、文字、影像、聲音或
其他性質之訊息而向使用者收取對價，且現今社會無線通信
業務益加蓬勃發展，使用至為頻繁，基於此類電信服務之債
權實有從速促其確定之必要性，應認「電信服務」亦為民法
第127條第8款所稱之「商品」，則電信費用請求權，應有該
款規定2年短期時效之適用，以符此類權利宜速履行之立法
目的(臺灣高等法院暨所屬法院92年法律座談會民事類提案
第4號審查意見及研討結果參照)。再者，一般向電信公司申
辦行動電話門號使用，通常須以持續使用門號一定期間(即
綁約)之承諾，取得月租費、電信費減免優惠或專案手機之
所有權，而其中有關專案補貼款、提前終止契約補償款之約
款，係就申租人使用門號未滿合約期間而提前終止時，應依
契約期間剩餘比例給付之款項，顯見該款項係電信業者於申
租人未綁約時其原應支付之月租費、電信費或手機價金，與
其因綁約而得取得月租費減免、手機優惠價格之差額。申言
之，此等補償金係在原綁約目的不達之情形下，應補行給付
予電信業者之月租費、手機價金，自應與月租費、手機價金
等同視之，仍屬電信業者販售商品之代價，而有民法第127
條第8款短期時效之適用。
㈢經查，依原告提出之債權讓與資料可知，被告所積欠之系爭
欠款係最遲為109年9月11日以前所產生，是系爭欠款既係10
9年9月11日以前因被告未依約繳納電信費所產生，則系爭欠
款時效應自斯時起算，而原告迄113年2月2日始對被告聲請
聲請支付命令，顯已罹於2年消滅時效。原告復未主張有其
他中斷時效之事由，其受讓之電信費及專案補貼款債權請求
權均應已罹於時效，堪認被告所辯為有理由，原告主張洵屬
無據，應予駁回。
五、綜上所述，原告依電信契約及債權讓與之法律關係，請求被
告給付9,539元，及其中2,200元自109年9月12日起至清償日
止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與
判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 1 月 3 日
橋頭簡易庭 法 官 郭育秀
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數
附繕本）。
中 華 民 國 114 年 1 月 3 日
書 記 官 林國龍
訴訟費用計算式：
裁判費 1,000元
合計 1,000元
113年度橋小字第879號
原 告 裕邦信用管理顧問股份有限公司
法定代理人 陳載霆
訴訟代理人 蘇偉譽
陳永祺
林良一
被 告 陳彥妤
訴訟代理人 王智裕
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年12月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
事實及理由
一、按原告於判決確定前，得撤回其訴之全部或一部；但被告已
為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1
項定有明文。又依同法第436條第2項之規定，前揭規定於簡
易訴訟程序亦適用之。查本件兩造前於民國113年10月23日
就本案為言詞辯論，原告雖於113年10月23日具狀撤回本件
訴訟（見本院卷第79頁），然被告表明其不同意原告撤回起
訴等語（見本院卷第91頁），是依前揭說明，原告前開之撤
回不生效力，先予敘明。
二、原告主張：被告前向訴外人亞太電信股份有限公司（下稱亞
太公司）申辦0000000000號門號（下稱系爭門號）使用，而
被告尚積欠電信費及提前終止契約專案補償款（下合稱系爭
欠款）共新臺幣(下同)9,539元(電信費2,200元、專案補貼
款7,339元)。嗣亞太公司於民國109年9月11日將系爭欠款債
權讓與原告，原告迭經催討均未獲置理。至被告雖主張時效
抗辯，惟專案補貼款屬於違約金，應適用15年時效，電信費
部分則請法院依法審酌。爰依電信契約及債權讓與之法律關
係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告9,539元，
及其中2,200元自109年9月12日起至清償日止，按週年利率5
％計算之利息。
三、被告則以：被告確實曾申辦系爭門號，但因為超過10年之久
，也忘記有無積欠原告系爭欠款，且系爭欠款已罹於消滅時
效，主張時效抗辯等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由
㈠原告提出之上開事實，業據其提出債權讓與證明書、電信服
務費收據、中華郵政掛號郵件收件回執、門號服務申請書、
換約方案同意書等件在卷可稽（見司促卷第5至19頁），是
此部分事實應堪信為真實。
㈡按消滅時效，自請求權可行使時起算；時效完成後，債務人
得拒絕給付，民法第128條前段、第144條第1項分別定有明
文。次按商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代
價之請求權，因2年間不行使而消滅，民法第127條第8款亦
有規定。又電信公司經營電信業務，即提供有線、無線之電
信網路發送、傳輸或接收符號、信號、文字、影像、聲音或
其他性質之訊息而向使用者收取對價，且現今社會無線通信
業務益加蓬勃發展，使用至為頻繁，基於此類電信服務之債
權實有從速促其確定之必要性，應認「電信服務」亦為民法
第127條第8款所稱之「商品」，則電信費用請求權，應有該
款規定2年短期時效之適用，以符此類權利宜速履行之立法
目的(臺灣高等法院暨所屬法院92年法律座談會民事類提案
第4號審查意見及研討結果參照)。再者，一般向電信公司申
辦行動電話門號使用，通常須以持續使用門號一定期間(即
綁約)之承諾，取得月租費、電信費減免優惠或專案手機之
所有權，而其中有關專案補貼款、提前終止契約補償款之約
款，係就申租人使用門號未滿合約期間而提前終止時，應依
契約期間剩餘比例給付之款項，顯見該款項係電信業者於申
租人未綁約時其原應支付之月租費、電信費或手機價金，與
其因綁約而得取得月租費減免、手機優惠價格之差額。申言
之，此等補償金係在原綁約目的不達之情形下，應補行給付
予電信業者之月租費、手機價金，自應與月租費、手機價金
等同視之，仍屬電信業者販售商品之代價，而有民法第127
條第8款短期時效之適用。
㈢經查，依原告提出之債權讓與資料可知，被告所積欠之系爭
欠款係最遲為109年9月11日以前所產生，是系爭欠款既係10
9年9月11日以前因被告未依約繳納電信費所產生，則系爭欠
款時效應自斯時起算，而原告迄113年2月2日始對被告聲請
聲請支付命令，顯已罹於2年消滅時效。原告復未主張有其
他中斷時效之事由，其受讓之電信費及專案補貼款債權請求
權均應已罹於時效，堪認被告所辯為有理由，原告主張洵屬
無據，應予駁回。
五、綜上所述，原告依電信契約及債權讓與之法律關係，請求被
告給付9,539元，及其中2,200元自109年9月12日起至清償日
止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與
判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 1 月 3 日
橋頭簡易庭 法 官 郭育秀
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數
附繕本）。
中 華 民 國 114 年 1 月 3 日
書 記 官 林國龍
訴訟費用計算式：
裁判費 1,000元
合計 1,000元
