侵權行為損害賠償(交通)113年度橋小字第880號
臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度橋小字第880號
原 告 南山產物保險股份有限公司
法定代理人 蔡漢凌
訴訟代理人 葉特琾
被 告 侯炫丞
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國
113年8月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣42,916元，及自民國113年5月17日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用(除減縮部分)新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決
確定翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔
。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按簡易事件因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於民事
訴訟法第436條之8第1項之範圍者，承辦法官應以裁定改用
小額程序，並將該簡易事件報結後改分為小額事件，由原法
官依小額程序繼續審理，同一地方法院適用簡易程序審理事
件事務分配辦法第7條第3項定有明文。查原告原起訴請求被
告給付新臺幣(下同)168,352元，嗣於民國113年8月14日言
詞辯論期日減縮聲明為：被告應給付原告42,916元，及自起
訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之
利息(見本院卷第108頁)。是本件訴訟標的金額已為10萬元
以下，依前開規定，屬民事訴訟法第436條之8第1項規定之
範圍，應適用小額訴訟程序，本院爰依職權改行小額訴訟程
序，先予敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列之情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於112年5月7日17時59分，駕駛車牌號碼000
-0000號營業用小貨車，沿高雄市鳥松區東山路由西往東方
向行駛至該路與66巷之交岔路口時，因有車輛行至無號誌之
交岔路口，未劃分幹、支道，車道數相同時，同為直行車或
轉彎車者，左方車未暫停讓右方車先行之過失，不慎碰撞由
原告所承保，訴外人江夢貞駕駛之車牌號碼000-0000號自小
客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛車體受損（下稱系爭
事故），支出修復費用共計168,352元（零件128,453元、工
資39,899元），江夢貞本得請求被告賠償上開損失，茲因系
爭車輛經其向原告投保車體損失險，原告已賠付上開金額，
經計算零件折舊後，應為61,308元。又江夢貞就系爭事故亦
與有過失，應承擔30％之過失責任，故願減縮請求金額為42,
916元。爰依民法侵權行為規定、保險法第53條第1 項規定
代位向被告請求等語。並聲明：被告應給付原告42,916元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息。
二、被告經合法通知，未於辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：
㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；被保險人因
保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償
請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人
對於第三人之請求權，民法第191 條之2 前段及保險法第53
條第1 項前段分別定有明文。查原告主張之事實，業據其提
出汽車保險理算書、汽（機）車保險理賠申請書、高雄市政
府警察局交通事故當事人登記聯單、系爭車輛行照、系爭車
輛維修估價單、系爭車輛維修照片、結帳工單、發票等件為
證，復有系爭事故之相關資料附卷可佐；而被告就原告主張
之事實，已於相當時期受合法通知，其於言詞辯論期日未到
場爭執，亦未提出書狀作有利於己之聲明或陳述以供本院審
酌，依民事訴訟法第280 條第3 項、第1 項規定，視同自認
。本件依調查證據之結果，認原告主張之事實堪信為真。是
以，原告既已依保險契約給付系爭車輛之修復費用，自得依
上開法律規定代位行使江夢貞對被告之損害賠償請求權。
㈡又物被毀損時，被害人固得請求加害人賠償物被毀損所減少
之價額，並以修復費用為估定之標準，然應以必要者為限(
如修理材料以新品換舊品，應予折舊)，最高法院77年度第9
次民事庭會議決議可資參照。是以，損害賠償既係在填補被
害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應
使被害人額外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，應
予折舊。是計算被告此部分應負擔損害賠償數額時，自應扣
除上開材料折舊部分，始屬合理。又依行政院所頒固定資產
耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨
車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定
資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之
耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，
系爭車輛自出廠日105年4月，迄系爭事故發生時即112年5月
7日，已逾5年耐用年數，則零件殘價應為21,409元【計算方
式：殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即128,453÷(5 +1)≒21,40
9（小數點以下四捨五入）】。從而，原告所得請求之維修
費用，為系爭車輛零件殘價21,409元，加計不用折舊之工資
39,899元，共61,308元。
㈢再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使
用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項定有
明文。保險人依保險法第53條規定向加害人求償，保險人之
求償權係代位被害人對加害人之損害賠償請求權，其本質為
法定債之移轉，移轉前後債權具有同一性，非保險人之固有
權利，保險人代位行使上開損害賠償請求權時，依民法第29
9條第1項規定，加害人所得對抗被害人之事由，得以之對抗
保險人；而本件駕駛人江夢貞就系爭事故亦有行經無號誌之
交岔路口，未減速慢行，做隨時停車準備之過失駕駛行為，
此觀前引系爭事故之初步分析研判表在卷可證，並據原告所
不爭執，堪認江夢貞亦與有過失，且其過失行為與系爭事故
之發生有相當因果關係，原告自應一併承擔。本院綜合雙方
過失情節及相關事證，認被告之過失程度應為70％，是被告
應賠償原告之金額應為42,916元。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為及保險法第53條第1項等規
定，請求被告給付42,916元，及自起訴狀繕本送達翌日即11
3年5月17日(見本院卷第89頁送達證書)起至清償日止，按週
年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第436 條之8 適用小額訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，由本院依職權宣
告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
按原告減縮後訴之聲明依職權確定如主文第2項所示之金額
。
中 華 民 國 113 年 8 月 28 日
橋頭簡易庭 法 官 郭育秀
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數
附繕本）。
中 華 民 國 113 年 8 月 28 日
書 記 官 林國龍
113年度橋小字第880號
原 告 南山產物保險股份有限公司
法定代理人 蔡漢凌
訴訟代理人 葉特琾
被 告 侯炫丞
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國
113年8月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣42,916元，及自民國113年5月17日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用(除減縮部分)新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決
確定翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔
。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按簡易事件因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於民事
訴訟法第436條之8第1項之範圍者，承辦法官應以裁定改用
小額程序，並將該簡易事件報結後改分為小額事件，由原法
官依小額程序繼續審理，同一地方法院適用簡易程序審理事
件事務分配辦法第7條第3項定有明文。查原告原起訴請求被
告給付新臺幣(下同)168,352元，嗣於民國113年8月14日言
詞辯論期日減縮聲明為：被告應給付原告42,916元，及自起
訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之
利息(見本院卷第108頁)。是本件訴訟標的金額已為10萬元
以下，依前開規定，屬民事訴訟法第436條之8第1項規定之
範圍，應適用小額訴訟程序，本院爰依職權改行小額訴訟程
序，先予敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列之情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於112年5月7日17時59分，駕駛車牌號碼000
-0000號營業用小貨車，沿高雄市鳥松區東山路由西往東方
向行駛至該路與66巷之交岔路口時，因有車輛行至無號誌之
交岔路口，未劃分幹、支道，車道數相同時，同為直行車或
轉彎車者，左方車未暫停讓右方車先行之過失，不慎碰撞由
原告所承保，訴外人江夢貞駕駛之車牌號碼000-0000號自小
客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛車體受損（下稱系爭
事故），支出修復費用共計168,352元（零件128,453元、工
資39,899元），江夢貞本得請求被告賠償上開損失，茲因系
爭車輛經其向原告投保車體損失險，原告已賠付上開金額，
經計算零件折舊後，應為61,308元。又江夢貞就系爭事故亦
與有過失，應承擔30％之過失責任，故願減縮請求金額為42,
916元。爰依民法侵權行為規定、保險法第53條第1 項規定
代位向被告請求等語。並聲明：被告應給付原告42,916元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息。
二、被告經合法通知，未於辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：
㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；被保險人因
保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償
請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人
對於第三人之請求權，民法第191 條之2 前段及保險法第53
條第1 項前段分別定有明文。查原告主張之事實，業據其提
出汽車保險理算書、汽（機）車保險理賠申請書、高雄市政
府警察局交通事故當事人登記聯單、系爭車輛行照、系爭車
輛維修估價單、系爭車輛維修照片、結帳工單、發票等件為
證，復有系爭事故之相關資料附卷可佐；而被告就原告主張
之事實，已於相當時期受合法通知，其於言詞辯論期日未到
場爭執，亦未提出書狀作有利於己之聲明或陳述以供本院審
酌，依民事訴訟法第280 條第3 項、第1 項規定，視同自認
。本件依調查證據之結果，認原告主張之事實堪信為真。是
以，原告既已依保險契約給付系爭車輛之修復費用，自得依
上開法律規定代位行使江夢貞對被告之損害賠償請求權。
㈡又物被毀損時，被害人固得請求加害人賠償物被毀損所減少
之價額，並以修復費用為估定之標準，然應以必要者為限(
如修理材料以新品換舊品，應予折舊)，最高法院77年度第9
次民事庭會議決議可資參照。是以，損害賠償既係在填補被
害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應
使被害人額外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，應
予折舊。是計算被告此部分應負擔損害賠償數額時，自應扣
除上開材料折舊部分，始屬合理。又依行政院所頒固定資產
耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨
車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定
資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之
耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，
系爭車輛自出廠日105年4月，迄系爭事故發生時即112年5月
7日，已逾5年耐用年數，則零件殘價應為21,409元【計算方
式：殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即128,453÷(5 +1)≒21,40
9（小數點以下四捨五入）】。從而，原告所得請求之維修
費用，為系爭車輛零件殘價21,409元，加計不用折舊之工資
39,899元，共61,308元。
㈢再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使
用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項定有
明文。保險人依保險法第53條規定向加害人求償，保險人之
求償權係代位被害人對加害人之損害賠償請求權，其本質為
法定債之移轉，移轉前後債權具有同一性，非保險人之固有
權利，保險人代位行使上開損害賠償請求權時，依民法第29
9條第1項規定，加害人所得對抗被害人之事由，得以之對抗
保險人；而本件駕駛人江夢貞就系爭事故亦有行經無號誌之
交岔路口，未減速慢行，做隨時停車準備之過失駕駛行為，
此觀前引系爭事故之初步分析研判表在卷可證，並據原告所
不爭執，堪認江夢貞亦與有過失，且其過失行為與系爭事故
之發生有相當因果關係，原告自應一併承擔。本院綜合雙方
過失情節及相關事證，認被告之過失程度應為70％，是被告
應賠償原告之金額應為42,916元。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為及保險法第53條第1項等規
定，請求被告給付42,916元，及自起訴狀繕本送達翌日即11
3年5月17日(見本院卷第89頁送達證書)起至清償日止，按週
年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第436 條之8 適用小額訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，由本院依職權宣
告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
按原告減縮後訴之聲明依職權確定如主文第2項所示之金額
。
中 華 民 國 113 年 8 月 28 日
橋頭簡易庭 法 官 郭育秀
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數
附繕本）。
中 華 民 國 113 年 8 月 28 日
書 記 官 林國龍
