侵權行為損害賠償(交通)113年度橋小字第886號
臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度橋小字第886號
原 告 南山產物保險股份有限公司
法定代理人 蔡漢凌
訴訟代理人 許家胤
葉特琾
被 告 胡星敏
（現於法務部○○○○○○○○○執行中）
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
3年10月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣18,985元，及自民國113年9月10日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣400元，並應於
裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利
息，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣18,985元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告承保訴外人官松葆（以下逕稱官松葆）所有
車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）之車體損
失險。被告於民國111年12月1日19時48分許，駕駛車牌號碼
000-0000號自用小客車（下稱被告車輛）因起駛未注意，不
慎碰撞由官松葆所駕駛停放在高雄市○○區○○路000號旁巷內
停車場（下稱系爭停車場）之系爭車輛，致系爭車輛車體受
損（下稱系爭交通事故），支出必要之維修費用新臺幣（下
同）52,910元（含零件費用40,710元、烤漆費用8,000元、
工資費用4,200元），原告已悉數理賠與被保險人。爰依侵
權行為及保險代位等法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明
：被告應給付原告52,910元，及自起訴狀繕本送達之翌日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、本院得心證之理由：
㈠被告駕駛被告車輛，於前揭時間、地點，因碰撞系爭車輛，
致系爭車輛受損，原告承保系爭車輛送廠修復，其車損維修
費用為52,910元（含零件費用40,710元、烤漆費用8,000元
、工資費用4,200元），並依保險法第53條第1項之規定取得
代位求償權等事實，有原告汽車保險理算書1份、原告汽(機
)車保險理賠申請書1份、系爭車輛之行車執照影本1份、現
場照片8張、易全企業社估價單1份、福隆汽車材料行零件認
購單1份、修車統一發票2紙、車損彩色照片20張、原告切結
書1份、高雄市政府警察局左營分局新莊派出所之交通事故
紀錄表手抄本1份等在卷可證（見本院卷第15至56頁、第77
至83頁），故此部分之事實堪以認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按起駛前
應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓
行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規則第89條第1
項第7款定有明文。再按類推適用，乃比附援引，即將法律
於某案例類型A所明定的法律效果，轉移適用於法律未設規
定的案例類型B之上。類推適用在於填補公開漏洞，即關於
某項問題法律依其內在體系及規範計畫，應積極設其規定而
未設規定。類推適用係基於類似性，A案例類型的法律效果
，應適用於B案例類型，蓋相類似者，應作相同的處理，係
本諸平等原則，乃正義的要求（參王澤鑑，103年9月，民法
總則，增訂新版，第81頁，作者出版）。末按被保險人因保
險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請
求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對
於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為
限，保險法第53條第1項亦已明文規定。經查，系爭交通事
故發生之地點，雖非道路範圍，然衡諸常情，在停車場內自
靜止起駛時，所可能遭遇之意外態樣與一般道路上無異，均
須注意前後左右有無障礙或車輛行人，基於平等原則，自應
將上開道路交通安全規則第89條第1項第7款之規定，類推適
用於系爭交通事故發生地（即系爭停車場）。查系爭車輛當
時係靜止停放在系爭停車場，被告竟疏未注意及此，致發生
系爭交通事故，堪認被告之駕駛行為有過失，且其過失行為
與系爭車輛所有人即官松葆所受損害間，有相當因果關係，
被告應對官松葆負侵權行為損害賠償責任。而原告既已悉數
理賠與官松葆，自得於其賠償金額範圍內代位官松葆行使對
被告之損害賠償請求權。
㈢按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文。並按物被毀損時，被害
人依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修
復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新
品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決
議參照）。原告主張系爭車輛之車損維修費用計52,910元（
含零件費用40,710元、烤漆費用8,000元、工資費用4,200元
），又其中零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零
件，揆諸前揭說明，應將零件折舊部分予以扣除，始屬合理
。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，
非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其
折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資
產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每
年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條
第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為
計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當
於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自
出廠日102年5月（見本院卷第21頁），迄系爭交通事故發生
時即111年12月1日，已使用9年8月，則零件扣除折舊後之修
復費用估定為6,785元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐
用年數＋1)即40,710÷(5+1)≒6,785（小數點以下四捨五入）
；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年
數）即(40,710－6,785) ×1/5×（9+8/12）≒33,925（小數點
以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊
額）即40,710－33,925＝6,785】，加計不必折舊之烤漆費用8
,000元、工資費用4,200元，原告得請求之維修費用共計為1
8,985元。
五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位等法律關係，請求被
告給付18,985元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年9月10
日(見本院卷第71頁之送達證書）起至清償日止，按週年利
率5%計算利息之範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之
請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告部分敗訴之判決
，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，就原告勝訴部分，
依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436條第2
項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔
保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。
本件訴訟費用為裁判費1,000元，確定如主文第三項所示之
金額，並加計按法定利率計算之利息。
中 華 民 國 113 年 10 月 29 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 113 年 10 月 29 日
書記官 郭力瑋
113年度橋小字第886號
原 告 南山產物保險股份有限公司
法定代理人 蔡漢凌
訴訟代理人 許家胤
葉特琾
被 告 胡星敏
（現於法務部○○○○○○○○○執行中）
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
3年10月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣18,985元，及自民國113年9月10日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣400元，並應於
裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利
息，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣18,985元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告承保訴外人官松葆（以下逕稱官松葆）所有
車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）之車體損
失險。被告於民國111年12月1日19時48分許，駕駛車牌號碼
000-0000號自用小客車（下稱被告車輛）因起駛未注意，不
慎碰撞由官松葆所駕駛停放在高雄市○○區○○路000號旁巷內
停車場（下稱系爭停車場）之系爭車輛，致系爭車輛車體受
損（下稱系爭交通事故），支出必要之維修費用新臺幣（下
同）52,910元（含零件費用40,710元、烤漆費用8,000元、
工資費用4,200元），原告已悉數理賠與被保險人。爰依侵
權行為及保險代位等法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明
：被告應給付原告52,910元，及自起訴狀繕本送達之翌日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、本院得心證之理由：
㈠被告駕駛被告車輛，於前揭時間、地點，因碰撞系爭車輛，
致系爭車輛受損，原告承保系爭車輛送廠修復，其車損維修
費用為52,910元（含零件費用40,710元、烤漆費用8,000元
、工資費用4,200元），並依保險法第53條第1項之規定取得
代位求償權等事實，有原告汽車保險理算書1份、原告汽(機
)車保險理賠申請書1份、系爭車輛之行車執照影本1份、現
場照片8張、易全企業社估價單1份、福隆汽車材料行零件認
購單1份、修車統一發票2紙、車損彩色照片20張、原告切結
書1份、高雄市政府警察局左營分局新莊派出所之交通事故
紀錄表手抄本1份等在卷可證（見本院卷第15至56頁、第77
至83頁），故此部分之事實堪以認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按起駛前
應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓
行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規則第89條第1
項第7款定有明文。再按類推適用，乃比附援引，即將法律
於某案例類型A所明定的法律效果，轉移適用於法律未設規
定的案例類型B之上。類推適用在於填補公開漏洞，即關於
某項問題法律依其內在體系及規範計畫，應積極設其規定而
未設規定。類推適用係基於類似性，A案例類型的法律效果
，應適用於B案例類型，蓋相類似者，應作相同的處理，係
本諸平等原則，乃正義的要求（參王澤鑑，103年9月，民法
總則，增訂新版，第81頁，作者出版）。末按被保險人因保
險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請
求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對
於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為
限，保險法第53條第1項亦已明文規定。經查，系爭交通事
故發生之地點，雖非道路範圍，然衡諸常情，在停車場內自
靜止起駛時，所可能遭遇之意外態樣與一般道路上無異，均
須注意前後左右有無障礙或車輛行人，基於平等原則，自應
將上開道路交通安全規則第89條第1項第7款之規定，類推適
用於系爭交通事故發生地（即系爭停車場）。查系爭車輛當
時係靜止停放在系爭停車場，被告竟疏未注意及此，致發生
系爭交通事故，堪認被告之駕駛行為有過失，且其過失行為
與系爭車輛所有人即官松葆所受損害間，有相當因果關係，
被告應對官松葆負侵權行為損害賠償責任。而原告既已悉數
理賠與官松葆，自得於其賠償金額範圍內代位官松葆行使對
被告之損害賠償請求權。
㈢按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文。並按物被毀損時，被害
人依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修
復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新
品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決
議參照）。原告主張系爭車輛之車損維修費用計52,910元（
含零件費用40,710元、烤漆費用8,000元、工資費用4,200元
），又其中零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零
件，揆諸前揭說明，應將零件折舊部分予以扣除，始屬合理
。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，
非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其
折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資
產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每
年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條
第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為
計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當
於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自
出廠日102年5月（見本院卷第21頁），迄系爭交通事故發生
時即111年12月1日，已使用9年8月，則零件扣除折舊後之修
復費用估定為6,785元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐
用年數＋1)即40,710÷(5+1)≒6,785（小數點以下四捨五入）
；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年
數）即(40,710－6,785) ×1/5×（9+8/12）≒33,925（小數點
以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊
額）即40,710－33,925＝6,785】，加計不必折舊之烤漆費用8
,000元、工資費用4,200元，原告得請求之維修費用共計為1
8,985元。
五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位等法律關係，請求被
告給付18,985元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年9月10
日(見本院卷第71頁之送達證書）起至清償日止，按週年利
率5%計算利息之範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之
請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告部分敗訴之判決
，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，就原告勝訴部分，
依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436條第2
項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔
保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。
本件訴訟費用為裁判費1,000元，確定如主文第三項所示之
金額，並加計按法定利率計算之利息。
中 華 民 國 113 年 10 月 29 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 113 年 10 月 29 日
書記官 郭力瑋
