侵權行為損害賠償(交通)113年度橋小字第905號
臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度橋小字第905號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 方柏權
被 告 趙志成
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
3年10月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣24,183元，及自民國113年7月12日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣400元，並應於
裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利
息，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣24,183元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告承保訴外人張哲維（以下逕稱張哲維）所有
車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）之車體損
失險。被告於民國111年9月2日16時30分許，駕駛車牌號碼0
00-0000號自用小客車（下稱被告車輛），於行經高雄市楠
梓區大學西路與大學二十六街之交岔路口時，因闖紅燈致與
由訴外人吳年玉所駕駛之系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受
損（下稱系爭交通事故）。系爭車輛經以新臺幣（下同）66
,100元修復（包括零件費用50,300元、工資費用15,800元）
，原告業依保險契約賠付前開款項，自得代位對被告行使侵
權行為損害賠償請求權，爰依民法第184條第1項前段、第19
1條之2前段、第196條及保險法第53條第1項等規定，請求被
告賠償等語，並聲明：被告應給付原告66,100元，及自起訴
狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、本院得心證之理由：
㈠被告駕駛被告車輛，於前揭時間、地點，因行經有燈光號誌
管制之交岔路口闖紅燈，致系爭車輛受損，原告承保系爭車
輛送廠修復，其車損維修費用為66,100元（包括零件費用50
,300元、工資費用15,800元），並依保險法第53條第1項之
規定取得代位求償權等事實，有原告車險保單查詢影本1份
、系爭車輛之行車執照影本1份、高雄市政府警察局道路交
通事故當事人登記聯單1份、高雄市政府警察局道路交通事
故初步分析研判表1份、估價單1份、車損維修照片8張、修
車統一發票1張、原告理賠明細1份、道路交通事故現場圖2
張、道路交通事故調查報告表【㈡-1】1份、A3類道路交通事
故調查紀錄表2份、酒測值紀錄表1份、現場照片24張在卷可
證（見本院卷第11至27頁、第33至68頁、第93至95頁），故
此部分之事實堪以認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按圓形紅
燈(一)車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或
進入路口，道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第
1點亦有明文。末按被保險人因保險人應負保險責任之損失
發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付
賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其
所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項
亦已明文規定。被告駕車本應知悉並注意遵守上開交通安全
規則，竟疏未注意及此，仍闖紅燈，致不慎撞擊系爭車輛，
而造成系爭車輛受損，堪認被告對系爭交通事故之發生有過
失，且應負全部過失之責。又被告之過失行為與系爭車輛所
受損害間，有相當因果關係，被告應對系爭車輛所有人即張
哲維負侵權行為損害賠償責任，復經原告依保險契約理賠張
哲維車損維修費用66,100元，是原告自得於其賠償金額範圍
內代位張哲維行使對被告之損害賠償請求權。
㈢按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文。並按物被毀損時，被害
人依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修
復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新
品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決
議參照）。原告主張系爭車輛之車損維修費用計66,100元（
包括零件費用50,300元、工資費用15,800元），又其中零件
部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，揆諸前揭說
明，應將零件折舊部分予以扣除，始屬合理。依行政院所頒
固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車
、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以
固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規
定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分
之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固
定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其
使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例
計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日103年7
月（見本院卷第13頁之行車執照影本），迄系爭交通事故發
生時即111年9月2日，已使用8年3月，則零件扣除折舊後之
修復費用估定為8,383元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐
用年數＋1)即50,300÷(5+1)≒8,383（小數點以下四捨五入）
；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數
）即(50,300－8,383)×1/5×（8+3/12）≒41,917（小數點以下
四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）
即50,300－41,917＝8,383】，加計不予折舊之工資費用15,80
0元，合計為24,183元。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段
、第196條及保險法第53條第1項等規定，請求被告給付24,1
83元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年7月12日(見本院
卷第75頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算利
息之範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無
理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告部分敗訴之判決
，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，就原告勝訴部分，
依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436條第2
項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔
保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。
本件訴訟費用為裁判費1,000元，確定如主文第三項所示之
金額，並加計按法定利率計算之利息。
中 華 民 國 113 年 10 月 29 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 113 年 10 月 29 日
書記官 郭力瑋
113年度橋小字第905號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 方柏權
被 告 趙志成
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
3年10月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣24,183元，及自民國113年7月12日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣400元，並應於
裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利
息，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣24,183元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告承保訴外人張哲維（以下逕稱張哲維）所有
車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）之車體損
失險。被告於民國111年9月2日16時30分許，駕駛車牌號碼0
00-0000號自用小客車（下稱被告車輛），於行經高雄市楠
梓區大學西路與大學二十六街之交岔路口時，因闖紅燈致與
由訴外人吳年玉所駕駛之系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受
損（下稱系爭交通事故）。系爭車輛經以新臺幣（下同）66
,100元修復（包括零件費用50,300元、工資費用15,800元）
，原告業依保險契約賠付前開款項，自得代位對被告行使侵
權行為損害賠償請求權，爰依民法第184條第1項前段、第19
1條之2前段、第196條及保險法第53條第1項等規定，請求被
告賠償等語，並聲明：被告應給付原告66,100元，及自起訴
狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、本院得心證之理由：
㈠被告駕駛被告車輛，於前揭時間、地點，因行經有燈光號誌
管制之交岔路口闖紅燈，致系爭車輛受損，原告承保系爭車
輛送廠修復，其車損維修費用為66,100元（包括零件費用50
,300元、工資費用15,800元），並依保險法第53條第1項之
規定取得代位求償權等事實，有原告車險保單查詢影本1份
、系爭車輛之行車執照影本1份、高雄市政府警察局道路交
通事故當事人登記聯單1份、高雄市政府警察局道路交通事
故初步分析研判表1份、估價單1份、車損維修照片8張、修
車統一發票1張、原告理賠明細1份、道路交通事故現場圖2
張、道路交通事故調查報告表【㈡-1】1份、A3類道路交通事
故調查紀錄表2份、酒測值紀錄表1份、現場照片24張在卷可
證（見本院卷第11至27頁、第33至68頁、第93至95頁），故
此部分之事實堪以認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按圓形紅
燈(一)車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或
進入路口，道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第
1點亦有明文。末按被保險人因保險人應負保險責任之損失
發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付
賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其
所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項
亦已明文規定。被告駕車本應知悉並注意遵守上開交通安全
規則，竟疏未注意及此，仍闖紅燈，致不慎撞擊系爭車輛，
而造成系爭車輛受損，堪認被告對系爭交通事故之發生有過
失，且應負全部過失之責。又被告之過失行為與系爭車輛所
受損害間，有相當因果關係，被告應對系爭車輛所有人即張
哲維負侵權行為損害賠償責任，復經原告依保險契約理賠張
哲維車損維修費用66,100元，是原告自得於其賠償金額範圍
內代位張哲維行使對被告之損害賠償請求權。
㈢按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文。並按物被毀損時，被害
人依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修
復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新
品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決
議參照）。原告主張系爭車輛之車損維修費用計66,100元（
包括零件費用50,300元、工資費用15,800元），又其中零件
部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，揆諸前揭說
明，應將零件折舊部分予以扣除，始屬合理。依行政院所頒
固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車
、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以
固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規
定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分
之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固
定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其
使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例
計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日103年7
月（見本院卷第13頁之行車執照影本），迄系爭交通事故發
生時即111年9月2日，已使用8年3月，則零件扣除折舊後之
修復費用估定為8,383元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐
用年數＋1)即50,300÷(5+1)≒8,383（小數點以下四捨五入）
；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數
）即(50,300－8,383)×1/5×（8+3/12）≒41,917（小數點以下
四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）
即50,300－41,917＝8,383】，加計不予折舊之工資費用15,80
0元，合計為24,183元。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段
、第196條及保險法第53條第1項等規定，請求被告給付24,1
83元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年7月12日(見本院
卷第75頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算利
息之範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無
理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告部分敗訴之判決
，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，就原告勝訴部分，
依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436條第2
項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔
保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。
本件訴訟費用為裁判費1,000元，確定如主文第三項所示之
金額，並加計按法定利率計算之利息。
中 華 民 國 113 年 10 月 29 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 113 年 10 月 29 日
書記官 郭力瑋
