侵權行為損害賠償(交通)113年度橋小字第933號
臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度橋小字第933號
原 告 臺灣產物保險股份有限公司台南分公司
法定代理人 蕭凱聰
訴訟代理人 陳冠宏
被 告 孫銘宏
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
3年10月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣38,729元，及自民國113年8月3日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣900元，並應於
裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利
息，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣38,729元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告承保訴外人曾珮綾（以下逕稱曾珮綾）所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）之車體損失險。被告於民國111年5月22日12時54分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱被告車輛），於行經高雄市○○區○○路000號前時，因無照駕駛且未注意車前狀況，致與由曾珮綾所駕駛之系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損（下稱系爭交通事故）。系爭車輛經以新臺幣（下同）42,110元修復（包括零件費用34,780元、烤漆費用6,330元、工資費用1,000元），原告業依保險契約賠付前開款項，自得代位對被告行使侵權行為損害賠償請求權，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2前段及保險法第53條第1項等規定，請求被告賠償等語，並聲明：被告應給付原告42,110元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、本院得心證之理由：
㈠被告無照駕駛被告車輛，於前揭時間、地點，因未注意車前
狀況，而碰撞系爭車輛，致系爭車輛受損，原告承保系爭車
輛送廠修復，其車損維修費用為42,110元（包括零件費用34
,780元、烤漆費用6,330元、工資費用1,000元），並依保險
法第53條第1項之規定取得代位求償權等事實，有高雄市政
府警察局道路交通事故當事人登記聯單1份、高雄市政府警
察局道路交通事故初步分析研判表1份、行車紀錄器影片截
圖6張、原告汽(機)車保險理賠申請書1份、原告任意險理賠
計算書1份、系爭車輛之行車執照影本1份、裕昌汽車股份有
限公司鳳山服務廠估價單1份、車損及維修照片23張、修車
統一發票1張、道路交通事故現場圖2張、道路交通事故調查
報告表【㈡-1】1份、A3類道路交通事故調查紀錄表3份、酒
測值紀錄表1份、高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自
首情形紀錄表2份、高雄市政府警察局交通警察大隊交通分
隊疑似道路交通事故肇事逃逸追查表1份、高雄市政府警察
局舉發違反道路交通管理事件通知單1份、現場照片20張在
卷可證（見本院卷第11至43頁、第53至90頁），故此部分之
事實堪以認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車行
駛時，駕駛人應注意車前狀況，道路交通安全規則第94條第
3項前段定有明文。再按汽車駕駛人未領有駕駛執照駕駛小
型車或機車，處6,000元以上24,000元以下罰鍰，並當場禁
止其駕駛，道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款定有明
文。末按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對
於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後
，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數
額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦已明文規
定。經查，被告無照駕駛被告車輛，於行經高雄市○○區○○路
000號前時，因未注意車前狀況，致與系爭車輛發生碰撞，
致生系爭交通事故，堪認被告對系爭交通事故之發生有過失
，而其過失行為與系爭車輛受損間有相當因果關係，揆諸上
開規定，被告應對系爭車輛所有人曾珮綾負侵權行為損害賠
償責任，復經原告依保險契約理賠曾珮綾42,110元，是原告
自得於其賠償金額範圍內代位曾珮綾行使對被告之損害賠償
請求權。
㈢不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少
之價額，民法第196條定有明文。並按物被毀損時，被害人
依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復
費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品
換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議
參照）。原告主張系爭車輛之車損維修費用計42,110元（包
括零件費用34,780元、烤漆費用6,330元、工資費用1,000元
），又其中零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零
件，揆諸前揭說明，應將零件折舊部分予以扣除，始屬合理
。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，
非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其
折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資
產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每
年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條
第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為
計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當
於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自
出廠日110年11月，迄系爭交通事故發生時即111年5月22日
，已使用7月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為31,399
元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即34,780÷(
5+1)≒5,797（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本
－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(34,780－5,797)×1
/5×（0+7/12）≒3,381（小數點以下四捨五入）；3.扣除折
舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即34,780－3,381＝31,39
9】，加計不予折舊之烤漆費用6,330元、工資費用1,000元
，合計為38,729元。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段
及保險法第53條第1項等規定，請求被告給付38,729元，及
自起訴狀繕本送達之翌日即113年8月3日(寄存送達自113年8
月2日起發生效力，見本院卷第95頁之送達證書）起至清償
日止，按週年利率5%計算利息之範圍內，為有理由，應予准
許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係法院依小額程序所為被告部分敗訴之判
決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，就原告勝訴部分
，依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436條第
2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供
擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。
本件訴訟費用為裁判費1,000元，確定如主文第三項所示之
金額，並加計按法定利率計算之利息。
中 華 民 國 113 年 10 月 29 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 113 年 10 月 29 日
書記官 郭力瑋
113年度橋小字第933號
原 告 臺灣產物保險股份有限公司台南分公司
法定代理人 蕭凱聰
訴訟代理人 陳冠宏
被 告 孫銘宏
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
3年10月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣38,729元，及自民國113年8月3日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣900元，並應於
裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利
息，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣38,729元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告承保訴外人曾珮綾（以下逕稱曾珮綾）所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）之車體損失險。被告於民國111年5月22日12時54分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱被告車輛），於行經高雄市○○區○○路000號前時，因無照駕駛且未注意車前狀況，致與由曾珮綾所駕駛之系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損（下稱系爭交通事故）。系爭車輛經以新臺幣（下同）42,110元修復（包括零件費用34,780元、烤漆費用6,330元、工資費用1,000元），原告業依保險契約賠付前開款項，自得代位對被告行使侵權行為損害賠償請求權，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2前段及保險法第53條第1項等規定，請求被告賠償等語，並聲明：被告應給付原告42,110元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、本院得心證之理由：
㈠被告無照駕駛被告車輛，於前揭時間、地點，因未注意車前
狀況，而碰撞系爭車輛，致系爭車輛受損，原告承保系爭車
輛送廠修復，其車損維修費用為42,110元（包括零件費用34
,780元、烤漆費用6,330元、工資費用1,000元），並依保險
法第53條第1項之規定取得代位求償權等事實，有高雄市政
府警察局道路交通事故當事人登記聯單1份、高雄市政府警
察局道路交通事故初步分析研判表1份、行車紀錄器影片截
圖6張、原告汽(機)車保險理賠申請書1份、原告任意險理賠
計算書1份、系爭車輛之行車執照影本1份、裕昌汽車股份有
限公司鳳山服務廠估價單1份、車損及維修照片23張、修車
統一發票1張、道路交通事故現場圖2張、道路交通事故調查
報告表【㈡-1】1份、A3類道路交通事故調查紀錄表3份、酒
測值紀錄表1份、高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自
首情形紀錄表2份、高雄市政府警察局交通警察大隊交通分
隊疑似道路交通事故肇事逃逸追查表1份、高雄市政府警察
局舉發違反道路交通管理事件通知單1份、現場照片20張在
卷可證（見本院卷第11至43頁、第53至90頁），故此部分之
事實堪以認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車行
駛時，駕駛人應注意車前狀況，道路交通安全規則第94條第
3項前段定有明文。再按汽車駕駛人未領有駕駛執照駕駛小
型車或機車，處6,000元以上24,000元以下罰鍰，並當場禁
止其駕駛，道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款定有明
文。末按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對
於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後
，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數
額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦已明文規
定。經查，被告無照駕駛被告車輛，於行經高雄市○○區○○路
000號前時，因未注意車前狀況，致與系爭車輛發生碰撞，
致生系爭交通事故，堪認被告對系爭交通事故之發生有過失
，而其過失行為與系爭車輛受損間有相當因果關係，揆諸上
開規定，被告應對系爭車輛所有人曾珮綾負侵權行為損害賠
償責任，復經原告依保險契約理賠曾珮綾42,110元，是原告
自得於其賠償金額範圍內代位曾珮綾行使對被告之損害賠償
請求權。
㈢不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少
之價額，民法第196條定有明文。並按物被毀損時，被害人
依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復
費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品
換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議
參照）。原告主張系爭車輛之車損維修費用計42,110元（包
括零件費用34,780元、烤漆費用6,330元、工資費用1,000元
），又其中零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零
件，揆諸前揭說明，應將零件折舊部分予以扣除，始屬合理
。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，
非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其
折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資
產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每
年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條
第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為
計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當
於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自
出廠日110年11月，迄系爭交通事故發生時即111年5月22日
，已使用7月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為31,399
元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即34,780÷(
5+1)≒5,797（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本
－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(34,780－5,797)×1
/5×（0+7/12）≒3,381（小數點以下四捨五入）；3.扣除折
舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即34,780－3,381＝31,39
9】，加計不予折舊之烤漆費用6,330元、工資費用1,000元
，合計為38,729元。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段
及保險法第53條第1項等規定，請求被告給付38,729元，及
自起訴狀繕本送達之翌日即113年8月3日(寄存送達自113年8
月2日起發生效力，見本院卷第95頁之送達證書）起至清償
日止，按週年利率5%計算利息之範圍內，為有理由，應予准
許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係法院依小額程序所為被告部分敗訴之判
決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，就原告勝訴部分
，依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436條第
2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供
擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。
本件訴訟費用為裁判費1,000元，確定如主文第三項所示之
金額，並加計按法定利率計算之利息。
中 華 民 國 113 年 10 月 29 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 113 年 10 月 29 日
書記官 郭力瑋
