給付管理費113年度橋小字第947號
臺灣橋頭地方法院民事小額判決
113年度橋小字第947號
原 告 國泰鄉野大地管理委員會
法定代理人 李錦華
被 告 林建成
上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國113年10月8日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟元，及自民國一百一十三年四月
三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹萬捌仟元為原告供擔保，
免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告係原告所管理國泰鄉野大地社區（下稱系爭
社區）內門牌號碼高雄市○○區○○路00○0號號建物（下稱系爭
建物）所有權人，依系爭社區規約，被告每月應繳管理費新
臺幣（下同）500元，惟被告自民國110年3月1日至113年2月
28日止，計36個月未按期繳納，共積欠管理費18,000元（36
月x500元＝18,000元）為此提起本件訴訟。聲明：被告應給
付原告18000元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週
年利率5%計算之利息。
二、被告則以：其從101年就居住系爭建物，但先前均委託鄰居
或員工代繳，並無拒繳管理費情事，且原告主張其未繳管理
費，應提出清楚帳目或證據，但原告始終未能提出；又系爭
建物與店舖住戶已自系爭社區獨立並設立「大地金鑽管理委
員會」，經區公所於113年6月12日核發報備證明，但因原告
始終無法提出店鋪住戶之管理費資料，雙方管委會已協商就
店鋪之管理費無條件結清等語。聲明:原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
(一)按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
。」此民事訴訟法第277條本文定有明文。按請求履行債務
之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責
任，但若被告對於債權存在之事實並不爭執，但主張該債權
已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任，
此觀民事訴訟法第277條之規定自明（最高法院103年度台上
字第2328號民事判決參照)。
(二)原告主張被告於前述期間為系爭社區內系爭建物所有人，有
建物所有權狀可參，且為被告所不爭，堪以認定。又原告主
張被告每月應繳管理費500元，與系爭社區規約第11條相符
（本院卷第38頁），且被告對管理費存在並不爭執，此部分
事實亦堪認定。是原告已就其對被告每月有500元管理費債
權存在之事實盡舉證責任，而被告抗辯上開債權已因清償而
消滅，依前開規定及說明，應由被告就此部分事實負舉證之
責。惟查被告雖以前詞為辯，但並未提出任何單據、繳費紀
錄或匯款紀錄以證明其曾有繳交管理費之事實，且依被告於
本院審理時所陳: 其從106年開始將系爭建物借給公司員工
居住，員工說管理費有時有收據、有時沒有，今年(113年)4
月員工離職後就搬離，故其手上沒有完整收據等語（本院卷
第114頁），及其具狀所陳: 離職同事口述若有管委會人員
向其催討管理費均有繳納，但繳交時不一定有收到收據等語
（本院卷第117頁），則原告既然並非從未開立收據，被告
至少應能取得部分繳費單據，責由被告依前述舉證法則提出
相關單據當非過當，但被告並未提出任何單據以實其說，僅
泛稱應由原告舉證，所辯自難憑採。又被告雖辯另稱店鋪住
戶已另行成立管委會，雙方管委會已協調互相結清管理費等
語，但依卷內系爭社區113年區分所有權人會議紀錄，關於
此部分僅見「分治之前管理費的餘額歸內部社區內所有，分
治之後若有溢收外店鋪住戶管理費部分應歸還於外店鋪管理
」之決議，未見有分治之前店鋪住戶未繳管理費均不再追討
之討論或決議（本院卷第54頁），而被告就其所辯復未提出
佐證，無從為有利被告之判斷。
四、綜上所述，本件僅能確認被告於原告主張之期間內應按月給
付原告500元管理費，但並無事證可認定被告實際上已有清
償，從而原告請求被告給付18000元及自支付命令送達翌日
即113年4月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，
為有理由，應予准許。
五、本件係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第436 條之20之規定，依職權宣告假執行；並依同法第436
條之23準用第436 條第2 項，適用同法第392 條第2 項規定
，依職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 10 月 24 日
橋頭簡易庭 法 官 呂維翰
以上正本與原本相符。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數
附繕本）。
中 華 民 國 113 年 10 月 24 日
書 記 官 陳勁綸
訴訟費用計算式：
裁判費 1,000元
合計 1,000元
113年度橋小字第947號
原 告 國泰鄉野大地管理委員會
法定代理人 李錦華
被 告 林建成
上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國113年10月8日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟元，及自民國一百一十三年四月
三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹萬捌仟元為原告供擔保，
免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告係原告所管理國泰鄉野大地社區（下稱系爭
社區）內門牌號碼高雄市○○區○○路00○0號號建物（下稱系爭
建物）所有權人，依系爭社區規約，被告每月應繳管理費新
臺幣（下同）500元，惟被告自民國110年3月1日至113年2月
28日止，計36個月未按期繳納，共積欠管理費18,000元（36
月x500元＝18,000元）為此提起本件訴訟。聲明：被告應給
付原告18000元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週
年利率5%計算之利息。
二、被告則以：其從101年就居住系爭建物，但先前均委託鄰居
或員工代繳，並無拒繳管理費情事，且原告主張其未繳管理
費，應提出清楚帳目或證據，但原告始終未能提出；又系爭
建物與店舖住戶已自系爭社區獨立並設立「大地金鑽管理委
員會」，經區公所於113年6月12日核發報備證明，但因原告
始終無法提出店鋪住戶之管理費資料，雙方管委會已協商就
店鋪之管理費無條件結清等語。聲明:原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
(一)按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
。」此民事訴訟法第277條本文定有明文。按請求履行債務
之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責
任，但若被告對於債權存在之事實並不爭執，但主張該債權
已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任，
此觀民事訴訟法第277條之規定自明（最高法院103年度台上
字第2328號民事判決參照)。
(二)原告主張被告於前述期間為系爭社區內系爭建物所有人，有
建物所有權狀可參，且為被告所不爭，堪以認定。又原告主
張被告每月應繳管理費500元，與系爭社區規約第11條相符
（本院卷第38頁），且被告對管理費存在並不爭執，此部分
事實亦堪認定。是原告已就其對被告每月有500元管理費債
權存在之事實盡舉證責任，而被告抗辯上開債權已因清償而
消滅，依前開規定及說明，應由被告就此部分事實負舉證之
責。惟查被告雖以前詞為辯，但並未提出任何單據、繳費紀
錄或匯款紀錄以證明其曾有繳交管理費之事實，且依被告於
本院審理時所陳: 其從106年開始將系爭建物借給公司員工
居住，員工說管理費有時有收據、有時沒有，今年(113年)4
月員工離職後就搬離，故其手上沒有完整收據等語（本院卷
第114頁），及其具狀所陳: 離職同事口述若有管委會人員
向其催討管理費均有繳納，但繳交時不一定有收到收據等語
（本院卷第117頁），則原告既然並非從未開立收據，被告
至少應能取得部分繳費單據，責由被告依前述舉證法則提出
相關單據當非過當，但被告並未提出任何單據以實其說，僅
泛稱應由原告舉證，所辯自難憑採。又被告雖辯另稱店鋪住
戶已另行成立管委會，雙方管委會已協調互相結清管理費等
語，但依卷內系爭社區113年區分所有權人會議紀錄，關於
此部分僅見「分治之前管理費的餘額歸內部社區內所有，分
治之後若有溢收外店鋪住戶管理費部分應歸還於外店鋪管理
」之決議，未見有分治之前店鋪住戶未繳管理費均不再追討
之討論或決議（本院卷第54頁），而被告就其所辯復未提出
佐證，無從為有利被告之判斷。
四、綜上所述，本件僅能確認被告於原告主張之期間內應按月給
付原告500元管理費，但並無事證可認定被告實際上已有清
償，從而原告請求被告給付18000元及自支付命令送達翌日
即113年4月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，
為有理由，應予准許。
五、本件係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第436 條之20之規定，依職權宣告假執行；並依同法第436
條之23準用第436 條第2 項，適用同法第392 條第2 項規定
，依職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 10 月 24 日
橋頭簡易庭 法 官 呂維翰
以上正本與原本相符。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數
附繕本）。
中 華 民 國 113 年 10 月 24 日
書 記 官 陳勁綸
訴訟費用計算式：
裁判費 1,000元
合計 1,000元
