損害賠償113年度橋簡字第1003號
臺灣橋頭地方法院民事裁定
113年度橋簡字第1003號
原 告 李順安
訴訟代理人 吳剛魁律師
吳岳龍律師
上列原告與被告李瑞霖間請求損害賠償事件，原告提起損害賠償
之刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度審附民字第714號
裁定移送前來，本院裁定如下：
主 文
原告應於本裁定送達後5日內，補繳裁判費新臺幣9,360元，逾期
未補正即駁回其該部分之訴。
理 由
一、按因財產權提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定
繳納裁判費，此為起訴必備之程式。原告起訴不合程式或不
備其他要件，依其情形可以補正者，審判長應定期間先命補
正，如逾期仍未補正，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第
249條第1項第6款定有明文。次按因犯罪而受損害之人，於
刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負
賠償責任之人，請求回復其損害，但其請求回復之損害，以
被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提
起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。又附帶
民事訴訟由刑事庭移送民事庭以後，依刑事訴訟法第494條
但書，既應適用民事訴訟法之規定辦理，則移送民事庭之附
帶民事訴訟，依法應繳納訴訟費用而未繳納者，依民事訴訟
法第249條第1項但書，既應定期先命補正，其未遵命補正者
，始得依同條項第6款以起訴不合程式而駁回之（最高法院6
6年台上字第1094號、臺灣高等法院90年度訴字第136號、最
高法院49年台抗字第34號裁判意旨參照）。
二、查本件原告請求被告返還新臺幣（下同）860,000元部分，
係主張其於民國112年6月1日遭被告恐嚇，方迫於無奈開立
面額850,000元之支票及交付10,000元現金予被告，惟本院
刑事庭113年度簡字第330號未就原告主張之恐嚇取財行為對
被告為有罪判決，是原告主張所受損害860,000元，非上開
刑事判決所認定犯罪事實所生之損害，依前開說明，仍應繳
納裁判費。是此部分之訴訟標的金額為860,000元，應徵第
一審裁判費9,360元。茲依民事訴訟法第436條第2項及第249
條第1項但書規定，命原告於本裁定送達後5日內如數補繳，
逾期未繳，即駁回原告該部分之訴，特此裁定。
三、爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 10 月 30 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 113 年 10 月 30 日
書記官 郭力瑋
113年度橋簡字第1003號
原 告 李順安
訴訟代理人 吳剛魁律師
吳岳龍律師
上列原告與被告李瑞霖間請求損害賠償事件，原告提起損害賠償
之刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度審附民字第714號
裁定移送前來，本院裁定如下：
主 文
原告應於本裁定送達後5日內，補繳裁判費新臺幣9,360元，逾期
未補正即駁回其該部分之訴。
理 由
一、按因財產權提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定
繳納裁判費，此為起訴必備之程式。原告起訴不合程式或不
備其他要件，依其情形可以補正者，審判長應定期間先命補
正，如逾期仍未補正，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第
249條第1項第6款定有明文。次按因犯罪而受損害之人，於
刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負
賠償責任之人，請求回復其損害，但其請求回復之損害，以
被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提
起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。又附帶
民事訴訟由刑事庭移送民事庭以後，依刑事訴訟法第494條
但書，既應適用民事訴訟法之規定辦理，則移送民事庭之附
帶民事訴訟，依法應繳納訴訟費用而未繳納者，依民事訴訟
法第249條第1項但書，既應定期先命補正，其未遵命補正者
，始得依同條項第6款以起訴不合程式而駁回之（最高法院6
6年台上字第1094號、臺灣高等法院90年度訴字第136號、最
高法院49年台抗字第34號裁判意旨參照）。
二、查本件原告請求被告返還新臺幣（下同）860,000元部分，
係主張其於民國112年6月1日遭被告恐嚇，方迫於無奈開立
面額850,000元之支票及交付10,000元現金予被告，惟本院
刑事庭113年度簡字第330號未就原告主張之恐嚇取財行為對
被告為有罪判決，是原告主張所受損害860,000元，非上開
刑事判決所認定犯罪事實所生之損害，依前開說明，仍應繳
納裁判費。是此部分之訴訟標的金額為860,000元，應徵第
一審裁判費9,360元。茲依民事訴訟法第436條第2項及第249
條第1項但書規定，命原告於本裁定送達後5日內如數補繳，
逾期未繳，即駁回原告該部分之訴，特此裁定。
三、爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 10 月 30 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 113 年 10 月 30 日
書記官 郭力瑋
