損害賠償113年度橋簡字第1061號
臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度橋簡字第1061號
原 告 陳昭婷
陳昭文
共 同
訴訟代理人 張桐嘉律師
田杰弘律師
上 一 人
複 代理人 陳郁翎律師
被 告 吳和芩
訴訟代理人 陳宇琦律師
張名賢律師
上 一 人
複 代理人 陳意青律師
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（112
年度附民字第358號），本院於民國114年1月21日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告陳昭婷新臺幣21,500元，及自民國112年8月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告應給付原告陳昭文新臺幣25,990元，及自民國112年8月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告負擔10分之1，餘由原告陳昭婷及原告陳昭文各負擔20分之9。
五、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如各以新臺幣21,500元、新臺幣25,990元為原告陳昭婷及原告陳昭文預供擔保，各得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告基於公然侮辱之犯意，於民國111年8月7日23時30分許，
在其位於高雄市○○區○○○街00號住處前之不特定多數人得以
共見共聞之場所，向原告陳昭婷辱稱：破麻、妓女等語，足
以貶損原告陳昭婷之人格及社會評價。
㈡被告基於公然侮辱、恐嚇、毀損之犯意，於同年月31日13時
許，在其住處前之不特定多數人得以共見共聞之場所，向原
告陳昭婷辱稱：犯賤、賤女人、沒父沒母沒人教訓、討客兄
、四處拐男人等語，足以貶損原告陳昭婷之人格及社會評價
；並向原告陳昭婷恫稱：你過來這邊講，我就把你削死等語
，而以加害生命、身體之事恐嚇原告陳昭婷，使原告陳昭婷
心生畏懼致生危害於安全；復徒手將原告陳昭婷所有之手機
（下稱系爭手機）拍落，致系爭手機邊緣刮傷，其手機殼破
損，足以生損害於原告陳昭婷。
㈢被告出手將系爭手機拍落時，原告陳昭文見狀上前制止，被
告另基於傷害之犯意，於同日13時53分許，在上開地點，徒
手揮擊原告陳昭文之左邊臉頰，致原告陳昭文受有左側顏面
挫傷之傷害。
㈣原告陳昭婷因而受有1.系爭手機毀損損失新臺幣（下同）5,0
00元、2.精神慰撫金200,000元，合計205,000元之損害；原
告陳昭文因而受有1.醫療費用及就醫交通費用2,000元、2.
精神慰撫金200,000元，合計202,000元之損害，均得請求被
告賠償。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲
明：1.被告應給付原告陳昭婷205,000元，及自起訴狀繕本
送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。2.被
告應給付原告陳昭文202,000元，及自起訴狀繕本送達之翌
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。3.願供擔保，
請准宣告假執行。
二、被告抗辯：兩造間素有嫌隙，原告所起訴之事實發生當日，兩造本無發生任何爭執，而係因原告先至被告所經營之無極九天宮（下稱系爭宮廟）前無端挑釁被告，刺激被告說出激烈之言詞及做出激烈之行為，原告陳昭婷再趁機錄影存證。原告陳昭婷於衝突過程中，不斷回嘴，難認有何不安之情，自不得請求精神慰撫金，又系爭手機遭拍落部分，應由原告舉證確實支出修復費用。111年8月31日衝突過程中，被告並未觸碰原告陳昭文之身體，至多僅碰觸其口罩，又其急診外科護理評估紀錄單記載其所受2處紅腫傷勢，1處在臉頰靠近鼻子處，另1處靠近下巴，均與其所自陳傷勢靠近耳朵之位置不符，是其傷勢非被告所致。此外，當日係原告陳昭文先大力推擠被告，始造成兩造之衝突激化，故原告陳昭文縱有損害，亦應承擔80%以上之與有過失等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。
㈡被告確有如本判決原告主張欄編號㈠至㈢所示之侵權行為：
1.經查，被告因上開公然侮辱、恐嚇原告陳昭婷、毀損系爭手
機及傷害原告陳昭文等犯行經本院刑事庭以112年度易字第1
99號（下稱系爭刑案第一審）判決就111年8月7日之公然侮
辱原告陳昭婷犯行處罰金6,000元，就同年月31日之公然侮
辱、恐嚇原告陳昭婷及毀損系爭手機犯行，依刑法第55條想
像競合後，從一重論以毀損罪，並處拘役30日，就同日傷害
原告陳昭文之犯行，處拘役40日。檢察官上訴後，經臺灣高
等法院高雄分院以113年度上易字第391號（下稱系爭刑案第
二審）判決駁回其上訴。此有系爭刑案第一、二審判決各1
份（見本院卷第13至21頁、第35至47頁）在卷足憑，並經本
院查核系爭刑案第一審卷宗無訛（見本院卷第9頁）。
2.被告於111年8月7日對原告陳昭婷公然侮辱乙節，經被告於系爭刑案第一審準備程序中坦承不諱（見系爭刑案第一審卷第210頁），並有原告陳昭婷之手機錄影畫面譯文1份及擷圖8張在卷可參（見臺灣橋頭地方檢察署112年度他字第743號卷第23至25頁），堪以認定。
3.本院於114年1月21日言詞辯論時當庭勘驗111年8月31日13時
許，兩造間發生衝突之監視器錄影畫面（檔案名稱：被證1
），並有勘驗筆錄1份在卷可證（見本院卷第65頁、第71至7
2頁），其勘驗結果如下：
⑴影片時間0至47秒：被告與原告陳昭婷隔空互相喊話，情緒激
動，原告陳昭婷持系爭手機對被告錄影。
⑵影片時間48至52秒：被告與原告陳昭婷互相走近，被告手持
棍棒，原告陳昭婷持系爭手機對被告錄影。
⑶影片時間53秒：被告以右手拍落系爭手機，系爭手機摔落地
面滾至路邊。
⑷影片時間54至55秒：原告陳昭文以左手抓住被告右邊肩膀，
但被告同時以右手抓住原告陳昭文之左手。
⑸影片時間56至1分0秒：兩造爆發拉扯，主要施力點在於拉扯
被告手上之棍棒。
⑹影片時間1分1秒至1分7秒：宮廟信徒出門勸架，兩造繼續互
相喊話，情緒激動。
⑺影片時間1分8秒：被告以右手打原告陳昭文耳光1下。
⑻影片時間1分9秒至2分2秒：兩造近距離互相喊話，情緒激動
，原告陳昭婷持手機對被告錄影，直到雙方各自離去，兩造
於此期間內無其餘明顯肢體接觸。
4.綜合上開調查證據之結果，足認被告確有為如本判決原告主
張欄編號㈠至㈢所示之侵權行為。揆諸上開規定，被告自應對
原告負損害賠償責任。
5.至被告雖對於侵權行為之成立與否以前揭情詞抗辯，惟所辯
均不可採，分述如下：
⑴按理性解決紛爭乃現代公民所應具備之基本素養，倘若遭遇
挑釁即以暴力相向，無非係對於他人基本權利之漠視，更將
造成社會上冤冤相報之惡性循環。基此，原告有無挑釁被告
，至多僅為審酌精神慰撫金多寡之依據，且原告陳昭婷錄影
存證之行為雖使被告不悅，但其乃預期即將發生衝突，為保
障自己權益而為之，並無權利濫用或違法之情事，均非合理
化被告公然侮辱、恐嚇、毀損及傷害等行為之正當理由。又
俗諺有云：一樣米養百樣人，社會上各人之思想及行為表現
各有不同，遭受恐嚇之人不一定皆會產生畏縮、哭泣、逃避
等情緒反應，故作鎮定或強烈反擊者亦所在多有，審酌被告
於近身衝突時以：你過來這邊講，我就把你削死等語進行惡
害告知，自客觀理智第三人之觀點，應會感受到生命、身體
遭受潛在威脅，不確定被告是否下一步即作出不可預料之加
害行為，如徒以原告陳昭婷尚有回嘴，即否認被告侵害原告
陳昭婷精神活動方面之自由權，難免速斷。
⑵另關於原告陳昭文之部分，其急診外科護理評估紀錄單記載
所受2處紅腫傷勢，係以圖示呈現，雖1處在臉頰靠近鼻子處
，另1處靠近下巴，但均屬於原告陳昭文左側臉頰之範圍，
核與被告擊中原告陳昭文之部位並無不符，且原告陳昭文於
111年8月31日下午14時許，即前往健仁醫院驗傷（見系爭刑
案第一審卷第29頁），與事發時間相隔不遠，除被告之行為
外，並無證據顯示有外力介入造成原告陳昭文之左臉頰受傷
，是被告此部分之抗辯顯屬臨訟置辯之詞，並無理由。
⑶此外，被告所辯遭原告陳昭文大力推擠乙節，經本院當庭勘
驗上開監視器錄影畫面後，可見影片時間54至55秒時，原告
陳昭文以左手抓住被告右邊肩膀，但被告同時以右手「抓住
」原告陳昭文之左手，難認原告陳昭文有對被告造成「推擠
」，是被告此部分之抗辯亦無理由，自無適用與有過失之餘
地。
㈢系爭手機毀損損失5,000元部分：
1.按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大
困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額；損害
賠償之訴，原告已證明受有損害，有客觀上不能證明其數額
或證明顯有重大困難之情事時，如仍強令原告舉證證明損害
數額，非惟過苛，亦不符訴訟經濟之原則，爰增訂第2項，
規定此種情形，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額
，以求公平，此亦有民事訴訟法第222條第2項暨其立法理由
可參。
2.經查，原告陳昭婷因本件紛爭而受有系爭手機毀損損失乙節
，業據其提出2,700元之維修估價單1份及受損情形照片2張
在卷可佐（見本院卷第79至83頁），堪信為真實。惟依上開
規定及說明，本院自得審酌系爭手機之購買時間為本件紛爭
發生前，應予折舊等情況，依自由心證酌定受損之系爭手機
折舊後之維修費用為1,500元，逾此範圍之請求，則無理由
。
㈣原告陳昭文之醫療費用及就醫交通費用2,000元部分：
經查，原告就此部分之請求，提出健仁醫院診斷證明書、63
0元之醫療費用單據各1份及原告陳昭婷往返健仁醫院單趟計
程車車資為180元之計程車費用試算表1份為證（見本院卷第
85至87頁），堪認原告確實支出630元之相關醫療費用及360
元（計算式：180×2＝360）之就醫交通費用，此部分之請求
，於990元（計算式：630＋360＝990）之範圍內應屬有據，逾
此範圍之請求，則無理由。
㈤原告精神慰撫金各200,000元部分：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）；又非
財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身
分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院85年度台
上字第511號判決意旨參照)。本院審酌被告為國小畢業，原
告陳昭婷為大學畢業，原告陳昭文為專科肄業，兩造之經濟
狀況均為小康（見高雄市政府警察局仁武分局高市警仁分偵
字第11270565200號偵查卷第3頁、第19頁、第25頁）。因經
歷此次紛爭，原告陳昭婷之名譽權、精神活動方面之自由權
遭受侵害，原告陳昭文之身體權遭受侵害，精神上必定受有
一定程度之不安與痛苦，參酌兩造之身分地位、經濟狀況、
被告之侵權行為態樣暨情節屬於故意行為，但原告亦有相對
應之回嘴、反抗等一切情狀，認原告陳昭婷、陳昭文所請求
之精神慰撫金，各以20,000元及25,000元為有理由，逾此範
圍之請求，則無理由。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
陳昭婷21,500元（計算式：1,500＋20,000＝21,500元）、原
告陳昭文25,990元（計算式：990＋25,000＝25,990元），及
自起訴狀繕本送達之翌日即112年8月28日起（見本院112年
度附民字第358號卷第15頁）至清償日止，按週年利率5%計
算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理
由，應予駁回。
五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依民事
訴訟法第389條第1項第3款之規定，就原告勝訴部分，應依
職權宣告假執行。並依同法第392條第2項之規定，依職權酌
定相當之金額，宣告被告預供擔保後，得免為假執行。原告
雖聲明願供擔保，請准宣告假執行，然此僅促使本院依職權
發動，無庸為准駁之諭知。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 2 月 20 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 2 月 20 日
書記官 郭力瑋
113年度橋簡字第1061號
原 告 陳昭婷
陳昭文
共 同
訴訟代理人 張桐嘉律師
田杰弘律師
上 一 人
複 代理人 陳郁翎律師
被 告 吳和芩
訴訟代理人 陳宇琦律師
張名賢律師
上 一 人
複 代理人 陳意青律師
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（112
年度附民字第358號），本院於民國114年1月21日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告陳昭婷新臺幣21,500元，及自民國112年8月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告應給付原告陳昭文新臺幣25,990元，及自民國112年8月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告負擔10分之1，餘由原告陳昭婷及原告陳昭文各負擔20分之9。
五、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如各以新臺幣21,500元、新臺幣25,990元為原告陳昭婷及原告陳昭文預供擔保，各得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告基於公然侮辱之犯意，於民國111年8月7日23時30分許，
在其位於高雄市○○區○○○街00號住處前之不特定多數人得以
共見共聞之場所，向原告陳昭婷辱稱：破麻、妓女等語，足
以貶損原告陳昭婷之人格及社會評價。
㈡被告基於公然侮辱、恐嚇、毀損之犯意，於同年月31日13時
許，在其住處前之不特定多數人得以共見共聞之場所，向原
告陳昭婷辱稱：犯賤、賤女人、沒父沒母沒人教訓、討客兄
、四處拐男人等語，足以貶損原告陳昭婷之人格及社會評價
；並向原告陳昭婷恫稱：你過來這邊講，我就把你削死等語
，而以加害生命、身體之事恐嚇原告陳昭婷，使原告陳昭婷
心生畏懼致生危害於安全；復徒手將原告陳昭婷所有之手機
（下稱系爭手機）拍落，致系爭手機邊緣刮傷，其手機殼破
損，足以生損害於原告陳昭婷。
㈢被告出手將系爭手機拍落時，原告陳昭文見狀上前制止，被
告另基於傷害之犯意，於同日13時53分許，在上開地點，徒
手揮擊原告陳昭文之左邊臉頰，致原告陳昭文受有左側顏面
挫傷之傷害。
㈣原告陳昭婷因而受有1.系爭手機毀損損失新臺幣（下同）5,0
00元、2.精神慰撫金200,000元，合計205,000元之損害；原
告陳昭文因而受有1.醫療費用及就醫交通費用2,000元、2.
精神慰撫金200,000元，合計202,000元之損害，均得請求被
告賠償。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲
明：1.被告應給付原告陳昭婷205,000元，及自起訴狀繕本
送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。2.被
告應給付原告陳昭文202,000元，及自起訴狀繕本送達之翌
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。3.願供擔保，
請准宣告假執行。
二、被告抗辯：兩造間素有嫌隙，原告所起訴之事實發生當日，兩造本無發生任何爭執，而係因原告先至被告所經營之無極九天宮（下稱系爭宮廟）前無端挑釁被告，刺激被告說出激烈之言詞及做出激烈之行為，原告陳昭婷再趁機錄影存證。原告陳昭婷於衝突過程中，不斷回嘴，難認有何不安之情，自不得請求精神慰撫金，又系爭手機遭拍落部分，應由原告舉證確實支出修復費用。111年8月31日衝突過程中，被告並未觸碰原告陳昭文之身體，至多僅碰觸其口罩，又其急診外科護理評估紀錄單記載其所受2處紅腫傷勢，1處在臉頰靠近鼻子處，另1處靠近下巴，均與其所自陳傷勢靠近耳朵之位置不符，是其傷勢非被告所致。此外，當日係原告陳昭文先大力推擠被告，始造成兩造之衝突激化，故原告陳昭文縱有損害，亦應承擔80%以上之與有過失等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。
㈡被告確有如本判決原告主張欄編號㈠至㈢所示之侵權行為：
1.經查，被告因上開公然侮辱、恐嚇原告陳昭婷、毀損系爭手
機及傷害原告陳昭文等犯行經本院刑事庭以112年度易字第1
99號（下稱系爭刑案第一審）判決就111年8月7日之公然侮
辱原告陳昭婷犯行處罰金6,000元，就同年月31日之公然侮
辱、恐嚇原告陳昭婷及毀損系爭手機犯行，依刑法第55條想
像競合後，從一重論以毀損罪，並處拘役30日，就同日傷害
原告陳昭文之犯行，處拘役40日。檢察官上訴後，經臺灣高
等法院高雄分院以113年度上易字第391號（下稱系爭刑案第
二審）判決駁回其上訴。此有系爭刑案第一、二審判決各1
份（見本院卷第13至21頁、第35至47頁）在卷足憑，並經本
院查核系爭刑案第一審卷宗無訛（見本院卷第9頁）。
2.被告於111年8月7日對原告陳昭婷公然侮辱乙節，經被告於系爭刑案第一審準備程序中坦承不諱（見系爭刑案第一審卷第210頁），並有原告陳昭婷之手機錄影畫面譯文1份及擷圖8張在卷可參（見臺灣橋頭地方檢察署112年度他字第743號卷第23至25頁），堪以認定。
3.本院於114年1月21日言詞辯論時當庭勘驗111年8月31日13時
許，兩造間發生衝突之監視器錄影畫面（檔案名稱：被證1
），並有勘驗筆錄1份在卷可證（見本院卷第65頁、第71至7
2頁），其勘驗結果如下：
⑴影片時間0至47秒：被告與原告陳昭婷隔空互相喊話，情緒激
動，原告陳昭婷持系爭手機對被告錄影。
⑵影片時間48至52秒：被告與原告陳昭婷互相走近，被告手持
棍棒，原告陳昭婷持系爭手機對被告錄影。
⑶影片時間53秒：被告以右手拍落系爭手機，系爭手機摔落地
面滾至路邊。
⑷影片時間54至55秒：原告陳昭文以左手抓住被告右邊肩膀，
但被告同時以右手抓住原告陳昭文之左手。
⑸影片時間56至1分0秒：兩造爆發拉扯，主要施力點在於拉扯
被告手上之棍棒。
⑹影片時間1分1秒至1分7秒：宮廟信徒出門勸架，兩造繼續互
相喊話，情緒激動。
⑺影片時間1分8秒：被告以右手打原告陳昭文耳光1下。
⑻影片時間1分9秒至2分2秒：兩造近距離互相喊話，情緒激動
，原告陳昭婷持手機對被告錄影，直到雙方各自離去，兩造
於此期間內無其餘明顯肢體接觸。
4.綜合上開調查證據之結果，足認被告確有為如本判決原告主
張欄編號㈠至㈢所示之侵權行為。揆諸上開規定，被告自應對
原告負損害賠償責任。
5.至被告雖對於侵權行為之成立與否以前揭情詞抗辯，惟所辯
均不可採，分述如下：
⑴按理性解決紛爭乃現代公民所應具備之基本素養，倘若遭遇
挑釁即以暴力相向，無非係對於他人基本權利之漠視，更將
造成社會上冤冤相報之惡性循環。基此，原告有無挑釁被告
，至多僅為審酌精神慰撫金多寡之依據，且原告陳昭婷錄影
存證之行為雖使被告不悅，但其乃預期即將發生衝突，為保
障自己權益而為之，並無權利濫用或違法之情事，均非合理
化被告公然侮辱、恐嚇、毀損及傷害等行為之正當理由。又
俗諺有云：一樣米養百樣人，社會上各人之思想及行為表現
各有不同，遭受恐嚇之人不一定皆會產生畏縮、哭泣、逃避
等情緒反應，故作鎮定或強烈反擊者亦所在多有，審酌被告
於近身衝突時以：你過來這邊講，我就把你削死等語進行惡
害告知，自客觀理智第三人之觀點，應會感受到生命、身體
遭受潛在威脅，不確定被告是否下一步即作出不可預料之加
害行為，如徒以原告陳昭婷尚有回嘴，即否認被告侵害原告
陳昭婷精神活動方面之自由權，難免速斷。
⑵另關於原告陳昭文之部分，其急診外科護理評估紀錄單記載
所受2處紅腫傷勢，係以圖示呈現，雖1處在臉頰靠近鼻子處
，另1處靠近下巴，但均屬於原告陳昭文左側臉頰之範圍，
核與被告擊中原告陳昭文之部位並無不符，且原告陳昭文於
111年8月31日下午14時許，即前往健仁醫院驗傷（見系爭刑
案第一審卷第29頁），與事發時間相隔不遠，除被告之行為
外，並無證據顯示有外力介入造成原告陳昭文之左臉頰受傷
，是被告此部分之抗辯顯屬臨訟置辯之詞，並無理由。
⑶此外，被告所辯遭原告陳昭文大力推擠乙節，經本院當庭勘
驗上開監視器錄影畫面後，可見影片時間54至55秒時，原告
陳昭文以左手抓住被告右邊肩膀，但被告同時以右手「抓住
」原告陳昭文之左手，難認原告陳昭文有對被告造成「推擠
」，是被告此部分之抗辯亦無理由，自無適用與有過失之餘
地。
㈢系爭手機毀損損失5,000元部分：
1.按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大
困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額；損害
賠償之訴，原告已證明受有損害，有客觀上不能證明其數額
或證明顯有重大困難之情事時，如仍強令原告舉證證明損害
數額，非惟過苛，亦不符訴訟經濟之原則，爰增訂第2項，
規定此種情形，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額
，以求公平，此亦有民事訴訟法第222條第2項暨其立法理由
可參。
2.經查，原告陳昭婷因本件紛爭而受有系爭手機毀損損失乙節
，業據其提出2,700元之維修估價單1份及受損情形照片2張
在卷可佐（見本院卷第79至83頁），堪信為真實。惟依上開
規定及說明，本院自得審酌系爭手機之購買時間為本件紛爭
發生前，應予折舊等情況，依自由心證酌定受損之系爭手機
折舊後之維修費用為1,500元，逾此範圍之請求，則無理由
。
㈣原告陳昭文之醫療費用及就醫交通費用2,000元部分：
經查，原告就此部分之請求，提出健仁醫院診斷證明書、63
0元之醫療費用單據各1份及原告陳昭婷往返健仁醫院單趟計
程車車資為180元之計程車費用試算表1份為證（見本院卷第
85至87頁），堪認原告確實支出630元之相關醫療費用及360
元（計算式：180×2＝360）之就醫交通費用，此部分之請求
，於990元（計算式：630＋360＝990）之範圍內應屬有據，逾
此範圍之請求，則無理由。
㈤原告精神慰撫金各200,000元部分：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）；又非
財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身
分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院85年度台
上字第511號判決意旨參照)。本院審酌被告為國小畢業，原
告陳昭婷為大學畢業，原告陳昭文為專科肄業，兩造之經濟
狀況均為小康（見高雄市政府警察局仁武分局高市警仁分偵
字第11270565200號偵查卷第3頁、第19頁、第25頁）。因經
歷此次紛爭，原告陳昭婷之名譽權、精神活動方面之自由權
遭受侵害，原告陳昭文之身體權遭受侵害，精神上必定受有
一定程度之不安與痛苦，參酌兩造之身分地位、經濟狀況、
被告之侵權行為態樣暨情節屬於故意行為，但原告亦有相對
應之回嘴、反抗等一切情狀，認原告陳昭婷、陳昭文所請求
之精神慰撫金，各以20,000元及25,000元為有理由，逾此範
圍之請求，則無理由。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
陳昭婷21,500元（計算式：1,500＋20,000＝21,500元）、原
告陳昭文25,990元（計算式：990＋25,000＝25,990元），及
自起訴狀繕本送達之翌日即112年8月28日起（見本院112年
度附民字第358號卷第15頁）至清償日止，按週年利率5%計
算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理
由，應予駁回。
五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依民事
訴訟法第389條第1項第3款之規定，就原告勝訴部分，應依
職權宣告假執行。並依同法第392條第2項之規定，依職權酌
定相當之金額，宣告被告預供擔保後，得免為假執行。原告
雖聲明願供擔保，請准宣告假執行，然此僅促使本院依職權
發動，無庸為准駁之諭知。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 2 月 20 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 2 月 20 日
書記官 郭力瑋
