侵權行為損害賠償(交通)113年度橋簡字第11號
臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度橋簡字第11號
原 告 蔡佩芸
訴訟代理人 楊譜諺律師（法律扶助）
複代理人 矯恆毅律師（法律扶助）
被 告 歐俊志
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
3年7月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣21萬7943元，及自民國112年12月1日
起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔五分之二，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣21萬7943元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：
㈠被告於民國111年9月21日駕駛車牌號碼000-0000號自用小客
車，行經高雄市楠梓區後昌路與慶昌街口，疏未注意轉彎車
應禮讓直行車先行，貿然左轉，適有原告騎乘車牌號碼000-
000號自普通重型機車（下稱原告機車）沿後昌路往西北向
直行至該處，兩車因而發生碰撞，致原告人車倒地（下稱系
爭交通事故），受有胸部挫傷併右側第五肋骨骨折及左側第
五肋骨骨折、胸骨線性骨折、頭部外傷併發腦震盪、四肢多
處挫擦傷、薦尾骨半脫位、左肩肩峰鎖骨半脫位（第一度）
之傷害（下稱系爭傷害），原告機車亦因而毀損。
㈡原告因系爭交通事故，受有下列損害：⒈機車維修費用新臺
幣（下同）2萬3550元。⒉醫療費用3萬0396元。⒊看護費用2
萬2500元（計算式：每日2500元x住院9日=2萬2500元）。⒋
不能工作損失13萬1616元。⒌精神慰撫金30萬元。爰依侵權
行為法律關係，請求被告賠償53萬2243元等語。並聲明：
被告應給付原告53萬2243元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告則以：對原告請求機車維修費用2萬3550元、醫療費用3
萬0396元、看護費用2萬2500元，雖不爭執，惟原告請求之
不能工作損失期間長達1年，與車禍無關，又原告請求之精
神慰撫金數額過高；另原告因照顧小孩太累，未注意車前狀
況睡著了，亦與有過失等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴
駁回。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之
身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加
生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體
、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他
人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請
求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第192條之2、
第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又按汽車
轉彎時，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102
條第1項第7款定有明文。
㈡經查，原告主張被告於上開時、地，疏未注意前揭規定，兩
造因而發生系爭交通事故，致原告受有系爭傷害，原告機車
亦因而毀損等情，為被告所不爭執，堪認被告之過失行為與
原告受有系爭傷害，及原告機車毀損結果間，具有相當因果
關係，應負侵權行為損害賠償責任。被告雖辯稱原告未注意
車前狀況，亦與有過失等語，然本件原告為直行車，享有優
先路權，依警方製作之肇事資料，亦無證據足認按車禍當時
兩車之相對位置，原告有未注意車前狀況之過失，被告此一
所辯並非可採。
㈢茲就原告得請求被告賠償之項目、金額，敘述如下：
⒈原告請求醫療費用3萬0396元、看護費用2萬2500元，為被
告所不爭執，原告此部分請求，應予准許。
⒉機車維修費用：
⑴按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估
定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品
，應予折舊）《最高法院77年度第9次民事庭會議決議(
一)意旨可資參照》。依行政院所頒固定資產耐用年數表
及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年，
而依原告提出之車行估價單，原告機車受損之維修費用
為2萬3550元（含零件2萬0050元、車台校正工資3500元
，見本院卷第47至49頁），惟更換材料係以新品代替舊
品，故原告以修復費用為損害賠償之依據時，自應將材
料折舊部分予以扣除。
⑵查原告機車係000年0月出廠，有機車車籍查詢結果在卷
可參（見本院卷第167頁），迄受有車損時即110年11月
30日，已逾耐用年限，則原告就零件部分僅得請求折舊
後之殘值5013元【計算方式：殘價＝取得成本÷(耐用年
數＋1)即2萬0050元÷(3+1)≒5013元（小數點以下四捨五
入，下同）】，加計工資3500元後，合計得請求之金額
為8513元。
⒊不能工作損失：
⑴原告雖主張其擔任國軍左營總醫院護理員，自111年9月
至0000年0月間，因系爭傷害無法正常排班，期間預計
可獲取之實領薪資、值班費及醫勤獎金，共減少13萬16
16元等語（明細詳如本院卷第229頁附表3）。然依原告
提出之診斷證明書，醫師建議休養之期間為最長至111
年12月28日（見本院卷第33頁），又原告於112年3月17
日門診複查時，仍有間歇性頭痛、頭暈症狀，醫囑建議
不宜上夜班等語（見本院卷第37頁），然造成頭暈之原
因多端，此一診斷時間，距離車禍發生已約5個月，並
無充分證據證明確實是車禍造成，故此，應認原告得請
求不能工作損失之期間，為111年9月至12月，其後之損
失，即難認係被告之過失行為所致。
⑵本院就原告得請求減少工作收入之金額，敘述如下：
⒈觀諸原告提出之國軍左營總醫院薪資查詢明細，可知
原告車禍前之每月薪給33411元，扣款金額均只有200
元，但111年9月至12月間，其中111年11月扣款金額
增加為2984元（見本院卷第231至240頁），應係原告
因休養減少上班所致，故就每月薪資部分，原告得請
求短領之金額為2784元（計算式：2984元-200元=278
4元）。
⒉醫勤獎金部分，原告於111年9月至12月，事傷病假扣
款金額均為0，即難認原告確實因傷減少排班或請假
，致受有短領醫勤獎金之損害，此項目之請求不應准
許。
⒊值班費部分，原告車禍前6個月合計賺取值班費4萬680
0元，平均每月所賺取值班費為7800元，但111年9至1
2月僅賺取值班費共7450元，有原告存摺影本可資為
憑（見本院卷第249至257頁），據此計算，原告得請
求短領之值班費金額應為2萬3750元（計算式：7800
元x4個月-7450元=2萬3750元）。
⒋綜上，原告得請求不能工作損失之金額為2萬6534元（
計算式：2784元+2萬3750元=2萬6534元）。
⒋精神慰撫金：
⑴按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加
害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否
相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方
之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年
度台上字第223號判決先例意旨參照）。
⑵本院審酌原告因被告之過失行為，發生系爭交通事故，
致身體、健康受有損害，所受胸骨骨折、尾骨半脫位等
傷勢非輕，復原期間達4個月，然原告原從事需要體力
勞動之護理員工作，迫於家庭經濟壓力，仍持續負傷上
班以維持生計，足認精神上受有相當之痛苦；並參以原
告67年次，護專畢業，擔任護理員，月收入約5萬元，
被告78年次，大學畢業，當時無業，無收入，後來在通
信行上班，月收入約2萬9000元，及本院依職權調取之
稅務電子閘門財產所得調件明細表內顯示之兩造財產狀
況等情狀，認原告請求30萬元之精神慰撫金，尚屬過高
，應以13萬元為當。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付21萬79
43元（計算式：醫療費用3萬0396元+看護費用2萬2500元+機
車維修費8513元+不能工作損失2萬6534元+精神慰撫金13萬
元=21萬7943元），及自起訴狀繕本送達翌日即112年12月1
日起（見本院卷第159頁）至清償日止，按年息5%計算之利
息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應
予駁回。
六、本件為依民事訴訟法第427條第2項適用簡易程序所為被告部
分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款，就原告勝訴部
分依職權宣告假執行。並依職權宣告被告如供相當之擔保，
得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主
文。
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
橋頭簡易庭 法 官 張立亭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
書 記 官 許雅瑩
113年度橋簡字第11號
原 告 蔡佩芸
訴訟代理人 楊譜諺律師（法律扶助）
複代理人 矯恆毅律師（法律扶助）
被 告 歐俊志
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
3年7月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣21萬7943元，及自民國112年12月1日
起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔五分之二，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣21萬7943元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：
㈠被告於民國111年9月21日駕駛車牌號碼000-0000號自用小客
車，行經高雄市楠梓區後昌路與慶昌街口，疏未注意轉彎車
應禮讓直行車先行，貿然左轉，適有原告騎乘車牌號碼000-
000號自普通重型機車（下稱原告機車）沿後昌路往西北向
直行至該處，兩車因而發生碰撞，致原告人車倒地（下稱系
爭交通事故），受有胸部挫傷併右側第五肋骨骨折及左側第
五肋骨骨折、胸骨線性骨折、頭部外傷併發腦震盪、四肢多
處挫擦傷、薦尾骨半脫位、左肩肩峰鎖骨半脫位（第一度）
之傷害（下稱系爭傷害），原告機車亦因而毀損。
㈡原告因系爭交通事故，受有下列損害：⒈機車維修費用新臺
幣（下同）2萬3550元。⒉醫療費用3萬0396元。⒊看護費用2
萬2500元（計算式：每日2500元x住院9日=2萬2500元）。⒋
不能工作損失13萬1616元。⒌精神慰撫金30萬元。爰依侵權
行為法律關係，請求被告賠償53萬2243元等語。並聲明：
被告應給付原告53萬2243元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告則以：對原告請求機車維修費用2萬3550元、醫療費用3
萬0396元、看護費用2萬2500元，雖不爭執，惟原告請求之
不能工作損失期間長達1年，與車禍無關，又原告請求之精
神慰撫金數額過高；另原告因照顧小孩太累，未注意車前狀
況睡著了，亦與有過失等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴
駁回。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之
身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加
生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體
、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他
人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請
求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第192條之2、
第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又按汽車
轉彎時，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102
條第1項第7款定有明文。
㈡經查，原告主張被告於上開時、地，疏未注意前揭規定，兩
造因而發生系爭交通事故，致原告受有系爭傷害，原告機車
亦因而毀損等情，為被告所不爭執，堪認被告之過失行為與
原告受有系爭傷害，及原告機車毀損結果間，具有相當因果
關係，應負侵權行為損害賠償責任。被告雖辯稱原告未注意
車前狀況，亦與有過失等語，然本件原告為直行車，享有優
先路權，依警方製作之肇事資料，亦無證據足認按車禍當時
兩車之相對位置，原告有未注意車前狀況之過失，被告此一
所辯並非可採。
㈢茲就原告得請求被告賠償之項目、金額，敘述如下：
⒈原告請求醫療費用3萬0396元、看護費用2萬2500元，為被
告所不爭執，原告此部分請求，應予准許。
⒉機車維修費用：
⑴按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估
定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品
，應予折舊）《最高法院77年度第9次民事庭會議決議(
一)意旨可資參照》。依行政院所頒固定資產耐用年數表
及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年，
而依原告提出之車行估價單，原告機車受損之維修費用
為2萬3550元（含零件2萬0050元、車台校正工資3500元
，見本院卷第47至49頁），惟更換材料係以新品代替舊
品，故原告以修復費用為損害賠償之依據時，自應將材
料折舊部分予以扣除。
⑵查原告機車係000年0月出廠，有機車車籍查詢結果在卷
可參（見本院卷第167頁），迄受有車損時即110年11月
30日，已逾耐用年限，則原告就零件部分僅得請求折舊
後之殘值5013元【計算方式：殘價＝取得成本÷(耐用年
數＋1)即2萬0050元÷(3+1)≒5013元（小數點以下四捨五
入，下同）】，加計工資3500元後，合計得請求之金額
為8513元。
⒊不能工作損失：
⑴原告雖主張其擔任國軍左營總醫院護理員，自111年9月
至0000年0月間，因系爭傷害無法正常排班，期間預計
可獲取之實領薪資、值班費及醫勤獎金，共減少13萬16
16元等語（明細詳如本院卷第229頁附表3）。然依原告
提出之診斷證明書，醫師建議休養之期間為最長至111
年12月28日（見本院卷第33頁），又原告於112年3月17
日門診複查時，仍有間歇性頭痛、頭暈症狀，醫囑建議
不宜上夜班等語（見本院卷第37頁），然造成頭暈之原
因多端，此一診斷時間，距離車禍發生已約5個月，並
無充分證據證明確實是車禍造成，故此，應認原告得請
求不能工作損失之期間，為111年9月至12月，其後之損
失，即難認係被告之過失行為所致。
⑵本院就原告得請求減少工作收入之金額，敘述如下：
⒈觀諸原告提出之國軍左營總醫院薪資查詢明細，可知
原告車禍前之每月薪給33411元，扣款金額均只有200
元，但111年9月至12月間，其中111年11月扣款金額
增加為2984元（見本院卷第231至240頁），應係原告
因休養減少上班所致，故就每月薪資部分，原告得請
求短領之金額為2784元（計算式：2984元-200元=278
4元）。
⒉醫勤獎金部分，原告於111年9月至12月，事傷病假扣
款金額均為0，即難認原告確實因傷減少排班或請假
，致受有短領醫勤獎金之損害，此項目之請求不應准
許。
⒊值班費部分，原告車禍前6個月合計賺取值班費4萬680
0元，平均每月所賺取值班費為7800元，但111年9至1
2月僅賺取值班費共7450元，有原告存摺影本可資為
憑（見本院卷第249至257頁），據此計算，原告得請
求短領之值班費金額應為2萬3750元（計算式：7800
元x4個月-7450元=2萬3750元）。
⒋綜上，原告得請求不能工作損失之金額為2萬6534元（
計算式：2784元+2萬3750元=2萬6534元）。
⒋精神慰撫金：
⑴按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加
害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否
相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方
之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年
度台上字第223號判決先例意旨參照）。
⑵本院審酌原告因被告之過失行為，發生系爭交通事故，
致身體、健康受有損害，所受胸骨骨折、尾骨半脫位等
傷勢非輕，復原期間達4個月，然原告原從事需要體力
勞動之護理員工作，迫於家庭經濟壓力，仍持續負傷上
班以維持生計，足認精神上受有相當之痛苦；並參以原
告67年次，護專畢業，擔任護理員，月收入約5萬元，
被告78年次，大學畢業，當時無業，無收入，後來在通
信行上班，月收入約2萬9000元，及本院依職權調取之
稅務電子閘門財產所得調件明細表內顯示之兩造財產狀
況等情狀，認原告請求30萬元之精神慰撫金，尚屬過高
，應以13萬元為當。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付21萬79
43元（計算式：醫療費用3萬0396元+看護費用2萬2500元+機
車維修費8513元+不能工作損失2萬6534元+精神慰撫金13萬
元=21萬7943元），及自起訴狀繕本送達翌日即112年12月1
日起（見本院卷第159頁）至清償日止，按年息5%計算之利
息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應
予駁回。
六、本件為依民事訴訟法第427條第2項適用簡易程序所為被告部
分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款，就原告勝訴部
分依職權宣告假執行。並依職權宣告被告如供相當之擔保，
得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主
文。
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
橋頭簡易庭 法 官 張立亭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
書 記 官 許雅瑩
