給付應負擔之費用113年度橋簡字第1118號
臺灣橋頭地方法院民事簡易判決
113年度橋簡字第1118號
原 告 陳永翔即舒菓企業社
被 告 馮亦澤
上列當事人間請求給付應負擔之費用事件，本院於民國113年12
月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款
所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造與訴外人吳釧瑋於民國110年12月31日簽署
合夥契約書（下稱系爭契約），約定共同經營汣上茶作飲料
店，依系爭契約之約定，原告與吳釧瑋各占33.3%權利，被
告占33.4%權利，且因合夥而生之虧損應由合夥人按比例負
擔。因系爭合夥前後向青年創業貸款新臺幣（下同）500,00
0元、100,000元，目前尚有330748元、66660元，共397408
元未清償，按前述比例計算並扣除預付之基金33334元後，
被告尚應給付原告129230元，依系爭契約及民法第678條、
公司法第50條等規定請求給付等語。聲明:被告應給付原告1
29230元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5
%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，據其提出支付命令聲明異議狀
略以：該項債務尚有爭執等語。
四、本院之判斷：按「法人為法律上之獨立人格者，其與法人代
表人之自然人，係各別之權利義務主體，不容混為一談。」
最高行政法院50年判字第110號判例意旨參照，是公司具有
法人人格，而法人與個人為不同人格，各自為獨立之權利義
務主體。原告雖主張被告應依系爭契約負責，然系爭契約所
載立約人是原告、吳釧瑋與洰晟數位智慧整合行銷股份有限
公司（下稱洰晟公司），且洰晟公司部分是蓋用公司大小章
而非被告個人印章，故就契約文義關之，對系爭契約負責的
應該是洰晟公司而非被告個人。經本院當庭闡明上情，請原
告確認是要告公司還是被告個人，原告陳稱是要告個人等語
，本院復詢問原告為何是告被告個人，原告表示因洰晟公司
是被告個人的公司等語（本院卷第61、64頁），是原告既確
認是以被告為起訴對象，本院即應就此主張有無理由而為裁
判，然被告與洰晟公司為法律上不同主體，系爭契約既然是
由洰晟公司簽訂，即無從認定應由被告依系爭契約負責，原
告依該契約及前述法律規定訴請被告給付前開款項，自非有
據。再者，即使認定系爭契約實際上存在於被告，因系爭契
約第8條第3點約定「本計畫部門組織營業結算每月為一期，
若有結算盈餘則分配如下:...3.若仍有虧損亦依照權利占比
比例分擔，其計算期間為每月核算。」是以按月結算後仍有
虧損，為比例分擔之前提，但原告並未提出核算情形之具體
資料，無從僅以原告曾經貸款的事實，就認定已有該契約所
定應由合夥人分擔之虧損存在，故就此而言，原告主張仍難
憑採。
五、從而，原告主張被告應給付原告129230元及自支付命令送達
翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，
應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經本院審酌後認
與判決之結果不生影響，爰不再逐一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 1 月 2 日
橋頭簡易庭 法 官 呂維翰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 1 月 2 日
書 記 官 陳勁綸
113年度橋簡字第1118號
原 告 陳永翔即舒菓企業社
被 告 馮亦澤
上列當事人間請求給付應負擔之費用事件，本院於民國113年12
月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款
所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造與訴外人吳釧瑋於民國110年12月31日簽署
合夥契約書（下稱系爭契約），約定共同經營汣上茶作飲料
店，依系爭契約之約定，原告與吳釧瑋各占33.3%權利，被
告占33.4%權利，且因合夥而生之虧損應由合夥人按比例負
擔。因系爭合夥前後向青年創業貸款新臺幣（下同）500,00
0元、100,000元，目前尚有330748元、66660元，共397408
元未清償，按前述比例計算並扣除預付之基金33334元後，
被告尚應給付原告129230元，依系爭契約及民法第678條、
公司法第50條等規定請求給付等語。聲明:被告應給付原告1
29230元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5
%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，據其提出支付命令聲明異議狀
略以：該項債務尚有爭執等語。
四、本院之判斷：按「法人為法律上之獨立人格者，其與法人代
表人之自然人，係各別之權利義務主體，不容混為一談。」
最高行政法院50年判字第110號判例意旨參照，是公司具有
法人人格，而法人與個人為不同人格，各自為獨立之權利義
務主體。原告雖主張被告應依系爭契約負責，然系爭契約所
載立約人是原告、吳釧瑋與洰晟數位智慧整合行銷股份有限
公司（下稱洰晟公司），且洰晟公司部分是蓋用公司大小章
而非被告個人印章，故就契約文義關之，對系爭契約負責的
應該是洰晟公司而非被告個人。經本院當庭闡明上情，請原
告確認是要告公司還是被告個人，原告陳稱是要告個人等語
，本院復詢問原告為何是告被告個人，原告表示因洰晟公司
是被告個人的公司等語（本院卷第61、64頁），是原告既確
認是以被告為起訴對象，本院即應就此主張有無理由而為裁
判，然被告與洰晟公司為法律上不同主體，系爭契約既然是
由洰晟公司簽訂，即無從認定應由被告依系爭契約負責，原
告依該契約及前述法律規定訴請被告給付前開款項，自非有
據。再者，即使認定系爭契約實際上存在於被告，因系爭契
約第8條第3點約定「本計畫部門組織營業結算每月為一期，
若有結算盈餘則分配如下:...3.若仍有虧損亦依照權利占比
比例分擔，其計算期間為每月核算。」是以按月結算後仍有
虧損，為比例分擔之前提，但原告並未提出核算情形之具體
資料，無從僅以原告曾經貸款的事實，就認定已有該契約所
定應由合夥人分擔之虧損存在，故就此而言，原告主張仍難
憑採。
五、從而，原告主張被告應給付原告129230元及自支付命令送達
翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，
應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經本院審酌後認
與判決之結果不生影響，爰不再逐一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 1 月 2 日
橋頭簡易庭 法 官 呂維翰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 1 月 2 日
書 記 官 陳勁綸
