清償債務113年度橋簡字第1124號
臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度橋簡字第1124號
原 告 裕邦信用管理顧問股份有限公司
法定代理人 陳載霆
訴訟代理人 陳永祺
陳品臻
被 告 王彥欽
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年12月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣122,719元，及其中新臺幣24,503元
自民國113年11月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息。
二、訴訟費用新臺幣1,330元由被告負擔，並應於裁判確定之翌
日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。
三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣122,719元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：被告於民國106年12月1日起陸續向訴外人遠傳電
信股份有限公司（下稱遠傳電信）申請門號0000000000、00
00000000、0000000000、0000000000、0000000000號使用，
詎被告未依約繳納電信費，迄今共積欠電信費新臺幣（下同
）122,719元未清償。嗣遠傳電信已於111年7月1日將前開債
權讓與原告，原告並以本件起訴狀繕本之送達作為債權讓與
之通知。為此，爰依電信服務契約及債權讓與等法律關係，
提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第一項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、原告所主張之事實，業據其提出債權讓與通知書及其掛號回
執、遠傳電信第三代行動電話服務申請書、行動電話號碼可
攜服務申請書、銷售確認單、續約服務申請書、第三代行動
通信/行動寬頻業務付款人帳戶移轉申請書、行動寬頻業務
服務申請書、遠傳電信行動電話業務服務契約、電信費帳單
為證（見本院卷第11至66頁），經本院審酌該等證據所載內
容，核屬相符。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場
，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第436條
第2項、第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認，
堪信原告之主張為真實。從而，原告依電信服務契約及債權
讓與等法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之本金及
利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告
假執行。另依同法第436條第2項、第392條第2項規定，依職
權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。
本件訴訟費用額為裁判費1,330元，確定如主文第二項所示
之金額，並加計按法定利率計算之利息。
中 華 民 國 113 年 12 月 30 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 12 月 30 日
書記官 郭力瑋
113年度橋簡字第1124號
原 告 裕邦信用管理顧問股份有限公司
法定代理人 陳載霆
訴訟代理人 陳永祺
陳品臻
被 告 王彥欽
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年12月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣122,719元，及其中新臺幣24,503元
自民國113年11月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息。
二、訴訟費用新臺幣1,330元由被告負擔，並應於裁判確定之翌
日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。
三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣122,719元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：被告於民國106年12月1日起陸續向訴外人遠傳電
信股份有限公司（下稱遠傳電信）申請門號0000000000、00
00000000、0000000000、0000000000、0000000000號使用，
詎被告未依約繳納電信費，迄今共積欠電信費新臺幣（下同
）122,719元未清償。嗣遠傳電信已於111年7月1日將前開債
權讓與原告，原告並以本件起訴狀繕本之送達作為債權讓與
之通知。為此，爰依電信服務契約及債權讓與等法律關係，
提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第一項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、原告所主張之事實，業據其提出債權讓與通知書及其掛號回
執、遠傳電信第三代行動電話服務申請書、行動電話號碼可
攜服務申請書、銷售確認單、續約服務申請書、第三代行動
通信/行動寬頻業務付款人帳戶移轉申請書、行動寬頻業務
服務申請書、遠傳電信行動電話業務服務契約、電信費帳單
為證（見本院卷第11至66頁），經本院審酌該等證據所載內
容，核屬相符。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場
，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第436條
第2項、第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認，
堪信原告之主張為真實。從而，原告依電信服務契約及債權
讓與等法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之本金及
利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告
假執行。另依同法第436條第2項、第392條第2項規定，依職
權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。
本件訴訟費用額為裁判費1,330元，確定如主文第二項所示
之金額，並加計按法定利率計算之利息。
中 華 民 國 113 年 12 月 30 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 12 月 30 日
書記官 郭力瑋