侵權行為損害賠償(交通)113年度橋簡字第1149號
臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度橋簡字第1149號
113年度橋簡字第1150號
原告即被告 陳怡文
訴訟代理人 王詠豪
被告即原告 張秀慧
訴訟代理人 劉育聖
上列原告即被告陳怡文與被告即原告張秀慧因請求侵權行為損害
賠償（交通）事件，相互提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭
裁定移送前來（本院113年度交簡附民字第52號、第87號），經
本院合併審理，並於民國114年2月27日言詞辯論終結，合併判決
如下：
主 文
一、被告張秀慧應給付原告陳怡文新臺幣12,979元，及自民國11
3年2月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告陳怡文其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告張秀慧負擔100分之3，餘由原告陳怡文負擔。
四、本判決第一項得假執行。但被告張秀慧如以新臺幣12,979元為原告陳怡文預供擔保，得免為假執行。
五、被告陳怡文應給付原告張秀慧新臺幣795,336元，及自民國113年3月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
六、原告張秀慧其餘之訴駁回。
七、訴訟費用由被告陳怡文負擔10分之3，餘由原告張秀慧負擔。
八、本判決第五項得假執行。但被告陳怡文如以新臺幣795,336元為原告張秀慧預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張
者，法院得命合併辯論；命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁
判，民事訴訟法第205條第1、2項分別定有明文。本件原告
即被告陳怡文（下稱陳怡文）以後述被告即原告張秀慧（下
稱張秀慧）之侵權行為起訴請求賠償其損害。而張秀慧以同
一侵權行為事實起訴請求陳怡文賠償其損害，本院分別以11
3年度橋簡字第1149、1150號事件（以下分別稱1149號事件
及1150號事件）受理，當事人相同，僅兩造地位互易，是2
案之基礎事實、爭點及提出之證據資料均相同並可通用，為
避免重複審理及裁判歧異，爰依前揭法律規定，將2訴合併
辯論及合併裁判。
二、陳怡文請求張秀慧損害賠償部分（即1149號事件）：
㈠陳怡文主張：陳怡文於民國112年8月29日17時19分許，騎乘
車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿高
雄市左營區自由三路由南往北方向慢車道行駛，經該路99號
前時，適張秀慧於上開路段99號前，疏未注意行人應在劃設
之人行道行走，在未劃設人行道之道路，應靠邊行走，並不
得在道路上站立，阻礙交通，而貿然站立在南向北之慢車道
上，雙方因而發生碰撞（下稱系爭交通事故），陳怡文因而
受有頭部及左手肘鈍挫傷之傷害（下稱系爭傷害）。爰依侵
權行為之法律關係，請求張秀慧給付陳怡文：1.醫療費用新
臺幣（下同）1,170元、2.不能工作之損失4,400元、3.系爭
機車毀損損失34,050元及4.精神慰撫金300,000元，合計339
,620元等語，並聲明：1.張秀慧應給付陳怡文339,620元，
及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息。2.願供擔保，請准宣告假執行。
㈡張秀慧抗辯：系爭交通事故發生時，天候雨、有照明且開啟
、柏油路面濕潤、無缺陷及障礙物、視距良好，並無不能注意
之情狀，陳怡文卻有未注意車前狀況、未減速慢行之情事，
應承擔80%之與有過失，且精神慰撫金之請求過高等語，並
聲明：陳怡文之訴駁回。
三、張秀慧請求陳怡文損害賠償部分（即1150號事件）：
㈠張秀慧主張：引用前述，系爭交通事故致張秀慧受有骨盆骨
折、合併左髖臼骨折之重傷害（下稱系爭重傷害）。爰依侵
權行為之法律關係，請求陳怡文給付張秀慧：1.醫療費用67
,440元、2.假牙遺失損失60,000元、3.起訴時看護費用1,00
8,000元、4.新增看護費用114,800元及5.精神慰撫金1,329,
640元，合計2,579,880元等語，並聲明：1.陳怡文應給付張
秀慧2,579,880元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息。2.願供擔保，請准宣告假執
行。
㈠陳怡文抗辯：張秀慧應承擔50%之與有過失，且其年邁，自身身體狀況所造成之損害擴大，亦應類推適用與有過失之規定而扣除，又其看護費用之計算方式顯然過高等語，並聲明：㈠張秀慧之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
四、本院得心證之理由：
㈠兩造不爭執之事項（見1150號卷第63至64頁、第109至110頁
）：
1.本院113年度交簡字第272號刑事判決（下稱系爭刑案）所認
定之犯罪事實。
2.陳怡文之醫療費用1,170元之請求為有理由。
3.陳怡文之不能工作之損失4,400元之請求為有理由。
4.陳怡文之系爭機車毀損損失34,050元，折舊後以8,512元為
有理由。
5.張秀慧之醫療費用67,440元之請求為有理由。
6.張秀慧需要1年之全日看護。
7.張秀慧已受領汽車交通事故特別補償基金（下稱特補基金）
336,200元（含失能給付270,000元及醫療費用66,200元）。
㈡本件之爭點在於：1.兩造間之過失比例為何？2.陳怡文精神
慰撫金300,000元之請求有無理由？3.張秀慧之假牙遺失損
失60,000元之請求有無理由？4.張秀慧之起訴時看護費用1,
008,000元之請求有無理由？5.張秀慧之新增看護費用114,8
00元之請求有無理由？6.張秀慧之精神慰撫金1,329,640元
之請求有無理由？7.特補基金應扣除之範圍為何？
1.兩造間之過失比例為何？
⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按損害之
發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免
除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的在謀求
加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失
時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法
院得減輕其賠償金額或免除之職權。惟所謂被害人與有過失
，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為
共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始足當之（最
高法院96年度台上字第1169號判決意旨參照）。再按行車速
度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依
下列規定：二……因雨霧致視線不清……應減速慢行，作隨時停
車之準備。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況。行人不得
在道路上任意奔跑、追逐、嬉戲或坐、臥、蹲、立，阻礙交
通，道路交通安全規則第93條第1項第2款、第94條第3項前
段、第133條第2項分別定有明文。
⑵經查，系爭刑案判決已認定陳怡文有未注意車前狀況、未減
速慢行之過失，張秀慧有行人在道路上站立之過失，且均與
系爭交通事故之發生有相當因果關係，而兩造對於系爭刑案
所認定之犯罪事實既不爭執，故前開過失態樣，堪信為真實
。觀諸卷附道路交通事故現場圖及系爭交通事故之2張監視
器錄影畫面擷圖，並對照高雄市政府警察局交通警察大隊道
路交通事故談話紀錄表【見高雄市政府警察局左營分局高市
警左分偵字第11274838600號偵查卷（下稱警卷）第14頁、
第22頁、第26頁】，可見張秀慧於事發時係站立在自由三路
慢車道接近路口停止線處，且包含陳怡文系爭機車在內之往
來機車頻繁，本院審酌陳怡文當時騎乘系爭機車之行車速度
僅約時速30公里，速度非快，但張秀慧為行人，其移動速度
較系爭機車更慢，如陳怡文稍加注意，應可即時閃避或減速
，而迴避系爭交通事故之發生，為肇事主因，但張秀慧所站
立之處，卻為當時車水馬龍之慢車道，明顯有阻礙交通之情
事，雖為肇事次因，但過失比例仍不宜過輕。從而，本院認
為以陳怡文及張秀慧各負65%及35%之肇事責任為當。
2.陳怡文精神慰撫金300,000元之請求有無理由？
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）；又非
財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身
分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院85年度台
上字第511號判決意旨參照)。本院審酌陳怡文為專科畢業，
從事製造業，經濟狀況勉持（見警院卷第5頁），並受有系
爭傷害。張秀慧亦為專科畢業，現已退休，經濟狀況小康（
見1150號卷第15頁），並受有系爭重傷害，兩造皆因系爭交
通事故致精神上受有痛苦。參酌兩造之身分地位、經濟狀況
、彼此間之侵權行為態樣均屬於過失交通事故等一切情狀，
認陳怡文請求之精神慰撫金在23,000元範圍內為適當，逾此
部分之請求，則無理由。
3.張秀慧之假牙遺失損失60,000元之請求有無理由？
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。經查，張秀慧主張於系
爭交通事故中遺失其假牙乙節，除其單方指述外，並無提出
任何證據以實其說（見1150號卷第25頁），自難認定張秀慧
確實有因陳怡文之行為，而受有此部分之損害。是張秀慧此
部分之請求，應屬無據。
4.張秀慧之起訴時看護費用1,008,000元之請求有無理由？
⑴按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付
出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩
惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害
人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193
條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度
台上字第1749號判決意旨參照）。經查，張秀慧需要1年之
全日看護乙節，為兩造所不爭執，而張秀慧所主張每日2,80
0元之計算方式，於長照人力缺乏且物價上漲之今日，並非
顯然悖於常情，是張秀慧請求此部分之看護費用1,008,000
元（計算式：2,800×30×12＝1,008,000），應有理由。
⑵至陳怡文雖辯稱：張秀慧年邁，自身身體狀況所造成之損害
擴大，亦應類推適用與有過失之規定而扣除等語（見1150號
卷第91至92頁）。然而，本院就張秀慧所受系爭重傷害之傷
情函詢高雄榮民總醫院（下稱榮總），經其函覆：張秀慧於
112年8月29日因車禍致頭部外傷、骨折及四肢有撕裂傷入院
，入院前生活日常功能均自理，可自行搭公車看病不須人陪
伴，受傷後完全臥床，112年9月22日出院接受復健科診治，
112年11月7日、11月21日、12月15日、113年1月16日及4月9
日門診追蹤，期間均需家屬協助，無法獨立自行活動；從過
往病歷無法預知病患如未發生車禍，是否會失能等語（見11
50號卷第103頁）。從而，堪認張秀慧於系爭交通事故發生
前，並無因年紀老邁而需要看護之情事，故張秀慧此部分之
請求，確實全部為系爭交通事故所造成，並無類推適用與有
過失規定之餘地。
5.張秀慧之新增看護費用114,800元之請求有無理由？
⑴按相當因果關係乃由「條件關係」及「相當性」所構成，必
先肯定「條件關係」後，再判斷該條件之「相當性」，始得
謂有相當因果關係，該「相當性」之審認，必以行為人之行
為所造成之客觀存在事實，為觀察之基礎，並就此客觀存在
事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之
可能者，始足稱之；若侵權之行為與損害之發生間，僅止於
「條件關係」或「事實上因果關係」，而不具「相當性」者
，仍難謂該行為有「責任成立之相當因果關係」，或為被害
人所生損害之共同原因（最高法院101年度台上字第443號判
決意旨參照）。次按人之傷害或死亡之原因，其一來自內在
原因（如器官老化、疾病及細菌感染），另一則為外來事故
（意外事故），所謂外來事故，係指內在原因以外之一切事
故而言，其事故之發生為外來、偶然而不可預見（最高法院
103年度台上字第1465號判決意旨參照）
⑵張秀慧對於此部分之請求，固提出榮總114年1月22日診斷證
明書為其依據（見1150號卷第101頁），惟該診斷證明書所
載之病狀為腹瀉，診斷則為腸道穿孔及急性腎損傷，入院急
診之日期為113年12月13日。本院於114年2月27日言詞辯論
時訊問此部分請求與系爭交通事故之因果關係，經張秀慧之
訴訟代理人答稱：沒有直接的關係，但是系爭交通事故發生
後張秀慧生活不能自理，12月這次是胃穿孔，因為他人躺在
那邊沒有辦法活動，導致消化系統產生問題，才會於12月送
急診等語（見1150號卷第109頁）。本院審酌胃穿孔應屬張
秀慧因自身內在原因所生之疾病，並非因外來事故所致之意
外傷害，且張秀慧住院之時間距離系爭交通事故發生時已1
年有餘，難認二者間具備相當因果關係，張秀慧此部分之請
求，並無理由。
6.張秀慧之精神慰撫金1,329,640元之請求有無理由？
兩造之身分地位、經濟狀況及彼此間之侵權行為態樣，既經
本院認定如前，本院認為張秀慧請求之精神慰撫金在250,00
0元範圍內為適當，逾此部分之請求，則無理由。
7.特補基金應扣除之範圍為何？
按特補基金依第40條規定所為之補償，視為損害賠償義務人損害賠償金額之一部分；損害賠償義務人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第42條第1項定有明文。觀諸85年12月13日強制汽車保險法第39條第1項（即現行法第42條第1項）規定之立法理由為：「為避免雙重受償之弊病，爰為第1項規定。」從而，堪認本院於判斷是否應扣除已受領特補基金及應扣除之範圍時，應審酌當時立法者之旨意，以是否造成被害人雙重受償為準。查張秀慧因系爭交通事故已自特補基金受領保險給付（含失能給付270,000元及醫療費用66,200元），為兩造所不爭執，惟經核張秀慧申領失能給付270,000元部分，未據於本件訴訟請求，不生相同項目重複請求之重複受償問題，自毋庸扣除之。從而，應自張秀慧所受損害賠償金額中扣除者，應僅有醫療費用66,200元部分而已。
㈢考量與有過失及扣除特補基金後，兩造間得互相請求之損害
賠償本金數額如下：
1.陳怡文得請求張秀慧賠償12,979元【計算式：（醫療費用1,
170元＋不能工作之損失4,400元＋系爭機車毀損損失8,512元＋
精神慰撫金23,000元）×0.35＝12,978.7，元以下四捨五入】
2.張秀慧得請求陳怡文賠償795,336元【計算式：（醫療費用6
7,440元＋起訴時看護費用1,008,000元＋精神慰撫金250,000
元）×0.65－特補基金之醫療費用部分66,200元＝795,336元】
五、綜上，陳怡文依侵權行為之法律關係，請求張秀慧給付12,9
79元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年2月22日（見本院11
3年度交簡附民字第52號卷第17頁）起至清償日止，按週年
利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求
，為無理由，應予駁回；張秀慧依侵權行為之法律關係，請
求陳怡文給付795,336元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年
3月12日（見本院113年度交簡附民字第87號卷第21頁）起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許
，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁。張
秀慧雖於本院114年2月27日言詞辯論時，請求本院就新增看
護費用114,800元與系爭交通事故之因果關係函詢醫院（見1
150號卷第109頁），惟依現有證據，已足使本院判斷該部分
之損害為張秀慧自身之疾病，並非意外事故所引起，應無函
詢之必要，併此敘明。
七、本件陳怡文勝訴部分係適用簡易程序所為張秀慧部分敗訴之
判決，就其勝訴部分，應依職權宣告假執行；張秀慧勝訴部
分係適用簡易程序所為陳怡文部分敗訴之判決，就其勝訴部
分，亦應依職權宣告假執行；併諭知兩造均得供擔保而免為
假執行。又法院應依職權宣告假執行者，本毋庸兩造聲請，
則本件兩造仍聲請願供擔保宣告假執行，陳怡文並聲請願供
擔保宣告免為假執行，僅具促使本院職權發動之效力，爰不
另為准駁之諭知。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法79條。
中 華 民 國 114 年 3 月 20 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 3 月 20 日
書記官 郭力瑋
113年度橋簡字第1149號
113年度橋簡字第1150號
原告即被告 陳怡文
訴訟代理人 王詠豪
被告即原告 張秀慧
訴訟代理人 劉育聖
上列原告即被告陳怡文與被告即原告張秀慧因請求侵權行為損害
賠償（交通）事件，相互提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭
裁定移送前來（本院113年度交簡附民字第52號、第87號），經
本院合併審理，並於民國114年2月27日言詞辯論終結，合併判決
如下：
主 文
一、被告張秀慧應給付原告陳怡文新臺幣12,979元，及自民國11
3年2月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告陳怡文其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告張秀慧負擔100分之3，餘由原告陳怡文負擔。
四、本判決第一項得假執行。但被告張秀慧如以新臺幣12,979元為原告陳怡文預供擔保，得免為假執行。
五、被告陳怡文應給付原告張秀慧新臺幣795,336元，及自民國113年3月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
六、原告張秀慧其餘之訴駁回。
七、訴訟費用由被告陳怡文負擔10分之3，餘由原告張秀慧負擔。
八、本判決第五項得假執行。但被告陳怡文如以新臺幣795,336元為原告張秀慧預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張
者，法院得命合併辯論；命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁
判，民事訴訟法第205條第1、2項分別定有明文。本件原告
即被告陳怡文（下稱陳怡文）以後述被告即原告張秀慧（下
稱張秀慧）之侵權行為起訴請求賠償其損害。而張秀慧以同
一侵權行為事實起訴請求陳怡文賠償其損害，本院分別以11
3年度橋簡字第1149、1150號事件（以下分別稱1149號事件
及1150號事件）受理，當事人相同，僅兩造地位互易，是2
案之基礎事實、爭點及提出之證據資料均相同並可通用，為
避免重複審理及裁判歧異，爰依前揭法律規定，將2訴合併
辯論及合併裁判。
二、陳怡文請求張秀慧損害賠償部分（即1149號事件）：
㈠陳怡文主張：陳怡文於民國112年8月29日17時19分許，騎乘
車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿高
雄市左營區自由三路由南往北方向慢車道行駛，經該路99號
前時，適張秀慧於上開路段99號前，疏未注意行人應在劃設
之人行道行走，在未劃設人行道之道路，應靠邊行走，並不
得在道路上站立，阻礙交通，而貿然站立在南向北之慢車道
上，雙方因而發生碰撞（下稱系爭交通事故），陳怡文因而
受有頭部及左手肘鈍挫傷之傷害（下稱系爭傷害）。爰依侵
權行為之法律關係，請求張秀慧給付陳怡文：1.醫療費用新
臺幣（下同）1,170元、2.不能工作之損失4,400元、3.系爭
機車毀損損失34,050元及4.精神慰撫金300,000元，合計339
,620元等語，並聲明：1.張秀慧應給付陳怡文339,620元，
及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息。2.願供擔保，請准宣告假執行。
㈡張秀慧抗辯：系爭交通事故發生時，天候雨、有照明且開啟
、柏油路面濕潤、無缺陷及障礙物、視距良好，並無不能注意
之情狀，陳怡文卻有未注意車前狀況、未減速慢行之情事，
應承擔80%之與有過失，且精神慰撫金之請求過高等語，並
聲明：陳怡文之訴駁回。
三、張秀慧請求陳怡文損害賠償部分（即1150號事件）：
㈠張秀慧主張：引用前述，系爭交通事故致張秀慧受有骨盆骨
折、合併左髖臼骨折之重傷害（下稱系爭重傷害）。爰依侵
權行為之法律關係，請求陳怡文給付張秀慧：1.醫療費用67
,440元、2.假牙遺失損失60,000元、3.起訴時看護費用1,00
8,000元、4.新增看護費用114,800元及5.精神慰撫金1,329,
640元，合計2,579,880元等語，並聲明：1.陳怡文應給付張
秀慧2,579,880元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息。2.願供擔保，請准宣告假執
行。
㈠陳怡文抗辯：張秀慧應承擔50%之與有過失，且其年邁，自身身體狀況所造成之損害擴大，亦應類推適用與有過失之規定而扣除，又其看護費用之計算方式顯然過高等語，並聲明：㈠張秀慧之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
四、本院得心證之理由：
㈠兩造不爭執之事項（見1150號卷第63至64頁、第109至110頁
）：
1.本院113年度交簡字第272號刑事判決（下稱系爭刑案）所認
定之犯罪事實。
2.陳怡文之醫療費用1,170元之請求為有理由。
3.陳怡文之不能工作之損失4,400元之請求為有理由。
4.陳怡文之系爭機車毀損損失34,050元，折舊後以8,512元為
有理由。
5.張秀慧之醫療費用67,440元之請求為有理由。
6.張秀慧需要1年之全日看護。
7.張秀慧已受領汽車交通事故特別補償基金（下稱特補基金）
336,200元（含失能給付270,000元及醫療費用66,200元）。
㈡本件之爭點在於：1.兩造間之過失比例為何？2.陳怡文精神
慰撫金300,000元之請求有無理由？3.張秀慧之假牙遺失損
失60,000元之請求有無理由？4.張秀慧之起訴時看護費用1,
008,000元之請求有無理由？5.張秀慧之新增看護費用114,8
00元之請求有無理由？6.張秀慧之精神慰撫金1,329,640元
之請求有無理由？7.特補基金應扣除之範圍為何？
1.兩造間之過失比例為何？
⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按損害之
發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免
除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的在謀求
加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失
時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法
院得減輕其賠償金額或免除之職權。惟所謂被害人與有過失
，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為
共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始足當之（最
高法院96年度台上字第1169號判決意旨參照）。再按行車速
度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依
下列規定：二……因雨霧致視線不清……應減速慢行，作隨時停
車之準備。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況。行人不得
在道路上任意奔跑、追逐、嬉戲或坐、臥、蹲、立，阻礙交
通，道路交通安全規則第93條第1項第2款、第94條第3項前
段、第133條第2項分別定有明文。
⑵經查，系爭刑案判決已認定陳怡文有未注意車前狀況、未減
速慢行之過失，張秀慧有行人在道路上站立之過失，且均與
系爭交通事故之發生有相當因果關係，而兩造對於系爭刑案
所認定之犯罪事實既不爭執，故前開過失態樣，堪信為真實
。觀諸卷附道路交通事故現場圖及系爭交通事故之2張監視
器錄影畫面擷圖，並對照高雄市政府警察局交通警察大隊道
路交通事故談話紀錄表【見高雄市政府警察局左營分局高市
警左分偵字第11274838600號偵查卷（下稱警卷）第14頁、
第22頁、第26頁】，可見張秀慧於事發時係站立在自由三路
慢車道接近路口停止線處，且包含陳怡文系爭機車在內之往
來機車頻繁，本院審酌陳怡文當時騎乘系爭機車之行車速度
僅約時速30公里，速度非快，但張秀慧為行人，其移動速度
較系爭機車更慢，如陳怡文稍加注意，應可即時閃避或減速
，而迴避系爭交通事故之發生，為肇事主因，但張秀慧所站
立之處，卻為當時車水馬龍之慢車道，明顯有阻礙交通之情
事，雖為肇事次因，但過失比例仍不宜過輕。從而，本院認
為以陳怡文及張秀慧各負65%及35%之肇事責任為當。
2.陳怡文精神慰撫金300,000元之請求有無理由？
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）；又非
財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身
分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院85年度台
上字第511號判決意旨參照)。本院審酌陳怡文為專科畢業，
從事製造業，經濟狀況勉持（見警院卷第5頁），並受有系
爭傷害。張秀慧亦為專科畢業，現已退休，經濟狀況小康（
見1150號卷第15頁），並受有系爭重傷害，兩造皆因系爭交
通事故致精神上受有痛苦。參酌兩造之身分地位、經濟狀況
、彼此間之侵權行為態樣均屬於過失交通事故等一切情狀，
認陳怡文請求之精神慰撫金在23,000元範圍內為適當，逾此
部分之請求，則無理由。
3.張秀慧之假牙遺失損失60,000元之請求有無理由？
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。經查，張秀慧主張於系
爭交通事故中遺失其假牙乙節，除其單方指述外，並無提出
任何證據以實其說（見1150號卷第25頁），自難認定張秀慧
確實有因陳怡文之行為，而受有此部分之損害。是張秀慧此
部分之請求，應屬無據。
4.張秀慧之起訴時看護費用1,008,000元之請求有無理由？
⑴按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付
出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩
惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害
人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193
條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度
台上字第1749號判決意旨參照）。經查，張秀慧需要1年之
全日看護乙節，為兩造所不爭執，而張秀慧所主張每日2,80
0元之計算方式，於長照人力缺乏且物價上漲之今日，並非
顯然悖於常情，是張秀慧請求此部分之看護費用1,008,000
元（計算式：2,800×30×12＝1,008,000），應有理由。
⑵至陳怡文雖辯稱：張秀慧年邁，自身身體狀況所造成之損害
擴大，亦應類推適用與有過失之規定而扣除等語（見1150號
卷第91至92頁）。然而，本院就張秀慧所受系爭重傷害之傷
情函詢高雄榮民總醫院（下稱榮總），經其函覆：張秀慧於
112年8月29日因車禍致頭部外傷、骨折及四肢有撕裂傷入院
，入院前生活日常功能均自理，可自行搭公車看病不須人陪
伴，受傷後完全臥床，112年9月22日出院接受復健科診治，
112年11月7日、11月21日、12月15日、113年1月16日及4月9
日門診追蹤，期間均需家屬協助，無法獨立自行活動；從過
往病歷無法預知病患如未發生車禍，是否會失能等語（見11
50號卷第103頁）。從而，堪認張秀慧於系爭交通事故發生
前，並無因年紀老邁而需要看護之情事，故張秀慧此部分之
請求，確實全部為系爭交通事故所造成，並無類推適用與有
過失規定之餘地。
5.張秀慧之新增看護費用114,800元之請求有無理由？
⑴按相當因果關係乃由「條件關係」及「相當性」所構成，必
先肯定「條件關係」後，再判斷該條件之「相當性」，始得
謂有相當因果關係，該「相當性」之審認，必以行為人之行
為所造成之客觀存在事實，為觀察之基礎，並就此客觀存在
事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之
可能者，始足稱之；若侵權之行為與損害之發生間，僅止於
「條件關係」或「事實上因果關係」，而不具「相當性」者
，仍難謂該行為有「責任成立之相當因果關係」，或為被害
人所生損害之共同原因（最高法院101年度台上字第443號判
決意旨參照）。次按人之傷害或死亡之原因，其一來自內在
原因（如器官老化、疾病及細菌感染），另一則為外來事故
（意外事故），所謂外來事故，係指內在原因以外之一切事
故而言，其事故之發生為外來、偶然而不可預見（最高法院
103年度台上字第1465號判決意旨參照）
⑵張秀慧對於此部分之請求，固提出榮總114年1月22日診斷證
明書為其依據（見1150號卷第101頁），惟該診斷證明書所
載之病狀為腹瀉，診斷則為腸道穿孔及急性腎損傷，入院急
診之日期為113年12月13日。本院於114年2月27日言詞辯論
時訊問此部分請求與系爭交通事故之因果關係，經張秀慧之
訴訟代理人答稱：沒有直接的關係，但是系爭交通事故發生
後張秀慧生活不能自理，12月這次是胃穿孔，因為他人躺在
那邊沒有辦法活動，導致消化系統產生問題，才會於12月送
急診等語（見1150號卷第109頁）。本院審酌胃穿孔應屬張
秀慧因自身內在原因所生之疾病，並非因外來事故所致之意
外傷害，且張秀慧住院之時間距離系爭交通事故發生時已1
年有餘，難認二者間具備相當因果關係，張秀慧此部分之請
求，並無理由。
6.張秀慧之精神慰撫金1,329,640元之請求有無理由？
兩造之身分地位、經濟狀況及彼此間之侵權行為態樣，既經
本院認定如前，本院認為張秀慧請求之精神慰撫金在250,00
0元範圍內為適當，逾此部分之請求，則無理由。
7.特補基金應扣除之範圍為何？
按特補基金依第40條規定所為之補償，視為損害賠償義務人損害賠償金額之一部分；損害賠償義務人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第42條第1項定有明文。觀諸85年12月13日強制汽車保險法第39條第1項（即現行法第42條第1項）規定之立法理由為：「為避免雙重受償之弊病，爰為第1項規定。」從而，堪認本院於判斷是否應扣除已受領特補基金及應扣除之範圍時，應審酌當時立法者之旨意，以是否造成被害人雙重受償為準。查張秀慧因系爭交通事故已自特補基金受領保險給付（含失能給付270,000元及醫療費用66,200元），為兩造所不爭執，惟經核張秀慧申領失能給付270,000元部分，未據於本件訴訟請求，不生相同項目重複請求之重複受償問題，自毋庸扣除之。從而，應自張秀慧所受損害賠償金額中扣除者，應僅有醫療費用66,200元部分而已。
㈢考量與有過失及扣除特補基金後，兩造間得互相請求之損害
賠償本金數額如下：
1.陳怡文得請求張秀慧賠償12,979元【計算式：（醫療費用1,
170元＋不能工作之損失4,400元＋系爭機車毀損損失8,512元＋
精神慰撫金23,000元）×0.35＝12,978.7，元以下四捨五入】
2.張秀慧得請求陳怡文賠償795,336元【計算式：（醫療費用6
7,440元＋起訴時看護費用1,008,000元＋精神慰撫金250,000
元）×0.65－特補基金之醫療費用部分66,200元＝795,336元】
五、綜上，陳怡文依侵權行為之法律關係，請求張秀慧給付12,9
79元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年2月22日（見本院11
3年度交簡附民字第52號卷第17頁）起至清償日止，按週年
利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求
，為無理由，應予駁回；張秀慧依侵權行為之法律關係，請
求陳怡文給付795,336元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年
3月12日（見本院113年度交簡附民字第87號卷第21頁）起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許
，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁。張
秀慧雖於本院114年2月27日言詞辯論時，請求本院就新增看
護費用114,800元與系爭交通事故之因果關係函詢醫院（見1
150號卷第109頁），惟依現有證據，已足使本院判斷該部分
之損害為張秀慧自身之疾病，並非意外事故所引起，應無函
詢之必要，併此敘明。
七、本件陳怡文勝訴部分係適用簡易程序所為張秀慧部分敗訴之
判決，就其勝訴部分，應依職權宣告假執行；張秀慧勝訴部
分係適用簡易程序所為陳怡文部分敗訴之判決，就其勝訴部
分，亦應依職權宣告假執行；併諭知兩造均得供擔保而免為
假執行。又法院應依職權宣告假執行者，本毋庸兩造聲請，
則本件兩造仍聲請願供擔保宣告假執行，陳怡文並聲請願供
擔保宣告免為假執行，僅具促使本院職權發動之效力，爰不
另為准駁之諭知。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法79條。
中 華 民 國 114 年 3 月 20 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 3 月 20 日
書記官 郭力瑋
