償還犯罪被害補償金113年度橋簡字第1155號
臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度橋簡字第1155號
原 告 臺灣橋頭地方檢察署
法定代理人 張春暉
訴訟代理人 方偉
複代理 人 馮士旂
被 告 楊○水 年籍資料詳卷
上列當事人間請求償還犯罪被害補償金事件，本院於民國113年1
2月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣122,605元，及自民國113年3月1日起至清
償日止，按週年利率百分之1.6計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,330元由被告負擔，並應加給自本判決確定翌
日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣122,605元為原告預供擔保
，免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對下列
兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資
訊：四為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人。行政
機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款或其
他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及
少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1
項第4款、第2項定有明文。行政及司法機關所製作必須公開
之文書，不得揭露足以識別前項被害人身分之資訊。兒童及
少年性剝削防制條例第14條第2項亦有明定。準此，行政機
關及司法機關所製作必須公開之文書，原則不得揭露足以識
別為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人兒童及少年
身分之資訊。訴外人即加害人楊○明行為時為年滿14歲未滿1
8歲之少年，依上開規定，本院不得揭露其等真實姓名、年
籍及住居所等足以識別其身分之資訊，爰將加害人以楊○明
、其父母以被告楊○水、林○珠代之（詳細姓名、年籍及住居
所等身分識別資料均詳卷）。
二、按債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，以被告
一人提出非基於其個人關係之抗辯，而經法院認為有理由者
為限，始得適用民事訴訟法第56條第1 款之規定。是連帶債
務人中之一人對於支付命令聲請異議，亦須非基於個人關係
之抗辯，且經法院認為有理由者，始有民事訴訟法第56條第
1 款之適用，其異議之效力始及於其他連帶債務人（最高法
院41年台抗字第10號判例、93年度台上字第62號判決意旨參
照）。經查，原告前向本院聲請對被告及訴外人即連帶債務
人楊○明、林○珠核發支付命令，經本院於民國113年2月5日
以113 年度司促字第310號核發支付命令在案。其中僅被告
於法定期間內以是項債務尚有糾葛為由提出異議，則被告前
開異議理由顯非基於其個人關係之抗辯，但經本院審理結果
認其抗辯為無理由（詳後述），依上開判例意旨，被告聲明
異議之效力，自不及於連帶債務人楊○明、林○珠，該支付命
令祇對聲明異議之債務人即被告部分失其效力，並以此部分
債權人支付命令之聲請視為起訴，債務人楊○明、林○珠之支
付命令部分，則未經依法異議，非屬於本件審理範圍，合先
敘明。
三、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：楊○明係民國00年0月00日生，行為時為14歲以上
未滿18歲之少年。緣楊○明飲用酒類後，因懷疑其母親林○珠
遭吳泰山騷擾，竟於110年6月17日18時5分許，在高雄市○○
區○○路000巷0號「清福公園」，客觀上能預見頭部、胸部為
人體要害部位，顱骨內有主管運動、知覺、語言、記憶、動
作協調等功能之大腦、小腦，及調節血壓、呼吸等重要功能
之腦幹，人體胸腔內則具有心臟、肺臟等重要器官，且吳泰
山年邁、不良於行，閃避或防衛能力明顯降低，若猛力重擊
吳泰山之頭部、胸部，將可能造成其死亡之結果，其主觀上
雖不預見有死亡結果之發生，然客觀上可預見揮擊造成致死
之可能，仍基於傷害之犯意，以左手揮打吳泰山之頭部2下
，再以腳踹吳泰山上半身正面1下，致吳泰山向後仰倒，吳
泰山自行起身支撐在路旁樹木準備過馬路，楊○明見狀復從
後方飛踢踹倒吳泰山，吳泰山倒地不起，因而致吳泰山受有
嚴重頭部外傷併顱內出血及嚴重腦水腫之傷害，於同日18時
27分許送至健仁醫院後轉院至高雄醫學大學附設中和紀念醫
院急診，並住院觀察，於110年7月23日13時45分由救護車送
入德安養護之家，而於110年7月25日因遭毆打頭部及腳踹倒
地，頭部外傷，硬腦膜下腔出血，大腦鐮左側輕微蜘蛛網下
腔出血，腦幹及胼胝體外傷性重度軸突損傷等傷勢傷重不治
身亡。被告上開所為，經臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地
檢署）檢察官偵查後，以111年度少偵字第13、14號案件提
起公訴，並經臺灣高雄少年及家事法院以111年度少訴字第1
6號判決楊○明犯傷害致人於死罪，處有期徒刑2年（下稱系
爭刑案）而確定。嗣訴外人即吳泰山遺屬吳文琪向橋頭地檢
署犯罪被害人補償審議委員會申請犯罪被害補償金，並經該
會以111年度補審字第38號決定就楊○明上開犯行，補償吳文
琪新臺幣（下同）352,090元，且如數支付完畢。而楊○明於
行為時為限制行為能力人，被告、林○珠當時則為楊○明之法
定代理人。被告於111年11月18日提存229,485元至本院提存
所，業經吳文琪於111年12月2日全數領取，兩相扣除後，被
告與楊○明、林○珠仍應連帶給付122,605元（計算式：352,0
90元－229,485元＝122,605元）。爰依112年2月8日修正前犯
罪被害人保護法第12條第1項、第2項前段及民法第187條第1
項等規定，對被告行使求償權等語，並聲明：被告應給付原
告122,605元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週
年利率1.6％計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述，惟其於支付命令送達後對支付命令異議，辯稱債務尚有
糾葛等語。
三、本院之判斷：
㈠按犯罪被害人保護法於112年2月8日修正公布名稱及全文，新
名稱為犯罪被害人權益保障法，依犯罪被害人權益保障法第
101條規定，依本法112年1月7日修正之第5章條文施行前規
定申請犯罪被害補償金之案件，於修正施行後，仍應依修正
施行前之規定進行求償。查吳文琪係於新法施行前向原告提
出犯罪被害補償金申請書，依上開規定，應適用修正前之犯
罪被害人保護法規定，先予敘明。
㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、自由、貞操或不法侵害其他人
格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求
賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項前
段、第195條第1項前段分別定有明文。又國家於支付犯罪被
害補償金後，於補償金額範圍內，對犯罪行為人或依法應負
賠償責任之人有求償權；前項求償權，由支付補償金之地方
法院或其分院檢察署行使，修正前犯罪被害人保護法第12條
第1項、第2項前段業已明定。另犯罪被害人保護法立法目的
，在於被害人因遭他人侵害導致死亡或重傷結果，國家為救
急而負起國家社會責任，給予被害人或其家屬部分之金錢補
償，但犯罪加害人仍不因此免除其賠償責任，國家依法給付
此項金錢後，得依犯罪被害人保護法規定，向犯罪行為人據
以求償，此即所謂法定之債權移轉，其效力應與債權讓與相
同。
㈢原告主張之前揭事實，已據其提出橋頭地檢署犯罪被害人補
償審議委員會111年度補審字第38號決定書、系爭刑案起訴
書、判決、財政部國庫署匯款資料、犯罪補償金請領書、收
據、求償權讓與書、切結書、本院提存所111年度存字第704
號提存書、111年取字第498號領取提存物聲請書、被告戶籍
資料、楊○明一親等資料、郵政儲金利率表償權讓與書、收
據等件為證，復被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，
亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項
準用第1項規定，應視同自認，是原告主張之事實，自堪信
實。
㈣又不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求
加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，
應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、
兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數
額。查楊○明確有為原告主張之傷害吳泰山致死此事實，既
如前述，則其行為本足令吳文琪精神上受有相當之痛苦，故
吳文琪依民法侵權行為之法律關係，自得向楊○明、林○珠及
被告請求慰撫金。又本院審酌橋頭地檢署犯罪被害人補償審
議委員會依楊○明及吳泰山之身份、地位、經濟能力、吳文
琪所受之痛苦及楊○明之侵害情狀，復參考兩造之財產所得
資料後，認吳文琪精神上受有相當之痛苦，並決定賠償吳文
琪精神慰撫金150,000元一節，已就兩造有關本案之各種狀
況予以綜合考量，並堪認適當，且上開精神慰撫金已併同醫
療費2,090元、殯葬費200,000元給付完畢，又被告曾於111
年11月18日提存229,485元至本院提存所，吳文琪業已領取
完畢，同如前載。因此，依首揭規定，吳文琪此部分對被告
之損害賠償請求權顯已移轉予原告，是原告依犯罪被害人保
護法第12條及民法侵權行為法律關係，請求被告給付122,60
5元，即屬有據。
四、綜上所述，原告依112年2月8日修正前犯罪被害人保護法第1
2條第1項、第2項前段及民法第187條第1項關係，請求被告
給付122,605元及自支付命令送達翌日即113年3月1日起至清
償日止（見支付命令卷第59頁之送達證書），按週年利率1.
6％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法
第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。另依同法第3
92條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。
六、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決
結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 113 年 12 月 27 日
橋頭簡易庭 法 官 郭育秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 12 月 30 日
書 記 官 林國龍
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣） 1,330元
合計 1,330元
113年度橋簡字第1155號
原 告 臺灣橋頭地方檢察署
法定代理人 張春暉
訴訟代理人 方偉
複代理 人 馮士旂
被 告 楊○水 年籍資料詳卷
上列當事人間請求償還犯罪被害補償金事件，本院於民國113年1
2月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣122,605元，及自民國113年3月1日起至清
償日止，按週年利率百分之1.6計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,330元由被告負擔，並應加給自本判決確定翌
日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣122,605元為原告預供擔保
，免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對下列
兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資
訊：四為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人。行政
機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款或其
他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及
少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1
項第4款、第2項定有明文。行政及司法機關所製作必須公開
之文書，不得揭露足以識別前項被害人身分之資訊。兒童及
少年性剝削防制條例第14條第2項亦有明定。準此，行政機
關及司法機關所製作必須公開之文書，原則不得揭露足以識
別為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人兒童及少年
身分之資訊。訴外人即加害人楊○明行為時為年滿14歲未滿1
8歲之少年，依上開規定，本院不得揭露其等真實姓名、年
籍及住居所等足以識別其身分之資訊，爰將加害人以楊○明
、其父母以被告楊○水、林○珠代之（詳細姓名、年籍及住居
所等身分識別資料均詳卷）。
二、按債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，以被告
一人提出非基於其個人關係之抗辯，而經法院認為有理由者
為限，始得適用民事訴訟法第56條第1 款之規定。是連帶債
務人中之一人對於支付命令聲請異議，亦須非基於個人關係
之抗辯，且經法院認為有理由者，始有民事訴訟法第56條第
1 款之適用，其異議之效力始及於其他連帶債務人（最高法
院41年台抗字第10號判例、93年度台上字第62號判決意旨參
照）。經查，原告前向本院聲請對被告及訴外人即連帶債務
人楊○明、林○珠核發支付命令，經本院於民國113年2月5日
以113 年度司促字第310號核發支付命令在案。其中僅被告
於法定期間內以是項債務尚有糾葛為由提出異議，則被告前
開異議理由顯非基於其個人關係之抗辯，但經本院審理結果
認其抗辯為無理由（詳後述），依上開判例意旨，被告聲明
異議之效力，自不及於連帶債務人楊○明、林○珠，該支付命
令祇對聲明異議之債務人即被告部分失其效力，並以此部分
債權人支付命令之聲請視為起訴，債務人楊○明、林○珠之支
付命令部分，則未經依法異議，非屬於本件審理範圍，合先
敘明。
三、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：楊○明係民國00年0月00日生，行為時為14歲以上
未滿18歲之少年。緣楊○明飲用酒類後，因懷疑其母親林○珠
遭吳泰山騷擾，竟於110年6月17日18時5分許，在高雄市○○
區○○路000巷0號「清福公園」，客觀上能預見頭部、胸部為
人體要害部位，顱骨內有主管運動、知覺、語言、記憶、動
作協調等功能之大腦、小腦，及調節血壓、呼吸等重要功能
之腦幹，人體胸腔內則具有心臟、肺臟等重要器官，且吳泰
山年邁、不良於行，閃避或防衛能力明顯降低，若猛力重擊
吳泰山之頭部、胸部，將可能造成其死亡之結果，其主觀上
雖不預見有死亡結果之發生，然客觀上可預見揮擊造成致死
之可能，仍基於傷害之犯意，以左手揮打吳泰山之頭部2下
，再以腳踹吳泰山上半身正面1下，致吳泰山向後仰倒，吳
泰山自行起身支撐在路旁樹木準備過馬路，楊○明見狀復從
後方飛踢踹倒吳泰山，吳泰山倒地不起，因而致吳泰山受有
嚴重頭部外傷併顱內出血及嚴重腦水腫之傷害，於同日18時
27分許送至健仁醫院後轉院至高雄醫學大學附設中和紀念醫
院急診，並住院觀察，於110年7月23日13時45分由救護車送
入德安養護之家，而於110年7月25日因遭毆打頭部及腳踹倒
地，頭部外傷，硬腦膜下腔出血，大腦鐮左側輕微蜘蛛網下
腔出血，腦幹及胼胝體外傷性重度軸突損傷等傷勢傷重不治
身亡。被告上開所為，經臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地
檢署）檢察官偵查後，以111年度少偵字第13、14號案件提
起公訴，並經臺灣高雄少年及家事法院以111年度少訴字第1
6號判決楊○明犯傷害致人於死罪，處有期徒刑2年（下稱系
爭刑案）而確定。嗣訴外人即吳泰山遺屬吳文琪向橋頭地檢
署犯罪被害人補償審議委員會申請犯罪被害補償金，並經該
會以111年度補審字第38號決定就楊○明上開犯行，補償吳文
琪新臺幣（下同）352,090元，且如數支付完畢。而楊○明於
行為時為限制行為能力人，被告、林○珠當時則為楊○明之法
定代理人。被告於111年11月18日提存229,485元至本院提存
所，業經吳文琪於111年12月2日全數領取，兩相扣除後，被
告與楊○明、林○珠仍應連帶給付122,605元（計算式：352,0
90元－229,485元＝122,605元）。爰依112年2月8日修正前犯
罪被害人保護法第12條第1項、第2項前段及民法第187條第1
項等規定，對被告行使求償權等語，並聲明：被告應給付原
告122,605元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週
年利率1.6％計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述，惟其於支付命令送達後對支付命令異議，辯稱債務尚有
糾葛等語。
三、本院之判斷：
㈠按犯罪被害人保護法於112年2月8日修正公布名稱及全文，新
名稱為犯罪被害人權益保障法，依犯罪被害人權益保障法第
101條規定，依本法112年1月7日修正之第5章條文施行前規
定申請犯罪被害補償金之案件，於修正施行後，仍應依修正
施行前之規定進行求償。查吳文琪係於新法施行前向原告提
出犯罪被害補償金申請書，依上開規定，應適用修正前之犯
罪被害人保護法規定，先予敘明。
㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、自由、貞操或不法侵害其他人
格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求
賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項前
段、第195條第1項前段分別定有明文。又國家於支付犯罪被
害補償金後，於補償金額範圍內，對犯罪行為人或依法應負
賠償責任之人有求償權；前項求償權，由支付補償金之地方
法院或其分院檢察署行使，修正前犯罪被害人保護法第12條
第1項、第2項前段業已明定。另犯罪被害人保護法立法目的
，在於被害人因遭他人侵害導致死亡或重傷結果，國家為救
急而負起國家社會責任，給予被害人或其家屬部分之金錢補
償，但犯罪加害人仍不因此免除其賠償責任，國家依法給付
此項金錢後，得依犯罪被害人保護法規定，向犯罪行為人據
以求償，此即所謂法定之債權移轉，其效力應與債權讓與相
同。
㈢原告主張之前揭事實，已據其提出橋頭地檢署犯罪被害人補
償審議委員會111年度補審字第38號決定書、系爭刑案起訴
書、判決、財政部國庫署匯款資料、犯罪補償金請領書、收
據、求償權讓與書、切結書、本院提存所111年度存字第704
號提存書、111年取字第498號領取提存物聲請書、被告戶籍
資料、楊○明一親等資料、郵政儲金利率表償權讓與書、收
據等件為證，復被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，
亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項
準用第1項規定，應視同自認，是原告主張之事實，自堪信
實。
㈣又不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求
加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，
應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、
兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數
額。查楊○明確有為原告主張之傷害吳泰山致死此事實，既
如前述，則其行為本足令吳文琪精神上受有相當之痛苦，故
吳文琪依民法侵權行為之法律關係，自得向楊○明、林○珠及
被告請求慰撫金。又本院審酌橋頭地檢署犯罪被害人補償審
議委員會依楊○明及吳泰山之身份、地位、經濟能力、吳文
琪所受之痛苦及楊○明之侵害情狀，復參考兩造之財產所得
資料後，認吳文琪精神上受有相當之痛苦，並決定賠償吳文
琪精神慰撫金150,000元一節，已就兩造有關本案之各種狀
況予以綜合考量，並堪認適當，且上開精神慰撫金已併同醫
療費2,090元、殯葬費200,000元給付完畢，又被告曾於111
年11月18日提存229,485元至本院提存所，吳文琪業已領取
完畢，同如前載。因此，依首揭規定，吳文琪此部分對被告
之損害賠償請求權顯已移轉予原告，是原告依犯罪被害人保
護法第12條及民法侵權行為法律關係，請求被告給付122,60
5元，即屬有據。
四、綜上所述，原告依112年2月8日修正前犯罪被害人保護法第1
2條第1項、第2項前段及民法第187條第1項關係，請求被告
給付122,605元及自支付命令送達翌日即113年3月1日起至清
償日止（見支付命令卷第59頁之送達證書），按週年利率1.
6％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法
第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。另依同法第3
92條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。
六、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決
結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 113 年 12 月 27 日
橋頭簡易庭 法 官 郭育秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 12 月 30 日
書 記 官 林國龍
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣） 1,330元
合計 1,330元
