損害賠償113年度橋簡字第1173號
臺灣橋頭地方法院民事簡易判決
113年度橋簡字第1173號
原 告 謝采霖
被 告 李顯中
訴訟代理人 廖常宏
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟
（本院113年度交簡附民字第185號），經本院刑事庭裁定移送
前來，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣58,099元及自民國113年4月27日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之4，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告以新臺幣58,099元為原
告預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年6月23日9時19分許，駕駛車
牌號碼00-0000號自用小客車，在高雄市○○區○○路00000號
前停車，欲開啟車門時，本應注意其他車輛，並讓其先行，
而當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷、無障
礙物，且視距良好，並無不能注意之情事，其竟疏未注意
及此，貿然開啟駕駛座車門，適原告騎乘車牌號碼000-000
號普通重型機車沿學堂路西向東直行駛至該處，與被告開
啟之車門發生碰撞（下稱系爭事故），致原告受有右小腿
擦挫傷（下稱甲傷害）及右膝、右小腿鈍挫傷併內側副韌
帶損傷（下稱乙傷害）等傷害，並因而支出醫療費用新臺
幣（下同）50,550元、營養品23,000元、回診及購買營養
品之交通費25,780元、不能工作損失329,865元（5個月無
法工作，每月薪資65973元）等損害，且因系爭事故身心
受創，請求慰撫金1,000,000元，合計1,429,195元。爰依
民法第184條、第195條第1項提起本訴訟等語，並聲明：
被告應給付原告1,429,195元及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：除原告於112年6月23日在大東醫院、112年6月
23日、同年月27日在鳳山吳外科就診之醫療及交通費用不
爭執外，其餘均爭執，且乙傷害部分與系爭事故無因果關
係等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷
㈠按汽車臨時停車或停車，汽車駕駛人或乘客開啟或關閉車
門時，應注意行人、其他車輛，並讓其先行；因故意或過
失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害
他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或
不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上
之損害，亦得請求賠償相當之金額，道路交通安全規則第
112條第5項第3款、民法第184條第1項前段、第195條第1
項分別定有明文。
㈡經查，原告主張之系爭事故發生經過及原告因此受有甲傷
害等事實，有本院113年度交簡字第500號刑事簡易判決可
參（下稱系爭刑案），並經核閱系爭刑案卷內事證無訛，
且被告於本院審理時就事故發生經過及原告受有甲傷害傷
並不爭執，原告此部分主張自非無稽。被告疏未注意前揭
規定，自有過失，且其過失行為與原告受有甲傷害間有相
當因果關係，應就原告所受損害負賠償之責。至原告主張
其受有乙傷害乙節，為被告所否認，經查:原告因系爭事
故於112年6月23日經救護車送至大東醫院急診就診，診斷
結果為右小腿擦挫傷；於112年7月18日至劉金龍診所就診
，診斷結果為右膝擦挫傷；於112年10月2日至張永享骨外
科診所就診，診斷結果為右膝、右小腿鈍挫傷併內側副韌
帶損傷等情，有大東醫院112年2月26日診字第0000166795
號診斷證明書（附民卷第27頁）、劉金龍診所113年1月26
日第0000000000號診斷證明書（附民卷第61頁）、張永享
骨外科診所112年10月2日診斷證明書（附民卷第75頁）在
卷可稽。足見被告於系爭事故發生之初，僅經診斷受有右
小腿擦挫傷之傷害，且原告初次經診斷有右膝、右小腿鈍
挫傷併內側副韌帶損傷之傷害，與系爭事故已相距近4月
，是否同為系爭事故導致，已非無疑。又經本院函詢上開
醫療院所，張永享骨外科診所表示無法判斷原告受有該傷
害是否為系爭事故所導致（本院卷第55頁）；就醫時序早
於張永享骨外科診所之劉金龍診所則表示原告至該診所就
診時，除主訴疼痛外，手腳活動自如，與韌帶損傷之病情
不相吻合乙節，有回函附卷可佐（本院卷第81頁），故本
件依現有事證，無從認定乙傷害為系爭事故所致。
㈢原告得求償範圍:
1.醫療費用部分: 原告因甲傷害於112年6月23日至大東醫院
就醫，支出300元；6月26日至該院申請診斷證明支出100
元，合計400元，有收據、診斷證明可參，此部分請求有
理由，至原告112年12月20日至該院部分，雖有收據但無
診斷證明可確認因果關係（附民卷第21至23、27頁），此
部分請求無理由。原告因甲傷害於112年6月23日、27日、
7月3日至吳外科診所就醫，支出350元、50元、150元，有
收據、診斷證明可參，此部分請求有理由，至原告112年9
月28日至該院部分，診斷證明所載非甲傷害，且無從確認
因果關係，此部分請求無理由（附民卷第29至39頁）。原
告於112年7月18日至112年8月16日間因甲傷害至劉金龍診
所就醫，共6次，支出900元，有該診所繳費證明、診斷證
明可參（附民卷51至53頁），此部分有理由。原告至張永
享骨外科診所就醫部分，依診斷證明是治療乙傷害，但乙
傷害無從認定為系爭事故導致，已如前述，此部分請求無
理由。又原告主張至國術館部分，無診斷證明等事證可認
為醫療上所必要，無從憑採。以上合計1850元有理由【40
0元（大東醫院） + 550元（吳外科診所） + 900元（劉
金龍診所） = 1850元】。
2.營養品費用: 原告固主張其因傷須購買中藥、膠鹿、傷藥
粉、補骨湯、藥布等營養品，支出23,000元等語，然並無
診斷證明等事證可確認此部分為醫療上必要，無從准許。
3.交通費: 原告因系爭傷害需就醫，因此支出交通費，自得
請求合理賠償。依原告主張之趟次（參本院卷第7至8頁）
、前述「1.」之就醫情況說明，及卷內計程車資查詢資料
（本院卷113至141頁），原告請求吳外科診所就醫車資部
分，112年6月23日單趟85元、6月27日往返450元、7月3日
往返450元有理由；原告請求劉金龍診所車資4次、每次來
回170元，均有理由；原告請求張永享骨外科及國術館部
分，因無從確認與系爭事故之關係，均無理由。以上合計
1665 元有理由。
4.不能工作損失
依原告所提出之吳外科骨科診所112年6月23日診斷證明書
，醫囑原告宜休養治療3至7日（本院卷第35頁）；同診所
112年7月3日診斷證明書，醫囑宜休養7日（本院卷第33頁
），上開診斷證明時點距離系爭事故尚非甚遠，且所在傷
勢與甲傷害尚符，應屬可採，又原告於112年7月3日既然
經醫師評估尚需休養，其在此時點之前應該亦有休養需求
，故依上開診斷證明，可認定原告應休養112年6月23日至
7月10日。又吳外科骨科診所112年7月11日開立之診斷書
未再記載原告需繼續休養，僅記載前述原告於7月3日門診
宜休養之事（本院卷第37頁），堪認原告當時應有好轉，
而原告112年7月18日之後至劉金龍診所就醫之診斷證明雖
然都載有宜休息三天，但經本院函詢該診所，該診所表示
診斷證明所載只是因原告就醫時表示疼痛，故建議原告休
息，疼痛耐性因人而異，並非必須休息等語（本院卷第81
頁），無從認定原告此部分確有無法工作情形。另原告至
張永享骨外科診所就醫部分，無從認定與事故有關。綜上
，原告得請求工作損失之期間為112年6月23日至7月10日
，共18日。原告主張其每月薪資約為65973元，業經提出
載有薪資匯入紀錄之存摺影本為證（本院卷第121至125頁
），以此計算其不能工作之損失為39584元【計算式：659
73÷30×18＝39583.8（四捨五入至整數）】。
5.精神慰撫金: 慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神
上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算
不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各
種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判
例意旨參照）。原告因被告之侵權行為受有系爭傷害，其
身體及精神受有相當程度之痛苦，其請求賠償精神慰撫金
，自屬有據。本院審酌系爭事故之發生經過、卷內診斷證
明所載原告受傷程度、因此就醫導致之不便及身心痛苦、
對生活之影響，及被告過失情節等因素，認原告請求精神
慰撫金以15000元為適當。
6.以上合計1850+1665+39584+15000=58099元。
四、綜上所述，原告請求被告給付58099元及自起訴狀繕本送
達翌日即113年4月27日（附民卷第143頁）起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許
，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，
依職權宣告被告如預供擔保後，免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，
經核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 3 月 6 日
橋頭簡易庭 法 官 呂維翰
以上正本與原本相符。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 3 月 6 日
書 記 官 陳勁綸
113年度橋簡字第1173號
原 告 謝采霖
被 告 李顯中
訴訟代理人 廖常宏
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟
（本院113年度交簡附民字第185號），經本院刑事庭裁定移送
前來，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣58,099元及自民國113年4月27日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之4，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告以新臺幣58,099元為原
告預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年6月23日9時19分許，駕駛車
牌號碼00-0000號自用小客車，在高雄市○○區○○路00000號
前停車，欲開啟車門時，本應注意其他車輛，並讓其先行，
而當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷、無障
礙物，且視距良好，並無不能注意之情事，其竟疏未注意
及此，貿然開啟駕駛座車門，適原告騎乘車牌號碼000-000
號普通重型機車沿學堂路西向東直行駛至該處，與被告開
啟之車門發生碰撞（下稱系爭事故），致原告受有右小腿
擦挫傷（下稱甲傷害）及右膝、右小腿鈍挫傷併內側副韌
帶損傷（下稱乙傷害）等傷害，並因而支出醫療費用新臺
幣（下同）50,550元、營養品23,000元、回診及購買營養
品之交通費25,780元、不能工作損失329,865元（5個月無
法工作，每月薪資65973元）等損害，且因系爭事故身心
受創，請求慰撫金1,000,000元，合計1,429,195元。爰依
民法第184條、第195條第1項提起本訴訟等語，並聲明：
被告應給付原告1,429,195元及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：除原告於112年6月23日在大東醫院、112年6月
23日、同年月27日在鳳山吳外科就診之醫療及交通費用不
爭執外，其餘均爭執，且乙傷害部分與系爭事故無因果關
係等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷
㈠按汽車臨時停車或停車，汽車駕駛人或乘客開啟或關閉車
門時，應注意行人、其他車輛，並讓其先行；因故意或過
失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害
他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或
不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上
之損害，亦得請求賠償相當之金額，道路交通安全規則第
112條第5項第3款、民法第184條第1項前段、第195條第1
項分別定有明文。
㈡經查，原告主張之系爭事故發生經過及原告因此受有甲傷
害等事實，有本院113年度交簡字第500號刑事簡易判決可
參（下稱系爭刑案），並經核閱系爭刑案卷內事證無訛，
且被告於本院審理時就事故發生經過及原告受有甲傷害傷
並不爭執，原告此部分主張自非無稽。被告疏未注意前揭
規定，自有過失，且其過失行為與原告受有甲傷害間有相
當因果關係，應就原告所受損害負賠償之責。至原告主張
其受有乙傷害乙節，為被告所否認，經查:原告因系爭事
故於112年6月23日經救護車送至大東醫院急診就診，診斷
結果為右小腿擦挫傷；於112年7月18日至劉金龍診所就診
，診斷結果為右膝擦挫傷；於112年10月2日至張永享骨外
科診所就診，診斷結果為右膝、右小腿鈍挫傷併內側副韌
帶損傷等情，有大東醫院112年2月26日診字第0000166795
號診斷證明書（附民卷第27頁）、劉金龍診所113年1月26
日第0000000000號診斷證明書（附民卷第61頁）、張永享
骨外科診所112年10月2日診斷證明書（附民卷第75頁）在
卷可稽。足見被告於系爭事故發生之初，僅經診斷受有右
小腿擦挫傷之傷害，且原告初次經診斷有右膝、右小腿鈍
挫傷併內側副韌帶損傷之傷害，與系爭事故已相距近4月
，是否同為系爭事故導致，已非無疑。又經本院函詢上開
醫療院所，張永享骨外科診所表示無法判斷原告受有該傷
害是否為系爭事故所導致（本院卷第55頁）；就醫時序早
於張永享骨外科診所之劉金龍診所則表示原告至該診所就
診時，除主訴疼痛外，手腳活動自如，與韌帶損傷之病情
不相吻合乙節，有回函附卷可佐（本院卷第81頁），故本
件依現有事證，無從認定乙傷害為系爭事故所致。
㈢原告得求償範圍:
1.醫療費用部分: 原告因甲傷害於112年6月23日至大東醫院
就醫，支出300元；6月26日至該院申請診斷證明支出100
元，合計400元，有收據、診斷證明可參，此部分請求有
理由，至原告112年12月20日至該院部分，雖有收據但無
診斷證明可確認因果關係（附民卷第21至23、27頁），此
部分請求無理由。原告因甲傷害於112年6月23日、27日、
7月3日至吳外科診所就醫，支出350元、50元、150元，有
收據、診斷證明可參，此部分請求有理由，至原告112年9
月28日至該院部分，診斷證明所載非甲傷害，且無從確認
因果關係，此部分請求無理由（附民卷第29至39頁）。原
告於112年7月18日至112年8月16日間因甲傷害至劉金龍診
所就醫，共6次，支出900元，有該診所繳費證明、診斷證
明可參（附民卷51至53頁），此部分有理由。原告至張永
享骨外科診所就醫部分，依診斷證明是治療乙傷害，但乙
傷害無從認定為系爭事故導致，已如前述，此部分請求無
理由。又原告主張至國術館部分，無診斷證明等事證可認
為醫療上所必要，無從憑採。以上合計1850元有理由【40
0元（大東醫院） + 550元（吳外科診所） + 900元（劉
金龍診所） = 1850元】。
2.營養品費用: 原告固主張其因傷須購買中藥、膠鹿、傷藥
粉、補骨湯、藥布等營養品，支出23,000元等語，然並無
診斷證明等事證可確認此部分為醫療上必要，無從准許。
3.交通費: 原告因系爭傷害需就醫，因此支出交通費，自得
請求合理賠償。依原告主張之趟次（參本院卷第7至8頁）
、前述「1.」之就醫情況說明，及卷內計程車資查詢資料
（本院卷113至141頁），原告請求吳外科診所就醫車資部
分，112年6月23日單趟85元、6月27日往返450元、7月3日
往返450元有理由；原告請求劉金龍診所車資4次、每次來
回170元，均有理由；原告請求張永享骨外科及國術館部
分，因無從確認與系爭事故之關係，均無理由。以上合計
1665 元有理由。
4.不能工作損失
依原告所提出之吳外科骨科診所112年6月23日診斷證明書
，醫囑原告宜休養治療3至7日（本院卷第35頁）；同診所
112年7月3日診斷證明書，醫囑宜休養7日（本院卷第33頁
），上開診斷證明時點距離系爭事故尚非甚遠，且所在傷
勢與甲傷害尚符，應屬可採，又原告於112年7月3日既然
經醫師評估尚需休養，其在此時點之前應該亦有休養需求
，故依上開診斷證明，可認定原告應休養112年6月23日至
7月10日。又吳外科骨科診所112年7月11日開立之診斷書
未再記載原告需繼續休養，僅記載前述原告於7月3日門診
宜休養之事（本院卷第37頁），堪認原告當時應有好轉，
而原告112年7月18日之後至劉金龍診所就醫之診斷證明雖
然都載有宜休息三天，但經本院函詢該診所，該診所表示
診斷證明所載只是因原告就醫時表示疼痛，故建議原告休
息，疼痛耐性因人而異，並非必須休息等語（本院卷第81
頁），無從認定原告此部分確有無法工作情形。另原告至
張永享骨外科診所就醫部分，無從認定與事故有關。綜上
，原告得請求工作損失之期間為112年6月23日至7月10日
，共18日。原告主張其每月薪資約為65973元，業經提出
載有薪資匯入紀錄之存摺影本為證（本院卷第121至125頁
），以此計算其不能工作之損失為39584元【計算式：659
73÷30×18＝39583.8（四捨五入至整數）】。
5.精神慰撫金: 慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神
上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算
不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各
種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判
例意旨參照）。原告因被告之侵權行為受有系爭傷害，其
身體及精神受有相當程度之痛苦，其請求賠償精神慰撫金
，自屬有據。本院審酌系爭事故之發生經過、卷內診斷證
明所載原告受傷程度、因此就醫導致之不便及身心痛苦、
對生活之影響，及被告過失情節等因素，認原告請求精神
慰撫金以15000元為適當。
6.以上合計1850+1665+39584+15000=58099元。
四、綜上所述，原告請求被告給付58099元及自起訴狀繕本送
達翌日即113年4月27日（附民卷第143頁）起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許
，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，
依職權宣告被告如預供擔保後，免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，
經核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 3 月 6 日
橋頭簡易庭 法 官 呂維翰
以上正本與原本相符。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 3 月 6 日
書 記 官 陳勁綸
