侵權行為損害賠償(交通)113年度橋簡字第1175號
臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度橋簡字第1175號
原 告 呂麗卿
訴訟代理人 康進益律師
康鈺靈律師
康琪靈律師
被 告 黃藏興
參 加 人 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 陳萬祥
訴訟代理人 曾祥智
被 告 蕭彥呈
訴訟代理人 蔡策宇
複 代理人 李宜樵
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經本院刑事庭
裁定移送前來（112年度交簡附民字第317號），本院於民國114
年4月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣1,754,250元，及被告黃藏興自民國112年11月14日起，被告蕭彥呈自民國112年10月31日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告連帶負擔10分之7，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣1,754,250元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、參加費用由參加人負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起
見，於該訴訟繫屬中，得為參加；當事人得於訴訟繫屬中，
將訴訟告知因自己敗訴而有法律上利害關係之第三人，民事
訴訟法第58條第1項、第65條第1項分別定有明文。查國泰世
紀產物保險股份有限公司（下稱參加人）於民國113年11月1
9日具狀陳稱：其為被告黃藏興所駕駛車牌號碼00-0000號自
用小客車（下稱A車）之第三人責任保險公司，和被告黃藏
興間有法律上利害關係，爰聲請參加本件訴訟等語（本院卷
第21頁）。本院審酌被告黃藏興本件訴訟所受判決結果，將
影響參加人是否應依約履行給付第三人責任保險金義務，就
本件訴訟有法律上利害關係，應准其參加訴訟。
二、按參加人經兩造同意時，得代其所輔助之當事人承當訴訟。
參加人承當訴訟者，其所輔助之當事人，脫離訴訟。但本案
之判決，對於脫離之當事人，仍有效力，民事訴訟法第64條
定有明文。被告黃藏興雖具狀聲請由參加人代其承當訴訟（
見本院卷第117頁），惟本院於114年2月27日言詞辯論時就
上開問題訊問兩造之意見，經原告表示不同意（見本院卷第
140頁），則本件情形與上開條文所規定「經兩造同意」之
前提不符，是被告黃藏興自不得脫離本件訴訟。
三、被告黃藏興經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告黃藏興於111年9月13日11時46分許，駕駛A車
，沿高雄市楠梓區藍昌路由南往北方向行駛於左轉專用道，行
經該路段與藍田路之交岔路口時，本應注意遵守道路交通標誌
、標線、號誌之指示，而依當時天候晴、日間自然光線、柏
油路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好，並無不能注意之情
事，竟疏未注意及此，不依左轉箭頭綠燈即貿然左轉，適有被
告蕭彥呈駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車），
沿藍昌路由北往南方向行駛至該路口，本應注意行車速度依速限
標誌或標線之規定，該路段行車時速不得超過50公里，竟疏未注
意及此，貿然以時速約82.8公里之速度行駛，見狀煞避不及而
失控右偏，因而撞擊在藍田路上機車待轉區內停等、由原告
所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱C車、系
爭交通事故），致原告因此受有左手肘開放性骨折、第六第
九胸椎骨折、左手肘遠端肱骨粉碎性骨折、頭部挫傷意識喪
失等傷害（下稱系爭傷害）。爰依侵權行為之法律關係，請
求被告連帶賠償：1.醫療費用新臺幣（下同）271,201元、2
.就醫交通費29,973元、3.醫療用品費用39,867元、4.看護
費用96,450元、5.C車毀損損失65,000元、6.眼鏡毀損損失3
5,500元、7.不能工作之損失954,206元、8.精神慰撫金1,20
0,000元，合計2,692,197元，扣除已受領之強制汽車責任保
險給付66,639元，僅請求2,625,558元等語，並聲明：㈠被告
應連帶給付原告2,625,558元，及自起訴狀繕本送達之翌日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請
准宣告假執行。
二、被告及參加人抗辯：
㈠被告黃藏興部分：被告黃藏興欲與原告和解，但礙於參加人
不願理賠，僅得請求依法判決等語，並聲明：原告之訴駁回
。
㈡參加人部分：
1.醫療費用271,201元部分：除高雄榮民總醫院（下稱榮總）
及橋禾診所之醫療費用為有理由外，其餘均非必要。
2.就醫交通費29,973元部分：無任何證據可證原告確有支出。
3.醫療用品費用39,867元部分：不爭執。
4.看護費用96,450元部分：不爭執原告已實際支出之看護費用
65,400元，但親屬看護部分應以每日1,200元計算。
5.C車毀損損失65,000元部分：應予折舊。
6.眼鏡毀損損失35,500元部分：原告購入新眼鏡與系爭交通事
故無相當因果關係。
7.不能工作之損失954,206元部分：原告不能工作期間應以1年
計算。
8.精神慰撫金1,200,000元部分：顯屬過高等語，並聲明：⑴原
告之訴駁回。⑵願供擔保，請准宣告免為假執行。
㈢被告蕭彥呈部分：
1.醫療費用271,201元部分：僅橋禾診所之醫療費用為有理由外，其餘均非必要。
2.就醫交通費29,973元部分：原告並未傷及下肢，無搭乘計程車之必要性。
3.醫療用品費用39,867元部分：僅購買背架之25,000元不爭執，其餘有部分單據未能證明所購買之品項，均非必要。
4.看護費用96,450元部分：不爭執原告已實際支出之看護費用65,400元，但親屬看護部分應以每日1,200元計算。
5.C車毀損損失65,000元部分：應予折舊。
6.眼鏡毀損損失35,500元部分：原告購入新眼鏡與系爭交通事故無相當因果關係，縱使有之，亦應予折舊。
7.不能工作之損失954,206元部分：不能工作期間應以1年計算，且原告在貝鑫公司之正職工作已每日佔據其時間9小時，其所提及之大雅商號應非由其實際營運。
8.精神慰撫金1,200,000元部分：顯屬過高等語，並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠兩造之肇事責任過失比例為何？
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；
汽、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害
於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之
發生，已克盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項
前段、第185條第1項前段、第191條之2分別定有明文。次按
汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌；行
車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，
行車時速不得超過50公里，道路交通安全規則第102條第1項
第1款、第93條第1項第1款分別定有明文
2.經查，被告黃藏興駕駛A車有不依左轉箭頭綠燈即貿然左轉之
過失，被告蕭彥呈駕駛B車有超速行駛之過失，且均為系爭
交通事故之肇事原因等節，業經本院刑事庭以112年度交簡
字第1877號（下稱系爭刑案）刑事判決，依過失傷害罪對被
告黃藏興、蕭彥呈各處有期徒刑4月及3月，有系爭刑案判決
1份（見本院卷第13至17頁）在卷足憑，並經本院查核系爭
刑案卷宗無訛（見本院卷第7頁）。從而，堪認被告之過失
行為均為系爭交通事故之肇事原因，且與原告所受損害間，
均有相當因果關係，遍觀全案卷證，又無任何證據顯示原告
騎乘C車有何違反注意義務之情形，故被告應連帶對系爭交
通事故負全部過失責任。
㈡原告增加生活上需要部分之各項請求，有無理由？
1.按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民
法第193條第1項定有明文。次按民法第193條第1項所定「增
加生活上之需要」，係指被害以前無此需要，因為受侵害，
始有支付此費用之需要而言（最高法院96年度台上字第513
號判決意旨參照）。
2.醫療費用271,201元部分：
⑴經查，原告就此部分之請求，提出榮總診斷證明書2份，橋禾
診所、麗晶診所診斷證明書各1份以及總金額為271,201元之
醫療費用單據62張為證【見本院112年度交簡附民字第317號
卷（下稱附民卷）第13至111頁】，堪認原告確實支出271,2
01元之醫療費用。然而，原告於111年9月17日在榮總所支出
之「自繳費用：病房費7,600元」，屬於自費升級病房之費
用（見附民卷第27頁），且卷內並無證據證明當時無健保病
房可供選擇，故應係原告為追求更佳之醫療品質所決定支出
之費用，與「必要費用」之定義有所不符，是此部分之請求
，應僅於263,601元（計算式：271,201－7,600＝263,601）之
範圍內為有理由。
⑵被告及參加人雖以前詞抗辯，惟本院就原告於榮總所接受自
費130,133元治療項目之必要性函詢榮總，經榮總函覆：該
費用為自費鎖定骨板，無健保材料可替代等語（見本院卷第
145頁），堪認原告該部分之支出，有其必要性。又原告之
配偶為探視原告，而由原告為其配偶支付PCR檢測費用3,500
元，雖非用於原告自身，但此乃因當時我國新冠肺炎疫情嚴
峻，醫療院所對於探病有相當嚴格之規定使然，且遭受意外
事故時，被害人可能需要進行相關治療或手術，而需要家屬
簽署同意書或聽取病情解說，如無家屬或配偶立即探視、隨
時待命，將延誤被害人之醫療時程，或導致部分緊急醫療處
置無法進行，故原告配偶接受PCR檢測之費用3,500元，仍屬
必要之醫療費用無訛。此外，現今醫療技術日益進步，受傷
後之疤痕已可透過醫療行為加以去除，故雖以往觀念認為治
療之宗旨在於恢復健康，不及於恢復美觀，但既然現今醫療
技術已有進步，且外貌為展現自信之重要因素之一，實難再
以陳舊之觀念，逕謂除疤治療無其必要，是原告請求在麗晶
診所所支出之除疤費用，尚屬合理。另因原告受傷之部位及
於頭部、軀幹及左手，且傷勢嚴重，故其至正心診所耳鼻喉
科檢查之費用150元，與其頭部之傷勢難謂無關，至麗晶診
所進行增生治療PRP及洢蓮絲之費用，亦為修復受傷組織所
必要。從而，被告及參加人此部分之抗辯，礙難憑採。
3.就醫交通費29,973元部分：
⑴按若有交通意外發生，且就其情形可認肇事者對他人造成不
法侵害時，法院亦應就被害人因該意外所支出之交通費加以
斟酌，定肇事者其所應賠償之金額。次按當事人已證明受有
損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌
一切情況，依所得心證定其數額；損害賠償之訴，原告已證
明受有損害，有客觀上不能證明其數額或證明顯有重大困難
之情事時，如仍強令原告舉證證明損害數額，非惟過苛，亦
不符訴訟經濟之原則，爰增訂第2項，規定此種情形，法院
應審酌一切情況，依所得心證定其數額，以求公平，此亦有
民事訴訟法第222條第2項暨其立法理由可參。
⑵原告此部分之請求，係以榮總、橋禾診所、麗晶診所及正心
診所到原告住家單趟計程車車資304元、116元、454元及85
元（見附民卷第8頁、第155至163頁），搭配其至上開醫院
各回診11次、84次、4次及1次之次數估算而得，其總金額為
29,978元【計算式：（304×11＋116×84＋454×4＋85）×2＝29,97
8】。
⑶本院審酌原告雖非搭乘計程車前往醫院，而係由其親屬接送
，故無計程車單據得以提出，惟揆諸上開說明，被害人因意
外所支出之交通費，本得向加害人請求，如僅因被害人未實
際搭乘計程車，而認為不得請求此部分之費用，無異於變相
將被害人親屬基於親情所付出之勞力、時間及費用，加惠於
加害人，實非事理之平，再考量原告之推估數額尚且符合行
情，且與實際回診次數大致相符，且原告僅請求29,973元，
小於其依法所得請求之範圍，故應依民法第222條第2項之意
旨，認原告此部分之請求有理由。
⑷至被告蕭彥呈雖以前詞抗辯，惟縱使原告未傷及下肢，仍因
上肢受傷而無法自行開車或騎車前往醫院，搭乘大眾運輸工
具可能亦因手部受傷而難以投幣或感應票卡，且身體所受傷
勢非輕，漫長之轉乘過程亦容易身心俱疲，非無搭乘計程車
之必要性，被告蕭彥呈此部分所辯，並無理由。
4.醫療用品費用39,867元部分：
⑴經查，原告就此部分之請求，提出醫療用品收據11張為證（
見附民卷27至31頁），堪認原告確實支出39,867元之相關醫
療用品費用，此部分之請求，應屬有據。
⑵被告蕭彥呈雖抗辯如前，但本院審酌原告所提供之上開收據
，未記載品項明細者僅795元，且均係由藥局所開立，而藥
局所販售之商品種類有限，絕大部分與醫療相關，故上揭品
項係為治療系爭傷害之可能性仍高，自不得僅因原告遺失明
細而逕與剔除。
5.看護費用96,450元部分：
⑴經查，原告所提出之111年9月16日榮總診斷證明書記載：原
告111年9月13日入院，同年月17日離院，需專人照護1個月
等語，112年7月11日榮總診斷證明書記載：原告111年9月23
日入院，同年月25日離院，住院期間及出院後1個月需全日
專人照護等語（見附民卷第13至15頁），堪認原告經專業醫
師判斷，自111年9月13日系爭交通事故發生之日起至同年10
月24日止，生活完全無法自理。而原告就此期間內111年9月
14日中午起至同年月17日中午止、111年9月26日起至同年10
月24日止每週一至六之看護費用，提出總金額為65,400元之
看護費用收據2份為證（見附民卷第113至117頁），堪認原
告確實支出65,400元之相關看護費用，此部分之請求，應屬
有據。
⑵按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付
出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩
惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害
人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193
條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度
台上字第1749號民事判決參照）。就原告自111年9月13日晚
上起至翌（14）日中午止、111年9月17日中午起至同年月25
日止及111年10月2、9、16、23等4個星期日，合計13.5日之
期間，另行請求以每日2,300元計算之親屬看護費用共31,05
0元。揆諸上開最高法院之見解，原告雖係由親屬看護，仍
得請求看護費用，如且每日2,300元並未顯然悖於市場行情
，是原告此部分之請求亦有理由。從而，原告看護費用96,4
50元之請求，均有理由，被告抗辯親屬看護每日應以1,200
元計算乙節，顯然低於行情，不足採信。
㈢原告C車毀損損失65,000元之請求，有無理由？
1.按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文。並按物被毀損時，被害
人依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修
復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新
品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決
議參照）。
2.經查，C車於系爭交通事故毀損嚴重難以修繕乙節，有C車之
車損照片4張在卷可證（見本院卷第55至61頁）。原告雖主
張應以同款二手車價65,000元（見本院卷第53頁）為參考行
情，計算賠償金額。然而，C車之出廠年月為109年12月，但
網路上同款、同出廠年份機車之二手車行情，多落在53,000
元左右（見本院卷第69頁之網路查詢資料）。本院審酌原告
所提出之二手車價估價單為單一車行所開立，且並無證據證
明市場上確實有以65,000元價格成交者，故依上揭民法第22
2條第2項之意旨，依自由心證認定C車毀損損失，折舊後應
以53,000元為合理。
㈣原告眼鏡毀損損失35,500元之請求，有無理由？
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。經查，原告主張於系爭
交通事故中損壞眼鏡乙節，除其單方指述外，並無提出任何
證據以實其說，且遍觀卷附現場照片（見高雄市政府警察局
楠梓分局高市警楠分偵字第11270906500號偵查卷第58至67
頁），亦未拍攝到眼鏡毀損之殘骸，自難認定原告確實有因
被告之行為，而受有此部分之損害。是原告此部分之請求，
應屬無據。
㈤不能工作之損失954,206元之請求有無理由？
⑴按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補
債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條定有明文。
依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得
預期之利益，視為所失利益。
⑵本件原告不能工作之期間，業經榮總函覆本院：原告因手肘
骨折合併脊椎骨折，不能工作為期1年，1年後仍須視復原狀
況可能需延長等語（見本院卷第145頁）。從而，堪認依據
醫師所提供之專業意見，原告不能工作之期間應自111年9月
13日系爭交通事故發生時起，計算至112年9月12日止，共1
年不能工作。至榮總醫師雖函覆視狀況可能需要延長，但卷
內並無原告之實際情況應予延長之積極證據，故仍應以1年
為計算之基準。
⑶就原告在貝鑫科技有限公司（下稱貝鑫公司）之不能工作損
失部分，經本院函詢貝鑫公司原告之請假與扣薪情形，其函
覆本院：111年9月份薪資無扣除，111年10月1日起至112年1
0月31日止無支薪等語（見本院卷第135頁）。參以原告之勞
工保險投保資料顯示，原告111年間之月薪為25,250元，112
年1至2月間之月薪為26,400元，112年3月以後之月薪為40,1
00元。從而，原告於貝鑫公司之不能工作損失數額，應以38
5,190元為合理【計算式：25,250元×3（111年10至12月）＋2
6,400元×2（112年1至2月）＋40,100元×6.4（112年3月至原
告經醫師判斷不能工作期間之末日即112年9月12日）＝385,1
90元】。
⑷另原告就其在大雅商號之不能工作損失部分，提出原告為負
責人之大雅商號經濟部商工登記資料及財政部高雄國稅局營
業人銷售額與稅額申報書（下稱系爭申報書）各1份為證（
見附民卷第123至125頁），堪認原告確實為大雅商號之負責
人，於上開不能工作期間內，得併請求大雅商號之營業損失
。至被告蕭彥呈雖抗辯如前，但現代社會於正職以外仍兼職
者所在多有，自不得僅因原告有正職工作，即逕謂其完全不
可能於下班後或休息日兼營大雅商號。
⑸本院審酌系爭申報書之計算期間為111年5至6月間，故應以其
銷售額345,300元減去進項總金額269,832元後，再行平分，
得出每月之營業損失為37,734元【計算式：（345,300－269,
832）÷2＝37,734】。參諸原告不能工作之期間為1年，則其
於大雅商號之營業損失總額為452,808元（計算式：37,734×
12＝452,808）。從而，原告之不能工作損失總金額應為837,
998元（計算式：貝鑫公司385,190元＋大雅商號452,808元＝8
37,998元）。
㈥精神慰撫金1,200,000元之請求有無理由？
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額（最高法院51年台上字第223判決意旨參照）；又非財
產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分
、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院85年度台上
字第511號判決意旨參照)。本院審酌原告為二專畢業，月收
入50,000元（見本院卷第49頁），而原告所受之系爭傷害非
輕，軀幹及左手有多處骨折，精神上所受痛苦非輕，被告黃
藏興則為大學畢業，經濟狀況小康，被告蕭彥呈為大專畢業
，經濟狀況小康（見本院卷第17頁）。參酌兩造之身分地位
、經濟狀況、被告之侵權行為態樣暨情節屬於過失之交通事
故，以及兩造之財產與所得資料（見限閱卷）等一切情狀，
認原告請求之精神慰撫金在500,000元範圍內為適當，應予
准許，逾此部分之請求，應予駁回。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，扣除強制汽車責任保險給付後，請求被告連帶給付原告1,754,250元【計算式：263,601＋29,973＋39,867＋96,450＋53,000＋837,998＋500,000－66,639元＝1,754,250】，及自起訴狀繕本送達之翌日即被告黃藏興自112年11月14日起（見附民卷第165頁之送達證書），被告蕭彥呈自112年10月31日起（見附民卷第169頁之送達證書），均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所
為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。至原告、被告蕭彥
呈及參加人雖均陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執
行，惟此乃促使法院之注意，爰不另為准駁之諭知。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論駁。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項、
第86條第1項前段。
中 華 民 國 114 年 4 月 29 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 4 月 29 日
書記官 郭力瑋
113年度橋簡字第1175號
原 告 呂麗卿
訴訟代理人 康進益律師
康鈺靈律師
康琪靈律師
被 告 黃藏興
參 加 人 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 陳萬祥
訴訟代理人 曾祥智
被 告 蕭彥呈
訴訟代理人 蔡策宇
複 代理人 李宜樵
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經本院刑事庭
裁定移送前來（112年度交簡附民字第317號），本院於民國114
年4月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣1,754,250元，及被告黃藏興自民國112年11月14日起，被告蕭彥呈自民國112年10月31日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告連帶負擔10分之7，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣1,754,250元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、參加費用由參加人負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起
見，於該訴訟繫屬中，得為參加；當事人得於訴訟繫屬中，
將訴訟告知因自己敗訴而有法律上利害關係之第三人，民事
訴訟法第58條第1項、第65條第1項分別定有明文。查國泰世
紀產物保險股份有限公司（下稱參加人）於民國113年11月1
9日具狀陳稱：其為被告黃藏興所駕駛車牌號碼00-0000號自
用小客車（下稱A車）之第三人責任保險公司，和被告黃藏
興間有法律上利害關係，爰聲請參加本件訴訟等語（本院卷
第21頁）。本院審酌被告黃藏興本件訴訟所受判決結果，將
影響參加人是否應依約履行給付第三人責任保險金義務，就
本件訴訟有法律上利害關係，應准其參加訴訟。
二、按參加人經兩造同意時，得代其所輔助之當事人承當訴訟。
參加人承當訴訟者，其所輔助之當事人，脫離訴訟。但本案
之判決，對於脫離之當事人，仍有效力，民事訴訟法第64條
定有明文。被告黃藏興雖具狀聲請由參加人代其承當訴訟（
見本院卷第117頁），惟本院於114年2月27日言詞辯論時就
上開問題訊問兩造之意見，經原告表示不同意（見本院卷第
140頁），則本件情形與上開條文所規定「經兩造同意」之
前提不符，是被告黃藏興自不得脫離本件訴訟。
三、被告黃藏興經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告黃藏興於111年9月13日11時46分許，駕駛A車
，沿高雄市楠梓區藍昌路由南往北方向行駛於左轉專用道，行
經該路段與藍田路之交岔路口時，本應注意遵守道路交通標誌
、標線、號誌之指示，而依當時天候晴、日間自然光線、柏
油路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好，並無不能注意之情
事，竟疏未注意及此，不依左轉箭頭綠燈即貿然左轉，適有被
告蕭彥呈駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車），
沿藍昌路由北往南方向行駛至該路口，本應注意行車速度依速限
標誌或標線之規定，該路段行車時速不得超過50公里，竟疏未注
意及此，貿然以時速約82.8公里之速度行駛，見狀煞避不及而
失控右偏，因而撞擊在藍田路上機車待轉區內停等、由原告
所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱C車、系
爭交通事故），致原告因此受有左手肘開放性骨折、第六第
九胸椎骨折、左手肘遠端肱骨粉碎性骨折、頭部挫傷意識喪
失等傷害（下稱系爭傷害）。爰依侵權行為之法律關係，請
求被告連帶賠償：1.醫療費用新臺幣（下同）271,201元、2
.就醫交通費29,973元、3.醫療用品費用39,867元、4.看護
費用96,450元、5.C車毀損損失65,000元、6.眼鏡毀損損失3
5,500元、7.不能工作之損失954,206元、8.精神慰撫金1,20
0,000元，合計2,692,197元，扣除已受領之強制汽車責任保
險給付66,639元，僅請求2,625,558元等語，並聲明：㈠被告
應連帶給付原告2,625,558元，及自起訴狀繕本送達之翌日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請
准宣告假執行。
二、被告及參加人抗辯：
㈠被告黃藏興部分：被告黃藏興欲與原告和解，但礙於參加人
不願理賠，僅得請求依法判決等語，並聲明：原告之訴駁回
。
㈡參加人部分：
1.醫療費用271,201元部分：除高雄榮民總醫院（下稱榮總）
及橋禾診所之醫療費用為有理由外，其餘均非必要。
2.就醫交通費29,973元部分：無任何證據可證原告確有支出。
3.醫療用品費用39,867元部分：不爭執。
4.看護費用96,450元部分：不爭執原告已實際支出之看護費用
65,400元，但親屬看護部分應以每日1,200元計算。
5.C車毀損損失65,000元部分：應予折舊。
6.眼鏡毀損損失35,500元部分：原告購入新眼鏡與系爭交通事
故無相當因果關係。
7.不能工作之損失954,206元部分：原告不能工作期間應以1年
計算。
8.精神慰撫金1,200,000元部分：顯屬過高等語，並聲明：⑴原
告之訴駁回。⑵願供擔保，請准宣告免為假執行。
㈢被告蕭彥呈部分：
1.醫療費用271,201元部分：僅橋禾診所之醫療費用為有理由外，其餘均非必要。
2.就醫交通費29,973元部分：原告並未傷及下肢，無搭乘計程車之必要性。
3.醫療用品費用39,867元部分：僅購買背架之25,000元不爭執，其餘有部分單據未能證明所購買之品項，均非必要。
4.看護費用96,450元部分：不爭執原告已實際支出之看護費用65,400元，但親屬看護部分應以每日1,200元計算。
5.C車毀損損失65,000元部分：應予折舊。
6.眼鏡毀損損失35,500元部分：原告購入新眼鏡與系爭交通事故無相當因果關係，縱使有之，亦應予折舊。
7.不能工作之損失954,206元部分：不能工作期間應以1年計算，且原告在貝鑫公司之正職工作已每日佔據其時間9小時，其所提及之大雅商號應非由其實際營運。
8.精神慰撫金1,200,000元部分：顯屬過高等語，並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠兩造之肇事責任過失比例為何？
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；
汽、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害
於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之
發生，已克盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項
前段、第185條第1項前段、第191條之2分別定有明文。次按
汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌；行
車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，
行車時速不得超過50公里，道路交通安全規則第102條第1項
第1款、第93條第1項第1款分別定有明文
2.經查，被告黃藏興駕駛A車有不依左轉箭頭綠燈即貿然左轉之
過失，被告蕭彥呈駕駛B車有超速行駛之過失，且均為系爭
交通事故之肇事原因等節，業經本院刑事庭以112年度交簡
字第1877號（下稱系爭刑案）刑事判決，依過失傷害罪對被
告黃藏興、蕭彥呈各處有期徒刑4月及3月，有系爭刑案判決
1份（見本院卷第13至17頁）在卷足憑，並經本院查核系爭
刑案卷宗無訛（見本院卷第7頁）。從而，堪認被告之過失
行為均為系爭交通事故之肇事原因，且與原告所受損害間，
均有相當因果關係，遍觀全案卷證，又無任何證據顯示原告
騎乘C車有何違反注意義務之情形，故被告應連帶對系爭交
通事故負全部過失責任。
㈡原告增加生活上需要部分之各項請求，有無理由？
1.按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民
法第193條第1項定有明文。次按民法第193條第1項所定「增
加生活上之需要」，係指被害以前無此需要，因為受侵害，
始有支付此費用之需要而言（最高法院96年度台上字第513
號判決意旨參照）。
2.醫療費用271,201元部分：
⑴經查，原告就此部分之請求，提出榮總診斷證明書2份，橋禾
診所、麗晶診所診斷證明書各1份以及總金額為271,201元之
醫療費用單據62張為證【見本院112年度交簡附民字第317號
卷（下稱附民卷）第13至111頁】，堪認原告確實支出271,2
01元之醫療費用。然而，原告於111年9月17日在榮總所支出
之「自繳費用：病房費7,600元」，屬於自費升級病房之費
用（見附民卷第27頁），且卷內並無證據證明當時無健保病
房可供選擇，故應係原告為追求更佳之醫療品質所決定支出
之費用，與「必要費用」之定義有所不符，是此部分之請求
，應僅於263,601元（計算式：271,201－7,600＝263,601）之
範圍內為有理由。
⑵被告及參加人雖以前詞抗辯，惟本院就原告於榮總所接受自
費130,133元治療項目之必要性函詢榮總，經榮總函覆：該
費用為自費鎖定骨板，無健保材料可替代等語（見本院卷第
145頁），堪認原告該部分之支出，有其必要性。又原告之
配偶為探視原告，而由原告為其配偶支付PCR檢測費用3,500
元，雖非用於原告自身，但此乃因當時我國新冠肺炎疫情嚴
峻，醫療院所對於探病有相當嚴格之規定使然，且遭受意外
事故時，被害人可能需要進行相關治療或手術，而需要家屬
簽署同意書或聽取病情解說，如無家屬或配偶立即探視、隨
時待命，將延誤被害人之醫療時程，或導致部分緊急醫療處
置無法進行，故原告配偶接受PCR檢測之費用3,500元，仍屬
必要之醫療費用無訛。此外，現今醫療技術日益進步，受傷
後之疤痕已可透過醫療行為加以去除，故雖以往觀念認為治
療之宗旨在於恢復健康，不及於恢復美觀，但既然現今醫療
技術已有進步，且外貌為展現自信之重要因素之一，實難再
以陳舊之觀念，逕謂除疤治療無其必要，是原告請求在麗晶
診所所支出之除疤費用，尚屬合理。另因原告受傷之部位及
於頭部、軀幹及左手，且傷勢嚴重，故其至正心診所耳鼻喉
科檢查之費用150元，與其頭部之傷勢難謂無關，至麗晶診
所進行增生治療PRP及洢蓮絲之費用，亦為修復受傷組織所
必要。從而，被告及參加人此部分之抗辯，礙難憑採。
3.就醫交通費29,973元部分：
⑴按若有交通意外發生，且就其情形可認肇事者對他人造成不
法侵害時，法院亦應就被害人因該意外所支出之交通費加以
斟酌，定肇事者其所應賠償之金額。次按當事人已證明受有
損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌
一切情況，依所得心證定其數額；損害賠償之訴，原告已證
明受有損害，有客觀上不能證明其數額或證明顯有重大困難
之情事時，如仍強令原告舉證證明損害數額，非惟過苛，亦
不符訴訟經濟之原則，爰增訂第2項，規定此種情形，法院
應審酌一切情況，依所得心證定其數額，以求公平，此亦有
民事訴訟法第222條第2項暨其立法理由可參。
⑵原告此部分之請求，係以榮總、橋禾診所、麗晶診所及正心
診所到原告住家單趟計程車車資304元、116元、454元及85
元（見附民卷第8頁、第155至163頁），搭配其至上開醫院
各回診11次、84次、4次及1次之次數估算而得，其總金額為
29,978元【計算式：（304×11＋116×84＋454×4＋85）×2＝29,97
8】。
⑶本院審酌原告雖非搭乘計程車前往醫院，而係由其親屬接送
，故無計程車單據得以提出，惟揆諸上開說明，被害人因意
外所支出之交通費，本得向加害人請求，如僅因被害人未實
際搭乘計程車，而認為不得請求此部分之費用，無異於變相
將被害人親屬基於親情所付出之勞力、時間及費用，加惠於
加害人，實非事理之平，再考量原告之推估數額尚且符合行
情，且與實際回診次數大致相符，且原告僅請求29,973元，
小於其依法所得請求之範圍，故應依民法第222條第2項之意
旨，認原告此部分之請求有理由。
⑷至被告蕭彥呈雖以前詞抗辯，惟縱使原告未傷及下肢，仍因
上肢受傷而無法自行開車或騎車前往醫院，搭乘大眾運輸工
具可能亦因手部受傷而難以投幣或感應票卡，且身體所受傷
勢非輕，漫長之轉乘過程亦容易身心俱疲，非無搭乘計程車
之必要性，被告蕭彥呈此部分所辯，並無理由。
4.醫療用品費用39,867元部分：
⑴經查，原告就此部分之請求，提出醫療用品收據11張為證（
見附民卷27至31頁），堪認原告確實支出39,867元之相關醫
療用品費用，此部分之請求，應屬有據。
⑵被告蕭彥呈雖抗辯如前，但本院審酌原告所提供之上開收據
，未記載品項明細者僅795元，且均係由藥局所開立，而藥
局所販售之商品種類有限，絕大部分與醫療相關，故上揭品
項係為治療系爭傷害之可能性仍高，自不得僅因原告遺失明
細而逕與剔除。
5.看護費用96,450元部分：
⑴經查，原告所提出之111年9月16日榮總診斷證明書記載：原
告111年9月13日入院，同年月17日離院，需專人照護1個月
等語，112年7月11日榮總診斷證明書記載：原告111年9月23
日入院，同年月25日離院，住院期間及出院後1個月需全日
專人照護等語（見附民卷第13至15頁），堪認原告經專業醫
師判斷，自111年9月13日系爭交通事故發生之日起至同年10
月24日止，生活完全無法自理。而原告就此期間內111年9月
14日中午起至同年月17日中午止、111年9月26日起至同年10
月24日止每週一至六之看護費用，提出總金額為65,400元之
看護費用收據2份為證（見附民卷第113至117頁），堪認原
告確實支出65,400元之相關看護費用，此部分之請求，應屬
有據。
⑵按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付
出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩
惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害
人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193
條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度
台上字第1749號民事判決參照）。就原告自111年9月13日晚
上起至翌（14）日中午止、111年9月17日中午起至同年月25
日止及111年10月2、9、16、23等4個星期日，合計13.5日之
期間，另行請求以每日2,300元計算之親屬看護費用共31,05
0元。揆諸上開最高法院之見解，原告雖係由親屬看護，仍
得請求看護費用，如且每日2,300元並未顯然悖於市場行情
，是原告此部分之請求亦有理由。從而，原告看護費用96,4
50元之請求，均有理由，被告抗辯親屬看護每日應以1,200
元計算乙節，顯然低於行情，不足採信。
㈢原告C車毀損損失65,000元之請求，有無理由？
1.按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文。並按物被毀損時，被害
人依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修
復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新
品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決
議參照）。
2.經查，C車於系爭交通事故毀損嚴重難以修繕乙節，有C車之
車損照片4張在卷可證（見本院卷第55至61頁）。原告雖主
張應以同款二手車價65,000元（見本院卷第53頁）為參考行
情，計算賠償金額。然而，C車之出廠年月為109年12月，但
網路上同款、同出廠年份機車之二手車行情，多落在53,000
元左右（見本院卷第69頁之網路查詢資料）。本院審酌原告
所提出之二手車價估價單為單一車行所開立，且並無證據證
明市場上確實有以65,000元價格成交者，故依上揭民法第22
2條第2項之意旨，依自由心證認定C車毀損損失，折舊後應
以53,000元為合理。
㈣原告眼鏡毀損損失35,500元之請求，有無理由？
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。經查，原告主張於系爭
交通事故中損壞眼鏡乙節，除其單方指述外，並無提出任何
證據以實其說，且遍觀卷附現場照片（見高雄市政府警察局
楠梓分局高市警楠分偵字第11270906500號偵查卷第58至67
頁），亦未拍攝到眼鏡毀損之殘骸，自難認定原告確實有因
被告之行為，而受有此部分之損害。是原告此部分之請求，
應屬無據。
㈤不能工作之損失954,206元之請求有無理由？
⑴按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補
債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條定有明文。
依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得
預期之利益，視為所失利益。
⑵本件原告不能工作之期間，業經榮總函覆本院：原告因手肘
骨折合併脊椎骨折，不能工作為期1年，1年後仍須視復原狀
況可能需延長等語（見本院卷第145頁）。從而，堪認依據
醫師所提供之專業意見，原告不能工作之期間應自111年9月
13日系爭交通事故發生時起，計算至112年9月12日止，共1
年不能工作。至榮總醫師雖函覆視狀況可能需要延長，但卷
內並無原告之實際情況應予延長之積極證據，故仍應以1年
為計算之基準。
⑶就原告在貝鑫科技有限公司（下稱貝鑫公司）之不能工作損
失部分，經本院函詢貝鑫公司原告之請假與扣薪情形，其函
覆本院：111年9月份薪資無扣除，111年10月1日起至112年1
0月31日止無支薪等語（見本院卷第135頁）。參以原告之勞
工保險投保資料顯示，原告111年間之月薪為25,250元，112
年1至2月間之月薪為26,400元，112年3月以後之月薪為40,1
00元。從而，原告於貝鑫公司之不能工作損失數額，應以38
5,190元為合理【計算式：25,250元×3（111年10至12月）＋2
6,400元×2（112年1至2月）＋40,100元×6.4（112年3月至原
告經醫師判斷不能工作期間之末日即112年9月12日）＝385,1
90元】。
⑷另原告就其在大雅商號之不能工作損失部分，提出原告為負
責人之大雅商號經濟部商工登記資料及財政部高雄國稅局營
業人銷售額與稅額申報書（下稱系爭申報書）各1份為證（
見附民卷第123至125頁），堪認原告確實為大雅商號之負責
人，於上開不能工作期間內，得併請求大雅商號之營業損失
。至被告蕭彥呈雖抗辯如前，但現代社會於正職以外仍兼職
者所在多有，自不得僅因原告有正職工作，即逕謂其完全不
可能於下班後或休息日兼營大雅商號。
⑸本院審酌系爭申報書之計算期間為111年5至6月間，故應以其
銷售額345,300元減去進項總金額269,832元後，再行平分，
得出每月之營業損失為37,734元【計算式：（345,300－269,
832）÷2＝37,734】。參諸原告不能工作之期間為1年，則其
於大雅商號之營業損失總額為452,808元（計算式：37,734×
12＝452,808）。從而，原告之不能工作損失總金額應為837,
998元（計算式：貝鑫公司385,190元＋大雅商號452,808元＝8
37,998元）。
㈥精神慰撫金1,200,000元之請求有無理由？
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額（最高法院51年台上字第223判決意旨參照）；又非財
產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分
、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院85年度台上
字第511號判決意旨參照)。本院審酌原告為二專畢業，月收
入50,000元（見本院卷第49頁），而原告所受之系爭傷害非
輕，軀幹及左手有多處骨折，精神上所受痛苦非輕，被告黃
藏興則為大學畢業，經濟狀況小康，被告蕭彥呈為大專畢業
，經濟狀況小康（見本院卷第17頁）。參酌兩造之身分地位
、經濟狀況、被告之侵權行為態樣暨情節屬於過失之交通事
故，以及兩造之財產與所得資料（見限閱卷）等一切情狀，
認原告請求之精神慰撫金在500,000元範圍內為適當，應予
准許，逾此部分之請求，應予駁回。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，扣除強制汽車責任保險給付後，請求被告連帶給付原告1,754,250元【計算式：263,601＋29,973＋39,867＋96,450＋53,000＋837,998＋500,000－66,639元＝1,754,250】，及自起訴狀繕本送達之翌日即被告黃藏興自112年11月14日起（見附民卷第165頁之送達證書），被告蕭彥呈自112年10月31日起（見附民卷第169頁之送達證書），均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所
為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。至原告、被告蕭彥
呈及參加人雖均陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執
行，惟此乃促使法院之注意，爰不另為准駁之諭知。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論駁。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項、
第86條第1項前段。
中 華 民 國 114 年 4 月 29 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 4 月 29 日
書記官 郭力瑋