侵權行為損害賠償(交通)113年度橋簡字第1177號
臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度橋簡字第1177號
原 告 黃士齊
法定代理人 黃志輝
被 告 林佳蓉
訴訟代理人 胡玉昆
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經本院刑事庭
裁定移送前來（113年度交簡附民字第295號），本院於民國114
年3月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣7,201元，及自民國113年6月4日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔100分之2，並應加給自本判決確定翌日
起至訴訟費用清償日止，按週年利率5％計算之利息，餘由原
告負擔。
四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣7,201元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年9月27日17時10分許，駕駛訴外
人高慎勵所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭
車輛），沿高雄市左營區孟子路由西往東方向內側車道直行
，行經孟子路與文萊路之交岔路口時，本應注意行經無號誌
路口，行向設有慢字標線，應減速慢行，作隨時停車之準備
，而依當時天候晴，日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、
無障礙物，且視距良好，更無其他不能注意之情形，竟疏未注
意及此而貿然前行；適有原告騎乘自行車（下稱系爭自行車
），沿文萊路由北往南方向直行至該處，亦應注意慢車行駛
至交岔路口，其行進應依標線（停）之規定行駛，而依當時
之客觀情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然進入
該路口，雙方因而發生碰撞（下稱系爭交通事故），致原告
受有右手第五掌骨骨折、頭部外傷、右側手部、手肘、雙膝
挫擦傷之傷害（下稱系爭傷害）。爰依侵權行為之法律關係
，請求被告給付原告：㈠醫療費用新臺幣（下同）16,869元
、㈡看護費用82,000元、㈢交通費930元、㈣系爭自行車維修費
用15,270元、㈤精神慰撫金200,000元。並聲明：㈠被告應給
付原告315,069元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行
。
二、被告則以：依原告所提診斷證明書，原告應受看護期間應為
2週，超出部分應無理由，且原告請求每日看護費用3,000元
過高，應以2,000元為當；系爭自行車未達無法修復狀態，
原告未提出維修單據，其請求應無理由，且應計算折舊；另
原告請求精神慰撫金之金額過高等語，資為抗辯。並聲明：
原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第149頁）：
㈠本院113年度交簡字第775號刑事判決認定之事實。兩造就系
爭交通事故之發生有如113年度交簡字第775號刑事判決所載
之過失，原告應負7成肇責，被告應負3成肇責。
㈡原告請求醫療費用16,869元，為有理由。
㈢原告請求交通費930元，為有理由。
㈣原告已請領強制險33,539元。
㈤原告應專人全日看護2週。
㈥原告98年次，目前就讀高職中，目前沒有工作、沒有收入；
被告90年次，高中畢業，目前無業、無收入。
四、本件之爭點：
㈠原告請求看護費用82,000元，有無理由？
㈡原告請求系爭自行車維修費用15,270元，有無理由？
㈢原告請求精神慰撫金200,000元，有無理由？
五、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。次按行車速度，依速限
標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：
……三、應依減速慢行之標誌、標線或號誌指示行駛，道路交
通安全規則第93條第1項第3款亦有明文。經查，原告主張系
爭交通事故之發生，係被告駕駛系爭車輛，沿高雄市左營區
孟子路由西往東方向內側車道直行，行經孟子路與文萊路之
交岔路口時，疏未注意行經無號誌路口，行向設有慢字標線
，應減速慢行，作隨時停車之準備，而貿然前行，致與原告
騎乘之系爭自行車發生碰撞，使原告受有系爭傷害，系爭自
行車亦因而受損等情，有高雄市政府警察局道路交通事故現
場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、現場照片、道路交
通事故初步分析研判表、高雄市立聯合醫院診斷證明書、行
車紀錄器影像擷取照片各1份、道路交通事故談話紀錄表2份
在卷可稽（見警卷第9至41頁），且為被告於警詢時所坦承
不諱（見警卷第1至3頁），並經本院刑事庭以113年度交簡
字第775號（下稱系爭刑案）判決認定被告成立過失傷害罪
，處有期徒刑2月，有系爭刑案判決1份在卷可查（見本院卷
第13至16頁），業據本院核閱系爭刑事案件卷宗無訛，且為
兩造所不爭執（見不爭執事項㈠），是本院依上開調查證據
之結果，認原告上開主張為真。是被告過失不法侵害原告身
體、健康權及財產權之事實，堪以認定。從而，原告依侵權
行為法律關係請求被告賠償原告所受損害，洵屬有據。
㈡原告請求看護費用82,000元，有無理由？
⒈按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民
法第193條第1項定有明文。次按民法第193條第1項所定「增
加生活上之需要」，係指被害以前無此需要，因為受侵害，
始有支付此費用之需要而言（最高法院96年度台上字第513
號判決意旨參照）。次按親屬間之看護，縱因出於親情而未
支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，
此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照
一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人
賠償，始符民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意
旨（最高法院89年度台上字第1749號判決意旨參照）。
⒉經查，原告主張其因系爭交通事故而由家人看護，需看護2週
以上，看護2週部分每日以3,000元計算，2週以後之看護費
用為40,000元，故受有看護費用之損失共計82,000元【計算
式：3,000×14＋40,000＝82,000】，惟被告爭執原告應受看護
期間為2週，自應由原告就系爭交通事故發生2週後仍有看護
之必要一事負舉證責任。依原告所提高雄市立聯合醫院診斷
證明書記載，原告需專人照顧2週，有高雄市立聯合醫院診
斷證明書1份在卷可證（見交簡附民卷第9頁）。又本院函詢
高雄市立聯合醫院原告所需看護期間為何，經該院函覆建議
原告專人全日照護2週等情，有114年2月24日高雄市立聯合
醫院高市聯醫務字第11470212500號函1份在卷可稽（見本院
卷第73頁），堪認原告經專業醫師判斷，於上開骨折復位及
內固定手術治療後2週內，日常生活尚無法完全自理，而需
專人照護，是原告所需專人照護時間應為14日。原告雖主張
除診斷證明書所載應專人照護2週外亦有看護之必要，惟未
提出相關證據，是原告未就上開手術2週後仍有專人照護之
必要等節加以舉證，尚難認原告於上開手術2週後仍有專人
看護之必要，而應認原告須受看護期間為14日。本院斟酌本
院職務上所知全日看護之市場行情，及本件原告陳明其係由
家屬照顧（見交簡附民卷第5頁），而非聘請專業看護，其
專業程度及照顧密度尚有差別等因素，認原告所主張以每日
3,000元計算之方式尚屬過高， 應以每日2,500元計算為當
，故原告請求14日之看護費用35,000元【計算式：2,500×14
＝35,000】，為有理由，逾此範圍之請求，則屬無據。
⒊至被告抗辯應以每日2,000元計算費用等語，惟未提出全日看
護之市場行情費用為每日2,000元之相關證明，是其所辯，
應不可採。
㈢原告請求系爭自行車維修費用15,270元，有無理由？
⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文。並按物被毀損時，被害
人依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修
復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新
品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決
議參照）。次按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或
證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定
其數額；損害賠償之訴，原告已證明受有損害，有客觀上不
能證明其數額或證明顯有重大困難之情事時，如仍強令原告
舉證證明損害數額，非惟過苛，亦不符訴訟經濟之原則，爰
增訂第2項，規定此種情形，法院應審酌一切情況，依所得
心證定其數額，以求公平，此亦有民事訴訟法第222條第2項
暨其立法理由可參。
⒉原告主張系爭自行車因系爭交通事故而毀損，維修費用為15,
270元等情，已提出系爭自行車維修購買明細及照片各1份為
證（見本院卷第67頁），惟系爭自行車係於系爭交通事故發
生前之112年5月27日購買（見本院卷第67頁），於系爭交通
事故發生時並非新車，依法應予折舊，是依上開規定及說明
，本院自得審酌系爭自行車之購買時間、毀損之情形等一切
情況，依自由心證酌定系爭自行車折舊後之價格為13,000元
。是原告得請求系爭自行車維修費用之金額應為13,000元，
逾此範圍之請求，則無理由。
⒊至被告抗辯未達無法修復狀態，原告未提出維修單據，其請
求應無理由等語，惟依原告所提系爭自行車之毀損照片，已
可證明原告因系爭交通事故而受有系爭自行車受損之損害，
僅客觀上不能證明其數額或證明顯有重大困難，是本院自得
依民事訴訟法第222條第2項規定，酌定系爭自行車維修費用
之金額，是被告上開所辯，亦不可採。
㈣原告請求精神慰撫金200,000元，有無理由？
⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1
項前段定有明文。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，
使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之
計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他
各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判
決意旨參照）；又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為
適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據
（最高法院85年度台上字第511號判決意旨參照)。
⒉本院審酌兩造有如不爭執事項㈥之身分、地位、經濟狀況、被
告之侵權行為態樣暨情節屬於過失之交通事故，及本院依職
權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表內顯示之兩造財
產狀況（見限閱卷）等一切情狀，認原告請求精神慰撫金20
0,000元，尚屬過高，應以70,000元為當。
㈤綜上，原告得請求被告賠償之項目、金額，分別為醫療費用1
6,869元、交通費930元、看護費用35,000元、系爭自行車維
修費用13,000元及精神慰撫金70,000元，共計135,799元【
計算式：16,869＋930＋35,000＋13,000＋70,000＝135,799】。
㈥原告就系爭交通事故之發生與有過失：
末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，民法第217條第1項有明文規定。又慢車行駛至交岔
路口，其行進或轉彎，應依標誌、標線或號誌之規定行駛。
「停」字，係用以告示車輛駕駛人必須停車觀察，認為安全
時，方得再開，道路交通安全規則第125條第1項，道路交通
標誌標線號誌設置規則第58條第1項分別定有明文。經查，
原告就系爭交通事故之發生，有行經上開路口時，未注意慢
車行駛至交岔路口，其行進應依標線（停）之規定行駛之過
失，有高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表1份在
卷可證（見本院卷第17頁），是原告就系爭交通事故之發生
應與有過失，此為兩造所不爭執，另兩造亦不爭執被告就系
爭交通事故之發生應負3成過失責任，原告應負7成過失責任
（見不爭執事項㈠），是被告、原告就系爭交通事故之發生
應各自負擔30％、70％之過失比例為適當，並依過失相抵原則
，減輕被告之賠償責任。是以此為計，被告應賠償原告之數
額應減為40,740元【計算式：135,799元×0.3＝40,740元，元
以下四捨五入】。而原告已請領強制險給付33,539元，為兩
造所不爭執（見不爭執事項㈣），是扣除原告已受領之強制
險給付後，原告得向被告請求之數額為7,201元【計算式：4
0,740－33,539＝7,201】。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付7,20
1元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月4日起（見交簡附
民卷第63頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有
理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所
為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。至原告雖陳明願供
擔保，請准宣告假執行，惟此乃促使法院之注意，爰不另為
准駁之諭知。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 4 月 24 日
橋頭簡易庭 法 官 張淨秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 4 月 24 日
書記官 許雅瑩
113年度橋簡字第1177號
原 告 黃士齊
法定代理人 黃志輝
被 告 林佳蓉
訴訟代理人 胡玉昆
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經本院刑事庭
裁定移送前來（113年度交簡附民字第295號），本院於民國114
年3月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣7,201元，及自民國113年6月4日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔100分之2，並應加給自本判決確定翌日
起至訴訟費用清償日止，按週年利率5％計算之利息，餘由原
告負擔。
四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣7,201元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年9月27日17時10分許，駕駛訴外
人高慎勵所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭
車輛），沿高雄市左營區孟子路由西往東方向內側車道直行
，行經孟子路與文萊路之交岔路口時，本應注意行經無號誌
路口，行向設有慢字標線，應減速慢行，作隨時停車之準備
，而依當時天候晴，日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、
無障礙物，且視距良好，更無其他不能注意之情形，竟疏未注
意及此而貿然前行；適有原告騎乘自行車（下稱系爭自行車
），沿文萊路由北往南方向直行至該處，亦應注意慢車行駛
至交岔路口，其行進應依標線（停）之規定行駛，而依當時
之客觀情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然進入
該路口，雙方因而發生碰撞（下稱系爭交通事故），致原告
受有右手第五掌骨骨折、頭部外傷、右側手部、手肘、雙膝
挫擦傷之傷害（下稱系爭傷害）。爰依侵權行為之法律關係
，請求被告給付原告：㈠醫療費用新臺幣（下同）16,869元
、㈡看護費用82,000元、㈢交通費930元、㈣系爭自行車維修費
用15,270元、㈤精神慰撫金200,000元。並聲明：㈠被告應給
付原告315,069元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行
。
二、被告則以：依原告所提診斷證明書，原告應受看護期間應為
2週，超出部分應無理由，且原告請求每日看護費用3,000元
過高，應以2,000元為當；系爭自行車未達無法修復狀態，
原告未提出維修單據，其請求應無理由，且應計算折舊；另
原告請求精神慰撫金之金額過高等語，資為抗辯。並聲明：
原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第149頁）：
㈠本院113年度交簡字第775號刑事判決認定之事實。兩造就系
爭交通事故之發生有如113年度交簡字第775號刑事判決所載
之過失，原告應負7成肇責，被告應負3成肇責。
㈡原告請求醫療費用16,869元，為有理由。
㈢原告請求交通費930元，為有理由。
㈣原告已請領強制險33,539元。
㈤原告應專人全日看護2週。
㈥原告98年次，目前就讀高職中，目前沒有工作、沒有收入；
被告90年次，高中畢業，目前無業、無收入。
四、本件之爭點：
㈠原告請求看護費用82,000元，有無理由？
㈡原告請求系爭自行車維修費用15,270元，有無理由？
㈢原告請求精神慰撫金200,000元，有無理由？
五、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。次按行車速度，依速限
標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：
……三、應依減速慢行之標誌、標線或號誌指示行駛，道路交
通安全規則第93條第1項第3款亦有明文。經查，原告主張系
爭交通事故之發生，係被告駕駛系爭車輛，沿高雄市左營區
孟子路由西往東方向內側車道直行，行經孟子路與文萊路之
交岔路口時，疏未注意行經無號誌路口，行向設有慢字標線
，應減速慢行，作隨時停車之準備，而貿然前行，致與原告
騎乘之系爭自行車發生碰撞，使原告受有系爭傷害，系爭自
行車亦因而受損等情，有高雄市政府警察局道路交通事故現
場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、現場照片、道路交
通事故初步分析研判表、高雄市立聯合醫院診斷證明書、行
車紀錄器影像擷取照片各1份、道路交通事故談話紀錄表2份
在卷可稽（見警卷第9至41頁），且為被告於警詢時所坦承
不諱（見警卷第1至3頁），並經本院刑事庭以113年度交簡
字第775號（下稱系爭刑案）判決認定被告成立過失傷害罪
，處有期徒刑2月，有系爭刑案判決1份在卷可查（見本院卷
第13至16頁），業據本院核閱系爭刑事案件卷宗無訛，且為
兩造所不爭執（見不爭執事項㈠），是本院依上開調查證據
之結果，認原告上開主張為真。是被告過失不法侵害原告身
體、健康權及財產權之事實，堪以認定。從而，原告依侵權
行為法律關係請求被告賠償原告所受損害，洵屬有據。
㈡原告請求看護費用82,000元，有無理由？
⒈按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民
法第193條第1項定有明文。次按民法第193條第1項所定「增
加生活上之需要」，係指被害以前無此需要，因為受侵害，
始有支付此費用之需要而言（最高法院96年度台上字第513
號判決意旨參照）。次按親屬間之看護，縱因出於親情而未
支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，
此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照
一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人
賠償，始符民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意
旨（最高法院89年度台上字第1749號判決意旨參照）。
⒉經查，原告主張其因系爭交通事故而由家人看護，需看護2週
以上，看護2週部分每日以3,000元計算，2週以後之看護費
用為40,000元，故受有看護費用之損失共計82,000元【計算
式：3,000×14＋40,000＝82,000】，惟被告爭執原告應受看護
期間為2週，自應由原告就系爭交通事故發生2週後仍有看護
之必要一事負舉證責任。依原告所提高雄市立聯合醫院診斷
證明書記載，原告需專人照顧2週，有高雄市立聯合醫院診
斷證明書1份在卷可證（見交簡附民卷第9頁）。又本院函詢
高雄市立聯合醫院原告所需看護期間為何，經該院函覆建議
原告專人全日照護2週等情，有114年2月24日高雄市立聯合
醫院高市聯醫務字第11470212500號函1份在卷可稽（見本院
卷第73頁），堪認原告經專業醫師判斷，於上開骨折復位及
內固定手術治療後2週內，日常生活尚無法完全自理，而需
專人照護，是原告所需專人照護時間應為14日。原告雖主張
除診斷證明書所載應專人照護2週外亦有看護之必要，惟未
提出相關證據，是原告未就上開手術2週後仍有專人照護之
必要等節加以舉證，尚難認原告於上開手術2週後仍有專人
看護之必要，而應認原告須受看護期間為14日。本院斟酌本
院職務上所知全日看護之市場行情，及本件原告陳明其係由
家屬照顧（見交簡附民卷第5頁），而非聘請專業看護，其
專業程度及照顧密度尚有差別等因素，認原告所主張以每日
3,000元計算之方式尚屬過高， 應以每日2,500元計算為當
，故原告請求14日之看護費用35,000元【計算式：2,500×14
＝35,000】，為有理由，逾此範圍之請求，則屬無據。
⒊至被告抗辯應以每日2,000元計算費用等語，惟未提出全日看
護之市場行情費用為每日2,000元之相關證明，是其所辯，
應不可採。
㈢原告請求系爭自行車維修費用15,270元，有無理由？
⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文。並按物被毀損時，被害
人依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修
復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新
品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決
議參照）。次按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或
證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定
其數額；損害賠償之訴，原告已證明受有損害，有客觀上不
能證明其數額或證明顯有重大困難之情事時，如仍強令原告
舉證證明損害數額，非惟過苛，亦不符訴訟經濟之原則，爰
增訂第2項，規定此種情形，法院應審酌一切情況，依所得
心證定其數額，以求公平，此亦有民事訴訟法第222條第2項
暨其立法理由可參。
⒉原告主張系爭自行車因系爭交通事故而毀損，維修費用為15,
270元等情，已提出系爭自行車維修購買明細及照片各1份為
證（見本院卷第67頁），惟系爭自行車係於系爭交通事故發
生前之112年5月27日購買（見本院卷第67頁），於系爭交通
事故發生時並非新車，依法應予折舊，是依上開規定及說明
，本院自得審酌系爭自行車之購買時間、毀損之情形等一切
情況，依自由心證酌定系爭自行車折舊後之價格為13,000元
。是原告得請求系爭自行車維修費用之金額應為13,000元，
逾此範圍之請求，則無理由。
⒊至被告抗辯未達無法修復狀態，原告未提出維修單據，其請
求應無理由等語，惟依原告所提系爭自行車之毀損照片，已
可證明原告因系爭交通事故而受有系爭自行車受損之損害，
僅客觀上不能證明其數額或證明顯有重大困難，是本院自得
依民事訴訟法第222條第2項規定，酌定系爭自行車維修費用
之金額，是被告上開所辯，亦不可採。
㈣原告請求精神慰撫金200,000元，有無理由？
⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1
項前段定有明文。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，
使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之
計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他
各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判
決意旨參照）；又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為
適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據
（最高法院85年度台上字第511號判決意旨參照)。
⒉本院審酌兩造有如不爭執事項㈥之身分、地位、經濟狀況、被
告之侵權行為態樣暨情節屬於過失之交通事故，及本院依職
權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表內顯示之兩造財
產狀況（見限閱卷）等一切情狀，認原告請求精神慰撫金20
0,000元，尚屬過高，應以70,000元為當。
㈤綜上，原告得請求被告賠償之項目、金額，分別為醫療費用1
6,869元、交通費930元、看護費用35,000元、系爭自行車維
修費用13,000元及精神慰撫金70,000元，共計135,799元【
計算式：16,869＋930＋35,000＋13,000＋70,000＝135,799】。
㈥原告就系爭交通事故之發生與有過失：
末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，民法第217條第1項有明文規定。又慢車行駛至交岔
路口，其行進或轉彎，應依標誌、標線或號誌之規定行駛。
「停」字，係用以告示車輛駕駛人必須停車觀察，認為安全
時，方得再開，道路交通安全規則第125條第1項，道路交通
標誌標線號誌設置規則第58條第1項分別定有明文。經查，
原告就系爭交通事故之發生，有行經上開路口時，未注意慢
車行駛至交岔路口，其行進應依標線（停）之規定行駛之過
失，有高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表1份在
卷可證（見本院卷第17頁），是原告就系爭交通事故之發生
應與有過失，此為兩造所不爭執，另兩造亦不爭執被告就系
爭交通事故之發生應負3成過失責任，原告應負7成過失責任
（見不爭執事項㈠），是被告、原告就系爭交通事故之發生
應各自負擔30％、70％之過失比例為適當，並依過失相抵原則
，減輕被告之賠償責任。是以此為計，被告應賠償原告之數
額應減為40,740元【計算式：135,799元×0.3＝40,740元，元
以下四捨五入】。而原告已請領強制險給付33,539元，為兩
造所不爭執（見不爭執事項㈣），是扣除原告已受領之強制
險給付後，原告得向被告請求之數額為7,201元【計算式：4
0,740－33,539＝7,201】。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付7,20
1元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月4日起（見交簡附
民卷第63頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有
理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所
為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。至原告雖陳明願供
擔保，請准宣告假執行，惟此乃促使法院之注意，爰不另為
准駁之諭知。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 4 月 24 日
橋頭簡易庭 法 官 張淨秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 4 月 24 日
書記官 許雅瑩
