侵權行為損害賠償(交通)113年度橋簡字第1196號
臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度橋簡字第1196號
原 告 徐國堯
被 告 洪語瑄
訴訟代理人 吳信忠
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經本院刑事庭
裁定移送前來（113年度交簡附民字第452號），本院於民國114
年4月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣44,807元，及自民國113年8月8日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔10分之3，並應加給自本判決確定翌日
起至訴訟費用清償日止，按週年利率5％計算之利息，餘由原
告負擔。
四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣44,807元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年10月30日16時44分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車（下稱被告車輛），沿高雄市左
營區華夏路214巷由東往西方向行駛，行經該路段近華夏路之交岔
路口時，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時
採取必要之安全措施，且當時天候晴、無照明、柏油路面、乾
燥、無缺陷，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此而貿然
前行，不慎擦撞站立於道路上之行人即原告（下稱系爭交通事故
），致原告因而受有左腳小拇指鈍挫傷等傷害（下稱系爭傷
害）。爰依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告：㈠醫
療費用新臺幣（下同）54,010元、㈡交通費9,660元、㈢不能
工作損失8,009元、㈣精神慰撫金100,000元。並聲明：被告
應給付原告171,679元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：不爭執醫療費用部分之請求，惟原告請求交通費
用並未提出收據，就請求不能工作損失部分未提出因系爭交
通事故而無法工作之相關證據及請求之計算基礎，是原告此
部分之請求均無理由。另原告請求之精神慰撫金之金額過高
等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第119頁）：
㈠本院113年度交簡字第1381號刑事判決所認定之事實。被告有
如本院113年度交簡字第1381號刑事判決所載之過失。
㈡原告請求醫療費用54,010元，為有理由。
㈢原告未請領強制險。
四、本件之爭點：
㈠原告請求交通費9,660元，有無理由？
㈡原告請求不能工作損失8,009元，有無理由？
㈢原告請求精神慰撫金100,000元，有無理由？
㈣原告是否與有過失？
五、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。次按汽車行駛時，駕駛
人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安
全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路
交通安全規則第94條第3項亦有明文。經查，原告主張系爭
交通事故之發生，係被告駕駛被告車輛，沿高雄市左營區華
夏路214巷由東往西方向行駛，行經該路段近華夏路之交岔路口時
，疏未注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必
要之安全措施，而不慎擦撞站立於道路上之原告，使原告受有
系爭傷害等情，有高雄市政府警察局道路交通事故現場圖、
道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、現場照片、道路交通事故
初步分析研判表、高雄榮民總醫院（下稱高雄榮總）診斷證
明書、監視器影像擷圖、警詢筆錄各1份及高雄市政府警察
局道路交通事故談話紀錄表3份在卷可稽（見警卷第1至47頁、
第53至57頁、第73至79頁），並經本院刑事庭以113年度交
簡字第1381號（下稱系爭刑案）判決認定被告成立過失傷害
罪，有系爭刑案判決1份在卷可查（見本院卷第11至15頁）
，業據本院核閱系爭刑事案件卷宗無訛，且為兩造所不爭執
（見不爭執事項㈠），是本院依上開調查證據之結果，認原
告上開主張為真，被告過失不法侵害原告身體、健康權之事
實，堪以認定。從而，原告依侵權行為法律關係請求被告賠
償原告所受損害，洵屬有據。
㈡原告請求交通費9,660元，有無理由？
⒈按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民
法第193條第1項定有明文。次按民法第193條第1項所定「增
加生活上之需要」，係指被害以前無此需要，因為受侵害，
始有支付此費用之需要而言（最高法院96年度台上字第513
號判決意旨參照）。次按當事人主張有利於己之事實者，就
其事實有舉證之責任。則有民事訴訟法第277條前段可資參
照。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證
之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，
則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累
，亦應駁回原告之請求，此為舉證責任分配原則之理。是原
告起訴主張權利受侵害，應就受侵害事實負舉證責任，倘未
能舉證，仍不得僅憑原告單方主張即令被告負侵權行為損害
賠償之責。
⒉經查，原告主張其因就診而支出計程車費用9,660元，為被告
所否認，自應由原告就其因系爭交通事故而支出就醫交通費
用等情負舉證責任。惟原告迄至本件言詞辯論終結前，均未
提出任何單據為證，自難為有利原告之認定，應無從認定原
告有增加此部分必要生活費用，亦無從請求被告賠償。
㈢原告請求不能工作損失8,009元，有無理由？
⒈按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補
債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條定有明文。
依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得
預期之利益，視為所失利益。
⒉原告主張其於系爭交通事故發生時為業務人員，因系爭交通
事故而需休養3日，以112年年度所得計算薪資，共計受有不
能工作之損失8,009元【計算式：974,384÷365×3＝8,009】等
情，雖提出高雄榮總診斷書1份為證（見偵卷第69頁），而
可認定原告於系爭交通事故發生後應休養3日，惟原告自陳
：我是業務人員，可自由決定工作時間，不須請假，我無法
證明我在系爭交通事故發生後，休養之3日內，確實有執行
業務之計畫並可獲得相當薪資等語（見本院卷第31頁、第11
8、119頁），是原告未提出其因系爭交通事故而請假，或有
依已定之計劃等其他特別情事，而可認原告於系爭交通事故
發生時應有薪資或工作收入等相關證明，自難認原告因系爭
交通事故而受有不能工作之薪資損失，故原告此部分之主張
，應屬無據。
㈣原告請求精神慰撫金100,000元，有無理由？
⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1
項前段定有明文。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，
使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之
計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他
各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判
決意旨參照）；又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為
適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據
（最高法院85年度台上字第511號判決意旨參照)。
⒉本院審酌原告為67年次，自陳最高學歷為大學畢業，擔任業
務經理，月收入約80,000元至90,000元；被告為69年次，最
高學歷為國中畢業，擔任不動產代銷業之業務員，月收入約
30,000元（見本院卷第80頁、第89頁），參酌兩造之身分地
位、經濟狀況、被告之侵權行為態樣暨情節屬於過失之交通
事故，及本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細
表內顯示之兩造財產狀況（見限閱卷）等一切情狀，認原告
請求精神慰撫金100,000元，尚屬過高，應以10,000元為當
。
㈤綜上，原告得請求被告賠償之項目、金額，分別為醫療費用5
4,010元及精神慰撫金10,000元，共計64,010元【計算式：5
4,010＋10,000＝64,010】。
㈥原告是否與有過失？
按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。次按行人應
在劃設之人行道行走，在未劃設人行道之道路，應靠邊行走
，並不得在道路上任意奔跑、追逐、嬉戲或坐、臥、蹲、立
，阻礙交通，道路交通安全規則第133條亦有明文。經查，
原告於系爭交通事故發生時，係站立於車道上，且其站立之
位置距道路側邊尚有約一台普通重型機車之車身長度之距離
，有監視器錄影畫面擷圖1份附卷可考（見警卷第39、40頁
），堪認原告確已違反上開注意義務，而有站立於車道上不
當妨礙交通之過失，是其就系爭交通事故之發生應與有過失
。至原告主張其係靠邊站立，並非無故站立於上開車道等語
，惟依監視器錄影畫面擷圖以觀，原告並非站立於道路之側
邊，而係站立在車道上，業如前述。又原告迄至本件言詞辯
論終結前，均未提出原告有何正當理由站立於車道上之相關
證據，是原告主張其就系爭交通事故之發生並無過失，應屬
無據。原告雖主張尚有他人站立於該處，惟他人有無違反上
開道路交通安全規則而站立於車道上，與被告就系爭交通事
故之發生是否有過失，尚無關連，亦不能以此合理化原告站
立於車道上不當妨礙交通之行為，是原告此部分主張，亦無
理由。本院審酌被告係未注意車前狀況，並隨時採取必要之安
全措施，原告則為站立於車道上不當妨礙交通，兩者相較，
被告未注意車前狀況之過失行為，對用路人或行人造成之危險
較大，是被告、原告就系爭交通事故之發生應各自負擔70％
、30％之過失比例為適當，並依過失相抵原則，減輕被告之
賠償責任。是以此為計，被告應賠償原告之數額應減為44,8
07元【計算式：64,010×0.7＝44,807】
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付44,8
07元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月8日起（見交簡
附民卷第11頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為
有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回
。
七、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所
為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
橋頭簡易庭 法 官 張淨秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
書記官 許雅瑩
113年度橋簡字第1196號
原 告 徐國堯
被 告 洪語瑄
訴訟代理人 吳信忠
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經本院刑事庭
裁定移送前來（113年度交簡附民字第452號），本院於民國114
年4月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣44,807元，及自民國113年8月8日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔10分之3，並應加給自本判決確定翌日
起至訴訟費用清償日止，按週年利率5％計算之利息，餘由原
告負擔。
四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣44,807元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年10月30日16時44分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車（下稱被告車輛），沿高雄市左
營區華夏路214巷由東往西方向行駛，行經該路段近華夏路之交岔
路口時，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時
採取必要之安全措施，且當時天候晴、無照明、柏油路面、乾
燥、無缺陷，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此而貿然
前行，不慎擦撞站立於道路上之行人即原告（下稱系爭交通事故
），致原告因而受有左腳小拇指鈍挫傷等傷害（下稱系爭傷
害）。爰依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告：㈠醫
療費用新臺幣（下同）54,010元、㈡交通費9,660元、㈢不能
工作損失8,009元、㈣精神慰撫金100,000元。並聲明：被告
應給付原告171,679元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：不爭執醫療費用部分之請求，惟原告請求交通費
用並未提出收據，就請求不能工作損失部分未提出因系爭交
通事故而無法工作之相關證據及請求之計算基礎，是原告此
部分之請求均無理由。另原告請求之精神慰撫金之金額過高
等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第119頁）：
㈠本院113年度交簡字第1381號刑事判決所認定之事實。被告有
如本院113年度交簡字第1381號刑事判決所載之過失。
㈡原告請求醫療費用54,010元，為有理由。
㈢原告未請領強制險。
四、本件之爭點：
㈠原告請求交通費9,660元，有無理由？
㈡原告請求不能工作損失8,009元，有無理由？
㈢原告請求精神慰撫金100,000元，有無理由？
㈣原告是否與有過失？
五、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。次按汽車行駛時，駕駛
人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安
全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路
交通安全規則第94條第3項亦有明文。經查，原告主張系爭
交通事故之發生，係被告駕駛被告車輛，沿高雄市左營區華
夏路214巷由東往西方向行駛，行經該路段近華夏路之交岔路口時
，疏未注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必
要之安全措施，而不慎擦撞站立於道路上之原告，使原告受有
系爭傷害等情，有高雄市政府警察局道路交通事故現場圖、
道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、現場照片、道路交通事故
初步分析研判表、高雄榮民總醫院（下稱高雄榮總）診斷證
明書、監視器影像擷圖、警詢筆錄各1份及高雄市政府警察
局道路交通事故談話紀錄表3份在卷可稽（見警卷第1至47頁、
第53至57頁、第73至79頁），並經本院刑事庭以113年度交
簡字第1381號（下稱系爭刑案）判決認定被告成立過失傷害
罪，有系爭刑案判決1份在卷可查（見本院卷第11至15頁）
，業據本院核閱系爭刑事案件卷宗無訛，且為兩造所不爭執
（見不爭執事項㈠），是本院依上開調查證據之結果，認原
告上開主張為真，被告過失不法侵害原告身體、健康權之事
實，堪以認定。從而，原告依侵權行為法律關係請求被告賠
償原告所受損害，洵屬有據。
㈡原告請求交通費9,660元，有無理由？
⒈按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民
法第193條第1項定有明文。次按民法第193條第1項所定「增
加生活上之需要」，係指被害以前無此需要，因為受侵害，
始有支付此費用之需要而言（最高法院96年度台上字第513
號判決意旨參照）。次按當事人主張有利於己之事實者，就
其事實有舉證之責任。則有民事訴訟法第277條前段可資參
照。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證
之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，
則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累
，亦應駁回原告之請求，此為舉證責任分配原則之理。是原
告起訴主張權利受侵害，應就受侵害事實負舉證責任，倘未
能舉證，仍不得僅憑原告單方主張即令被告負侵權行為損害
賠償之責。
⒉經查，原告主張其因就診而支出計程車費用9,660元，為被告
所否認，自應由原告就其因系爭交通事故而支出就醫交通費
用等情負舉證責任。惟原告迄至本件言詞辯論終結前，均未
提出任何單據為證，自難為有利原告之認定，應無從認定原
告有增加此部分必要生活費用，亦無從請求被告賠償。
㈢原告請求不能工作損失8,009元，有無理由？
⒈按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補
債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條定有明文。
依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得
預期之利益，視為所失利益。
⒉原告主張其於系爭交通事故發生時為業務人員，因系爭交通
事故而需休養3日，以112年年度所得計算薪資，共計受有不
能工作之損失8,009元【計算式：974,384÷365×3＝8,009】等
情，雖提出高雄榮總診斷書1份為證（見偵卷第69頁），而
可認定原告於系爭交通事故發生後應休養3日，惟原告自陳
：我是業務人員，可自由決定工作時間，不須請假，我無法
證明我在系爭交通事故發生後，休養之3日內，確實有執行
業務之計畫並可獲得相當薪資等語（見本院卷第31頁、第11
8、119頁），是原告未提出其因系爭交通事故而請假，或有
依已定之計劃等其他特別情事，而可認原告於系爭交通事故
發生時應有薪資或工作收入等相關證明，自難認原告因系爭
交通事故而受有不能工作之薪資損失，故原告此部分之主張
，應屬無據。
㈣原告請求精神慰撫金100,000元，有無理由？
⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1
項前段定有明文。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，
使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之
計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他
各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判
決意旨參照）；又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為
適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據
（最高法院85年度台上字第511號判決意旨參照)。
⒉本院審酌原告為67年次，自陳最高學歷為大學畢業，擔任業
務經理，月收入約80,000元至90,000元；被告為69年次，最
高學歷為國中畢業，擔任不動產代銷業之業務員，月收入約
30,000元（見本院卷第80頁、第89頁），參酌兩造之身分地
位、經濟狀況、被告之侵權行為態樣暨情節屬於過失之交通
事故，及本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細
表內顯示之兩造財產狀況（見限閱卷）等一切情狀，認原告
請求精神慰撫金100,000元，尚屬過高，應以10,000元為當
。
㈤綜上，原告得請求被告賠償之項目、金額，分別為醫療費用5
4,010元及精神慰撫金10,000元，共計64,010元【計算式：5
4,010＋10,000＝64,010】。
㈥原告是否與有過失？
按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。次按行人應
在劃設之人行道行走，在未劃設人行道之道路，應靠邊行走
，並不得在道路上任意奔跑、追逐、嬉戲或坐、臥、蹲、立
，阻礙交通，道路交通安全規則第133條亦有明文。經查，
原告於系爭交通事故發生時，係站立於車道上，且其站立之
位置距道路側邊尚有約一台普通重型機車之車身長度之距離
，有監視器錄影畫面擷圖1份附卷可考（見警卷第39、40頁
），堪認原告確已違反上開注意義務，而有站立於車道上不
當妨礙交通之過失，是其就系爭交通事故之發生應與有過失
。至原告主張其係靠邊站立，並非無故站立於上開車道等語
，惟依監視器錄影畫面擷圖以觀，原告並非站立於道路之側
邊，而係站立在車道上，業如前述。又原告迄至本件言詞辯
論終結前，均未提出原告有何正當理由站立於車道上之相關
證據，是原告主張其就系爭交通事故之發生並無過失，應屬
無據。原告雖主張尚有他人站立於該處，惟他人有無違反上
開道路交通安全規則而站立於車道上，與被告就系爭交通事
故之發生是否有過失，尚無關連，亦不能以此合理化原告站
立於車道上不當妨礙交通之行為，是原告此部分主張，亦無
理由。本院審酌被告係未注意車前狀況，並隨時採取必要之安
全措施，原告則為站立於車道上不當妨礙交通，兩者相較，
被告未注意車前狀況之過失行為，對用路人或行人造成之危險
較大，是被告、原告就系爭交通事故之發生應各自負擔70％
、30％之過失比例為適當，並依過失相抵原則，減輕被告之
賠償責任。是以此為計，被告應賠償原告之數額應減為44,8
07元【計算式：64,010×0.7＝44,807】
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付44,8
07元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月8日起（見交簡
附民卷第11頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為
有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回
。
七、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所
為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
橋頭簡易庭 法 官 張淨秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
書記官 許雅瑩