侵權行為損害賠償(交通)113年度橋簡字第1231號
臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度橋簡字第1231號
原 告 陳紀嘉
被 告 洪玉禎
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經本院刑事庭
裁定移送前來（113年度審交附民字第202號），本院於民國114
年3月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣3,320元，及自民國113年5月9日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由原告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟
費用清償日止，按週年利率5％計算之利息。
四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣3,320元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項準用
同法第385條第1項規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判
決。
二、原告主張：被告於民國112年6月20日13時50分許，騎乘車牌
號碼000-000號普通重型機車（下稱被告車輛），沿高雄市
左營區曾子路由東向西方向行駛，行經該路段與文川路交岔路
口，欲向右往其上班地點全家便利超商停車時，本應注意汽
車行駛時，應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全
措施，而當時天候晴，日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺
陷或障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，其竟疏未注
意保持兩車並行之間隔，貿然向右偏行；適有原告騎乘車牌
號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛），沿同路段同
向後方行駛至該處，亦疏未注意車前狀況，見狀急煞而自摔
倒地（下稱系爭交通事故），因而受有四肢多處及右下腹鈍
挫傷之傷害（下稱系爭傷害）。爰依侵權行為之法律關係，
請求被告給付原告：㈠醫療費用新臺幣（下同）35,469元、㈡
醫療用品費用1,345元、㈢交通費876元、㈣不能工作損失12,3
20元、㈤精神慰撫金精神慰撫金895,301元。並聲明：被告應
給付原告945,311元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執
行。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書
狀作何陳述及聲明。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。又按汽車行駛時，駕駛
人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安
全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路
交通安全規則第94條第3項亦有明文。經查，原告主張系爭
交通事故之發生，係被告騎乘被告車輛，沿高雄市左營區曾
子路由東向西方向行駛，行經該路段與文川路交岔路口，欲向
右往其上班地點全家便利超商停車時，疏未注意汽車行駛時
，應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而
貿然向右偏行，致原告見狀急煞而自摔倒地，使原告受有系
爭傷害等情，有高雄市政府警察局道路交通事故現場圖、道
路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、高雄榮民總醫院（下稱高雄
榮總醫院）診斷證明書、道路交通事故談話紀錄表、113年5
月28日高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會高市車鑑
字第11370427400號函及所附鑑定意見書各1份、監視錄影畫
面擷圖8張、現場及車損照片11張在卷可稽（見警卷第15至4
4頁、審交易卷第49至52頁），且為被告於本院刑事庭審理
時所坦承不諱（見審交易卷第193至195頁），並經本院刑事
庭以113年度交簡字第2107號判決認定被告成立過失傷害罪
，有該刑案判決1份在卷可查（見橋簡卷第13、14頁），業
據本院核閱該刑事案件卷宗無訛，是本院依上開調查證據之
結果，認原告上開主張為真。是被告過失不法侵害原告身體
、健康權之事實，堪以認定。從而，原告依侵權行為法律關
係請求被告賠償原告所受損害，洵屬有據。
㈡原告增加生活上需要部分之各項請求，有無理由？
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民
法第193條第1項定有明文。次按民法第193條第1項所定「增
加生活上之需要」，係指被害以前無此需要，因為受侵害，
始有支付此費用之需要而言（最高法院96年度台上字第513
號判決意旨參照）。
⒈醫療費用35,469元部分：
經查，原告就此部分之請求，業據提出高雄榮總醫院、長明
診所、有德中醫診所、吳唯銘皮膚科診所費用明細收據等件
為證（見審交附民卷第21至81頁），堪認原告確因系爭交通
事故所受系爭傷害而支出35,469元之醫療費用，是原告此部
分之請求，應屬有據。
⒉醫療用品費用1,345元部分：
經查，原告就此部分之請求，業據提出統一發票共8張為證
（見橋簡卷第37至41頁），堪認原告確實因系爭交通事故所
受系爭傷害而支出1,345元之相關醫療用品費用，是原告此
部分之請求，亦屬有據。
⒊交通費876元部分：
經查，原告就此部分之請求，業據提出Uber收據9張為證（
見橋簡卷第43至59頁），該收據所載之上下車地點，均為原
告住家至高雄榮總醫院，堪認原告確因系爭交通事故所受系
爭傷害而需至高雄榮總醫院就醫，並因此支出就醫交通費87
6元，是原告此部分之請求，洵屬有據。
㈢原告請求不能工作損失12,320元，有無理由？
⒈按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補
債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條定有明文。
依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得
預期之利益，視為所失利益。
⒉經查，原告雖主張其因系爭交通事故而無法工作14日，以112
年基本薪資計算月薪，共計受有不能工作損失12,320元【計
算式：26,400÷30×14＝12,320】等語，並提出高雄榮總醫院
診斷證明書1份為證（見審交附民卷第11頁），惟原告於本
院審理時自承：我在系爭交通事故發生當時沒有工作等語（
見橋簡卷第74頁），是原告既於系爭交通事故發生時未有工
作，亦未有依已定之計劃等其他特別情事，而可認原告於系
爭交通事故發生時應有薪資收入，自難認原告因系爭交通事
故而受有不能工作之薪資損失，故原告此部分之主張，應屬
無據。
㈣原告請求精神慰撫金895,301元，有無理由？
⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1
項前段定有明文。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，
使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之
計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他
各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判
決意旨參照）；又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為
適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據
（最高法院85年度台上字第511號判決意旨參照)。
⒉本院審酌原告為88年次、自陳最高學歷為大學畢業、現無工
作、無收入（見橋簡卷第29頁），被告為83年次，自陳最高
學歷為高職畢業，擔任商店店員（見警卷第5頁），參酌兩
造之身分地位、經濟狀況、被告之侵權行為態樣暨情節屬於
過失之交通事故，及本院依職權調取之稅務電子閘門財產所
得調件明細表內顯示之兩造財產狀況（見限閱卷）等一切情
狀，認原告請求精神慰撫金895,301元，尚屬過高，應以25,
000元為當。
㈤綜上，原告得請求被告賠償之項目、金額，分別為醫療費用3
5,469元、醫療用品費用1,345元、交通費876元及精神慰撫
金25,000元，共計62,690元【計算式：35,469＋1,345＋876＋2
5,000＝62,690】。
㈥原告就系爭交通事故之發生應與有過失：
按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。經查，原告
就系爭交通事故之發生，有未注意車前狀況之過失，為肇事
次因，被告為肇事主因等情，有113年5月28日高雄市政府交
通局車輛行車事故鑑定委員會高市車鑑字第11370427400號
函及所附鑑定意見書1份在卷可證（見審交易卷第49至52頁
），且原告亦不爭執其就系爭交通事故之發生有過失（見橋
簡卷第74頁），是原告就系爭交通事故之發生應與有過失。
本院審酌被告係未注意保持兩車並行之間隔，貿然向右偏行
，原告則為未注意車前狀況，兩者相較，被告任意向右偏行
之過失行為，對用路人造成之危險較大，是被告、原告就系
爭交通事故之發生應各自負擔70％、30％之過失比例為適當，
並依過失相抵原則，減輕被告之賠償責任。是以此為計，被
告應賠償原告之數額應減為43,883元【計算式：62,690×0.7
＝43,883】，而原告已請領強制險給付40,563元，有原告手
機簡訊截圖2份在卷可稽（見橋簡卷第33、35頁），是扣除
原告已受領之強制險給付後，原告得向被告請求之數額為3,
320元【計算式：43,883－40,563＝3,320】。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付3,32
0元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月9日起（見審交附
民卷第93頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有
理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所
為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。至原告雖陳明願供
擔保，請准宣告假執行，惟此乃促使法院之注意，爰不另為
准駁之諭知。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。因本件原告勝訴
部分甚微，爰由本院酌情命原告負擔全部訴訟費用。
中 華 民 國 114 年 3 月 31 日
橋頭簡易庭 法 官 張淨秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 3 月 31 日
書記官 許雅瑩
113年度橋簡字第1231號
原 告 陳紀嘉
被 告 洪玉禎
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經本院刑事庭
裁定移送前來（113年度審交附民字第202號），本院於民國114
年3月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣3,320元，及自民國113年5月9日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由原告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟
費用清償日止，按週年利率5％計算之利息。
四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣3,320元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項準用
同法第385條第1項規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判
決。
二、原告主張：被告於民國112年6月20日13時50分許，騎乘車牌
號碼000-000號普通重型機車（下稱被告車輛），沿高雄市
左營區曾子路由東向西方向行駛，行經該路段與文川路交岔路
口，欲向右往其上班地點全家便利超商停車時，本應注意汽
車行駛時，應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全
措施，而當時天候晴，日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺
陷或障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，其竟疏未注
意保持兩車並行之間隔，貿然向右偏行；適有原告騎乘車牌
號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛），沿同路段同
向後方行駛至該處，亦疏未注意車前狀況，見狀急煞而自摔
倒地（下稱系爭交通事故），因而受有四肢多處及右下腹鈍
挫傷之傷害（下稱系爭傷害）。爰依侵權行為之法律關係，
請求被告給付原告：㈠醫療費用新臺幣（下同）35,469元、㈡
醫療用品費用1,345元、㈢交通費876元、㈣不能工作損失12,3
20元、㈤精神慰撫金精神慰撫金895,301元。並聲明：被告應
給付原告945,311元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執
行。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書
狀作何陳述及聲明。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。又按汽車行駛時，駕駛
人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安
全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路
交通安全規則第94條第3項亦有明文。經查，原告主張系爭
交通事故之發生，係被告騎乘被告車輛，沿高雄市左營區曾
子路由東向西方向行駛，行經該路段與文川路交岔路口，欲向
右往其上班地點全家便利超商停車時，疏未注意汽車行駛時
，應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而
貿然向右偏行，致原告見狀急煞而自摔倒地，使原告受有系
爭傷害等情，有高雄市政府警察局道路交通事故現場圖、道
路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、高雄榮民總醫院（下稱高雄
榮總醫院）診斷證明書、道路交通事故談話紀錄表、113年5
月28日高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會高市車鑑
字第11370427400號函及所附鑑定意見書各1份、監視錄影畫
面擷圖8張、現場及車損照片11張在卷可稽（見警卷第15至4
4頁、審交易卷第49至52頁），且為被告於本院刑事庭審理
時所坦承不諱（見審交易卷第193至195頁），並經本院刑事
庭以113年度交簡字第2107號判決認定被告成立過失傷害罪
，有該刑案判決1份在卷可查（見橋簡卷第13、14頁），業
據本院核閱該刑事案件卷宗無訛，是本院依上開調查證據之
結果，認原告上開主張為真。是被告過失不法侵害原告身體
、健康權之事實，堪以認定。從而，原告依侵權行為法律關
係請求被告賠償原告所受損害，洵屬有據。
㈡原告增加生活上需要部分之各項請求，有無理由？
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民
法第193條第1項定有明文。次按民法第193條第1項所定「增
加生活上之需要」，係指被害以前無此需要，因為受侵害，
始有支付此費用之需要而言（最高法院96年度台上字第513
號判決意旨參照）。
⒈醫療費用35,469元部分：
經查，原告就此部分之請求，業據提出高雄榮總醫院、長明
診所、有德中醫診所、吳唯銘皮膚科診所費用明細收據等件
為證（見審交附民卷第21至81頁），堪認原告確因系爭交通
事故所受系爭傷害而支出35,469元之醫療費用，是原告此部
分之請求，應屬有據。
⒉醫療用品費用1,345元部分：
經查，原告就此部分之請求，業據提出統一發票共8張為證
（見橋簡卷第37至41頁），堪認原告確實因系爭交通事故所
受系爭傷害而支出1,345元之相關醫療用品費用，是原告此
部分之請求，亦屬有據。
⒊交通費876元部分：
經查，原告就此部分之請求，業據提出Uber收據9張為證（
見橋簡卷第43至59頁），該收據所載之上下車地點，均為原
告住家至高雄榮總醫院，堪認原告確因系爭交通事故所受系
爭傷害而需至高雄榮總醫院就醫，並因此支出就醫交通費87
6元，是原告此部分之請求，洵屬有據。
㈢原告請求不能工作損失12,320元，有無理由？
⒈按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補
債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條定有明文。
依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得
預期之利益，視為所失利益。
⒉經查，原告雖主張其因系爭交通事故而無法工作14日，以112
年基本薪資計算月薪，共計受有不能工作損失12,320元【計
算式：26,400÷30×14＝12,320】等語，並提出高雄榮總醫院
診斷證明書1份為證（見審交附民卷第11頁），惟原告於本
院審理時自承：我在系爭交通事故發生當時沒有工作等語（
見橋簡卷第74頁），是原告既於系爭交通事故發生時未有工
作，亦未有依已定之計劃等其他特別情事，而可認原告於系
爭交通事故發生時應有薪資收入，自難認原告因系爭交通事
故而受有不能工作之薪資損失，故原告此部分之主張，應屬
無據。
㈣原告請求精神慰撫金895,301元，有無理由？
⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1
項前段定有明文。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，
使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之
計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他
各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判
決意旨參照）；又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為
適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據
（最高法院85年度台上字第511號判決意旨參照)。
⒉本院審酌原告為88年次、自陳最高學歷為大學畢業、現無工
作、無收入（見橋簡卷第29頁），被告為83年次，自陳最高
學歷為高職畢業，擔任商店店員（見警卷第5頁），參酌兩
造之身分地位、經濟狀況、被告之侵權行為態樣暨情節屬於
過失之交通事故，及本院依職權調取之稅務電子閘門財產所
得調件明細表內顯示之兩造財產狀況（見限閱卷）等一切情
狀，認原告請求精神慰撫金895,301元，尚屬過高，應以25,
000元為當。
㈤綜上，原告得請求被告賠償之項目、金額，分別為醫療費用3
5,469元、醫療用品費用1,345元、交通費876元及精神慰撫
金25,000元，共計62,690元【計算式：35,469＋1,345＋876＋2
5,000＝62,690】。
㈥原告就系爭交通事故之發生應與有過失：
按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。經查，原告
就系爭交通事故之發生，有未注意車前狀況之過失，為肇事
次因，被告為肇事主因等情，有113年5月28日高雄市政府交
通局車輛行車事故鑑定委員會高市車鑑字第11370427400號
函及所附鑑定意見書1份在卷可證（見審交易卷第49至52頁
），且原告亦不爭執其就系爭交通事故之發生有過失（見橋
簡卷第74頁），是原告就系爭交通事故之發生應與有過失。
本院審酌被告係未注意保持兩車並行之間隔，貿然向右偏行
，原告則為未注意車前狀況，兩者相較，被告任意向右偏行
之過失行為，對用路人造成之危險較大，是被告、原告就系
爭交通事故之發生應各自負擔70％、30％之過失比例為適當，
並依過失相抵原則，減輕被告之賠償責任。是以此為計，被
告應賠償原告之數額應減為43,883元【計算式：62,690×0.7
＝43,883】，而原告已請領強制險給付40,563元，有原告手
機簡訊截圖2份在卷可稽（見橋簡卷第33、35頁），是扣除
原告已受領之強制險給付後，原告得向被告請求之數額為3,
320元【計算式：43,883－40,563＝3,320】。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付3,32
0元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月9日起（見審交附
民卷第93頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有
理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所
為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。至原告雖陳明願供
擔保，請准宣告假執行，惟此乃促使法院之注意，爰不另為
准駁之諭知。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。因本件原告勝訴
部分甚微，爰由本院酌情命原告負擔全部訴訟費用。
中 華 民 國 114 年 3 月 31 日
橋頭簡易庭 法 官 張淨秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 3 月 31 日
書記官 許雅瑩
