損害賠償113年度橋簡字第1281號
臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度橋簡字第1281號
原 告 董玉珍
被 告 黃虹亭
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月23日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣350,000元，及自民國113年10月30日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣3,750元由被告負擔，並應於裁判確定之翌
日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。
三、本判決得假執行；但被告如以新臺幣350,000元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，本院依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：被告雖可預見將自己金融機構帳戶資料交予他人
，有可能幫助他人施行詐欺取財產犯罪，並掩飾贓款流向，
竟基於幫助不詳姓名之人施行詐欺犯行及洗錢之犯意，或未
查證相關詐欺訊息之過失，無正當理由，將其所有之中國信
託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之網
路銀行帳號、密碼，提供予真實姓名年籍不詳、暱稱「幸福
路漫長」之詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員取得系爭帳戶
之網路銀行帳號、密碼後，遂另以通訊軟體向原告搭訕，並
設詞誘騙原告至名為「威尼斯人」之詐欺網頁以「線上博奕
」方式參與投資，致原告陷於錯誤後，於111年10月5日，以
網路銀行匯款新臺幣（下同）350,000元至系爭帳戶內，原
告因而受有350,000元之損害。爰依侵權行為之法律關係，
提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告350,000元，
及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息。
三、被告經合法通知未到場，亦未提出書狀作何聲明或答辯。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反
保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證
明其行為無過失者，不在此限。民法第184條定有明文。而
所謂故意，係指行為人對於構成侵權行為之事實，明知並有
意使其發生，或預見其發生而其發生並不違背其本意而言；
另所謂過失，乃應注意能注意而不注意即欠缺注意義務，或
對於侵權行為之事實，雖預見其發生，而確信其不發生者（
最高法院105年度台上字第1979號判決意旨參照）。次按構
成侵權行為之過失，係指抽象輕過失即欠缺善良管理人之注
意義務而言（最高法院93年度台上字第851號判決意旨參照
）。再按所謂善良管理人之注意，即依交易上一般觀念，認
為有相當知識經驗及誠意之人所用之注意，已盡此注意與否
，應依抽象之標準定之（最高法院29年滬上字第106號判決
意旨參照）。又按民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正
犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意
思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為
人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連
共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院67年台上字第1737
號判決意旨參照）。
㈡經查，被告於111年9月至10月間，將系爭帳戶資料，交付予
真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員
即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，
以投資詐欺之方式詐欺原告，致原告陷於錯誤，依指示於11
1年10月5日，匯款350,000元至系爭帳戶內，原告因而受有3
50,000元之損害等事實，經本院查核被告上開行為經不起訴
處分之臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第360號（下稱系爭
刑案）偵查卷宗無訛（見本院卷第53頁），堪以認定。
㈢關於被告有無侵害原告權利之故意或過失部分，經查，被告
因誤信「幸福路漫長」之說詞，而將系爭帳戶資料交付予詐
欺集團成員乙節，有被告與「幸福路漫長」之通訊軟體LINE
對話紀錄擷圖1份在卷可參（見系爭刑案卷第11至20頁），
堪認被告上開行為，並非出於詐欺原告之故意，而係在「幸
福路漫長」之遊說之下，一時意亂情迷，誤以為其男友「幸
福路漫長」需要帳戶資料與建商簽約而為之。
㈣然而，近年來新聞媒體，對於不肖犯罪集團常利用人頭帳戶
，作為詐欺錢財、恐嚇取財等犯罪工具，藉此逃避檢警查緝
之情事，多所報導，政府亦大力宣導，督促民眾注意，主管
機關甚至限制金融卡轉帳之金額，是交付帳戶資料予非親非
故之人，該取得帳戶資料之人應係為謀非正當資金進出，而
隱瞞其資金流程及行為人身分曝光之不法使用，幾乎已成為
人盡皆知之犯罪手法。審酌被告本應預見上情，注意不得將
系爭帳戶資料交給他人，而被告之教育程度為高職畢業，從
事製造業，行為時43歲（見系爭刑案卷第5頁），應具有一
定之智識程度，無不能注意之情事，卻疏未注意及此，貿然
為上開行為，難認被告對於不得侵害原告權利一事，已盡善
良管理人之注意義務，應有抽象輕過失。刑法上幫助詐欺罪
之構成要件，與民法侵權行為損害賠償之成立要件不同，尚
難僅以被告無詐欺原告之故意，即為有利於被告之認定，而
應一併考慮被告之行為，是否出於過失。從而，被告前揭過
失行為，為原告遭詐欺集團詐欺所生損害之共同原因，自應
對原告負侵權行為損害賠償責任。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
350,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年10月30日起
（見本院卷第27頁之送達證書）至清償日止，按週年利率5%
計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。並依
同法第392條第2項之規定，依職權酌定相當之金額，宣告被
告預供擔保後，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。
本件訴訟費用額為裁判費3,750元，確定如主文第二項所示
，並加計按法定利率計算之利息。
中 華 民 國 114 年 2 月 20 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 2 月 20 日
書記官 郭力瑋
113年度橋簡字第1281號
原 告 董玉珍
被 告 黃虹亭
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月23日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣350,000元，及自民國113年10月30日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣3,750元由被告負擔，並應於裁判確定之翌
日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。
三、本判決得假執行；但被告如以新臺幣350,000元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，本院依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：被告雖可預見將自己金融機構帳戶資料交予他人
，有可能幫助他人施行詐欺取財產犯罪，並掩飾贓款流向，
竟基於幫助不詳姓名之人施行詐欺犯行及洗錢之犯意，或未
查證相關詐欺訊息之過失，無正當理由，將其所有之中國信
託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之網
路銀行帳號、密碼，提供予真實姓名年籍不詳、暱稱「幸福
路漫長」之詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員取得系爭帳戶
之網路銀行帳號、密碼後，遂另以通訊軟體向原告搭訕，並
設詞誘騙原告至名為「威尼斯人」之詐欺網頁以「線上博奕
」方式參與投資，致原告陷於錯誤後，於111年10月5日，以
網路銀行匯款新臺幣（下同）350,000元至系爭帳戶內，原
告因而受有350,000元之損害。爰依侵權行為之法律關係，
提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告350,000元，
及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息。
三、被告經合法通知未到場，亦未提出書狀作何聲明或答辯。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反
保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證
明其行為無過失者，不在此限。民法第184條定有明文。而
所謂故意，係指行為人對於構成侵權行為之事實，明知並有
意使其發生，或預見其發生而其發生並不違背其本意而言；
另所謂過失，乃應注意能注意而不注意即欠缺注意義務，或
對於侵權行為之事實，雖預見其發生，而確信其不發生者（
最高法院105年度台上字第1979號判決意旨參照）。次按構
成侵權行為之過失，係指抽象輕過失即欠缺善良管理人之注
意義務而言（最高法院93年度台上字第851號判決意旨參照
）。再按所謂善良管理人之注意，即依交易上一般觀念，認
為有相當知識經驗及誠意之人所用之注意，已盡此注意與否
，應依抽象之標準定之（最高法院29年滬上字第106號判決
意旨參照）。又按民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正
犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意
思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為
人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連
共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院67年台上字第1737
號判決意旨參照）。
㈡經查，被告於111年9月至10月間，將系爭帳戶資料，交付予
真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員
即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，
以投資詐欺之方式詐欺原告，致原告陷於錯誤，依指示於11
1年10月5日，匯款350,000元至系爭帳戶內，原告因而受有3
50,000元之損害等事實，經本院查核被告上開行為經不起訴
處分之臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第360號（下稱系爭
刑案）偵查卷宗無訛（見本院卷第53頁），堪以認定。
㈢關於被告有無侵害原告權利之故意或過失部分，經查，被告
因誤信「幸福路漫長」之說詞，而將系爭帳戶資料交付予詐
欺集團成員乙節，有被告與「幸福路漫長」之通訊軟體LINE
對話紀錄擷圖1份在卷可參（見系爭刑案卷第11至20頁），
堪認被告上開行為，並非出於詐欺原告之故意，而係在「幸
福路漫長」之遊說之下，一時意亂情迷，誤以為其男友「幸
福路漫長」需要帳戶資料與建商簽約而為之。
㈣然而，近年來新聞媒體，對於不肖犯罪集團常利用人頭帳戶
，作為詐欺錢財、恐嚇取財等犯罪工具，藉此逃避檢警查緝
之情事，多所報導，政府亦大力宣導，督促民眾注意，主管
機關甚至限制金融卡轉帳之金額，是交付帳戶資料予非親非
故之人，該取得帳戶資料之人應係為謀非正當資金進出，而
隱瞞其資金流程及行為人身分曝光之不法使用，幾乎已成為
人盡皆知之犯罪手法。審酌被告本應預見上情，注意不得將
系爭帳戶資料交給他人，而被告之教育程度為高職畢業，從
事製造業，行為時43歲（見系爭刑案卷第5頁），應具有一
定之智識程度，無不能注意之情事，卻疏未注意及此，貿然
為上開行為，難認被告對於不得侵害原告權利一事，已盡善
良管理人之注意義務，應有抽象輕過失。刑法上幫助詐欺罪
之構成要件，與民法侵權行為損害賠償之成立要件不同，尚
難僅以被告無詐欺原告之故意，即為有利於被告之認定，而
應一併考慮被告之行為，是否出於過失。從而，被告前揭過
失行為，為原告遭詐欺集團詐欺所生損害之共同原因，自應
對原告負侵權行為損害賠償責任。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
350,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年10月30日起
（見本院卷第27頁之送達證書）至清償日止，按週年利率5%
計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。並依
同法第392條第2項之規定，依職權酌定相當之金額，宣告被
告預供擔保後，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。
本件訴訟費用額為裁判費3,750元，確定如主文第二項所示
，並加計按法定利率計算之利息。
中 華 民 國 114 年 2 月 20 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 2 月 20 日
書記官 郭力瑋
