侵權行為損害賠償(交通)113年度橋簡字第1292號
臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度橋簡字第1292號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 松延洋介
訴訟代理人 王一如
被 告 陳銀修
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
4年4月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣434,349元，及自民國113年11月1日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔5分之4，並應於裁判確定之翌日起至清
償日止，加給按週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣434,349元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國111年10月8日14時8分許，駕駛車牌號
碼000-0000號營業小客車（下稱丁車），沿高雄市左營區博
愛二路由南往北方向行駛外側快車道，行近該路段與新庄仔路
之交岔路口，欲變換車道至中間快車道時，本應注意車前狀況
，並隨時採取必要之安全措施，且應注意汽車在同一車道行駛
時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之
距離，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷
或障礙物、視距良好，並無其他不能注意之情形，竟疏未注意
前方車輛行駛動態及保持可以煞停之距離，即貿然變換車道，
適訴外人吳至弘駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車（下稱
丙車）搭載吳文浩，沿同路段同向行駛內側快車道至該處，
並緩慢向右偏駛變換車道至中間快車道，旋遭丁車自右後方
追撞後，並往左推撞內側快車道上由訴外人杜政賢駕駛之車
牌號碼0000-00號自用小客車（下稱乙車），及原告所承保
，由訴外人永鑫租賃股份有限公司（下稱永鑫公司）所有，
訴外人邱健峰駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱
甲車），致甲車之車體受損（下稱系爭交通事故），支出必
要之維修費用新臺幣（下同）563,993元（含零件444,493元
、鈑金81,400元、烤漆38,100元），原告業依保險契約悉數
賠付，自得代位永鑫公司對被告行使侵權行為損害賠償請求
權。為此，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險
法第53條第1項規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應
給付原告563,993元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：我對系爭交通事故之發生應無過失，我認為邱健
峰駕駛甲車也有肇事責任，邱健峰提供給法院勘驗的行車紀
錄器影像都有遭變造過，不是原本的影像等語，資為抗辯。
並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按被保險
人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失
賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保
險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償
金額為限，保險法第53條第1項亦已明文規定。又按按汽車
在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保
持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀
況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交
通安全規則第94條第1、3項分別定有明文。
㈡被告就系爭交通事故之發生應有過失：
⒈經查，被告駕駛丁車，沿高雄市左營區博愛二路由南往北方
向行駛外側快車道，行近該路段與新庄仔路之交岔路口，欲變換
車道至中間快車道時，吳至弘駕駛丙車沿同路段同向行駛內
側快車道至該處，並向右變換車道至中間快車道，遭丁車自
右後方追撞，並往左推撞內側快車道上之乙車及甲車，致甲
車之車體受損，原告業依保險契約悉數賠付甲車之維修費用
563,993元等事實，有原告所提出之車損照片、系爭車輛行
車執照、估價單與統一發票、賠款同意書、高雄市政府警察
局道路交通事故當事人登記聯單、高雄市政府交通局車輛行
車事故鑑定委員會民國112年2月14日高市車鑑字第11270077
000號函暨鑑定意見書、高雄市政府112年4月24日高市府交
交工字第11232874600號函暨覆議意見各1份為證（見本院橋
簡卷第9至81頁），並經本院依職權調閱高雄市政府警察局
道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路
交通事故調查報告表（一）、（二）-1、現場照片、高雄市
政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、高雄市政
府交通局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書各1份，及高
雄市政府警察局道路交通事故談話紀錄表4份在卷可稽（見
本院橋簡卷第107至158頁），是此部分事實，首堪認定。
⒉本院刑事庭及臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）刑
事庭勘驗甲車及乙車之行車紀錄器影像，結果略以：甲、乙
、丙車原依序在高雄市左營區博愛二路內側快車道停等紅燈
，博愛二路中間快車道之車輛陸續直行前進，丙車打右方向
燈緩慢右切變換至中間快車道，丙車右後方的博愛二路外側
快車道出現丁車，丁車以較畫面中同向其他車輛快的車速變
換到中間快車道，此時丙車的車頭已全部進入中間快車道，
嗣丁車為閃避丙車即向右偏移，從丙車右側切出，但丁車左
側車身仍與丙車右側車身發生碰撞，丙車因碰撞力道被彈向
左側，而先後碰撞到停等在內側快車道上之乙車的右前車頭
及甲車的車尾等情，有本院刑事庭勘驗筆錄、影像擷圖及本
院勘驗筆錄各1份在卷可佐（見本院交易第38至41頁、第55
至60頁、高雄高分院上易卷第98至100頁），足認吳至弘變
換車道時確有顯示方向燈，並以緩慢之速度向右變換至中間
快車道，而被告駕駛之丁車原在丙車之右後側，惟以較快之
速度向左變換車道至中間快車道，若被告有注意前方丙車之
行駛動態並與丙車保持安全距離，應可及時採取適當之措施
，以避免發生系爭交通事故。是被告未注意丙車之行駛動態
及與丙車保持隨時可以煞停之距離，致擦撞丙車，並致使丙
車再與甲車發生碰撞，致生系爭交通事故，可認被告之駕駛
行為，應有過失。
⒊又本件經送請高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會、
高雄市政府車輛行車事故鑑定覆議會鑑定肇事責任歸屬，鑑
定結果均認：被告變換車道未注意車前狀況且未與前車保持
安全距離為肇事原因，吳至弘無肇事因素，邱健峰無肇事因
素等情，有高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會112
年2月14日高市車鑑字第11270077000號函暨鑑定意見書、高
雄市政府112年4月24日高市府交交工字第11232874600號函
暨覆議意見書各1份附卷可證（見警卷第51至54頁、本院審
交易卷第59至62頁），與上開本院刑事庭及高雄高分院刑事
庭勘驗結果及本院之認定相符，益徵被告駕駛丁車行經上開
地點時，未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，及應
與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，即貿然變換車道，而
與丙車右側車身碰撞，並致使丙車因碰撞力道被彈向左側而
再碰撞甲車，致生系爭交通事故。又被告上開過失駕駛行為
，經本院刑事庭以112年度交易字第60號判決認定被告就系
爭交通事故之發生有過失，並經高雄高分院以113年度交上
易字第23號判決同認被告就系爭交通事故之發生應有過失，
而駁回上訴確定等情，有該刑案判決各1份在卷可查（見本
院橋簡卷第173至183頁），業據本院核閱上開刑事卷宗無訛
。是被告就系爭交通事故之發生應有過失，且被告之過失行
為與甲車所受損害間，具有相當因果關係。被告應對甲車所
有人即永鑫公司負侵權行為損害賠償責任，復經原告依保險
契約理賠永鑫公司563,993元，是原告自得於其賠償金額範
圍內代位永鑫公司行使對被告之損害賠償請求權。
⒋被告雖辯稱其就系爭交通事故之發生並無過失，邱健峰提供
給法院勘驗的行車紀錄器影像都有遭變造過等語，惟本院認
被告就系爭交通事故之發生應有過失，且吳至弘係因遭丁車
擦撞始再往左推撞甲車，故被告之過失行為與甲車所受損害
間具有相當因果關係，業如前述，是被告此部分所辯，應不
可採。至被告抗辯上開影像係遭變造，理由同高雄高分院審
理時所稱其駕駛之丁車有變小之跡象及檔案中畫面不會變大
等語（見本院橋簡卷第204頁、高雄高分院上易卷第99、100
頁），惟經本院刑事庭及高雄高分院刑事庭勘驗結果，上開
行車紀錄器影像之畫面連續未中斷，亦無不自然跳動、剪接
、畫面空白、中斷之情形，有本院刑事庭及高雄高分院刑事
庭勘驗筆錄、影像擷圖各1份在卷可佐（見本院交易卷第38
至41頁、第55至60頁，高雄高分院上易卷第98至100頁）。
是該行車紀錄器影像應無遭變造、偽造之情形。又被告所稱
丁車有變小之跡象及檔案畫面不會變大等情，應係行車紀錄
器視角受影像中車輛遠近、方向不同所生之結果，例如被告
所駕駛之丁車並非變小，而係遭丙車遮住所致，檔案中畫面
不會變大，係因丙車之車速緩慢，與乙車保持一定間隔所致
，有本院刑事庭勘驗擷圖1份在卷可證（見警卷第39頁、本
院交易卷第60頁），是依前揭證據，均尚不足認上開行車紀
錄器影像有遭剪接或變、偽造之情形。又被告迄至本件言詞
辯論程序終結前，均未提出該行車紀錄器影像有何遭變造或
偽造之相關具體證據以實其說，是被告前揭所辯，亦屬無據
。
㈢再按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，
應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)意旨
可資參照）。依原告提出之估價單（見本院卷第63至第77頁
），甲車之修繕費用共563,993元，其中零件費用為444,493
元，烤漆等工資費用為119,500元【計算式：81,400＋38,100
＝119,500】。則依上開說明，計算被告應負擔之賠償數額時
，自應扣除零件折舊部分始屬合理。又甲車係110年1月出廠
，有原告所提之甲車行車執照附卷可查（見本院橋簡卷第9
頁），是迄至損害發生日即111年10月8日止，該車輛已使用
約1年9個月，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產
折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，
依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之
餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計
算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅
查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞
減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際
使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計
」，則甲車之零件扣除折舊後之修復費用估定為314,849元
【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即444,493÷(5
+1)≒74,082（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成
本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(444,493－74,08
2) ×1/5×（1+9/12）≒129,644（小數點以下四捨五入）；3.
扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即444,493－129,
644＝314,849】，再加計無庸折舊之前揭工資費用，是原告
得代位請求被告賠償之甲車修復費用應為434,349元【計算
式：314,849＋119,500＝434,349】。
㈣邱健峰就系爭交通事故之發生，有無過失？
被告雖辯稱邱健峰駕駛甲車亦有肇事責任等語，惟查，邱健
峰於系爭交通事故發生時，係駕駛甲車於上開地點停等紅燈
，丁車與丙車發生擦撞後，丙車再往左推撞甲車，業如前述
。而依上開本院刑事庭及高雄高分院刑事庭勘驗甲車及乙車
之行車紀錄器影像結果，亦僅見邱健峰駕駛甲車於上開地點
停等紅燈，而未見其有何違反道路交通安全規則之行為，有
本院刑事庭及高雄高分院刑事庭勘驗筆錄、影像擷圖各1份
在卷可佐（見本院交易卷第38至41頁、第55至60頁，高雄高
分院上易卷第98至100頁）。是邱健峰就系爭交通事故之發
生，應無過失。又高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員
會、高雄市政府車輛行車事故鑑定覆議會之鑑定結果亦均認
邱健峰無肇事因素等情，有高雄市政府交通局車輛行車事故
鑑定委員會112年2月14日高市車鑑字第11270077000號函暨
鑑定意見書、高雄市政府112年4月24日高市府交交工字第11
232874600號函暨覆議意見書各1份附卷可查（見警卷第51至
54頁、本院審交易卷第59至62頁），與本院之認定相同，足
認邱健峰就系爭交通事故之發生並無過失。又被告亦未提出
邱健峰就系爭交通事故之發生有過失之相關具體證據供本院
審酌，是被告前開所辯，應不可採。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保
險法第53條第1項規定，請求被告給付434,349元，及自起訴
狀繕本送達被告翌日即113年11月1日起（見本院卷第87、89
頁之送達證書）至清償日止，按週年利率5％計算利息，為有
理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所
為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
橋頭簡易庭 法 官 張淨秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
書記官 許雅瑩
113年度橋簡字第1292號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 松延洋介
訴訟代理人 王一如
被 告 陳銀修
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
4年4月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣434,349元，及自民國113年11月1日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔5分之4，並應於裁判確定之翌日起至清
償日止，加給按週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣434,349元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國111年10月8日14時8分許，駕駛車牌號
碼000-0000號營業小客車（下稱丁車），沿高雄市左營區博
愛二路由南往北方向行駛外側快車道，行近該路段與新庄仔路
之交岔路口，欲變換車道至中間快車道時，本應注意車前狀況
，並隨時採取必要之安全措施，且應注意汽車在同一車道行駛
時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之
距離，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷
或障礙物、視距良好，並無其他不能注意之情形，竟疏未注意
前方車輛行駛動態及保持可以煞停之距離，即貿然變換車道，
適訴外人吳至弘駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車（下稱
丙車）搭載吳文浩，沿同路段同向行駛內側快車道至該處，
並緩慢向右偏駛變換車道至中間快車道，旋遭丁車自右後方
追撞後，並往左推撞內側快車道上由訴外人杜政賢駕駛之車
牌號碼0000-00號自用小客車（下稱乙車），及原告所承保
，由訴外人永鑫租賃股份有限公司（下稱永鑫公司）所有，
訴外人邱健峰駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱
甲車），致甲車之車體受損（下稱系爭交通事故），支出必
要之維修費用新臺幣（下同）563,993元（含零件444,493元
、鈑金81,400元、烤漆38,100元），原告業依保險契約悉數
賠付，自得代位永鑫公司對被告行使侵權行為損害賠償請求
權。為此，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險
法第53條第1項規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應
給付原告563,993元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：我對系爭交通事故之發生應無過失，我認為邱健
峰駕駛甲車也有肇事責任，邱健峰提供給法院勘驗的行車紀
錄器影像都有遭變造過，不是原本的影像等語，資為抗辯。
並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按被保險
人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失
賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保
險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償
金額為限，保險法第53條第1項亦已明文規定。又按按汽車
在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保
持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀
況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交
通安全規則第94條第1、3項分別定有明文。
㈡被告就系爭交通事故之發生應有過失：
⒈經查，被告駕駛丁車，沿高雄市左營區博愛二路由南往北方
向行駛外側快車道，行近該路段與新庄仔路之交岔路口，欲變換
車道至中間快車道時，吳至弘駕駛丙車沿同路段同向行駛內
側快車道至該處，並向右變換車道至中間快車道，遭丁車自
右後方追撞，並往左推撞內側快車道上之乙車及甲車，致甲
車之車體受損，原告業依保險契約悉數賠付甲車之維修費用
563,993元等事實，有原告所提出之車損照片、系爭車輛行
車執照、估價單與統一發票、賠款同意書、高雄市政府警察
局道路交通事故當事人登記聯單、高雄市政府交通局車輛行
車事故鑑定委員會民國112年2月14日高市車鑑字第11270077
000號函暨鑑定意見書、高雄市政府112年4月24日高市府交
交工字第11232874600號函暨覆議意見各1份為證（見本院橋
簡卷第9至81頁），並經本院依職權調閱高雄市政府警察局
道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路
交通事故調查報告表（一）、（二）-1、現場照片、高雄市
政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、高雄市政
府交通局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書各1份，及高
雄市政府警察局道路交通事故談話紀錄表4份在卷可稽（見
本院橋簡卷第107至158頁），是此部分事實，首堪認定。
⒉本院刑事庭及臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）刑
事庭勘驗甲車及乙車之行車紀錄器影像，結果略以：甲、乙
、丙車原依序在高雄市左營區博愛二路內側快車道停等紅燈
，博愛二路中間快車道之車輛陸續直行前進，丙車打右方向
燈緩慢右切變換至中間快車道，丙車右後方的博愛二路外側
快車道出現丁車，丁車以較畫面中同向其他車輛快的車速變
換到中間快車道，此時丙車的車頭已全部進入中間快車道，
嗣丁車為閃避丙車即向右偏移，從丙車右側切出，但丁車左
側車身仍與丙車右側車身發生碰撞，丙車因碰撞力道被彈向
左側，而先後碰撞到停等在內側快車道上之乙車的右前車頭
及甲車的車尾等情，有本院刑事庭勘驗筆錄、影像擷圖及本
院勘驗筆錄各1份在卷可佐（見本院交易第38至41頁、第55
至60頁、高雄高分院上易卷第98至100頁），足認吳至弘變
換車道時確有顯示方向燈，並以緩慢之速度向右變換至中間
快車道，而被告駕駛之丁車原在丙車之右後側，惟以較快之
速度向左變換車道至中間快車道，若被告有注意前方丙車之
行駛動態並與丙車保持安全距離，應可及時採取適當之措施
，以避免發生系爭交通事故。是被告未注意丙車之行駛動態
及與丙車保持隨時可以煞停之距離，致擦撞丙車，並致使丙
車再與甲車發生碰撞，致生系爭交通事故，可認被告之駕駛
行為，應有過失。
⒊又本件經送請高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會、
高雄市政府車輛行車事故鑑定覆議會鑑定肇事責任歸屬，鑑
定結果均認：被告變換車道未注意車前狀況且未與前車保持
安全距離為肇事原因，吳至弘無肇事因素，邱健峰無肇事因
素等情，有高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會112
年2月14日高市車鑑字第11270077000號函暨鑑定意見書、高
雄市政府112年4月24日高市府交交工字第11232874600號函
暨覆議意見書各1份附卷可證（見警卷第51至54頁、本院審
交易卷第59至62頁），與上開本院刑事庭及高雄高分院刑事
庭勘驗結果及本院之認定相符，益徵被告駕駛丁車行經上開
地點時，未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，及應
與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，即貿然變換車道，而
與丙車右側車身碰撞，並致使丙車因碰撞力道被彈向左側而
再碰撞甲車，致生系爭交通事故。又被告上開過失駕駛行為
，經本院刑事庭以112年度交易字第60號判決認定被告就系
爭交通事故之發生有過失，並經高雄高分院以113年度交上
易字第23號判決同認被告就系爭交通事故之發生應有過失，
而駁回上訴確定等情，有該刑案判決各1份在卷可查（見本
院橋簡卷第173至183頁），業據本院核閱上開刑事卷宗無訛
。是被告就系爭交通事故之發生應有過失，且被告之過失行
為與甲車所受損害間，具有相當因果關係。被告應對甲車所
有人即永鑫公司負侵權行為損害賠償責任，復經原告依保險
契約理賠永鑫公司563,993元，是原告自得於其賠償金額範
圍內代位永鑫公司行使對被告之損害賠償請求權。
⒋被告雖辯稱其就系爭交通事故之發生並無過失，邱健峰提供
給法院勘驗的行車紀錄器影像都有遭變造過等語，惟本院認
被告就系爭交通事故之發生應有過失，且吳至弘係因遭丁車
擦撞始再往左推撞甲車，故被告之過失行為與甲車所受損害
間具有相當因果關係，業如前述，是被告此部分所辯，應不
可採。至被告抗辯上開影像係遭變造，理由同高雄高分院審
理時所稱其駕駛之丁車有變小之跡象及檔案中畫面不會變大
等語（見本院橋簡卷第204頁、高雄高分院上易卷第99、100
頁），惟經本院刑事庭及高雄高分院刑事庭勘驗結果，上開
行車紀錄器影像之畫面連續未中斷，亦無不自然跳動、剪接
、畫面空白、中斷之情形，有本院刑事庭及高雄高分院刑事
庭勘驗筆錄、影像擷圖各1份在卷可佐（見本院交易卷第38
至41頁、第55至60頁，高雄高分院上易卷第98至100頁）。
是該行車紀錄器影像應無遭變造、偽造之情形。又被告所稱
丁車有變小之跡象及檔案畫面不會變大等情，應係行車紀錄
器視角受影像中車輛遠近、方向不同所生之結果，例如被告
所駕駛之丁車並非變小，而係遭丙車遮住所致，檔案中畫面
不會變大，係因丙車之車速緩慢，與乙車保持一定間隔所致
，有本院刑事庭勘驗擷圖1份在卷可證（見警卷第39頁、本
院交易卷第60頁），是依前揭證據，均尚不足認上開行車紀
錄器影像有遭剪接或變、偽造之情形。又被告迄至本件言詞
辯論程序終結前，均未提出該行車紀錄器影像有何遭變造或
偽造之相關具體證據以實其說，是被告前揭所辯，亦屬無據
。
㈢再按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，
應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)意旨
可資參照）。依原告提出之估價單（見本院卷第63至第77頁
），甲車之修繕費用共563,993元，其中零件費用為444,493
元，烤漆等工資費用為119,500元【計算式：81,400＋38,100
＝119,500】。則依上開說明，計算被告應負擔之賠償數額時
，自應扣除零件折舊部分始屬合理。又甲車係110年1月出廠
，有原告所提之甲車行車執照附卷可查（見本院橋簡卷第9
頁），是迄至損害發生日即111年10月8日止，該車輛已使用
約1年9個月，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產
折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，
依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之
餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計
算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅
查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞
減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際
使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計
」，則甲車之零件扣除折舊後之修復費用估定為314,849元
【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即444,493÷(5
+1)≒74,082（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成
本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(444,493－74,08
2) ×1/5×（1+9/12）≒129,644（小數點以下四捨五入）；3.
扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即444,493－129,
644＝314,849】，再加計無庸折舊之前揭工資費用，是原告
得代位請求被告賠償之甲車修復費用應為434,349元【計算
式：314,849＋119,500＝434,349】。
㈣邱健峰就系爭交通事故之發生，有無過失？
被告雖辯稱邱健峰駕駛甲車亦有肇事責任等語，惟查，邱健
峰於系爭交通事故發生時，係駕駛甲車於上開地點停等紅燈
，丁車與丙車發生擦撞後，丙車再往左推撞甲車，業如前述
。而依上開本院刑事庭及高雄高分院刑事庭勘驗甲車及乙車
之行車紀錄器影像結果，亦僅見邱健峰駕駛甲車於上開地點
停等紅燈，而未見其有何違反道路交通安全規則之行為，有
本院刑事庭及高雄高分院刑事庭勘驗筆錄、影像擷圖各1份
在卷可佐（見本院交易卷第38至41頁、第55至60頁，高雄高
分院上易卷第98至100頁）。是邱健峰就系爭交通事故之發
生，應無過失。又高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員
會、高雄市政府車輛行車事故鑑定覆議會之鑑定結果亦均認
邱健峰無肇事因素等情，有高雄市政府交通局車輛行車事故
鑑定委員會112年2月14日高市車鑑字第11270077000號函暨
鑑定意見書、高雄市政府112年4月24日高市府交交工字第11
232874600號函暨覆議意見書各1份附卷可查（見警卷第51至
54頁、本院審交易卷第59至62頁），與本院之認定相同，足
認邱健峰就系爭交通事故之發生並無過失。又被告亦未提出
邱健峰就系爭交通事故之發生有過失之相關具體證據供本院
審酌，是被告前開所辯，應不可採。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保
險法第53條第1項規定，請求被告給付434,349元，及自起訴
狀繕本送達被告翌日即113年11月1日起（見本院卷第87、89
頁之送達證書）至清償日止，按週年利率5％計算利息，為有
理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所
為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
橋頭簡易庭 法 官 張淨秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
書記官 許雅瑩