侵權行為損害賠償(交通)113年度橋簡字第1334號
臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度橋簡字第1334號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 梁正德
訴訟代理人 黃美娟
複代理 人 林益聖
被 告 張晏寧
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
4年1月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣29,083元，及自民國113年11月5日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,220元，由被告負擔新臺幣400元，並應加給自
本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，餘由
原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣29,083元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：原告承保車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱
系爭汽車）之車體損失險，被告於民國113年4月20日13時23
分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業用大貨車（下稱被告車
輛）行經高雄市○○區○○○路000號，疏未注意保持安全距離，
被告車輛前車頭撞及前方之系爭汽車後車尾，致系爭汽車車
體受損，支出必要之維修費用新臺幣（下同）119,500元（
含零件108,500元、工資4,000元、塗裝7,000元），原告已
悉數理賠，爰依侵權行為、保險代位之法律關係，提起本件
訴訟等語。並聲明：被告應給付原告119,500元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀做何聲明或
陳述。
四、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害
之發生，已盡相當之注意義務者，不在此限，民法第184條
第1項前段、第185條第1項、第191條之2分別定有明文。再
按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之
間應保持隨時可以煞停之距離，道路交通安全規則第94條第
1項亦有明文。又按被保險人因保險人應負保險責任之損失
發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付
賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其
所請求之數額，以不逾賠償金額為限，為保險法第53條第1
項明定。
㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之查核
單、系爭汽車行照影本、高雄市政府警察局道路交通事故當
事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、車損照片、
南陽實業股份有限公司岡山服務廠鈑噴車作業紀錄表、統一
發票、賠款滿意書等件為證（見本院卷第15至35頁），並經
本院依職權調閱高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研
判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡
-1、談話紀錄表、現場照片在卷可稽（見本院卷第39至55頁
），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出
書狀作何陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定
，視同自認，本院依上開證據調查結果，堪認原告主張之事
實為真實。是系爭汽車因本件事故所受損害與被告之過失行
為間，具有相當因果關係。
㈢再按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予
折舊）《最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)意旨可資
參照》。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊
率表，非運輸業用汽車之耐用年數為5年，系爭汽車受損之
維修費用為119,500元（含零件108,500元、工資4,000元、
塗裝7,000元），有鈑噴車作業紀錄表、統一發票可資為憑
（見本院卷第29至31頁），惟系爭汽車毀損部分之修復，其
材料係以新品代替舊品，故原告以修復費用為損害賠償之依
據時，自應將材料折舊部分予以扣除。而系爭汽車係107年9
月出廠，有行車執照在卷可參（見本院卷第7頁），迄受有
車損時即113年4月20日，已逾耐用年限，則零件部分僅得請
求折舊後之殘值18,083元【計算方式：殘價＝取得成本÷(耐
用年數＋1)即108,500元÷(5+1)≒18,083元（小數點以下四捨
五入，下同）】，加計不必折舊之工資、塗裝費用後，原告
得請求29,083元（計算式：零件18,083元+工資4,000元+塗
裝費用7,000元=29,083元）。
五、綜上所述，原告依侵權行為、保險代位法律關係，請求被告
給付29,083元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月5日起
（送達證書見本院卷第61頁）至清償日止，按週年利率5％計
算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理
由，應予駁回
六、本件為依民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款，就原告勝訴部
分依職權宣告假執行。並依職權宣告被告如供相當之擔保，
得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。
本件訴訟費用額為裁判費1,220元，確定如主文第三項所示
之金額，並加計按法定利率計算之利息。
中 華 民 國 114 年 2 月 12 日
橋頭簡易庭 法 官 郭育秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 2 月 12 日
書 記 官 林國龍
113年度橋簡字第1334號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 梁正德
訴訟代理人 黃美娟
複代理 人 林益聖
被 告 張晏寧
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
4年1月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣29,083元，及自民國113年11月5日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,220元，由被告負擔新臺幣400元，並應加給自
本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，餘由
原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣29,083元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：原告承保車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱
系爭汽車）之車體損失險，被告於民國113年4月20日13時23
分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業用大貨車（下稱被告車
輛）行經高雄市○○區○○○路000號，疏未注意保持安全距離，
被告車輛前車頭撞及前方之系爭汽車後車尾，致系爭汽車車
體受損，支出必要之維修費用新臺幣（下同）119,500元（
含零件108,500元、工資4,000元、塗裝7,000元），原告已
悉數理賠，爰依侵權行為、保險代位之法律關係，提起本件
訴訟等語。並聲明：被告應給付原告119,500元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀做何聲明或
陳述。
四、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害
之發生，已盡相當之注意義務者，不在此限，民法第184條
第1項前段、第185條第1項、第191條之2分別定有明文。再
按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之
間應保持隨時可以煞停之距離，道路交通安全規則第94條第
1項亦有明文。又按被保險人因保險人應負保險責任之損失
發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付
賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其
所請求之數額，以不逾賠償金額為限，為保險法第53條第1
項明定。
㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之查核
單、系爭汽車行照影本、高雄市政府警察局道路交通事故當
事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、車損照片、
南陽實業股份有限公司岡山服務廠鈑噴車作業紀錄表、統一
發票、賠款滿意書等件為證（見本院卷第15至35頁），並經
本院依職權調閱高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研
判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡
-1、談話紀錄表、現場照片在卷可稽（見本院卷第39至55頁
），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出
書狀作何陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定
，視同自認，本院依上開證據調查結果，堪認原告主張之事
實為真實。是系爭汽車因本件事故所受損害與被告之過失行
為間，具有相當因果關係。
㈢再按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予
折舊）《最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)意旨可資
參照》。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊
率表，非運輸業用汽車之耐用年數為5年，系爭汽車受損之
維修費用為119,500元（含零件108,500元、工資4,000元、
塗裝7,000元），有鈑噴車作業紀錄表、統一發票可資為憑
（見本院卷第29至31頁），惟系爭汽車毀損部分之修復，其
材料係以新品代替舊品，故原告以修復費用為損害賠償之依
據時，自應將材料折舊部分予以扣除。而系爭汽車係107年9
月出廠，有行車執照在卷可參（見本院卷第7頁），迄受有
車損時即113年4月20日，已逾耐用年限，則零件部分僅得請
求折舊後之殘值18,083元【計算方式：殘價＝取得成本÷(耐
用年數＋1)即108,500元÷(5+1)≒18,083元（小數點以下四捨
五入，下同）】，加計不必折舊之工資、塗裝費用後，原告
得請求29,083元（計算式：零件18,083元+工資4,000元+塗
裝費用7,000元=29,083元）。
五、綜上所述，原告依侵權行為、保險代位法律關係，請求被告
給付29,083元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月5日起
（送達證書見本院卷第61頁）至清償日止，按週年利率5％計
算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理
由，應予駁回
六、本件為依民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款，就原告勝訴部
分依職權宣告假執行。並依職權宣告被告如供相當之擔保，
得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。
本件訴訟費用額為裁判費1,220元，確定如主文第三項所示
之金額，並加計按法定利率計算之利息。
中 華 民 國 114 年 2 月 12 日
橋頭簡易庭 法 官 郭育秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 2 月 12 日
書 記 官 林國龍
