侵權行為損害賠償(交通)113年度橋簡字第192號
臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度橋簡字第192號
原 告 許冠伶
訴訟代理人 沈立崗
被 告 李彥邦
訴訟代理人 許淑琴律師
馬健嘉律師
李權儒律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
4年6月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣62,229元，及自民國113年1月6日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔5分之1，並應加給自本判決確定翌日起
至訴訟費用清償日止，按週年利率5％計算之利息，餘由原告
負擔。
四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣62,229元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項
準用同法第385條第1項規定，依被告聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於民國111年8月2日21時45分許，騎乘車牌號
碼000-0000號普通重型機車（下稱乙車）搭載其子李昌駿，
沿高雄市鳥松區水管路23巷由東往西方向行駛，行經該路段與
美山路19巷無號誌交岔路口時，本應注意行至無號誌交岔路口
，應減速慢行，作隨時停車之準備，且應注意同為直行車者，左
方車應暫停讓右方車先行，而依當時狀況，並無不能注意之情
形，竟疏未注意及此，未減速慢行及暫停讓右方車先行，即貿
然駛入路口，適有原告騎乘車牌號碼000-0000號大型重型機
車（下稱甲車），沿美山路19巷由北往南方向行駛至該路口
，亦疏未注意減速慢行，雙方因而發生碰撞，致原告人車倒
地，並因此受有頭部鈍傷、肢體多處擦挫傷之傷害（下稱系
爭傷害）。爰依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告：
㈠醫療費用新臺幣（下同）638元、㈡甲車維修費用159,140元
、㈢精神慰撫金100,000元。並聲明：被告應給付原告259,77
8元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5
％計算之利息。
三、被告則以：不爭執醫療費用部分，惟認為原告並未實際維修
甲車，其請求維修費用並無理由，縱認有支出維修費用，亦
應扣除原告之後賣出甲車之價金80,000元，另原告請求之精
神慰撫金金額過高，且原告就系爭交通事故之發生與有過失
等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。按汽車行經無號誌之交
岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備；汽車行駛至交岔
路口，其行進、轉彎，應依下列規定：……二、行至無號誌或
號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫
停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道
者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道數相同時，轉彎
車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應
暫停讓右方車先行。但在交通壅塞時，應於停止線前暫停與
他方雙向車輛互為禮讓，交互輪流行駛，道路交通安全規則
第93條第1項第2款、第102條第1項第2款亦有明文。經查，
原告主張系爭交通事故之發生，係被告騎乘乙車，疏未注意
行至無號誌交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，且應注
意同為直行車者，左方車應暫停讓右方車先行即貿然前行，致與
原告騎乘之甲車發生碰撞，使原告受有系爭傷害，甲車亦因
而受損等情，有高雄市政府警察局道路交通事故現場圖、道
路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、現場照片、道路交通事故初
步分析研判表1份、高雄市立鳳山醫院診斷證明書診斷證明
書、行車紀錄器影像翻拍照片、本院刑事庭勘驗筆錄及原告
行車紀錄器影像畫面擷圖各1份、道路交通事故談話紀錄表2
份在卷可稽（見警卷第17至55頁、本院交簡上卷第63至64、
69至77頁），並經本院刑事庭以112年度交簡字第932號判決
認定被告成立過失傷害罪，經本院刑事庭以112年度交簡上
字第59號判決駁回被告上訴確定等情，有該判決各1份在卷
可查（見本院卷第87至92頁、第225至232頁），業據本院核
閱上開刑事案件卷宗無訛，且為被告所不爭執（見本院卷第
236頁），是本院依上開調查證據之結果，認原告上開主張
為真。是被告過失不法侵害原告身體、健康權及財產權之事
實，堪以認定。從而，原告依侵權行為法律關係請求被告賠
償原告所受損害，洵屬有據。
㈡原告請求醫療費用638元部分，有無理由？
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民
法第193條第1項定有明文。次按民法第193條第1項所定「增
加生活上之需要」，係指被害以前無此需要，因為受侵害，
始有支付此費用之需要而言（最高法院96年度台上字第513
號判決意旨參照）。經查，原告就此部分之請求，業據提出
醫療費用明細收據3張為證（見本院卷第27、31頁），且為
被告所不爭執（見本院卷第235、236頁），堪認原告確因系
爭交通事故所受系爭傷害而支出638元之醫療費用，是原告
此部分之請求，應屬有據。
㈢原告就甲車維修費159,140元之請求，有無理由？
⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文。並按物被毀損時，被害
人依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修
復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新
品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決
議參照）。準此，此一修復費用只需判斷是否必要，而不以
實際支出為限，且損害賠償既係在填補被害人所受之損害，
使其回復應有狀態，並不使之另外受利，故被害人修理材料
以新品換舊品者，計算材料零件之損害賠償數額時，應扣除
折舊始屬合理。原告主張系爭車輛之車損維修費用共計159,
140元，其中零件費用為127,840元、工資費用為31,300元，
已提出甲車維修估價單1份為證（見本院卷第123至125頁）
，原告既以新零件更換被損害之舊零件，揆諸前揭說明，應
將零件折舊部分予以扣除，始屬合理。
⒉甲車之出廠日為106年6月，有車籍詳細資料報表1份附卷可稽
（見警卷第81頁），是迄至系爭交通事故發生時即111年8月2
日，甲車已使用5年2個月，依行政院所頒固定資產耐用年數
表及固定資產折舊率表，【機械腳踏車】之耐用年數為3年
，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後
之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，
計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得
稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率
遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實
際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月
計」，則甲車之零件扣除折舊後之修復費用估定為31,960元
【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即127,840÷(3
+1)≒31,960（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成
本－殘價) / 耐用年數 × 使用年數即(127,840－31,960)/3×3
≒95,880（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新
品取得成本－折舊額）即127,840－95,880＝31,960】，再加計
無庸折舊之前揭工資費用，是原告得請求被告賠償之甲車修
復費用應為63,260元【計算式：31,960＋31,300＝63,260】。
⒊被告雖抗辯無法認為原告確有修理甲車等語，惟依上開說明
，只需判斷甲車之修復費用是否必要，而不以實際支出為限
，原告既已提出甲車之維修費用估價單，可認甲車確有維修
之必要，原告自得請求被告賠償此部分之損失，而不以原告
確有支出維修費用為必要，是被告此部分所辯，應無可採。
又被告辯稱原告於系爭交通事故後已賣出甲車，取得價金80
,000元，依民法第216條之1規定，應予扣除等語。惟損害賠
償係在填補被害人所受之損害，使其回復應有狀態，是原告
支出維修費用159,140元係將甲車修復至系爭交通事故發生
前之原有狀態之必要費用，以填補原告因系爭交通事故所受
之損失。至原告再將修復完成之甲車出售，並賣得價金80,0
00元，則屬其得自由處分甲車之範疇，甲車因系爭交通事故
而受損並經修復後，係回復至未受有損害之狀態，而原告於
系爭交通事故發生前，本得自行決定是否出售甲車，是原告
出售甲車與系爭交通事故並無關聯，其出售甲車所得之價金
，屬原告固有之利益，並非因系爭交通事故而受有利益，故
無民法第216條之1規定之適用，是被告上開所辯，亦不可採
。
㈣原告請求精神慰撫金100,000元，有無理由？
⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1
項前段定有明文。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，
使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之
計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他
各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判
決意旨參照）；又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為
適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據
（最高法院85年度台上字第511號判決意旨參照)。
⒉本院審酌原告為83年次，自陳最高學歷為高中畢業，擔任門
市人員，月收入約28,000元；被告為64年次，自陳最高學歷
為大專畢業，從事自營銷售商，月收入約100,000元（見本
院卷第135、146頁），參酌兩造之身分地位、經濟狀況、被
告之侵權行為態樣暨情節屬於過失之交通事故，及本院依職
權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表內顯示之兩造財
產狀況（見限閱卷）等一切情狀，認原告請求精神慰撫金10
0,000元，尚屬過高，應以25,000元為當。
㈤綜上，原告得請求被告賠償之項目、金額，分別為醫療費用6
38元、甲車修復費用63,260元、及精神慰撫金25,000元，共
計88,898元【計算式：638＋63,260＋25,000＝88,898】。
㈥原告就系爭交通事故之發生與有過失：
末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，民法第217條第1項有明文規定。又按車輛行經無號
誌之交岔路口時，應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交
通安全規則第93條第1項第2款定有明文。經查，原告就系爭
交通事故之發生，有疏未注意應依「慢」字標示減速慢行之
過失，為肇事次因，被告為肇事主因等情，有113年10月30
日高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會高市車鑑字第
11370883600號函及所附鑑定意見書、114年3月12日高雄市
政府高市府交工字第1143312440號函及所附高雄市車輛行車
事故鑑定覆議會覆議意見書各1份在卷可證（見本院卷第163
至166頁、第185至188頁），是原告就系爭交通事故之發生
應與有過失。本院審酌被告係未注意行駛至無號誌交岔路口
時，應減速慢行，作隨時停車之準備，且應注意同為直行車者，
左方車應暫停讓右方車先行，原告則為未注意應依「慢」字標
示減速慢行，兩者相較，被告未減速慢行及暫停讓右方車先行
之過失行為，對用路人造成之危險較大，是被告、原告就系
爭交通事故之發生應各自負擔70％、30％之過失比例為適當，
並依過失相抵原則，減輕被告之賠償責任。是以此為計，被
告應賠償原告之數額應減為62,229元【計算式：88,898×0.7
＝62,229，小數點以下四捨五入】。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付62,2
29元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年1月6日起（見本院
卷第81頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理
由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所
為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 6 月 26 日
橋頭簡易庭 法 官 張淨秀
得上訴
113年度橋簡字第192號
原 告 許冠伶
訴訟代理人 沈立崗
被 告 李彥邦
訴訟代理人 許淑琴律師
馬健嘉律師
李權儒律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
4年6月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣62,229元，及自民國113年1月6日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔5分之1，並應加給自本判決確定翌日起
至訴訟費用清償日止，按週年利率5％計算之利息，餘由原告
負擔。
四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣62,229元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項
準用同法第385條第1項規定，依被告聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於民國111年8月2日21時45分許，騎乘車牌號
碼000-0000號普通重型機車（下稱乙車）搭載其子李昌駿，
沿高雄市鳥松區水管路23巷由東往西方向行駛，行經該路段與
美山路19巷無號誌交岔路口時，本應注意行至無號誌交岔路口
，應減速慢行，作隨時停車之準備，且應注意同為直行車者，左
方車應暫停讓右方車先行，而依當時狀況，並無不能注意之情
形，竟疏未注意及此，未減速慢行及暫停讓右方車先行，即貿
然駛入路口，適有原告騎乘車牌號碼000-0000號大型重型機
車（下稱甲車），沿美山路19巷由北往南方向行駛至該路口
，亦疏未注意減速慢行，雙方因而發生碰撞，致原告人車倒
地，並因此受有頭部鈍傷、肢體多處擦挫傷之傷害（下稱系
爭傷害）。爰依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告：
㈠醫療費用新臺幣（下同）638元、㈡甲車維修費用159,140元
、㈢精神慰撫金100,000元。並聲明：被告應給付原告259,77
8元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5
％計算之利息。
三、被告則以：不爭執醫療費用部分，惟認為原告並未實際維修
甲車，其請求維修費用並無理由，縱認有支出維修費用，亦
應扣除原告之後賣出甲車之價金80,000元，另原告請求之精
神慰撫金金額過高，且原告就系爭交通事故之發生與有過失
等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。按汽車行經無號誌之交
岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備；汽車行駛至交岔
路口，其行進、轉彎，應依下列規定：……二、行至無號誌或
號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫
停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道
者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道數相同時，轉彎
車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應
暫停讓右方車先行。但在交通壅塞時，應於停止線前暫停與
他方雙向車輛互為禮讓，交互輪流行駛，道路交通安全規則
第93條第1項第2款、第102條第1項第2款亦有明文。經查，
原告主張系爭交通事故之發生，係被告騎乘乙車，疏未注意
行至無號誌交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，且應注
意同為直行車者，左方車應暫停讓右方車先行即貿然前行，致與
原告騎乘之甲車發生碰撞，使原告受有系爭傷害，甲車亦因
而受損等情，有高雄市政府警察局道路交通事故現場圖、道
路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、現場照片、道路交通事故初
步分析研判表1份、高雄市立鳳山醫院診斷證明書診斷證明
書、行車紀錄器影像翻拍照片、本院刑事庭勘驗筆錄及原告
行車紀錄器影像畫面擷圖各1份、道路交通事故談話紀錄表2
份在卷可稽（見警卷第17至55頁、本院交簡上卷第63至64、
69至77頁），並經本院刑事庭以112年度交簡字第932號判決
認定被告成立過失傷害罪，經本院刑事庭以112年度交簡上
字第59號判決駁回被告上訴確定等情，有該判決各1份在卷
可查（見本院卷第87至92頁、第225至232頁），業據本院核
閱上開刑事案件卷宗無訛，且為被告所不爭執（見本院卷第
236頁），是本院依上開調查證據之結果，認原告上開主張
為真。是被告過失不法侵害原告身體、健康權及財產權之事
實，堪以認定。從而，原告依侵權行為法律關係請求被告賠
償原告所受損害，洵屬有據。
㈡原告請求醫療費用638元部分，有無理由？
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民
法第193條第1項定有明文。次按民法第193條第1項所定「增
加生活上之需要」，係指被害以前無此需要，因為受侵害，
始有支付此費用之需要而言（最高法院96年度台上字第513
號判決意旨參照）。經查，原告就此部分之請求，業據提出
醫療費用明細收據3張為證（見本院卷第27、31頁），且為
被告所不爭執（見本院卷第235、236頁），堪認原告確因系
爭交通事故所受系爭傷害而支出638元之醫療費用，是原告
此部分之請求，應屬有據。
㈢原告就甲車維修費159,140元之請求，有無理由？
⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文。並按物被毀損時，被害
人依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修
復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新
品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決
議參照）。準此，此一修復費用只需判斷是否必要，而不以
實際支出為限，且損害賠償既係在填補被害人所受之損害，
使其回復應有狀態，並不使之另外受利，故被害人修理材料
以新品換舊品者，計算材料零件之損害賠償數額時，應扣除
折舊始屬合理。原告主張系爭車輛之車損維修費用共計159,
140元，其中零件費用為127,840元、工資費用為31,300元，
已提出甲車維修估價單1份為證（見本院卷第123至125頁）
，原告既以新零件更換被損害之舊零件，揆諸前揭說明，應
將零件折舊部分予以扣除，始屬合理。
⒉甲車之出廠日為106年6月，有車籍詳細資料報表1份附卷可稽
（見警卷第81頁），是迄至系爭交通事故發生時即111年8月2
日，甲車已使用5年2個月，依行政院所頒固定資產耐用年數
表及固定資產折舊率表，【機械腳踏車】之耐用年數為3年
，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後
之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，
計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得
稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率
遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實
際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月
計」，則甲車之零件扣除折舊後之修復費用估定為31,960元
【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即127,840÷(3
+1)≒31,960（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成
本－殘價) / 耐用年數 × 使用年數即(127,840－31,960)/3×3
≒95,880（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新
品取得成本－折舊額）即127,840－95,880＝31,960】，再加計
無庸折舊之前揭工資費用，是原告得請求被告賠償之甲車修
復費用應為63,260元【計算式：31,960＋31,300＝63,260】。
⒊被告雖抗辯無法認為原告確有修理甲車等語，惟依上開說明
，只需判斷甲車之修復費用是否必要，而不以實際支出為限
，原告既已提出甲車之維修費用估價單，可認甲車確有維修
之必要，原告自得請求被告賠償此部分之損失，而不以原告
確有支出維修費用為必要，是被告此部分所辯，應無可採。
又被告辯稱原告於系爭交通事故後已賣出甲車，取得價金80
,000元，依民法第216條之1規定，應予扣除等語。惟損害賠
償係在填補被害人所受之損害，使其回復應有狀態，是原告
支出維修費用159,140元係將甲車修復至系爭交通事故發生
前之原有狀態之必要費用，以填補原告因系爭交通事故所受
之損失。至原告再將修復完成之甲車出售，並賣得價金80,0
00元，則屬其得自由處分甲車之範疇，甲車因系爭交通事故
而受損並經修復後，係回復至未受有損害之狀態，而原告於
系爭交通事故發生前，本得自行決定是否出售甲車，是原告
出售甲車與系爭交通事故並無關聯，其出售甲車所得之價金
，屬原告固有之利益，並非因系爭交通事故而受有利益，故
無民法第216條之1規定之適用，是被告上開所辯，亦不可採
。
㈣原告請求精神慰撫金100,000元，有無理由？
⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1
項前段定有明文。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，
使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之
計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他
各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判
決意旨參照）；又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為
適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據
（最高法院85年度台上字第511號判決意旨參照)。
⒉本院審酌原告為83年次，自陳最高學歷為高中畢業，擔任門
市人員，月收入約28,000元；被告為64年次，自陳最高學歷
為大專畢業，從事自營銷售商，月收入約100,000元（見本
院卷第135、146頁），參酌兩造之身分地位、經濟狀況、被
告之侵權行為態樣暨情節屬於過失之交通事故，及本院依職
權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表內顯示之兩造財
產狀況（見限閱卷）等一切情狀，認原告請求精神慰撫金10
0,000元，尚屬過高，應以25,000元為當。
㈤綜上，原告得請求被告賠償之項目、金額，分別為醫療費用6
38元、甲車修復費用63,260元、及精神慰撫金25,000元，共
計88,898元【計算式：638＋63,260＋25,000＝88,898】。
㈥原告就系爭交通事故之發生與有過失：
末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，民法第217條第1項有明文規定。又按車輛行經無號
誌之交岔路口時，應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交
通安全規則第93條第1項第2款定有明文。經查，原告就系爭
交通事故之發生，有疏未注意應依「慢」字標示減速慢行之
過失，為肇事次因，被告為肇事主因等情，有113年10月30
日高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會高市車鑑字第
11370883600號函及所附鑑定意見書、114年3月12日高雄市
政府高市府交工字第1143312440號函及所附高雄市車輛行車
事故鑑定覆議會覆議意見書各1份在卷可證（見本院卷第163
至166頁、第185至188頁），是原告就系爭交通事故之發生
應與有過失。本院審酌被告係未注意行駛至無號誌交岔路口
時，應減速慢行，作隨時停車之準備，且應注意同為直行車者，
左方車應暫停讓右方車先行，原告則為未注意應依「慢」字標
示減速慢行，兩者相較，被告未減速慢行及暫停讓右方車先行
之過失行為，對用路人造成之危險較大，是被告、原告就系
爭交通事故之發生應各自負擔70％、30％之過失比例為適當，
並依過失相抵原則，減輕被告之賠償責任。是以此為計，被
告應賠償原告之數額應減為62,229元【計算式：88,898×0.7
＝62,229，小數點以下四捨五入】。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付62,2
29元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年1月6日起（見本院
卷第81頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理
由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所
為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 6 月 26 日
橋頭簡易庭 法 官 張淨秀
得上訴